Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-804-803/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-08-03
Bylos Nr.: e2-804-803/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00664-2022-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Petkuvienė
Atsakovas: J. R., uždarajai akcinei bendrovei NOVUM SITUM

Kategorijos

2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-804-803/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00664-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.9.1.; 2.1.2.3;2.1.2.4.3.;3.2.3.8.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė,sekretoriaujant Franc Rutkovskij,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ atstovui advokatui A. V., atsakovės J. R. atstovui advokato padėjėjui V. G., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Giantus group“ atstovui nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotam atstovui E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei NOVUM SITUM ir J. R. dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, sandorių pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Giantus group“, akcinė bendrovė „Swedbank“ , A. J., valstybės įmonė „Registrų centras“, Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaras M. S., Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SOSCREDIT“ prašė: 1) nutraukti 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3431, sudarytą tarp ieškovės UAB „SOSCREDIT“ ir atsakovės UAB NOVUM SITUM, 2) priteisti BUAB „SOSCREDIT“ iš atsakovės UAB NOVUM SITUM netesybas pagal 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį 2 521,80 Eur delspinigių ir 2 000 Eur baudą, viso 4 521,80 Eur, 3) pripažinti niekine ir negaliojančia 2022 m. kovo 24 d. Buto pirkimo – pardavimo sutartį (notaro registracijos numeris Nr. 14-2295), sudarytą tarp UAB NOVUM SITUM ir J. R., 4) taikyti restituciją natūra: ieškovės UAB „SOSCREDIT“ nuosavybėn grąžinant butą, (duomenys neskelbtini).

2. Ieškovė paaiškino, kad 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties 6.2. punkte šalys aiškiai susitarė, kad jeigu pirkėjas galutinai neatsiskaitys pagal šią sutartį šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tai bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovė UAB NOVUM SITUM nesumokėjo sutartyje nurodytos turto kainos sutartyje nustatyta tvarka, o tai yra esminis sutarties pažeidimas (6.2. punktas). Ieškovei nuo 2021 m. lapkričio 11 d. nebuvo žinoma apie jokią UAB „SOSCREDIT“ 2021 m. spalio 11 d. pažymą dėl atsiskaitymo, tokia pažyma A. J. nebuvo perduota jo atleidimo iš direktoriaus pareigų metu, todėl ieškovė mano, kad atsakovas A. J. minėtą pažymą apie atsiskaitymą pasirašė vėliau, atgaline data, kad pažymos data patektų į jo buvimo UAB „SOSCREDIT“ vadovu laikotarpį.

3. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties esminis pažeidimas yra ir tai, kad UAB NOVUM SITUM, nesumokėjusi perleisto turto kainos, ginčo butą perleido asakovei J. R.. 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties 2.4. punkte nedviprasmiškai nurodoma, kad laikotarpiu iki galutinio pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju pagal šią sutartį, pirkėjas neturi teisės perleisti turto tretiesiems asmenims ar bet kokiu būdu apriboti nuosavybės teises į šią sutartimi perkamą turtą. Šiuo pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2020 m. gegužės 27 d. buvo įregistruota žyma dėl įsiskolinimo už įgytą turtą ir apribojimai disponuoti nekilnojamuoju daiktu. Šie ribojimą disponuoti turtu patvirtinantys įrašai iš viešo registro buvo panaikinti 2022 m. kovo 21 d., kai atsakovės UAB NOVUM SITUM direktorius A. J. Nekilnojamojo turto registrui pateikė tikrovės neatitinkančią 2021 m. spalio 11 d. tariamo atsiskaitymo pažymą, kurioje, anot ieškovės, melagingai nurodoma, kad UAB NOVUM SITUM tariamai atsiskaitė su ieškove. Šią pažymą surašė ir pasirašė UAB NOVUM SITUM direktorius A. J.. Dėl dokumento suklastojimo ir panaudojimo yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas (buvo suteiktas ikiteisminio tyrimo numeris 02-2-00349-22; šiuo metu šis ikiteisminis tyrimas yra sujungtas su didelės apimties ikiteisminiu tyrimu Nr. 02-2-00070-22, atliekamu Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje).

4. Ieškovė įrodinėja, kad buvo pažeista atsiskaitymo tvarka, nes 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties 2.2. punkte yra nurodyta tokia kainos (70 000 Eur) sumokėjimo tvarka: 52 531,50 Eur UAB NOVUM SITUM įsipareigojo pervesti į kreditoriaus UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ (vėliau reikalavimo teisę perėmė B UAB „Giantus Group“) banko sąskaitą; 17 468,50 Eur UAB NOVUM SITUM įsipareigojo pervesti į ieškovės banko sąskaitą. Šių sutartinių įsipareigojimų atsakovė neįvykdė.

Šalies argumentai

5. Ieškovė mano, kad UAB NOVUM SITUM tariamą įsipareigojimų įvykdymą UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ negali patvirtinti deklaratyvia pozicija, jog kreditoriaus UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ hipotekos išregistravimas yra tinkamas skolinio įsipareigojimo įvykdymo rezultatas. Faktą, kad Atsakovė nesumokėjo 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos turto kainos dalies nei pradiniam kreditoriui UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, nei naujajam kreditoriui B UAB „Giantus Group“ patvirtina byloje pateikti 2021-12-20 ir 2021-12-21 dienomis kreditorių ir ieškovės atsakovei siųsti raštai/pranešimai. Tuo tarpu atsakovė nepateikia nei vieno įrodymo, jog yra tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties 2.2.1. punktą, o tai yra esminis jos pažeidimas.

6. Dublike ieškovė pakartojo teiginius, jog atsakovė UAB NOVUM SITUM tinkamai neatsiskaitė pagal 2020 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė, o atsakovė nupirko butą, (duomenys neskelbtini), priešingai nei atsiliepime į ieškinį teigia atsakovė, 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažymos suklastojimą grindžia esminiu argumentu, t. y. atsakovė už butą neatsiskaitė (nei iki 2021 m. spalio 11 d., nei ieškinio pateikimo dieną, nei iki dubliko pateikimo), tačiau atsakovės direktorius A. J., žinodamas, kad 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažyma neatitinka tikrovės, sąmoningai ją suklastojo, pasirašė bei pateikė Nekilnojamojo turto registrui, kad būtų panaikinti taikomi butui apribojimai ir butą atsakovė galėtų perleisti atsakovei J. R.. Dėl šios tariamo atsiskaitymo pažymos suklastojimo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė, vadovaujama A. J., 2022 m. kovo 24 d. perleido butą atsakovei J. R. nuosavybės teise. Sutartį patvirtino Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. S.. Ieškovė neneigia, kad ieškovė ir atsakovė UAB NOVUM SITUM yra susijusios įmonės, kad su bylos šalimis yra susiję ir kitos grupės įmonės, o taip pat, kad tarp grupės susijusių įmonių buvo sudaromos įvairios sutartys, sandoriai bei vykdomi atsiskaitymai. Tačiau, būtent dėl to, kad šalis siejo įvairūs sutartiniai santykiai, atsakovė turi galimybę klaidinti teismą ir į bylą pateikti dokumentus, kurie realiai yra nesusiję su byloje pareikštais reikalavimais.

Šalies argumentai

7. Ieškovė dublike atkreipia dėmesį, jog VĮ Registrų centro išraše nurodyta, kad hipoteka buvo įregistruota 2012 m. gruodžio 11 d. ir išregistruota 2021 m. liepos 13 d. Tačiau, priešingai nei teigia atsakovė, hipoteka buvo išregistruota ne dėl to, kad atsakovė apmokėjo buto kainą, o dėl to, kad kaip nurodyta ieškinyje, UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, reikalavimo teises į 2020 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą 52 531,50 Eur mokėjimą 2021 m. liepos 13 d. perleido UAB „Giantus group“. Apie teisių perleidimą informacija pateikta 2021 m. gruodžio 20 d. rašte „Dėl neatsiskaitymo pagal 2020-05-19 pirkimo-pardavimo sutartį“. UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ 2021 m. gruodžio 20 d. rašte „Dėl neatsiskaitymo pagal 2020-05-19 pirkimo-pardavimo sutartį“, nurodė, kad „...nei iki Sutartyje nustatyto termino, t. y. iki 2020 m. liepos 12 d., nei iki 2021 m. liepos 13 d. iš Pirkėjo, t. y. iš UAB NOVUM SITUMUAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ negavo Sutarties 2.2.1 punkte nurodytos pinigų sumos“. UAB „SOSCREDIT“ 2021 m. gruodžio 21 d. rašte „Reikalavimas įvykdyti įsipareigojimus (sumokėti turto kainą) pagal pirkimo-pardavimo sutartį / pranešimas apie galimą sutarties nutraukimą“, nurodė, kad „Pirkėjas, t. y. UAB NOVUM SITUM nėra įvykdęs Sutarties 2.2.1 punkte nustatyto įsipareigojimo sumokėti turto pardavimo kainos dalį, pinigus pervedant į turto hipotekos kreditoriaus UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ banko sąskaitą iki Sutarties 2.2.1 punkte nustatyto termino, t. y. iki 2020 m. liepos 12 d., taip pat šios turto pardavimo kainos dalies nėra sumokėjęs ir į UAB „Giantus group“, kuri iš UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ 2021 m. liepos 13 d. įgijo reikalavimo teises, kurių pagrindu turėjo būti atliktas Sutarties 2.2.1 punkte nurodytas mokėjimas, banko sąskaitą; nėra įvykdęs Sutarties 2.2.2 punkte nustatyto įsipareigojimo sumokėti turto pardavimo kainos dalį, pinigus pervedant į Pardavėjo, t. y. į UAB „SOSCREDIT“, banko sąskaitą.“

Atsiliepimas

8. Ieškovė dublike pabrėžia, jog atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir mokėjimą antstoliui, tačiau minima vykdomoji byla yra nesusijusi su išieškojimu už butą, o susijusi su visiškai kitais atsakovės įsipareigojimais UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“. Atsakovės pateiktas antstolio patvarkymas ir išieškota suma į UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ sąskaitą neturi jokios sąsajos su atsiskaitymu už butą. Ieškovė kreipėsi į UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ bei antstolį su prašymais pateikti informaciją, susijusią su atsakovės pateiktu antstolio patvarkymu bei 2022 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimu 52 996,18 Eur sumai. UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ ir antstolio A. B. atsakymai ir pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovės atsiliepime minima vykdomoji byla yra visiškai nesusijusi su sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu.

9. Ieškovė taip pat neturi informacijos apie atsakovė atsiliepime pateiktą pirkimo dokumentų sąrašą, kuriame, be kita ko, yra įtraukta 2020 m. balandžio 6 d. sąskaita faktūra Nr. FT00001 40 000 Eur sumai. Ieškovė nežino apie finansinio tarpininkavimo paslaugas (kaip tai nurodyta 2020 m. balandžio 6 d Sąskaitoje faktūroje serija FT00001). Be to, A. J. ir G. B. sieja asmeniniai šeiminiai santykiai, augina bendrą vaiką bei veda bendrą šeimos ūkį. Būtent minima sąskaita, tariamų Pirkinių sąrašas yra surašyti tuo laikotarpiu, kai G. B. buvo ieškovės direktorė, todėl pateikti įrodymai vertintini labai kritiškai, tuo labiau, kad nėra jokių įrodymų dėl nurodomų paslaugų tariamo suteikimo, nėra įrodymų, kad sąskaita buvo realiai perduota ieškovei bei kad tariamas įskaitymas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų. Ieškovė neturi informacijos kokiu pagrindu, pagal kokią sutartį, už kokius atliktus darbus, kokias tariamai suteiktas paslaugas išrašyta sąskaita 40 000 Eur sumai. Atsakovės pateiktoje sąskaitoje nurodyta, kad 40 000 Eur sąskaita yra išrašyta už „tarpininkavimo paslaugą“. Vadinasi, atsakovės teiginiai dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo neturi teisinio pagrindo ir neatitinka tiesos.

Šalies argumentai

10. Ieškovė nurodė, kad atsakovei neatsiskaičius su ja ir nesumokėjus sulygtos visos parduodamo buto kainos, 2020 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuotinus nuo nesumokėtos turto kainos dalies už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 6.1. punktas). Iki 2022 m. gegužės 16 d. priskaičiuotų delspinigių suma – 2 521,80 Eur. Sutarties 6.3. p. taip numatyta, kad vienašališko Sutarties nutraukimo atveju atsakovei taikoma šalių susitarimu iš anksto nustatytos neginčijamos netesybos – 2 000,00 Eur bauda, kuri bus užskaityta kaip ieškovės minimalių nuostolių, atsiradusių dėl Sutarties sąlygų neįvykdymo. Netesybos nėra per didelės. Byloje yra visa eilė aplinkybių bei įrodymų, kad baudų dydis yra pagrįstas, nes: pirma, 2020 m. gegužės 19 d. Sutartis sudaryta laisva šalių valia; antra, ieškovė ir atsakovė yra abu juridiniai asmenys, siekiantys pelno, turintys patirties derybų sferoje. Joms taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl laikytina, kad atsakovė, sudarydama 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti jų nuostatas bei savo galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o jų pažeidimo atveju – galimas 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties nevykdymo teisines pasekmes; trečia, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad, sudarydama 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl jų sąlygų, įskaitant ir sąlygą dėl netesybų, tuo labiau, kad sudaryta 2020 m. gegužės 19 d. Sutartis tarp susijusių asmenų, pačios atsakovės inicijuotos ir, kad sudarant 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį joje numatytos netesybos būtų buvę neprotingi, neatitinkantys rinkoje taikytų netesybų normų; ketvirta, atsakovė delsė įvykdyti prievolę, atsakovė terminą 2020 m. gegužės 19 d. Sutarčiai įvykdyti praleido ir neketino apskritai 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties įvykdyti, o iškėlus bylą teisme, tyčia klaidina teismą, teikdama į byla nesusijusius dokumentus.

11. Anot ieškovės, atsakovė užsiima finansine veikla teikdama įvairaus pobūdžio paskolas tiek fiziniams, tiek ir juridiniams asmenimis. Ieškovė skolina pinigus kitiems asmenimis už ne mažiau kaip 24 proc. metinių palūkanų. Ieškovė vėliau parduoda reikalavimo teises į šias paskolas (tačiau ne į visas išduotas paskolas, o tik į kai kurias) paskolų platformoje lenndy, kurios oficialiame puslapyje https://lenndy.com/ viešai skelbiama, jog mokama vidutiniškai apie 12-13 proc. metinių palūkanų asmenims, kurie nuperka šias reikalavimo teises. Ieškovė, akivaizdu, jog suteikdavo paskolas asmenims mažiausiai už 24 proc. metinių palūkanų, jeigu vėliau parduodavo reikalavimo teises į šias paskolas už minėtą 12-13 proc. metinių palūkanų kainą kitiems asmenims per lenndy platformą: investuotojai Lenndy platformoje gaudavo galimybę išpirkti reikalavimo teises į minėtas ieškovės paskolas, jiems gaunant 12-13 proc. metinių palūkanų, kai tuo tarpu Ieškovė pasilikdavo likusią palūkanų dalį, mažiausiai 12 proc. metinių palūkanų ir atgaudavo visus paskolintus savo pinigus, kas suteikdavo galimybę ieškovei toliau pinigus skolinti. Ši aplinkybė patvirtina, jog už šioje byloje ginčijamais sandoriais parduotą nekilnojamojo turto objektą, jeigu už jį būtų atsiskaityta rinkos sąlygomis, tinkamai pagal Sutartį, ieškovė būtų gavusi piniginių lėšų, kurias galėjo investuoti, vykdant savo ūkinę veiklą ir gauti iš to realių pajamų. Tai, jog būtent tokiomis sąlygomis vykdė ūkinę veiklą ieškovė gali patvirtinti ir pati atsakovė ir jos atstovas A. J., taip pat su juo susijusi G. B., kurie sudarinėjo ieškovės vardu minėtus finansinius sandorius (paskolų, lizingo ir panašias sutartis) ir puikiai žinojo visą veiklą bei šių išduodamų paskolų sąlygas. Laiku neatgautos piniginės lėšos atnešė didelius nuostolius ieškovei negautų pajamų forma, o ginčo sutartimis sutartos netesybos (delspinigiai, baudos) buvo tiek ieškovės, tiek ir atsakovės parinktos adekvačios, atitinkančios protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, ir konkrečiai pritaikytos šalių atžvilgiu.

12. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovė, neatsiskaičiusi su ieškove, atstovaujama A. J., ir J. R. sudarė sutartį dėl buto pirkimo – pardavimo, kuria atsakovė pardavė, o J. R. nupirko butą. Nutraukus 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės UAB NOVUM SITUM dėl esminio sutarties pažeidimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalis) bei pripažįstant niekine, neatitinkančia tikrovės ir suklastota UAB „SOSCREDIT“ 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažymą, turi būti pripažinta negaliojančia ir 2022 m. kovo 24 d. Buto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta tarp atsakovės ir J. R.. Ieškovė nesutinka su atsakovės nuomone, jog 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažymai netaikomas notarinės formos reikalavimas. J. R. valią sudaryti pirkimo sutartį lėmė buto pardavėjo atsakovės bei jos atstovo atsakovo A. J. apgaulė, kuomet A. J. suklastojo 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažymą, ko pasėkoje buto apribojimas jį perleisti buvo panaikintas Registrų centre. 2022 m. kovo 24 d. Sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes yra pasekmė atsakovės ir A. J. piktybinio susitarimo bei dokumentų klastojimo, notaro aplaidumo dėl notarinės formos daikto suvaržymo sandorio nesilaikymo, atsakovės ir J. R. nesąžiningumo bei apgaulės. Ieškovė pašo teismo taikant restituciją grąžinti butą jos nuosavybėn, nes atsakovė neapmokėjo už butą ir ieškovė šiuo ieškiniu nutraukia 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį. Todėl pripažinus negaliojančia ir 2022 m. kovo 24 d. Sutartį, butas grąžintinas būtent teisėtam pirminiam savininkui, t. y. ieškovei.

Atsiliepimas

13. Atsakovė UAB NOVUM SITUM atsiliepime nurodė, kad ieškovei neįrodžius, kad Pažyma nepagrindžia atsiskaitymo pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį fakto, nėra pagrindo jos nutraukti dėl esminio sutarties pažeidimo (atsakovės neatsiskaitymo). Pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties 2.2.1. p. dalį kainos už butą (52 531,50 Eur) atsakovė įsipareigojo sumokėti pinigus pervedant į ieškovės hipotekos kreditoriaus UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ banko sąskaitą. VĮ „Registrų centras“ išrašo su istorija apie butą 7.6. p. patvirtina, kad hipoteka buvo įregistruota 2012 m. gruodžio 11 d. ir išregistruota 2021 m. liepos 13 d. Vadinasi, pagal CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktą (buvo tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas) turi būti laikoma, kad su ieškove atsiskaityta, nes hipoteka pasibaigė ją išregistravus.

14. Atsakovė UAB NOVUM SITUM, pasisakydama dėl susijusių įmonių vadovų asmeninių santykių, pabrėžė, kad 2020 m. gegužės 19 d. Sutartis nėra atsitiktinis ir vienadienis sandoris tarp šalių, o šalis siejo tamprūs teisiniai ir ekonominiai ryšiai. Ieškovės vadovas nuo 2021 m. lapkričio 18 d. pasikeitė, t. y. juo tapo D. Š., o iki tol ieškovei vadovavo A. J.. Ieškovės vadovas D. Š. taip pat buvo ir kelių Giantus group įmonių grupės (kurią sudaro trečiasis asmuo BUAB „Giantus group“, ieškovė BUAB „SOSCREDIT“, UAB „Giantus Finance“ ir kt. įmonės) vadovu, o taip pat ir motininės įmonės (trečiojo asmens) UAB „Giantus group“ akcininku. Atsakovės vadovu 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties ir 2022 m. kovo 24 d. Sutarties sudarymo metu buvo A. J., o A. J. motina – - UAB „Giantus Group“ akcininkė. UAB „SOSCREDIT” vieninteliu akcininku buvo UAB „Giantus group”, o valdybos nariais tiek A. J., tiek D. Š..

Atsiliepimas

15. Atsakovė UAB NOVUM SITUM paaiškino, jog tiek ieškovė, tiek kitos Giantus Group įmonių grupės įmonės, suteikdavo paskolas fiziniams ir juridiniams asmenims per sutelktinio finansavimo platformą „Lenndy“ (www.lenndy.com). Per tą pačią platformą bet kurie tretieji asmenys galėdavo įsigyti reikalavimo teises į šiuo metu bankrutuojančią UAB „SOSCREDIT“, kitų Giantus Group įmonių grupės įmonių suteiktas paskolas. Nuo to, kaip skolininkas, kuriam būdavo suteikta paskola, vykdydavo savo įsipareigojimus, tiesiogiai priklausydavo reikalavimo teisę įsigijusių asmenų finansiniai rodikliai. Apytiksliai nuo 2018-2019 m. investicinis fondas Synergy Europen Crowdlending Fund per UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ (investicinis fondas nėra juridinis asmuo, todėl negali savo vardu prisiimti teisių ir pareigų) supirkinėdavo Giantus Group įmonių turėtus reikalavimus į paskolų gavėjus. Nors reikalavimo teisės buvo supirktos, paskolos gavėjų atžvilgiu kreditoriais teisine prasme išliko paskolos davėjas (t. y. Giantus Group įmonių grupės, kurių viena – ieškovė UAB „SOSCREDIT“), tačiau paskolos atgavimo rodikliai buvo reikšmingi fondui Synergy Europen Crowdlending Fund (fondas Synergy Europen Crowdlending Fund yra UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ akcininkas.

16. Atsakovė UAB NOVUM SITUM nurodė, jog siekiant pagerinti fondo finansinius rezultatus ir skolų atgavimo rodiklius D. Š. pasiūlė A. J. (kaip atsakovės UAB NOVUM SITUM vadovui) sudaryti 2020 m. rugsėjo 27 d. Paskolos sutartį Nr. SFF-20200927-40, o taip pat ir sudalyvauti vieno iš paskolos gavėjų nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse. Šiuose varžytinėse už didesnę nei rinkos kainą atsakovė nupirko UAB „Sutelktinio inansavimo fondas“ įkeistus turtinius objektus ((duomenys neskelbtini)) tam, kad „Synergy European Crowdlending Fund“ galėtų dirbtinai pagerinti savo finansinius rodiklius. UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ nurodytomis sąlygomis atsakovė dalyvavo viešose nurodytų turto objektų varžytynėse, ir, būdama vienintelė varžytynių dalyvė, dirbtinai kėlė pirkimo kainą pagal UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ nurodymus – atsakovė buvo vienintelis pirkėjas, tačiau varžytinėse varžėsi pati su savimi ir kėlė kainą virš pradinės varžytinių kainos, todėl mokėjo ženkliai didesnę sumą už nurodytus objektus. Vykdydama įprastinę veiklą atsakovė būtų siekusi įsigyti turtą už kuo mažesnę kainą, tam, kad uždirbtų pelno parduodama įsigytą turtą brangiau, o ne savo noru įsigyti turtą už kuo didesnę kainą. Aptariamos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė buvo finansiškai susijusios įmonės, todėl dabartiniam ieškovės vadovui D. Š. turėjo būti žinomos atsiskaitymo pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį aplinkybės, kadangi įmonių grupėje priimami sprendimai (tame tarpe dėl nekilnojamojo turto įsigijimo) buvo suderinti tarp šias įmones valdžiusių ir kontroliavusių asmenų. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškinys teismui buvo paduotas tik 2022 m. gegužės 19 d. (nors pati ieškovė nurodo, kad atsiskaityta pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį turėjo būti padarytas iki 2020 m. liepos 12 d.). Tai, kad ieškinys buvo paduotas praėjus beveik dvejiems metams nuo galutinės atsiskaitymo datos patvirtina, kad šio ieškinio padavimą lėmė ne neatsiskaitymas pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį, o įvykęs konfliktas tarp D. Š. ir A. J., dėl kurio A. J. buvo atleistas iš ieškovės vadovo pareigų ir pradėtos civilinės bylos

17. Atsakovė UAB NOVUM SITUM paaiškino, kad ieškovė nėra atsiskaičiusi pagal 2020 m. balandžio 6 d. sąskaitą faktūrą Nr. FT00001, kurios suma yra 40.000 Eur (jos apmokėjimo terminas 2020 m. balandžio 6 d.). Atsakovė teigia, kad padarius priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, šia suma buvo sumažintas ieškovės reikalavimas atsakovei pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį.

18. Triplike atsakovė UAB NOVUM SITUM nurodė, kad su atsiliepimu į ieškinį (priedas Nr. 9) buvo pateiktas BUAB „SOSCREDIT“ pirkimo dokumentų sąrašas yra pačios ieškovės atsakovei pateiktas dokumentas, kuriame atsispindi BUAB „SOSCREDIT“ sąskaitos. Ieškovei ne tik yra žinoma apie šią sąskaitą, bet ji įtraukė ją į savo buhalteriją. Nesvarbu, kad ieškovė nesutinka su įskaitymu šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Neturi teisinės reikšmės ir aplinkybė dėl 2020 m. balandžio 6 d. sąskaitos faktūros Nr. FT00001 paskirties, nes įskaitymui svarbu tik tai, kad tai būtų priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kaip yra nagrinėjamu atveju. Net tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad svarstytinas klausimas dėl netesybų pagal Sutartį priteisimo, atsakovė su reikalaujamų priteisti netesybų dydžiu nesutinka ir prašo juos mažinti pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį ir CK 6.258 straipsnio 3 dalį. Atsakovė sutinka ir su atsakovės J. R. atsiliepime į ieškinį pagrįsta nuomone, kad ieškinys turi esminių trūkumų ir neaiškumų, nėra tinkamai suformuluotas ir pagrįstas, todėl tai apsunkina atsakovų galimybes tinkamai atsiliepti į ieškinį. Atsakovė nurodė, kad kaip galima suprasti iš ieškinio, prieštaravimą imperatyvioms įstatymo normoms ir notarinės formos nesilaikymą ieškovė sieja su 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažyma, kuri jos nuomone turėjo būti notarinės formos. Tačiau, anot atsakovės, pažyma neturėjo būti notarinės formos, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2022 m. kovo 24 d. Sutartis yra negaliojanti ab initio CK 1.80 straipsnio ir 1.93 straipsnio 3 dalyje nurodytais pagrindais. Taip pat nėra absoliučiai jokių įrodymų, kad 2022 m. kovo 24 d. Sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi.

19. Anot atsakovės UAB NOVUM SITUM, ieškovė niekaip neįrodė (net neįrodinėja) pažyma sudaryta atgaline data, jos tikslas buvo išvengti realaus atsiskaitymo su Ieškove, todėl ji neva neatitinka tikrovės ir yra suklastota. Be to, ieškovė pateikia savo visiškai laisvą CK 1.74 straipsnio interpretaciją, kurios nepagrindžia teismų praktika, plečiamai aiškindama šią teisės normą. Priešingai nei aiškina ieškovė, pažyma neprivalėjo būti notarinės formos, atsakovė J. R. neprivalėjo žinoti, kad pažyma turėjo būti notarinės formos, o notaras, kuris patvirtino 2022 m. kovo 24 d. Sutartį, neveikė aplaidžiai ir nesąžiningai. J. R. yra sąžininga įgijėja, restitucija nagrinėjamu atveju negali būti taikoma ir butas iš atsakovės J. R. negali būti išreikalautas.

Atsiliepimas

20. Atsakovė J. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimu nesutinka. Atsakovė ir atsakovas UAB NOVUM SITUM 2022 m. kovo 10 d. pasirašė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KL22/03/10, kuria atsakovė UAB NOVUM SITUM įsipareigojo parduoti jai butą adresu: (duomenys neskelbtini). Sutarta butą parduoti už 107 000 Eur, sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022 m. kovo 31 d., atsiskaitymas 3 etapais: avansas 10 000 Eur preliminarios sutarties pasirašymo dieną; 6 050 Eur pagrindinės sutarties sudarymo dieną; 90 950 Eur pirkėjas sumoka pardavėjui per 30 darbo dienų nuo pagrindinės sutarties sudarymo dienos.

21. Atsakovė J. R. pabrėžė, kad sudarant preliminariąją sutartį, kaip būsima pirkėja, nežinojo, neturėjo žinoti ir negalėjo žinoti apie ieškinyje nurodytas kvestionuotinas aplinkybes apie ieškovės ir atsakovės UAB NOVUM SITUM tarpusavio teisinius santykius. Visi apribojimai, pranešimai, žymos buvo panaikinti. Preliminariosios sutarties 4 p. atsakovė UAB NOVUM SITUM patvirtino, kad yra teisėta buto savininkė, nėra jokių kliūčių ar suvaržymų ir t. t., kurios neleistų sudaryti pagrindinės sutarties. Atsakovė ir atsakovė UAB NOVUM SITUM 2022 m. kovo 24 d. sudarė pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Iš pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartį tvirtinęs notaras patikrino, ar: (i) egzistuoja daiktinės teisės; (ii) ar egzistuoja juridiniai faktai; (iii) ar egzistuoja žymos; (iv) ar egzistuoja registrų pastabos. Sutarties 4.1.1 p. atsakovė UAB NOVUM SITUM patvirtino, kad yra gavusi 9 000 Eur + 1000 Eur avansinis mokėjimus, Sutarties 4.1.3 p. – kad yra gavusi 6 050 Eur iš atsakovės. Dar daugiau, Sutarties 6.1.1 p. Pardavėja pareiškė ir garantavo, kad butas neturi jokių draudimų, jis nėra areštuotas, neegzistuoja jokie kiti apribojimai, neegzistuoja trečiųjų asmenų pretenzijos į butą ar dėl buto ir t. t. Sutarties 6.1.8 p. A. J. patvirtino, kad sudarydamas sutartį dėl buto pardavimo nepažeidžia atsakovės UAB NOVUM SITUM įstatų ir/ar kreditorių teisių ir teisėtų interesų ir t. t. Taip pat, kaip matyti iš Sutarties 6.1.8 p. notarui, tvirtinusiam sutartį, buvo pateiktas vienintelio akcininko sprendimas. Atsakovė UAB NOVUM SITUM 2022 m. balandžio 7 d. pasirašė pakvitavimą, kuriuo nurodė, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ja pagal pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi atsakovė nei preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties, nei pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu negalėjo ir neturėjo žinoti apie ieškinyje nurodytas kvestionuotinas aplinkybes.

22. Anot atsakovės J. R., ieškinys nėra tinkamai suformuluotas ir pagrįstas, todėl tai apsunkina atsakovės galimybes tinkamai atsiliepti į ieškinį. Be to, pažyma ir/ar pakvitavimas yra surašytas ne A. J., o BUAB „SOSCREDIT“. Tiksliau, šis dokumentas išduotas ne A. J., o BUAB „SOSCREDIT“ vardu, todėl ieškovė ieškiniu ginčija savo veiksmus, o tai yra neįmanoma. Pažyma (pakvitavimas) negali būti civilinės bylos objektu, tai savaime daro kitus ieškinio reikalavimus nepagrįstus, kadangi esminė aplinkybė ir argumentai, kuriais grindžiami likę ieškinio reikalavimai yra pažyma (pakvitavimas). Ieškinyje ir jo prieduose teigiama, kad ieškovė pranešimais nutraukė tarp jos ir atsakovės UAB NOVUM SITUM sudarytą buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau tuo pačiu analogišką veiksmą atlieka teikdama ieškinį, t. y. siekia nutraukti tarp šių šalių sudarytą sutartį. Atsakovei nėra aišku, kurį teisinės gynybos būdą yra pasirinkusi ieškovė ir/ar ieškovė laikosi pozicijos, kad šiai dienai jų sutartis yra nutraukta ar nenutraukta. Ieškinio reikalavimas, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia 2022 m. kovo 24 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį (notaro registracijos Nr. 14-2295), sudarytą tarp atsakovės UAB NOVUM SITUM ir atsakovės J. R., nėra išvestinis reikalavimas. Pažymėtina, kad net ir pripažinus ieškovės ir atsakovės UAB NOVUM SITUM sudarytą sutartį (2020 m. gegužės 19 d. Sutartis Nr. 34131) nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, tai automatiškai nelemia, kad Sutartis tampa negaliojančia.

23. Atsakovė J. R. pažymi, kad ieškovė yra pasirinkusi netinkamą teisių gynimo būdą. Iš ieškinio akivaizdu, jog ji šiai dienai yra nepatenkinta buvusio vadovo A. J. atliktais veiksmais, ieškovės vardu sudarytais sandoriais. Tačiau tuo pačiu ginčijami sandoriai tokiais pagrindais, kurie leidžiami tik tuo atveju, kai nėra kitų būdų apginti teises, kai esant ieškovės valiai: a) gali būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo netinkamai vykdant vadovo pareigas; b) prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atitinkamo dokumento suklastojimo. Ieškovės argumentas, kuriuo yra ginčijama tarp atsakovės UAB NOVUM SITUM ir atsakovės J. R. sudaryta Sutartis - Sutartis neatitinka jai keliamos formos, yra nepagrįstas. CK 1.74 straipsnis ir kiti teisės aktai numato baigtinį sąrašą sandorių, kuriems yra taikoma privaloma notarinė forma. Pagal CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktą notarinė forma privaloma: a) sandoriams dėl nekilnojamojo daikto perleidimo; b) sutartims dėl nekilnojamojo daikto suvaržymo (pvz. hipoteka). CK 1.74 straipsnyje nenumatyta, kad visi dokumentai, susiję su sandoriu, kuriam taikytina notarinė forma, taip pat turi būti notariškai tvirtinami.

Atsiliepimas

24. Atsakovė J. R. pabrėžė, kad ieškinyje nurodoma, jog apgaulė buvo panaudota prieš atsakovę, VĮ Registrų centrą ir notarą. Tačiau atsakovė ieškovei nesuteikė įgaliojimų ginti jos interesų dėl trečiųjų asmenų nurodytos „apgaulės“. Atsakovė yra sąžiningas trečiasis asmuo. Atsakovei nėra žinomos aplinkybės apie ieškovės elgesį iki sandorio sudarymo, tiek po jo sudarymo, kadangi kaip minėta, CK 1.91 straipsnis taikomas tik sandorio šalims. Butas buvo įsigytas atlygintinai, atsakovė jau Sutarties sudarymo dieną buvo iš dalies atsiskaičiusi su atsakove.

25. Atsakovė J. R. triplike paaiškino, kad 2022 m. kovo 24 d. Sutarties 4 p. įrodo, kad vien iki šios ginčijamos sutarties sudarymo J. R. sumokėjo 16 050 Eur UAB NOVUM SITUM naudai. Kita dalis (90 950 Eur) buvo sumokėta iš J. R. pasirinktos kredito įstaigos ((duomenys neskelbtini)). Atsakovė J. R. gavo notaro biure patvirtintą pakvitavimą, kuriuo notaras patvirtino, kad J. R. yra atsiskaičiusi su UAB NOVUM SITUM. J. R. įsigydama butą finansavo sandorį (todėl įkeitė butą hipoteka kreditoriui AB „Swedbank“), todėl už sutartį tiesioginis pavedimas buvo atliktas AB „Swedbank“ tiesiogiai UAB NOVUM SITUM.

26. Atsakovė J. R. triplike pabrėžė, kad ieškinio reikalavimas, kuriuo prašoma pripažinti Sutartį tarp UAB NOVUM SITUM ir jos negaliojančia, nėra išvestinis reikalavimas. Be to, net ir pripažinus ieškovės ir atsakovės UAB NOVUM SITUM sudarytą sutartį (2020 m. gegužės 19 d. sutartis Nr. 34131) kaip nutrauktiną dėl esminio sutarties pažeidimo, tai automatiškai nelemia, kad Sutartis tampa negaliojančia. Pažymėtina, kad nutraukus 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį gali būti taikoma restitucija natūra arba gali kilti kiti padariniai. Kadangi restitucija šiuo atveju negalima, nes J. R., yra sąžiningas įgijėjas, įsigijusi butą, vienintelė išeitis, yra tai, kad atsakovė UAB NOVUM SITUM liktų skolinga ieškovei.

Atsiliepimas

27. Trečiasis asmuo A. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės ieškinys pareikštas tik dėl to, kad jis buvo atleistas iš ieškovės vadovo pareigų ir ieškovė inicijavo ne vieną nepagrįstą ieškinį dėl ieškovės sandorių ginčijimo mano vadovavimo laiku. Tą pačią dieną (2022 m. gegužės 19 d.) buvo inicijuotos trys bylos Vilniaus apygardos teisme (nagrinėjama byla, civilinė byla Nr. e2-2279-861/2022, civilinė byla Nr. e2-2280-580/2022). Trečiasis asmuo iki nemokumo bylos dokumentų pateikimo teismui 2021 m. lapkričio 18 d. buvo informuotas apie tai, kad be jokio įspėjimo, apie tai jam nieko nežinant Grupės (kurią sudaro BUAB „Giantus Group“, BUAB „SOSCREDIT“, UAB „Giantus Finance“ ir kt. įmonės) didžiajai akcininkei, kuriai priklauso 54 proc. Grupės akcijų, jį iš pareigų atšaukė Grupės mažasis akcininkas D. Š., veikdamas vienasmeniškai kaip Grupės motininės įmonės UAB „Giantus Group“ vadovas. Nors buto pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „SOSCREDIT“ ir UAB NOVUM SITUM sudaryta dar 2020 m. gegužės 19 d., ieškinys dėl tariamo neatsiskaitymo pagal ją pareikštas praėjus lygiai dviem metams (2022 m. gegužės 19 d.). Pažyma išrašyta teisėtai, yra galiojanti, įregistruota VĮ „Registrų centras“. Ieškovės paaiškinimai tariamai ši pažyma turėjo būti notarinė nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais. Visas šias aplinkybes įvertino ir notaras, patvirtinęs buto pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB NOVUM SITUM ir J. R.. Pirkėja J. R. yra sąžininga buto įgijėja, teisėtai įsigijusi butą pagal notarinį sandorį, su banko kreditu.

28. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė R. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2021 metais išregistravimo iš hipotekos faktas įrodo, kad hipotekos kreditorius atsisakė hipotekos dėl pilnai įvykdytos prievolės.

29. Trečiojo asmens BUAB „Giantus group“ nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ direktorius E. K. palaikė ieškovės reikalavimus, patvirtino, kad su bendrove nebuvo atsiskaityta.

30. Iškovė per baigiamąsias kalbas nurodė, kad šalys susitarė, jog neatsiskaitymas pagal pirkimo – pradavimo sutartį yra esminis sutarties pažeidimas. Vadinasi, ieškovė gali reikalauti sutartinių santykių nutraukimo. Hipotekos išregistravimas nepatvirtina atsiskaitymo fakto. BUAB „Giantus grouP“ nemokumo administratorius patvirtino, kad nerado jokių dokumentų apie atsiskaitymą su hipotekos kreditoriumi. Ieškovė nurodė, jog nebuvo įskaitymui faktinio pagrindo, nes nėra įrodymų apie ieškovės skolą atsakovei. UAB NOVUM SITUM neįrodė atsiskaitymo fakto už turtą. Atsiskaitymo pažyma buvo sukurta, kai iškilo poreikis perleisti butą atsakovei J. R.. Tokiu būdu buvo pašalintos kliūtys, tame tarpe, išregistruoti hipoteką, kad būtų perleistas turtas. Teisme apklausiamas atsakovės UAB NOVUM SITUM direktorius A. J. patvirtino, kad jokio piniginio atsiskaitymo su Ieškove nebuvo. Tačiau deklaratyviai aiškindamas, kad tariamai buvo atsiskaityta kitu būdu, negalėjo nurodyti nei atsiskaitymo fakto, nei tariamo kitokio atsiskaitymo pagrindo, nei pateikė tokį tariamą atsiskaitymą patvirtinančių įrodymų. Atsakovė raštu 2021 m. pabaigoje buvo įspėta, jog nėra atsiskaityta pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį, kad tai esminis jos pažeidimas, bei buvo nustatytas papildomas terminas įsipareigojimams įvykdyti. Tiek UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, tiek ir UAB „Giantus group“ raštu patvirtino, kad jokio atsiskaitymo pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį negavo. Tą patvirtino byloje apklausti BUAB „Giantus group“ nemokumo administratorius bei UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ vadovas A. M.. Panaikinus įrašus viešame registre, buvo sudarytos sąlygos realizuoti turtą, už kurį neatsiskaityta. Tai patvirtino byloje apklaustas A. M. bei UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ raštas, kuriame nedviprasmiškai nurodoma, kad jokio atsiskaitymo pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį šis kreditorius iš atsakovės negavo. Byloje apklaustas liudytoju notaras M. S. paaiškino, kad hipotekos išregistravimas nepreziumuoja atsiskaitymo, kadangi kreditorius yra laisvas bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos. 2021 m. balandžio mėnesį tarp UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ ir UAB „Giantus group“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, o senų hipotekų išregistravimas buvo viena iš sutarties sąlygų. Byloje apklausti liudytojais buhalterė R. B. bei buvęs vadovas D. Š. patvirtino, kad UAB „Giantus group“ niekada atsakovės UAB NOVUM SITUM finansinės apskaitos netvarkė. Tą nurodė ir BUAB „Giantus group“ bankroto administratorius, nes jokių Sutarčių ar duomenų, kurie leistų teigti apie tariamai vykdytą atsakovės UAB NOVUM SITUM finansinės apskaitos tvarkymą tarp BUAB „Giantus group“ dokumentų nebuvo rasta. Be to, viešai Juridinių asmenų registre skelbiamuose atsakovės finansinės ataskaitos rinkiniuose (už 2019, 2020 metus) nurodoma buhalterė Ž. J., kuri, Ieškovės žiniomis, nedirbo BUAB „Giantus group“. Kartu šie faktiniai duomenys rodo, kad atsakovės UAB NOVUM SITUM buhalterinę apskaitą tvarkė būtent atsakovės darbuotoja Ž. J., o apskaitos tvarkymą organizavo ir kontroliavo būtent atsakovės UAB NOVUM SITUM direktorius A. J., todėl šioje byloje atsakovės / jos vadovo reiškiamos deklaratyvios pretenzijos ieškovei ar BUAB „Giantus group“ yra nepagrįstos bei išsigalvotos. 2022 m. kovo 24 d. Buto pirkimo – pardavimo sutartį buvo sudaryta po to, kai suklastoto dokumento pagrindu buvo dirbtinai pašalintos teisinės kliūtys notariškai įforminti šį ginčo sandorį. Atsakovė J. R. nebuvo sąžininga buto pirkėja, nes sudarydama preliminarią sutartį dėl buto įsigijimo, nepasitikrino, ar buto pardavėja galėjo parduoti butą. Atsakovė J. R. privalėjo pasidomėti sandorio teisėtumu. Turtas buvo prarastas dėl nusikalstamos veikos, todėl gali būti taikyta restitucija. Taikant restitucija, vis tik galima spręsti klausimą dėl maksimalios restitucijos arba kompensacijos pinigais taikymo. Kadangi į teismą buvo kreiptasi dėl nesąžiningo turto perleidimo, taikant restituciją turi būti taikoma maksimali kompensacija, t. y. priteista suma pagal 2022 m. kovo 24 d. Sutarties kainą.

31. BUAB „Giantus group“ nemokumo administratoriaus atstovas E. K. per baigiamąsias kalbas nurodė, kad nagrinėjant bylą reikia atsižvelgti į tai, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl būtina ginti viešąjį interesą, saugant kreditorių teises. Nemokumo administratorius nurodė, kad atsakovė teikia tris skirtingas atsiskaitymo versijas su ieškove. Atsakovė UAB NOVUM SITUM pateikė duomenis apie atsiskaitymą už kitą perleistą turtą iš vykdomosios bylos. Jei iš atsakovės J. R. butas negali būti išreikalautas, taikytina restitucija pinigais, priteisiant sumą atsižvelgus į realų ginčo sandorį, o ne į sandorio kainą, kuris buvo sudarytas tarp susijusių juridinių asmenų ne pagal rinkos kainas.

Atsiliepimas

32. Atsakovė UAB NOVUM SITUM atstovė raštu pateikė baigiamąsias kalbas, kuriose nurodė, kad ieškovė neįrodė esminio sutarties dėl kainos nesumokėjimo pažeidimo, o tik apsiribojo bendrais teiginiais, ką ieškovė laiko esminiu 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties pažeidimu. Atsiskaitymo pažyma apie atsiskaitymą yra pas ieškovę. Pažyma neprivalėjo būti notarinės formos, ką patvirtino bylos nagrinėjimo metu paaiškinimus duodamas notaras M. S.. Atsakovė atkreipia dėmesį dėl kreditoriaus UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ vaidmens ginčo šalių santykiuose, nes 2020 m. gegužės 19 d. Sutartis nėra atsitiktinis ir vienadienis sandoris tarp šalių, o šalis siejo tamprūs teisiniai ir ekonominiai ryšiai. 2021 m. lapkričio 18 d. pasikeitė Ieškovės vadovas – juo tapo D. Š., o iki tol ieškovei vadovavo A. J.. Buvęs ieškovės vadovas D. Š. taip pat buvo ir kelių Giantus group įmonių grupės (kurią sudaro trečiasis asmuo BUAB „Giantus group“, ieškovė BUAB „SOSCREDIT“, UAB „Giantus Finance“ ir kt. įmonės) vadovu, o taip pat ir motininės įmonės (trečiojo asmens) UAB „Giantus group“ akcininku. Atsakovės vadovu ginčo sutarčių sudarymo metu buvo A. J., o A. J. motina - UAB „Giantus Group“ akcininkė. UAB „SOSCREDIT” vieninteliu akcininku buvo UAB „Giantus group”, o valdybos nariais tiek A. J., tiek D. Š.. Tiek ieškovė, tiek kitos Giantus Group įmonių grupės įmonės, suteikdavo paskolas fiziniams ir juridiniams asmenims per sutelktinio finansavimo platformą „Lenndy“ (www.lenndy.com). Per tą pačią platformą bet kurie tretieji asmenys galėdavo įsigyti reikalavimo teises į UAB „Soscredit“, kitų Giantus Group įmonių grupės įmonių suteiktas paskolas. Nuo to, kaip skolininkas, kuriam būdavo suteikta paskola, vykdydavo savo įsipareigojimus, tiesiogiai priklausydavo reikalavimo teisę įsigijusių asmenų finansiniai rodikliai. Apytiksliai nuo 2018-2019 m. investicinis fondas Synergy Europen Crowdlending Fund per UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ (investicinis fondas nėra juridinis asmuo, todėl negali savo vardu prisiimti teisių ir pareigų) supirkinėdavo Giantus Group įmonių turėtus reikalavimus į paskolų gavėjus. Nors reikalavimo teisės buvo supirktos, paskolos gavėjų atžvilgiu kreditoriais teisine prasme išliko paskolos davėjas (t. y. Giantus Group įmonių grupės, kurių viena – ieškovė UAB „SOSCREDIT“), tačiau paskolos atgavimo rodikliai buvo reikšmingi fondui Synergy Europen Crowdlending Fund (fondas Synergy Europen Crowdlending Fund yra UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ akcininkas). Būtent tam, kad būtų pagerinti fondo finansiniai rezultatai ir skolų atgavimo rodikliai D. Š. pasiūlė A. J. (kaip atsakovės UAB NOVUM SITUM vadovui) sudaryti 2020 m. rugsėjo 27 d. Paskolos sutartį Nr. SFF-20200927-40, o taip pat ir sudalyvauti vieno iš paskolos gavėjų nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse. Šiuose varžytinėse už didesnę nei rinkos kainą atsakovė nupirko UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ įkeistus turtinius objektus ((duomenys neskelbtini)) tam, kad „Synergy European Crowdlending Fund“ galėtų dirbtinai pagerinti savo finansinius rodiklius. UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ nurodytomis sąlygomis atsakovė dalyvavo viešose nurodytų turto objektų varžytynėse, ir, būdama vienintelė varžytynių dalyvė, dirbtinai kėlė pirkimo kainą pagal UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ nurodymus - atsakovė buvo vienintelis pirkėjas, tačiau varžytinėse varžėsi pati su savimi ir kėlė kainą virš pradinės varžytinių kainos, todėl mokėjo ženkliai didesnę sumą už nurodytus objektus. Aptariamos aplinkybės patvirtina, kad šalys buvo finansiškai susijusios įmonės, todėl dabartiniam ieškovės vadovui D. Š. turėjo būti žinomos atsiskaitymo pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį aplinkybės, kadangi įmonių grupėje priimami sprendimai (tame tarpe dėl nekilnojamojo turto įsigijimo) buvo suderinti tarp šias įmones valdžiusių ir kontroliavusių asmenų. Atsakovė UAB NOVUM SITUM pakartojo teiginius, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti iš jos 2 521,80 Eur delspinigių ir 2 000 Eur baudą, iš viso 4 521,80 Eur. Net tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad svarstytinas klausimas dėl netesybų pagal Sutartį I priteisimo, atsakovė su reikalaujamų priteisti netesybų dydžiu nesutinka ir prašo juos mažinti. Pasisakydama dėl 2022 m. kovo 24 d. sutarties teisėtumo, atsakovė pabrėžė, kad nėra įrodymų, jog buvo sudaryta dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi. Atsakovė visiškai nesutinka su ieškovės nuomone, kad atsakovė J. R. nėra sąžininga buto įgijėja.

33. Atsakovės J. R. atstovas per baigiamąsias kalbas, kurias pateikė ir raštu, nurodė, kad ieškovė ginčija savo veiksmus, o tai yra neįmanoma. Ieškinio reikalavimas, kuriuo prašoma pripažinti 2022 m. kovo 24 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį (notaro registracijos Nr. 14-2295) tarp atsakovų, nėra išvestinis reikalavimas. J. R. nėra susijusi nei su ieškove, nei su atsakove UAB NOVUM SITUM, pagal buto perleidimo sandorį yra visiškai atsiskaičiusi. Nei CK 1.74 straipsnyje, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta, kad visi dokumentai, susiję su sandoriu, kuriam taikytina notarinė forma, taip pat turi būti notariškai tvirtinami. Atsakovė ieškovei nesuteikė įgaliojimų ginti jos interesų dėl trečiųjų asmenų nurodytos „apgaulės“. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovei būtų suteikta teisė ginti Registrų centro ar notaro interesus. Butas buvo įsigytas atlygintinai, todėl ieškovė neturi teisės vadovautis CK 4.96 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

34. Byloje kilo ginčas dėl tarpusavyje susijusių sandorių teisėtumo, tai yra ieškovė prašo nutraukti 2020 m. gegužės 19 d. Buto pirkimo – pardavimo sutartį (notaro registracijos Nr.3431, butas, (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp ieškovės UAB „SOSCREDIT“ ir atsakovės UAB NOVUM SITUM dėl esminio sutarties pažeidimo (pagal sandorį nėra atsiskaityta), bei pripažinti niekine ir negaliojančia 2022 m. kovo 24 d. Buto pirkimo – pardavimo sutartį (notaro registracijos Nr. 14-2295), sudarytą tarp atsakovų UAB NOVUM SITUM ir J. R..

Dėl 2020 m. gegužės 19 d. Buto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo

35. Ieškovė teigia, jog už perleistą nekilnojamąjį turtą nebuvo sumokėta, todėl prašo nutraukti 2020 m. gegužės 19 d. Buto pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „SOSCREDIT“ ir atsakovės UAB NOVUM SITUM, įrodinėdama esminį sutarties pažeidimą.

36. Anot ieškovės, UAB „SOSCREDIT“ 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažyma yra suklastota. Kitaip tariant, UAB „SOSCREDIT“ įrodinėja, jog jos pačios sudarytas dokumentas yra neteisėtas, o už butą neatsiskaityta.

37. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00070-22 (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo, BUAB „SOSCREDIT“ ir kitų asmenų turto pasisavinimo, išvaistymo, dokumentų klastojimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo ir kt. Prie šio ikiteisminio tyrimo buvo prijungtas pagal BUAB „SOSCREDIT“ pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00349-22 dėl dokumento 2021 m. spalio 11 d. tariamo atsiskaitymo pažymos klastojimo ir jo panaudojimo.

38. Ieškovės keliamas klausimas, ar 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažyma yra suklastota, turi būti nagrinėjamais baudžiamojo proceso teisės nustatyta tvarka ir į jį bus atsakyta, kai bus atliktas ikiteisminis tyrimas, jei jis bus atliktas. Pastebėtina ir tai, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotą prejudicinę galią civilinėje byloje. Taip yra todėl, kad asmens veiksmų tyrimas ir vertinimas atliekamas baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, tuo tarpu to paties asmens veiksmai civilinėje byloje tiriami ir vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018 29–32 punktus ir juose nurodytą teismo praktiką). Taigi, kasacinis teismas laikosi ribotos įsiteisėjusio teismo nuosprendžio prejudicinės galios taikymo civilinėje byloje principo (ribotos prejudicinės galios principas);

39. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

40. Taigi ikiteisminis tyrimas nėra atliktas, todėl konstatuojama, jog byloje nėra įrodytas ieškovės teiginys, kad UAB „SOSCREDIT“ 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažyma yra suklastota A. J. (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 31 straipsnio 1 dalis). Civilinėje byloje teisiškai reikšmingi faktai gali būti konstatuoti atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą, patikrinant tam tiktų dokumentų turinio patikimumą (CPK 185 straipsnis).

41. Byloje nustatyta, kad ieškovė reikalavimą nutraukti 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį sieja išimtinai su viena faktine aplinkybe – pagal sutartį nėra atsiskaityta. Faktinis pagrindas, kuriuo ieškovė siekia nutraukti sutartį, kaip ji nuodo, yra 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties 6.2. punkto pažeidimas, kuriame nustatyta, jog pirkėjui neįvykdžius prievolės sumokėti visą daikto kainą tai bus laikoma esminiu Sutarties pažeidimu, o pardavėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl pirkėjo kaltės arba pareikalauti, kad nedelsiant atsiskaityti.

42. Pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias Civilinio kodekso nuostatas galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį įstatymo leidėjas suteikia esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui kitai šaliai jos neįvykdžius ar netinkamai ją įvykdžius, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, sutartyje šalių nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

43. CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatos suteikia šalims galimybę vienašališkai nutraukti sutartį ir tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. Jeigu sutarties pažeidimas pagal sutarties nuostatas laikytinas esminiu, dėl kurio sutarties šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, teismas neturi pagrindo vertinti, ar padarytas pažeidimas galėjo būti pripažintas esminiu ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtintus kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014, 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-641-313/2015; 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 32 punktą).

44. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reglamentavimas Civiliniame kodekse įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioritetas sutarties vykdymui) principo taikymą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (kraštutinė priemonė). Nukentėjusi šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje nustatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

45. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Sutarties nutraukimas yra išimtinis sutarties šalių teisių gynimo būdas, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir faktinis pagrindas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

46. Nagrinėjamoje byloje 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties 2. p. šalys susitarė, kad buto pardavimo kaina – 70 000 Eur, įskaitant PVM mokestį (2.1. punktas). Šalys susitarė dėl šios atsiskaitymo tvarkos: (2.2.1 p.) 52 531,50 Eur pirkėja įsipareigojo sumokėti pradavėjai, pinigus pervedant į Turto hipotekos kreditoriaus UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ banko sąskaitą; (2.2.2 p.) 17 468,50 Eur pirkėja įsipareigojo sumokėti pardavėjai, pinigus pervedant į pardavėjos banko sąskaitą. Pinigai sąskaitoje turėjo būti įskaityti ne vėliau kaip 2020 m. liepos 12 d. Sutartyje buvo nurodyta, kad galutinio atsiskaitymo pagal Sutartį faktą ieškovė įsipareigoja patvirtinti atskira rašytinės formos pažyma (Sutarties 2.3 p.). Byloje yra pateikta 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažyma (ieškinio Priedas Nr. 10)

47. Ieškovės argumentai dėl esminio sutarties pažeidimo leidžia suprasti, kad ji pati yra atsiskaitymo tvarkos pažeidėja, kuri neigia savo pačios išduotus dokumentus, įrodinėdama, kad dėl esminio sutarties pažeidimo įforminimo yra pačios ieškovės buvusio vadovo A. J. kaltė (ieškinio 3 p.).

48. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CK 1.137 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į teisminę gynybą, nėra absoliuti. CK 1.138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, šiame straipsnyje nurodytais ir kitais įstatymų nustatytais būdais. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja bylą nagrinėjančio teismo pareigą įvertinti, ar ieškovo pasirinktas teisių gynybos būdas atitinka įstatyme įtvirtintą reglamentavimą, be kita ko, ar toks būdas gali būti taikomas konkretaus teisių pažeidimo atveju, ar egzistuoja alternatyvūs teisių gynybos būdai, ar įstatyme neįtvirtinta konkretaus teisių gynybos būdo taikymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019 18 punktą).

49. Nagrinėjamoje byloje teismas pasiūlė keisti atsakovus, siūlė keisti ieškinio dalyką ir reikalauti žalos atlyginimo iš buvusio vadovo, tačiau ieškovė atsisakė, todėl konstatuojama, kad teismas įvykdė pareigą pasiūlyti tikslinti ieškinio dalyką arba pagrindą, ieškovė atsisakė teismo siūlymo, todėl byla nagrinėjama pagal ieškovės apibrėžtas ginčo ribas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13, 45 straipsniai).

50. Ginčo šalis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl šalių teisių ir pareigų apimties pirmiausia turi būti sprendžiama pagal jų sudarytos sutarties nuostatas, o teismo pareiga tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius sietina su teismo pareiga tinkamai išaiškinti šalių sudarytą sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 50 punktas). Sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis), todėl tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020, 35 punktas). Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-387/2022 38 punktą).

51. Byloje nustatyta, kad atsikaitymas pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį yra dviem subjektams: a) UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ (52 531,50 Eur) ir b) ieškovei BUAB „SOSCREDIT“ (17 468,50 Eur). BUAB „SOSCREDIT“ 2022.05.16 Buhalterinė pažyma Nr. BP00005897 patvirtina, kad ieškovė apskaito 17 468.50 Eur skolą pagal Pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio reg. Nr. 3431) (ieškinio Priedas Nr. 5). UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ reikalavimo teises, kurių pagrindu turėjo būti atliktas Sutartyje nurodytas 52 531,50 Eur mokėjimas, 2021 m. liepos 13 d. perleido trečiajam asmeniui UAB „Giantus group“. Tuometinio UAB „Giantus group“ direktoriaus D. Š. 2021 m. gruodžio 31 d. pranešimas, skirtas Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notarui M. S., patvirtina reikalavimo teisės perleidimo faktą. Taigi šis dokumentas ir UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ direktoriaus A. M. pranešimas Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notarui M. S. įrodo, kad reikalavimą dėl 52 531,50 Eur sumos pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį turi BUAB „Giantus Group“.

52. UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ 2021 m. gruodžio 20 d. Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notarui M. S. pranešė, jog negavo Sutarties 2.2.1 p. nurodytos pinigų sumos (ieškinio priedas Nr. 7). Ieškovė neginčija reikalavimo perleidimo. UAB „Giantus group“ buhalterinės apskaitos dokumentas (2022.05.16 Buhalterinė pažyma Nr. BP00245) patvirtina, kad būtent šis juridinis asmuo apskaitė 52 531,50 Eur skolą pagal Pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio reg. Nr. 3431) (ieškinio priedas Nr. 4).

53. Pagal UAB „Giantus group“ ir BUAB „SOSCREDIT“ 2021 m. balandžio 6 d. susitarimą dėl mokėjimų pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgytas reikalavimo teises (2023 m. gegužės 29 d. dokumento priedas Nr. 3). BUAB „SOSCREDIT“ 3 704 091,21 Eur skola buvo sumažinta 879 820,00 Eur suma. Taip nagrinėjamoje byloje reikalavimo teisės pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį dėl 52 531,50 Eur sumos atiteko ieškovei.

54. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.191 straipsnio 1 dalį, jeigu sudaręs sutartį asmuo išlygo, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, tai prievolę įvykdyti turi teisę reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo, kurio naudai išlygtas prievolės įvykdymas, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis arba nelemia prievolės esmė.

55. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ir atsakovė UAB NOVUM SITUM Sutarties 2.2.1 p. aiškiai susitarė, jog 52 531,50 Eur pirkėja įsipareigojo sumokėti pardavėjai, pinigus pervedant į Turto hipotekos kreditoriaus UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ banko sąskaitą. Minėta, kad UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ apskaitė skolą savo balanse ir perleido reikalavimo teisę UAB „Giantus group“, kuri vėliau buvo perleista ieškovei.

56. Iš teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog BUAB „Giantus group“ taip pat jau yra iškelta nemokumo byla (Vilniaus apygardos teismas civilinė byla Nr. eB2-773-653/2023), ir BUAB „Giantus Group“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ nesikreipė į UAB NOVUM SITUM reikalaudama sumokėti 52 531,50 Eur sumą. Nagrinėjamoje byloje UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ direktorius E. K. per baigiamąsias kalbas palaikė ieškovės argumentus, prašė BUAB „SOSCREDIT“ naudai priteisti butą natūra arba kompensaciją, atitinkančią turto vertę, kuri aktuali šios bylos nagrinėjimo metu.

57. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008).

58. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

59. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2009). Naujasis kreditorius įgyja tas pačias teises, kurias turėjo pradinis kreditorius, t. y. jo teisių apimtis negali būti nei didesnė, nei mažesnė. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

60. Taigi nagrinėjamoje byloje reikalavimo teisė į 52 531,50 Eur sumą yra perėjusi ieškovei, kuri įrodinėja, jog nesumokėjimas pagal sutartį yra esminis jos pažeidimas.

61. Pastebėtina, kad įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiškinimui. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017, 23 punktas).

62. Atsižvelgiant į kasacinio teismo teikiamą prioritetinį pažodinio sutarties aiškinimo būdą, tiriant 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties 6.2 p., galima spręsti, jog šalių susitarimu esminis Sutarties pažeidimas yra nustatytos tvarkos ir terminų pažeidimas, dėl kurio galimas Sutarties nutraukimas būtent pagal Sutarties 6.2 p.

63. Minėta, kad pirkėja (atsakovė) privalėjo atsiskaityti už butą iki 2020 m. liepos 12 d. (Sutarties 2.2.1 ir 2.2.2 p.). Minėta ir tai, kad UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ reikalavimo teises, kurių pagrindu turėjo būti atliktas Sutartyje nurodytas 52 531,50 Eur mokėjimas, 2021 m. liepos 13 d. perleido trečiajam asmeniui UAB „Giantus group“. UAB „Giantus group“, kuri atstovaujama direktoriaus D. Š., 2021 m. gruodžio 21 d. praneša apie skolos perleidimo faktą notarui. Tuometinis UAB „SOSCREDIT“ atstovas D. Š. 2021 m. gruodžio 30 d. pateikia pareiškimą notarui, kuriame nurodyta, jog prašo persiųsti šį pareiškimą UAB NOVUM SITUM, kuriame nurodyta, jog suteikimas papildomas 10 d. d. terminas atsiskaityti pagal Sutartį, pabrėžiant, kad neatsiskaičius nutrauks Sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Per teismo posėdį kaip liudytojai apklausti buhalterė R. B. bei buvęs vadovas D. Š. paaiškino, kad jokio įskaitymo, kuris būtų susijęs su 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties kainos sumokėjimu, buhalterijoje nėra. D. Š. patvirtino neatsiskaitymo faktą. BUAB „Giantus group“ nemokumo administratorius bei UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ vadovas A. M. taip pat parodė, kad pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties 6.2 p. nebuvo atsiskaityta.

64. Įvertinęs šią situaciją, teismas atkreipia dėmesį į svarbias šias nustatytas aplinkybes: 1) kai UAB NOVUM SITUM buvo reiškiamos pretenzijos dėl neatsikaitymo, D. Š. atstovavo tiek UAB „Giantus group“, tiek UAB „SOSCREDIT“, 2) UAB „SOSCREDIT“, atstovaujama 2021 m. gruodžio 30 d. pateikė pareiškimą notarui M. S., kurį notaras turėjo persiųsti UAB NOVUM SITUM 3) UAB „SOSCREDIT“, atstovaujama D. Š. 2021 m. gruodžio 30 d. pateikė pareiškimą notarui M. S., kuriame nurodyta, jog suteikiamas papildomas terminas atsiskaitymui ir apie tai prašoma informuoti UAB NOVUM SITUM.

65. Teismas, įvertinęs ieškovės elgesį po Sutarties sudarymo, nusprendžia, kad ieškovė ieškinyje aiškina 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties 6.2 p. sąlygą dėl jos teisės vienašališkai nutraukti sutartį nuosekliai. Pažymėtina, kad viena iš sąlygų vienašališkai nutraukti sutartį yra neatsiskaitymo faktas, jei tai turi esminę reikšmę kreditoriui. Byloje nustatyta, kad ieškovei atsiskaitymo pareiga turi esminę reikšmę.

66. Pagal CK 6.209 straipsnio 3 dalį, jeigu termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas ir nukentėjusi šalis nustatė protingą papildomą terminą, tai pasibaigus šiam terminui ji gali sutartį nutraukti. Jeigu papildomas terminas nustatytas neprotingai trumpas, tai jis turi būti atitinkamai pailgintas. Nukentėjusi šalis savo pranešime dėl papildomo termino gali nurodyti, kad sutartis bus vienašališkai nutraukta, jeigu kita šalis jos neįvykdys per nustatytą papildomą terminą. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

67. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu.

68. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, ar nėra prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš tos pačios rūšies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

69. Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo A. J., kuris pasirašė 2021 m. spalio 11 d. ginčo pažymą apie atsiskaitymą, nurodė, kad išrašyta teisėtai, yra galiojanti, įregistruota VĮ „Registrų centras“.

70. Pagal CK 6.65 straipsnio 1 dalį kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita.

71. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindinė pakvitavimo funkcija yra įrodomoji, todėl jis svarbus ir naudingas skolininkui visų pirma dėl savo įrodomosios reikšmės: leidžia sumažinti dvigubo prievolės įvykdymo riziką ir riboja nesąžiningo kreditoriaus galimybes nepagrįstai praturtėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Ž. M. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-594/2009). Kasacinis teismas taip pat išaiškino, jog pakvitavimas nėra vienintelis leistinas skolininko sutartinės prievolės įvykdymo faktą galintis patvirtinti rašytinis įrodymas. Skolininkas, siekdamas įrodyti prievolės įvykdymo faktą, taip pat gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

72. Ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodinėjo, jog pakvitavimas yra suklastotas, tačiau neginčijo, kad dokumentas pasirašytas netinkamo atstovo, atstovo parašas yra suklastotas ir pan. Ieškovė tiesiog teigė, jog nebuvo sumokėta sutarta pinigų suma, todėl nebuvo faktinio pagrindo ieškovei išduoti pakvitavimo.

73. Siekdama įrodyti skolos faktą, ieškovė pateikė BUAB „SOSCREDIT“ finansinės apskaitos dokumentus, kuriais galėtų pagrįsti neatsiskaitymo pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties 2.2.2 punktą faktą. Ieškovė teigė, kad nebuvo atliktas priešpriešinių reikalavimo įskaitymas, nes ji nebuvo skolinga atsakovei. Trečiasis asmuo A. J. nurodė, kad buto pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „SOSCREDIT“ ir UAB NOVUM SITUM sudaryta dar 2020 m. gegužės 19 d., ieškinys dėl tariamo neatsiskaitymo pagal ją pareikštas praėjus lygiai dviem metams (2022 m. gegužės 19 d.). Vadinasi, ieškovė galėjo ir turėjo pateikti įrodymus, kad per dvejus metus UAB NOVUM SITUM jokia forma neatsiskaitė, todėl egzistuoja teisinis pagrindas nutraukti 2020 m. gegužės 19 d. Sutartį pagal 6.2 p. (CPK 12, 178 straipsnis).

74. 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties 2.3 p. numatyta, kad galutinio atsiskaitymo faktą pardavėjas įsipareigoja patvirtinti pažyma. Ši sąlyga buvo išpildyta, UAB „SOSCREDIT“ išduodant 2021 m. spalio 11 d. pažymą. Minėtos Sutarties 2.3.1 p. buvo susitarta, kad pardavėjo išduotą pažymą apie atsiskaitymą pats pardavėjas registruoja Nekilnojamojo turto registre. Pateiktas į byla Nekilnojamojo turto pažymėjimas partvirtina, kad įrašas dėl apribojimo disponuoti turtu buvo panaikintas 2021 m. spalio 11 d. pažymos pagrindu (ieškinio Priedas Nr. 3). Įrašas galiojo iki 2022 m. kovo 21 d. Per teismo posėdį apklaustas kaip liudytojas notaras M. S. paaiškino, kad hipotekos išregistravimas nepreziumuoja atsiskaitymo, kadangi kreditorius yra laisvas bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos, ir tai numatyta CK 4.197 straipsnio 5 dalyje. Notaras taip pat parodė, jog notarų veiklos praktikoje nėra keliamas reikalavimas tokius dokumentus, kaip atsiskaitymo pažymas, tvirtinti notarine forma ir į notarų funkcijas neįeina pareiga patikrinti tokio dokumento išdavimo teisėtumo.

75. Minėta, pagal 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties 2.4 p. pirkėjui buvo numatytas draudimas perleisti turtą tretiesiems asmenims ar bet kokiu būdu apriboti nuosavybės teises į šią sutartimi perkamą turtą. Šiuo pagrindu Nekilnojamojo turto registre 2020 m. gegužės 27 d. buvo įregistruotas juridinis faktas dėl įsiskolinimo už įgytą turtą ir apribojimai disponuoti nekilnojamuoju daiktu. Juridinis faktas dėl skolos, kaip minėta, panaikintas tuo metu, kai ieškovei vadovavo D. Š..

76. Teismas atmeta ieškovės teiginius, kad 2021 m. spalio 11 d. pažyma sudaryta atgaline data, kad pažymos data patektų į jo buvimo UAB „SOSCREDIT“ vadovu laikotarpį, o jos tikslas buvo išvengti realaus atsiskaitymo su ieškove. Nėra objektyvaus paaiškinimo, kodėl trečiasis asmuo A. J. parengė pažymą 2021 m. spalio 11 d., o ne iš karto po 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties 2.2.1 ir 2.2.2 p. numatyto galutinio atsiskaitymo termino, tai yra 2020 m. liepos 12 d. Be to, A. J. paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 18 d. buvo informuotas apie tai, kad be jokio įspėjimo, apie tai jam nieko nežinant Grupės (kurią sudaro BUAB „Giantus Group“, BUAB „SOSCREDIT“, UAB „Giantus Finance“ ir kt. įmonės) didžiajai akcininkei, kuriai priklauso 54 proc. Grupės akcijų, jį iš pareigų atšaukė Grupės mažasis akcininkas D. Š., veikdamas vienasmeniškai kaip Grupės motininės įmonės UAB „Giantus Group“ vadovas. Mažai tikėtina, kad A. J. būtų surašinėjęs atgaline data Pažymą būtent 2021 m. spalio 11 d., kai jam pačiam atleidimas iš vadovo pareigų buvo netikėtas.

77. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

78. Kasacinis teismas, esant ginčui dėl pakvitavimo, nurodė, kad vertinant šalių paaiškinimus turi būti atsižvelgiama į tai, kad šalys yra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, todėl jų paaiškinimai turi būti kruopščiai teismo pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021 44 p.).

79. Nagrinėjamoje byloje tiek ieškovė, tiek atsakovė turi visiškai priešingą suinteresuotumą dėl 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažymos. Tarp šalių kilusį konfliktą įrodo šalių parengti procesiniai dokumentai. Sprendžiant dėl atsiskaitymo, teismas pažymi, kad 2021 m. spalio 11 d. pažymoje nėra jokių įrašų apie prievolės įvykdymo aplinkybes.

80. Kasacinis teismas nurodė, jog jeigu prievolę priimantis kreditorius pakvitavime nenurodo jokių pastabų dėl prievolės įvykdymo, preziumuojama, kad prievolės įvykdymo priėmimas reiškia tinkamą jos įvykdymą (CK 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.65 straipsnio 1 dalis). Toks prievolės įvykdymo priėmimo patvirtinimo santykis su tinkamu jos įvykdymu reikšmingas kilus ginčui dėl prievolės įvykdymo fakto ar įvykdymo tinkamumo. Tokiais atvejais pareiga įrodyti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka pakvitavimą be pastabų apie įvykdymo tinkamumą išdavusiam kreditoriui (CK 6.123 straipsnio 2 dalis, žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

81. Taigi pagal kasacinio teismo išaiškinimą būtent BUAB „SOSCREDIT“ privalo įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog tuo metu, kai buvo išduota pažyma, atsakovei UAB NOVUM SITUM vadovavo tas pats asmuo, tai yra A. J., kuris ir parengė atsiskaitymo pažymą kaip ieškovės vadovas.

82. Atsakovė UAB NOVUM SITUM nuo ieškinio ginasi faktu, jog buvo panaikinta buto hipoteka ir tai įrodo atsiskaitymo už butą faktą.

83. Registrų centro išraše nurodyta, kad hipoteka buvo įregistruota 2012 m. gruodžio 11 d. ir išregistruota 2021 m. liepos 13 d. Ieškovės 2021 m. spalio 11 d. Pažymoje nėra nurodyta, kada UAB NOVUM SITUM ir su kuo atsiskaitė bei kokia tvarka. Be to, UAB NOVUM SITUM turėjo ieškovei sumokėti 17 465,50 Eur, o 52 531,50 Eur atsakovė privalėjo sumokėti UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“.

84. Ieškovė teigia, kad hipoteka buvo išregistruota ne dėl to, kad atsakovė apmokėjo buto kainą, o dėl to, kad, kaip nurodyta ieškinyje, UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, reikalavimo teises į Sutartyje nurodytą 52 531,50 Eur mokėjimą 2021 m. liepos 13 d. perleido UAB „Giantus group“.

85. Nekilnojamojo turto registro 2022 m. gegužės 2 d. pažymoje prie 7.6 p. nėra įrašo dėl ko panaikinta hipoteka. UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, kurio naudai buvo nustatyta hipoteka ir kuriai vadovavo D. Š., Sutikime dėl įkeisto turo pardavimo, ieškovei BUAB „SOSCREDIT“ suteikė teisę parduoti butą, jei perleidimo sutartyje bus numatyta, kad Fonui bus pervesta ne mažesnė nei 52 531,50 Eur suma. Sutikime aiškiai nurodyta, jog kreditorius atsisakys hipotekos įkeistam turtui per (1) darbo dieną nuo lėšų gavimo į jos sąskaitą. Taigi Sutikimo turinys patvirtina, kad tas pats D. Š., kuris vėliau tapo ir BUAB „SOSCREDIT“ vadovu, hipotekos atsisakymo faktą siejo ne su reikalavimo perleidimo faktu, o su lėšų į sąskaitą gavimo faktu. Primintina, kad UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ perleido reikalavimą UAB „Giantus group“, kurios vadovu buvo D. Š..

86. Taigi teisiškai reikšmingų faktų chronologija yra ši: 1) D. Š. nuo 2021 m. lapkričio 18 d. tapo šiuo metu jau bankrutuojančios UAB „SOSCREDIT“ vadovu, 2) D. Š. nuo 2020 m. liepos 30 d. buvo šiuo metu jau bankrutuojančios UAB „Giantus group“ vadovas, 3) D. Š. buvo UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ direktorius ir kaip hipotekos kreditorius atstovas žinojo hipotekos išregistravimo faktinį pagrindą. Taigi visi šie faktai apie D. Š. vadovavimą susijusioms įmonėms yra priešprieša faktams apie A. J. parengtą UAB „SOSCREDIT“ vardu atsiskaitymo pažymą savo to metu vadovaujamai UAB NOVUM SITUM. Pažymėtina, jog šiuo metu jau bankrutuojančios UAB „SOSCREDIT” vieninteliu akcininku buvo šiuo metu jau bankrutuojančios UAB „Giantus group”, o valdybos nariais tiek A. J., tiek D. Š.. Teismas sprendžia, kad tiek D. Š., tiek A. J. žinojo apie įrodinėjamas įmonių tarpusavio atsiskaitymo už butą aplinkybes, bet teismui jų visų neatskleidžia.

87. CK 4.197 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę bet kuriuo momentu atsisakyti hipotekos.

88. Ieškovė teigia, kad tai niekaip nepreziumuoja paties sandorio įvykdymą. Tai patvirtino ir notaras M. S.. Ieškovė taip pat nurodė, kad kreditorius BUAB „Giantus group“ hipotekos neregistravo, kadangi Nekilnojamojo turto registre išliko įrašas apie apribojimą disponuoti butu dėl neatsiskaitymo už butą ir po reikalavimo teisės perleidimo. Tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ išrašo su istorija apie butą (ieškinio Priedas Nr. 3) 8.2. ir 8.3. punktai.

89. Teismas pastebi, kad disponavimo teisė ir akcesorinė prievolė – hipoteka, turi skirtingus tikslus. Įkaito davėjas yra asmuo, kuris turto įkeitimu užtikrina prievolės hipotekos kreditoriui įvykdymą, prisiimdamas atitinkamas civilines pareigas ir įgydamas atitinkamų teisių (CK 4.170 straipsnis). Hipotekos kreditoriaus interesams užtikrinti svarbiausia turėti efektyvią teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Kitaip tariant, hipoteka užtikrina daiktinės teisės turėtojo pirmumą, ginant savo interesus. Vadinasi, kai kreditorius šiuo metu jau bankrutuojanti UAB „Giantus group“ hipotekos neregistravo, jis prarado pirmumo teisę, todėl pasikeitė turėta UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ teisių apimtis, kuri buvo siejama su atsiskaitymo aplinkybe.

90. Teismas pažymi, kad 2021 m. gruodžio 20 d. UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ raštas „Dėl neatsiskaitymo pagal 2020-05-19 pirkimo-pardavimo sutartį“, 2021 m. gruodžio 21 d. UAB „Giantus group“ raštas „Dėl neatsiskaitymo pagal 2020-05-19 pirkimo-pardavimo sutartį“, 2021 m. gruodžio 21 d. UAB „SOSCREDIT“ raštas „Reikalavimas įvykdyti įsipareigojimus (sumokėti turto kainą) pagal pirkimo-pardavimo sutartį / pranešimas apie galimą sutarties nutraukimą“ įrodinėjimo prasme yra tokios pat vertės kaip 2021 m. spalio 11 d. atsiskaitymo pažyma. Minėta, UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, BUAB „Giantus group“, BUAB „SOSCREDIT“ turi tą patį suinteresuotumą – įrodyti, kad atsiskaitymo pažyma yra suklastota, tai yra, kad UAB NOVUM SITUM neatsiskaitė.

91. Bylos nagrinėjimo procese ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė per jų valdymo organus yra kaip susijusios įmonės ir kad su bylos šalimis yra susiję ir kitos grupės įmonės, o tarp grupės susijusių įmonių buvo sudaromos įvairios sutartys, sandoriai bei vykdomi atsiskaitymai.

92. Pažymėtina, kad atsakovė UAB NOVUM SITUM pateikė 2020 m. balandžio 6 d. sąskaitą serija FT Nr. 00001 (atsiliepimo priedas Nr. 9) 40 000 Eur sumai, kuri išrašyta ieškovei už tarpininkavimo paslaugą. Ieškovė nurodė, kad ji nėra pasirašyta jos atstovų, todėl ji nepatvirtina atsakovės reikalavimų. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad tarp šalių buvo įprasta praktika sudaryti tarpininkavimo paslaugų sutartis.

93. Pagal PVMĮ 2 straipsnio 30 dalį PVM sąskaita faktūra yra PVMĮ nurodytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Vadovaujantis PVMĮ 79 straipsnio 11 dalimi, PVM sąskaitos faktūros gali būti rašytinės (išrašomos spausdintame blanke) ir elektroninės.

94. Įstatymų leidėjas, PVMĮ 79 straipsnyje reglamentuodamas prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimą PVM sąskaita faktūra, įtvirtino, kad asmuo, kuris pagal šį įstatymą privalo įforminti PVM sąskaitą faktūrą arba užtikrinti jos įforminimą, taip pat turi nustatyti būdus, kuriais užtikrinamas PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumas, turinio vientisumas ir įskaitomumas.

95. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita faktūra, galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009, kt).

96. Atsakovė paaiškino, jog tiek ieškovė, tiek kitos Giantus Group įmonių grupės įmonės, suteikdavo paskolas fiziniams ir juridiniams asmenims per sutelktinio finansavimo platformą „Lenndy“ (www.lenndy.com). Per tą pačią platformą bet kurie tretieji asmenys galėdavo įsigyti reikalavimo teises į UAB „SOSCREDIT“, kitų Giantus Group įmonių grupės įmonių suteiktas paskolas. Nuo to, kaip skolininkas, kuriam būdavo suteikta paskola, vykdydavo savo įsipareigojimus, tiesiogiai priklausydavo reikalavimo teisę įsigijusių asmenų finansiniai rodikliai. Apytiksliai nuo 2018-2019 m. investicinis fondas Synergy Europen Crowdlending Fund per UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ (investicinis fondas nėra juridinis asmuo, todėl negali savo vardu prisiimti teisių ir pareigų) supirkinėdavo Giantus Group įmonių turėtus reikalavimus į paskolų gavėjus. Nors reikalavimo teisės buvo supirktos, paskolos gavėjų atžvilgiu kreditoriais teisine prasme išliko paskolos davėjas (t. y. Giantus Group įmonių grupės, kurių viena – ieškovė UAB „SOSCREDIT“), tačiau paskolos atgavimo rodikliai buvo reikšmingi fondui Synergy Europen Crowdlending Fund (fondas Synergy Europen Crowdlending Fund yra UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ akcininkas).

97. Atsakovė teigė, jog tam, kad būtų pagerinti fondo finansiniai rezultatai ir skolų atgavimo rodikliai D. Š. pasiūlė A. J. (kaip atsakovės UAB NOVUM SITUM vadovui) sudaryti 2020 m. rugsėjo 27 d. Paskolos sutartį Nr. SFF-20200927-40, o taip pat ir sudalyvauti vieno iš paskolos gavėjų nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse. Šiuose varžytinėse už didesnę nei rinkos kainą atsakovė nupirko UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ įkeistus turtinius objektus ((duomenys neskelbtini)) tam, kad „Synergy European Crowdlending Fund“ galėtų dirbtinai pagerinti savo finansinius rodiklius (atsiliepimo Priedai Nr. 3- 5).

98. Atsakovė taip pat pateikė šiuo metu jau bankrutuojančiai UAB „SOSCREDIT“ pirkimo dokumentų sąrašą nuo 2020.01.01 iki 2020.12.31, kuris patvirtina, jog UAB NOVUM SITUM išrašė sąskaitų už 58 244,77 Eur sumą (atsiliepimo Priedas Nr. 8). Į šį sąrašą įtraukta 2020 m. balandžio 6 d. sąskaita faktūra Nr. FT00001 (atsiliepimo Priedas Nr. 7) 40 000 Eur sumai. Tai, kad A. J. ir G. B. sieja asmeniniai šeiminiai santykiai, jie augina bendrą vaiką bei veda bendrą šeimos ūkį, savaime neįrodo, kad Pirkinių sąrašas, kuris yra surašytas tuo laikotarpiu, kai G. B. buvo ieškovės direktorė, buvo sudarytas siekiant pagrįsti atsiskaitymo teisėtumą.

99. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktą). Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti. Tik ta aplinkybė, kad šalies nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog padarytas įrodymų vertinimo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-687/2016, 29 punktas).

100. Taigi atsakovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą ir BUAB „SOSCREDIT“ pirkimo dokumentų sąrašą nuo 2020.01.01 iki 2020.12.31, paaiškindama tarpusavio santykių specifiką. Minėta PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių ar paslaugų tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas ar paslaugos tiekėjas perdavė, o pirkėjas ar paslaugos gavėjas gavo jame išvardytas prekes.

101. Pažymėtina, kad, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 ir kt.).

102. Tačiau teismas pažymi, jog per teismo posėdį kaip liudytojai apklausti buhalterė R. B. bei buvęs vadovas D. Š. paaiškino, kad jokio įskaitymo, kuris būtų susijęs su 2020 m. gegužės 19 d. Sutarties kainos sumokėjimu nėra. A. J. per teismo patvirtino, jog įskaitymo faktą sieja su atsiskaitymu, nes sumokėjo daugiau už kitą turtą (CPK 12, 178 straipsniai). Būtent tam, kad būtų pagerinti fondo finansiniai rezultatai ir skolų atgavimo rodikliai D. Š. pasiūlė A. J. (kaip atsakovės UAB NOVUM SITUM vadovui) sudaryti 2020 m. rugsėjo 27 d. Paskolos sutartį Nr. SFF-20200927-40, o taip pat ir sudalyvauti vieno iš paskolos gavėjų nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse. Šiuose varžytinėse už didesnę nei rinkos kainą atsakovė nupirko UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ įkeistus turtinius objektus ((duomenys neskelbtini)) tam, kad „Synergy European Crowdlending Fund“ galėtų dirbtinai pagerinti savo finansinius rodiklius. UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ nurodytomis sąlygomis atsakovė dalyvavo viešose nurodytų turto objektų varžytynėse, ir, būdama vienintelė varžytynių dalyvė, dirbtinai kėlė pirkimo kainą pagal UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ nurodymus - atsakovė buvo vienintelis pirkėjas, tačiau varžytinėse varžėsi pati su savimi ir kėlė kainą virš pradinės varžytinių kainos, todėl mokėjo ženkliai didesnę sumą už nurodytus objektus.

103. Teismas, įvertinęs A. J. įrodinėjamas aplinkybes dėl įskaitymo, o kartu ir atsikaitymo, konstatuoja teisinių santykių neteisėtumo faktą. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta įrodinėjamą atsiskaitymo faktą remdamasis principu iš neteisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus). Teismų formuojamoje praktikoje ne kartą išaiškinta, jog fiktyvus dalyvavimas varžytinėse pažeidžia viešosios tvarkos principus (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-533-1120/2022 50 punktas). Teismas pažymi ir tai, kad A. J. nurodyti sandorių tikslai (siekis dirbtinai pagerinti finansinius rodiklius, nepagrįstai kelta kaina virš pradinės varžytinių kainos, mokėta ženkliai didesnė suma už nekilnojamojo turto objektus) yra nesuderinami su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniu, nes yra skirti iškreipti sąžiningą konkurenciją.

104. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sutartinių santykių nutraukimas, nesant tam pakankamo ir teisėto pagrindo, nesilaikant įstatyme ar šalių susitarime nustatytos tvarkos, pažeistų kitos sutarties šalies, kuri taip pat turi sutartines teises bei pareigas ir privalo imtis priemonių joms tinkamai vykdyti (investuoja tam tikras lėšas, atlieka parengiamuosius darbus ir pan.), teises bei teisėtus interesus. Net ir tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių netinkamai vykdo sutartį, ji turi teisę tikėtis iš kitos sutarties šalies adekvataus, t. y. įstatyme ar sutartyje nustatyto, reagavimo į sutarties pažeidimą, bet ne siurprizinio elgesio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).

105. Minėta, ieškovė prašė nutraukti 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „SOSCREDIT“ ir atsakovės UAB NOVUM SITUM dėl esminio sutarties pažeidimo, tai yra dėl neatsiskaitymo. Įvertinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, ieškinys dalyje dėl reikalavimo nutraukti 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „SOSCREDIT“ ir atsakovės UAB NOVUM SITUM dėl esminio sutarties pažeidimo, tenkinamas kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl 2022 m. kovo 24 d. Buto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia kaip restitucijos taikymo būdo

106. Pagal CPK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Pagal to paties straipsnio 3 dalį restitucija neturi įtakos sąžiningų trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

107. Teismas pabrėžia, kad ieškovė prašė nutraukti sutartinius teisinius santykius, nes siekė susigrąžinti butą (duomenys neskelbtini). Vadinasi, nagrinėjamoje byloje reikia nustatyti, ar įmanoma butą grąžinti natūra.

108. Kaip minėta, atsakovė UAB NOVUM SITUM pardavė, o atsakovė J. R. nusipirko ginčo turtą pagal 2022 m. kovo 24 d. Buto pirkimo – pardavimo sutartį (atsakovės J. R. atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė R. B. (notarė, patvirtinusi ginčo sutartį) atsiliepime paaiškino, jog sutarties projekto parengimo darbai vyko Nekilnojamojo turto registro duomenų pagrindu. Ji patikrino 2022-03-24 pardavėjo turto areštų registro duomenis, bet įrašų dėl jokių apribojimų nerado. Notaras negali atsakyti už kitų asmenų veiksmų teisėtumą, nes už VĮ Registrų centrui pateiktų duomenų tikrumą atsako juos teikiantys subjektai.

109. Per teismo posėdį apklausus atsakovę buvo nustatyta, kad J. R. nėra susijusi nei su ieškove, nei su atsakove UAB NOVUM SITUM, nei su A. J.. Kaip ji paaiškino, A. J. matė vienintelį kartą – jis fiziškai perdavė buto raktus. Butas surastas ieškant per skelbimus; butas buvo realizuojamas nekilnojamojo turto agento, kuris parengė tipinę preliminariąją sutartį;, notaras parengė pagrindinę sutartį ir įformino sandorį.

110. Ieškovės argumentas, kuriuo buvo ginčijama 2022 m. kovo 24 d. Buto pirkimo – pardavimo sutartis, tai yra, jog Atsiskaitymo pažyma nėra notarinės formos, vėliau jos pačios nebebuvo palaikomas, nes notaras patvirtino, jog Atsiskaitymo pažymos nei teisiškai, nei faktiškai nereikia patvirtinti notarine tvarka, tokios praktikos nėra.

111. Ieškiniu sutartis buvo ginčijama taip pat CK 1.81 straipsnio pagrindu, įrodinėjant, jog kai suklastoto dokumento pagrindu buvo dirbtinai pašalintos teisinės kliūtys notariškai įforminti šį ginčo sandorį, galima grąžinti natūra.

112. Teismas nesutinka su tokiu ieškovės teisinio santykio vertinimu, nes dokumento suklastojimas yra baudžiamosios teisės objektu, o civilinėje teisėje tiesiog sprendžiamas ginčas, ar pagal sandorį buvo atsiskaityta. Jei nebuvo atsiskaityta, taikomos pažeistų teisių gynybos priemonės. Bet kuriuo atveju, tai neturėtų veikti 2022 m. kovo 24 d. Buto pirkimo – pardavimo sutarties šalių teisių ir pareigų, išskyrus CK 4.96 straipsnio atvejį.

113. Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjamo atsakovės nesąžiningumo, nors ir pasireiškusia, anot ieškovės, neatsargia kaltės forma, atskirai pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra CK 4.96 straipsnio taikymo sąlygų.

114. Pagal CK 4.96 straipsnio 2 dalį iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.

115. Byloje nėra dokumentų, galinčiu patvirtinti buto praradimo teisinį faktą dėl padaryto nusikaltimo. Egzistuoja ginčo pažyma, kuri, kaip minėta, gali būti įvertinta pagal civiliame proceso galiojančias tikėtinumo taisykles.

116. Teismas nurodo, kad ieškovė teisingai atkreipė dėmesį į tai, jog kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, turimais kreditoriais, skolų mastu, ginčais teisme, daiktinių teisių suvaržymais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013; 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013 ir kt.)

117. Tačiau ieškovė, įrodinėdama atsakovės nesąžiningumą, pasireiškusį tuo, jog atsakovė visapusiškai nepasitikrino sutarties sudarymo teisinių prielaidų, neatsižvelgia į pardavėjo ir pirkėjo įstatyminių pareigų paskirstymą.

118. Pagal CK 6.321 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo patvirtinti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų.

119. Vadinasi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą būtent pardavėjai UAB NOVUM SITUM kilo pareiga suteikti visą informaciją apie parduodamą butą. Teismas negali pripažinti atsakovės J. R. nesąžininga, nes jos veikos kvalifikavimas turi būti vykdomas pagal teisės aktų nuostatas – šiuo atveju CK 6.321 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, kad UAB NOVUM SITUM ir J. R. sudarė notarine tvarka patvirtintą atlygintinį sandorį, o daikto kokybę ir nuosavybės teises pagrįsti privalėjo UAB NOVUM SITUM. Jei ieškovė patyrė kitų nuostolių dėl pardavėjos įstatyme nustatytų pareigų pažeidimo, kurių neeliminuoja sutartinių santykių nutraukimo padariniai, ieškovė gali reikšti ieškinį atsakovei UAB NOVUM SITUM arba A. J. dėl ieškovė 2023 m. gegužės 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių.

120. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, net ir sutartį vienašališkai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, reikia paisyti kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų būti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 70 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

121. Restitucijos taikymo galimybei įvertinti taikytinas nurodytas trijų pakopų testas, t. y. spręstina dėl restitucijos, kaip nuosavybės teisės ribojimo pagrindo, teisėtumo, būtinumo ir proporcingumo. Restitucijos taikymo pirminė, būtinoji ir pagrindinė taikymo sąlyga – sandorio negaliojimas dėl jo prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms. Antroji ribojimo sąlyga – restitucijos taikymo būtinumas siekiant užtikrinti viešuosius tikslus. Trečiosios ribojimo sąlygos, t. y. restitucijos taikymo proporcingumo, vertinimas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsnio prasme sietinas su patikrinimu, ar asmeniui, kurio nuosavybės teisę siekiama apriboti, neteks pernelyg didelė asmeninė našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2019 39 punktas).

122. Taigi sutartiniuose santykiuose taikomas teisinio tikrumo reikalavimas. Nenustačius atsakovės J. R. nesąžiningumo, ieškovei neįrodžius kitų 2022 m. kovo 24 d. Buto pirkimo – pardavimo sutarties negaliojimo pagrindų, teismas atmeta ieškovės prašymą dėl buto grąžinimo natūra, nes toks (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl atlyginimo pinigais, kai sutartis nutraukta

123. Byloje, kaip minėta, buvo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties 2.2. punkte yra nurodyta tokia kainos (70 000 Eur) sumokėjimo tvarka: 52 531,50 Eur UAB NOVUM SITUM įsipareigojo pervesti į kreditoriaus UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ (vėliau reikalavimo teisę perėmė B UAB „Giantus Group“) banko sąskaitą; 17 468,50 Eur UAB NOVUM SITUM įsipareigojo pervesti į ieškovės banko sąskaitą. Byloje nuspręsta, kad šių sutartinių įsipareigojimų atsakovė neįvykdė.

124. Teismui konstatavus, kad buto grąžinimas natūra neįmanomas, taikomas kitas CK 6.222 straipsnio 1 dalyje numatytas variantas – atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės UAB NOVUM SITUM priteisiama 70 000 Eur ieškovės naudai.

125. Ieškovė teigia, kad 2020 m. gegužės 19 d. Sutartis yra nutraukiama ir restitucija yra taikoma būtent dėl atsakovės UAB NOVUM SITUM kaltės, todėl reikėtų remtis CK 6.147 straipsnio 2 d dalimi ir nustatyti didžiausią turto, t. y. ginčo buto vertę.

126. Trečiasis asmuo BUAB „Giantus group“ nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismas turėtų tenkinti ieškinį ir savo iniciatyva taikyti tinkamiausią ieškovės interesų gynimo būdą, net jei ieškovė netinkamai suformulavo reikalavimą, nes ieškovė ir trečiasis asmuo yra nemokios įmonės, todėl byla yra siejama su viešuoju interesu.

127. Teismas pasisakydamas dėl viešojo intereso byloje atkreipia dėmesį, kad nemokumo faktas nėra teisinė prielaida būti atleistam nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 12, 178 straipsniai) bei pareigos suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 13 straipsnis).

128. Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra nurodęs, kad dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, nustato civilinio proceso dalyviams teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Tai reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Faktinis ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, taip pat sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas, taip pat atsakovo pateikti atsikirtimai į ieškinį. Teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatymo nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

129. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, priimdamas sprendimą, yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas, negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2014 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014; 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-710-611/2015; kt.).

130. Atsižvelgiant į prieš tai nurodyta kasacinio teismo praktiką dėl ieškovo pareigos aiškiai nurodyti ir pagrįsti ieškinio dalyką, teismas nusprendžia, jog nutraukus sutartį nėra įrodytas kitoks ekvivalentas dėl piniginės vertės atlyginimo, negrąžinus turto natūra, kaip sandorio vertė (CK 6.222 straipsnis). Minėta, teismas negali priimti siurprizinio sprendimo.

131. CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

132. Atsakovei neatsiskaičius su ieškove ir nesumokėjus sulygtos visos parduodamo buto kainos, 2020 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuotinus nuo nesumokėtos turto kainos dalies už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 6.1. punktas). Iki 2022 m. gegužės 16 d. priskaičiuotų delspinigių suma – 2 521,80 Eur. Sutarties 6.3. p. taip numatyta, kad vienašališko Sutarties nutraukimo atveju atsakovei taikoma šalių susitarimu iš anksto nustatytos neginčijamos netesybos – 2 000,00 Eur bauda, kuri bus užskaityta kaip ieškovės minimalių nuostolių, atsiradusių dėl Sutarties sąlygų neįvykdymo.

133. Atsakovės vertinimu ginčo atveju yra pagrindas mažinti ieškovės prašomas priteisti netesybas, atsižvelgiant į tai, kad: jeigu teismas tenkintų ieškovės reikalavimą dėl restitucijos ir grąžintų butą atgal ieškovės nuosavybėn, ieškovė nepatirs jokių nuostolių, o nekilnojamojo turto kainos augo nuo 2020 m. gegužės 19 d. Teismas nurodo, kad teismas netaikė teisių gynimo būdo dėl turto grąžinimo natūra, todėl argumentai dėl turto pasikeitusios vertės tapo teisiškai neveikiantys ginčo dėl netesybų mažinimo.

134. Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.

135. Teismas sutinka su ieškove, kad nagrinėjamoje byloje netesybos nėra per didelės. 2020 m. gegužės 19 d. Sutartis sudaryta laisva šalių valia, o ieškovė ir atsakovė yra abu juridiniai asmenys, siekiantys pelno, turintys patirties derybų sferoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas nusprendžia priteisti ieškovei UAB „SOSCREDIT“ iš atsakovės UAB NOVUM SITUM netesybas: pagal 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį 2 521,80 Eur delspinigių ir 2 000 Eur baudą, viso 4 521,80 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnio 3 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

136. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovės BUAB „SOSCREDIT“ (juridinio asmens kodas: 302776742) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuspręsta tenkinti iš dalies – padaryti įrašą viešame Nekilnojamojo turto registre draudžiantį atsakovei J. R. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) perleisti jai nuosavybės teise priklausantį butą, (duomenys neskelbtini).

137. CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

138. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

139. Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškinys iš esmės yra patenkintas, tai yra ieškovė siekė prisiteisti 62 000,00 Eur, kad pašalintų kreditorių teisių pažeidimą, todėl ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

140. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2741-614/2022 (dabar: Nr. eB2-987-614/2023) ieškovei UAB „SOSCREDIT“ iškelta nemokumo byla. Ieškovė sumokėjo žyminio mokesčio 300,00 Eur ir 1 768,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog yra įsiteisėjusi nutartis iškelti nemokumo bylą, ieškovei grąžintinas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 5 dalis).

141. Nagrinėjant bylą teisme, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas BUAB „SOSCREDIT“ iš viso patyrė 19 734,80 Eur išlaidų, sumokėdama už suteiktas teisines paslaugas. Pažymėtina, kad ginčo suma dėl pareikšto UAB NOVUM SITUM reikalavimo buvo 74 521,80 Eur, kuri visa priteista iš atsakovės UAB NOVUM SITUM. Vadinasi, nepaisant aplinkybės, jog prieš atsakovę J. R. ieškinys buvo atmestas, didžioji dalis išlaidų turėtų būti priteista iš atsakovės UAB NOVUM SITUM.

142. Prašoma bendra priteisti suma už suteiktas teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių. Byla buvo itin sudėtinga dėl dokumentų trūkumo, prieštaringų joje aplinkybių, o bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl, tenkinus ieškovės reikalavimą, priteisiama iš atsakovės UAB NOVUM SITUM naudai dvi trečiosios bylinėjimosi išlaidų – 13 222,32 Eur (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

143. Atsakovė J. R. prašė, teismui atmetus ieškinį ir/ar reikalavimą J. R., priteisti 5 304,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašoma priteisti suma už suteiktas teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių. Bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl atmetus reikalavimą atsakovei J. R., priteisiama atsakovės naudai 5 304,93 Eur iš ieškovės BUAB „SOSCREDIT“ (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

144. Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad prieš atsakovę UAB NOVUM SITUM ieškinys buvo patenkintas iš esmės, iš jos priteisiama 1 343, 00 Eur žyminio mokesčio nuo priteistos sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

145. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

iš dalies tenkinti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ ieškinį.

Nutraukti 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3431, sudarytą tarp ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ (juridinio asmens kodas: 302776742) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM (juridinio asmens kodas: 302630463) dėl esminio sutarties pažeidimo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM (juridinio asmens kodas: 302630463) 70 000 Eur, 4 521,80 Eur netesybų ir 13 222,32 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ (juridinio asmens kodas: 302776742) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ (juridinio asmens kodas: 302776742) 5 304,93 Eur bylinėjimosi išlaidų J. R. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM (juridinio asmens kodas: 302630463) 1 343, 00 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (mokamos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6804, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Grąžinti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „SOSCREDIT“ (juridinio asmens kodas: 302776742) 2 068,00 Eur žyminio mokesčio, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo teismo sprendimu.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame Nekilnojamojo turto registre, draudžiantį atsakovei J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perleisti jai nuosavybės teise priklausantį butą, (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti Nekilnojamojo turto registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rūta Petkuvienė