- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-11
- Bylos Nr.
- e2-2280-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00652-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei “Novum Situm”, G. B.
- Kategorijos
- 3.4.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės “Soscredit” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei “Novum Situm” ir G. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Soscredit“ prašo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2019-07-16 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notaro registracijos numeris Nr. 5644), sudarytą tarp UAB „Soscredit“ ir UAB „Novum Situm“ ir 2019-11-26 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notaro registracijos numeris Nr. 5644), sudarytą tarp UAB „Novum Situm“ ir G. B. bei taikyti restituciją natūra, ieškovo UAB „Soscredit“ nuosavybėn grąžinant Butą / patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad:
1.1. 2021-11-18 direktoriumi paskyrus D. Š., paaiškėjo, kad dalis ieškovo sandorių prieštarauja tikslams, įstatymams, yra apsimestiniai bei grubiai pažeidžiantys interesus. Sandoriai sudaryti, kai vadovavo G. B. bei A. J., kurie veikė bendrai, piktnaudžiaudami įmonių vadovų ir darbuotojų pasitikėjimu, įgaliojimais, naudodami apgaulę ir klaidindami, galimai klastodami dokumentus, pažeisdami teisės aktus. Ieškovas su UAB „Novum Situm“, kurį kontroliuoja A. J., sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje klaidingai nurodė, kad už perleidžiamą turtą atsiskaityta. Praėjus labai trumpam laikui ginčo butas perleistas G. B.. Tokiu būdu sudarytas apsimestinis, nesąžiningas, prieštaraujantis teisės aktams sandoris bei ieškovui padaryta didelė žala;
1.2. ieškovo 100 proc. akcininke nuo 2017-06-07 iki 2019-01-18 buvo A. J. motina T. J.; nuo 2019-01-18 akcininke buvo UAB „Giantus group“ (T. J. nuo 2019-08-23 priklauso 54 proc. akcijų). G. B. 2018-05-29 iki 2021-07-20 buvo ieškovo direktorė, tačiau realiai sprendimus priiminėjo A. J.. Ieškovo žiniomis G. B. ir A. J. gyvena kartu ir auginą bendrą vaiką. UAB „Novum Situm“ 33 proc. akcininke nuo 2011-10-07 iki 2017-12-20, o nuo 2017-12-20 - 100 proc., buvo T. J.. Nors nuo 2011-05-24 iki 2020-02-07 vadovavo M. M. (A. J. direktorius nuo 2020-07-27), tačiau realiai sprendimus priiminėjo A. J.;
1.3. 2019-07-16 sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – Sutartis I) dėl Buto, esančio (duomenys neskelbtini) už 330 000 Eur. Sutartyje I nurodyta, kad sutarties sudarymo metu UAB „Novum Situm“ yra atsiskaitęs. Ieškovas apmokėjimo negavo, ką patvirtina 2022-05-06 Buhalterinė pažyma. Butas buvo perleistas ženkliai mažesne kaina nei reali turto rinkos vertė, ką pagrindžia 2017-07-19 UAB „Marleksa“ atliktas vertinimas 427 000 Eur sumai. Prieš sudarant Sutartį I buvo atliekamas remontas, perkami baldai, išleista apie 20 700 Eur, kuriuos apmokėjo ieškovas;
1.4. 2019-11-26 sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – Sutartis II), kuria Butas perleistas G. B.. G. B. Butą per tarpininką (susijusio asmens A. J. kontroliuojamą susijusią UAB „Novum Situm“) perleido pati sau. Butas perleistas ne rinkos verte, neatsiskaitant su ieškovu. Sugyventinių G. B. bei A. J. pastangomis bei neteisėtais, nesąžiningai, apsimestiniais sandoriais, turtas perimtas iš ieškovo susijusių asmenų, pasinaudojant ieškovo valdymu, už ketvirtadaliu mažesnę kainą. Pripažintina, jog Butas perimtas neatlygintinai, Sutartyje I melagingai nurodant, kad Buto kaina neva buvo sumokėta dar iki šios sutarties sudarymo;
1.5. Buto Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovas ginčija 4 pagrindais: G. B. sudarė sutartį su pačia savimi (CK 2.134 straipsnio 1 dalis ir CK 2.135 straipsnio 1-2 dalis); sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir/ar gerai moralei (CK 1.81 straipsnis); sandoriai prieštarauja bendrovės tikslams (CK 1.82 straipsnis); sandoriai sudaryti dėl piktavališko susitarimo (CK 1.91 straipsnis);
1.6. pripažinus Sutartį I ir Sutartį II negaliojančiomis turi būti įvykdyta restitucija natūra, grąžinant ieškovui neteisėtais sandoriais susijusių asmenų iš jos perimtą Butą. Taikytina restitucija natūra, nes teisių pažeidimas yra padarytas dėl kitų asmenų nesąžiningų veiksmų, G. B. siekė nesąžiningai pasinaudojant užimamomis pareigomis, ne rinkos verte, realiai neatsiskaitant įgyti ieškovui priklausantį turtą. G. B. nelaikoma sąžininga įgijėja.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Novum Situm“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad:
Šalies argumentai
2.1. ieškovas nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl G. B. ir A. J. veiksmų. Už Butą pagal Sutartį I yra pilnai atsiskaityta, todėl nėra pagrindo ją pripažinti niekine ir negaliojančia. Ieškovo direktorius A. J. buvo neteisėtai nušalintas nuo vadovavimo, nes matydamas tam teisinį pagrindą ir siekdamas užtikrinti vienodą visų kreditorių apsaugą bandė iškelti bankroto bylą;
2.2. pagal 2019-07-11 paprastąjį vekselį ir Susitarimą prie 2019-07-11 vekselio UAB „Novum Situm“ įsipareigojo sumokėti ieškovei UAB „Soscredit“ 330 000 Eur. Vekselis pasirašytas kaip užtikrinimo priemonė atsiskaitymui už parduodamą Butą. Pagal Vekselį ir Susitarimą yra pilnai atsiskaityta, ką patvirtina banko pavedimai. Buvo priimtas ieškovo akcininkės UAB „Giantus Group“ akcininko sprendimas parduoti Butą už Sutartyje I nurodytą kainą. Įrodžius atsiskaitymo pagal Sutartį I faktą, teisiškai nereikšmingi argumentai dėl Sutarties II pripažinimo niekine ir negaliojančia. UAB „Novum Situm“ Butą pardavė G. B. už rinkos kainą su banko kreditu;
2.3. ieškovo vadovas D. Š. yra susijęs su kitomis grupės įmonėmis. Įmonių grupei „Giantus Group“ priklauso ieškovas, UAB „Giantus Group“, UAB „Giantus Finance“ ir kt. įmonės. Grupės įmonės, suteikdavo paskolas fiziniams ir juridiniams asmenims per sutelktinio finansavimo platformą „Lenndy“ (www.lenndy.com). Per tą pačią platformą bet kurie tretieji asmenys galėdavo įsigyti reikalavimo teises į UAB „Soscredit“, kitų „Giantus Group“ įmonių grupės paskolas. Apytiksliai nuo 2018-2019 m. investicinis fondas „Synergy Europen Crowdlending Fund“ per UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ (investicinis fondas nėra juridinis asmuo, todėl negali savo vardu prisiimti teisių ir pareigų) supirkinėdavo „Giantus Group“ įmonių turėtus reikalavimus į paskolų gavėjus. Nors reikalavimo teisės buvo supirktos, paskolos gavėjų atžvilgiu kreditoriais teisine prasme išliko paskolos davėjas, tačiau paskolos atgavimo rodikliai buvo reikšmingi fondui „Synergy Europen Crowdlending Fund“, kuris yra UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ akcininkas. Fondo finansinių rezultatų ir skolų atgavimo rodiklių pagerinimui D. Š. pasiūlė A. J. sudaryti 2020-09-27 Paskolos sutartį Nr. SFF-20200927-40 ir sudalyvauti vieno iš paskolos gavėjų nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse. UAB „Novum Situm“ nupirko UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ įkeistus turtinius objektus ((duomenys neskelbtini)), kad „Synergy European Crowdlending Fund“ galėtų dirbtinai pagerinti savo finansinius rodiklius. Atsakovas buvo vienintelis pirkėjas, tačiau varžytynėse varžėsi pati su savimi. Tai patvirtina, kad įmonės buvo finansiškai susijusios, todėl D. Š. turėjo būti žinomos atsiskaitymo pagal Sutartį I aplinkybės.
3. Atsakovė G. B. prašė ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kuriuo atsisako ieškinio atsakovams UAB „Novum Situm“ ir G. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; patvirtina, kad yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės; prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio; prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
Atsiliepimas
4.1. pradinis ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad pagal 2019-07-16 Sutartį I Buto pardavimo kaina nebuvo sumokėta. Ieškinyje atskleisti ryšiai tarp atsakovų ir A. J.. Atsakovai atsiliepimuose nurodė, kad su ieškovu atsiskaityta pagal 2019-07-11 Paprastąjį vekselį ir 2019-07-11 Susitarimą prie vekselio, ką patvirtina 2019-08-09, 2019-11-22, 2019-11-22, 2019-12-05, 2019-12-06, 2019-12-16 bankiniai pavedimai;
4.2. teikiant ieškinį dabartiniam vadovui bei buhalterinę apskaitą tvarkančiam darbuotojui nebuvo žinoma apie su atsiliepimu pateikiamus dokumentus – Vekselį ir Susitarimą. Dokumentai nebuvo atspindėti buhalterinėje apskaitoje ar dokumentų apskaitoje, dokumentai nebuvo rasti atlikus papildomą dokumentų reviziją. Sutartyje atstovai nurodė klaidingą informaciją, jog už Butą atsiskaityta iki Sutarties I sudarymo, nors jokių atsiskaitymų už Butą iki Sutarties I sudarymo nebuvo. Gavus naujai paaiškėjusius dokumentus, ieškovo darbuotojai atliko papildomą turimų bendrovės dokumentų reviziją, tačiau Vekselis ar Susitarimas nebuvo rasti. 2019-08-01 ieškovas, kurio vadovė tuo metu buvo atsakovė G. B., atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija UTO530, 330 000 Eur sumai, pastabose nurodant, kad sąskaita išrašoma pagal 2019-07-16 Pirkimo–pardavimo sutartį. Nei viename atsakovo nurodomame mokėjime nenurodoma, kad mokėjimas atliekamas pagal Sutartį už įgyjamą Butą;
4.3. vekselis ir Susitarimas buvo sudaryti tarp susijusių asmenų, pasirašyti susijusių ir iš esmės A. J. kontroliuojamų asmenų, kurių veiksmais sudarytas ne vienas ieškovui nuostolingas ir įmonės tikslams prieštaraujantis sandoris, dėl ko pareikšta eilė civilinių ieškinių bei atliekami ikiteisminiai tyrimai. Ieškovas negali nei patvirtinti, nei paneigti Sutarties I ir atsakovės atliktų bankinių mokėjimų laikotarpiu nuo 2019-11-22 iki 2019-12-16 (5 bankiniai mokėjimai viso bendrai 316 000 Eur sumai; mokėjimo paskirtis – „Dalinis skolos dengimas pagal susitarimą“) ryšio, nors buhalterinėje apskaitoje labai artimu laikotarpiu minėtiems mokėjimams yra fiksuotas įrašas apie šalių sudarytą kitą 2019-11-01 Susitarimą, kurio pagrindu galimai ir buvo atliekami minimi mokėjimai;
4.4. atsakovas ir ieškovas ilgą laiką iki Sutarties I sudarymo 2019 metais tiesiogiai bei per trečiuosius asmenis realiai buvo kontroliuojamos A. J., kuris 2021 m. lapkričio mėnesį nušalintas nuo ieškovo direktoriaus pareigų. A. J. ir su juo susiję asmenys šiuo metu teikia tik jiems parankius dokumentus bei aiškinimus, tokiu būdu nesąžiningai susikuriant sau palankų paaiškinimą dėl formaliai fiksuoto mokėjimo. Tik ieškovui iniciavus šį teisminį ginčą, A. J. ir su juo tiesiogiai susiję asmenys teismui ėmė teikti dokumentus, kurių egzistavimas nebuvo fiksuotas dokumente ar apskaitoje, kas leidžia pagrįstai abejoti šių asmenų pateiktų dokumentų tikrumu;
Šalies argumentai
4.5. ieškovas nesutinka, kad yra pilnai atsiskaityta pagal Sutartį I, o dalis Buto pardavimo kainos buvo sumokėta 2019-08-09 bankiniu pavedimu (suma 30 000 Eur; mokėjimo paskirtis „Paskolos grąžinimas“). Objektyvūs įrodymai nepatvirtina, kad šis mokėjimas buvo atliktas vykdant Vekselį ar Susitarimą.
Atsiliepimas
5. Atsakovas UAB „Novum Situm“ prašo tenkinti prašymą dėl ieškinio atsisakymo; atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; priteisti atsakovui 2 872,70 Eur bylinėjimo išlaidų. Nurodė, kad:
5.1. ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį, jis privalėjo įvertinti nesėkmingos ginčo pabaigos atvejį. Kilus abejonėms, galėjo kreiptis raštu į atsakovą su prašymu pagrįsti atsiskaitymo už Butą faktą. Patikslintu ieškiniu ieškovas iš esmės pripažino, kad mokėjimai buvo gauti. Ieškovas ir atsakovas buvo finansiškai susijusios įmonės, todėl dabartiniam ieškovo vadovui D. Š. turėjo būti žinomos atsiskaitymo pagal Sutartį I aplinkybės, nes įmonių grupėje priimami sprendimai buvo suderinti tarp šias įmones valdžiusių ir kontroliavusių asmenų. Atsiskaitymas vyko pavedimais į banko sąskaitą, kurie ieškovui buvo žinomi iki kreipiantis į teismą;
5.2. atsiliepimo į ieškinį 32-38 punktuose aprašyta, kad gavus paskutinį mokėjimą iš atsakovo pagal Sutartį I tą pačią dieną pavedimai buvo padaryti ir UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ bei SIA „Lenndy“ pagal 2018-05-28 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. ESF20180528-1 bei kitiems asmenims;
5.3. ieškovo vadovas D. Š. neteisėtai perėmė UAB „Soscredit“ dokumentus ir reiškia ieškinius prieš atsakovą ir jos vadovą A. J., tikėdamasis, kad šie neturės dokumentų kopijų ir negalės apsiginti teisme nuo nepagrįstų ieškinių. Buvo sutarta dokumentus pagal sutartį su UAB „Ekskomisarų biuras“ perduoti 2021-11-19 15:30 val. 2021-11-19 A. J. atvykus prie „Giantus group“ įmonių grupės patalpų, D. Š. ir jo atstovai pareiškė, kad dokumentų neperims ir pasiūlė perkelti dokumentų perdavimą 2021-11-22 9:30 val. 2021-11-21 D. Š. su atstovais sugadino plombas ir į nežinomą vietą išsinešė visus dokumentus. Tik iškvietus policiją, A. J. kartu su policijos pareigūnais buvo leista patekti į patalpas;
5.4. ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir per didelės. Atskirasis skundas parengtas dėl neatleidimo nuo žyminio mokesčio, kurį ieškovas po kelių dienų sumokėjo. Išlaidos už ieškinio parengimą 3 388 Eur artimos maksimalioms už advokato padėjėjo paslaugas (3 358,60 Eur). Ieškinio parengimui sugaišta per daug valandų (20 val.), nes tą pačią dieną pareikštas ir kitas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo c. b. Nr. e2-2294-803-2022 (dėl Fabijoniškių buto Vilniuje, ką patvirtina ir ieškinio Priedas Nr. 15), kuris iš esmės tapatus;
5.5. atsakovas patyrė 2 872,70 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nuo 2017 m. pripažįstama, kad teisinių paslaugų suvestinė (pažyma) yra pakankamas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantis dokumentas ir pirminių apskaitos dokumentų pateikimas nėra būtinas.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, byla nutrauktina.
10. CPK 140 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. CPK 42 straipsnio 2 dalis nurodo, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
11. Ieškinio pareiškimas yra ieškovo teisė, kuri realizuojama išimtinai ieškovo valia. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokia sąlyga yra įvykdyta, ieškovas nurodė, jog jam žinomos pasekmės.
12. Nenustačius ieškovo pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio neatitikimo CPK 42 straipsnio pagrindams, atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir byla nutraukiama.
13. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
15. Ieškovas prašo teismo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad buhalterinėje ar dokumentų apskaitoje nebuvo vekselio ir susitarimo, pagal kuriuos atsakovas teigia atsiskaitęs už Butą, ieškovas ir atsakovas buvo kontroliuojamos A. J., dėl paminėto ieškovas negalėjo nustatyti, jog už Butą buvo atsiskaityta.
16. Teismo vertinimu, priežastis, dėl kurios ieškovas priėmė sprendimą atsisakyti nuo ieškinio yra ta, kad ieškovas iš esmės sutiko, jog už Butą buvo atsiskaityta mokėjimo pavedimais į ieškovo sąskaitą. Nors ieškovas nurodo, kad dėl atsiskaitymo aplinkybių jam kyla abejonių, tačiau vertintina, jog sprendimas dėl ieškinio atsisakymo buvo priimtas, gavus atsiliepimus bei patikrinus juose nurodytas atsiskaitymo aplinkybes. Kitų aplinkybių, dėl kurių ieškovas būtų priėmęs tokį sprendimą, nebuvo nurodyta.
17. Tai, kad ieškinys reiškiamas, neišsiaiškinus esminę reikšmę sudarančių aplinkybių, yra nepakankamai atsakingas elgesys, kurio neigiamos pasekmės, sudarančios bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareigą, negali būti perkeliamos atsakovams. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad atsiskaitymas už Butą I vyko pavedimais į banko sąskaitą, ne grynaisiais pinigais ar įskaitymu, dėl ko ieškovui turėjo būti žinomas lėšų pervedimo faktas. Kilus abejonėms dėl mokėjimų paskirties, prieš reikšdamas ieškinį, ieškovas galėjo iki ieškinio pateikimo pateikti paklausimą ar pretenziją. Ieškovas pretenzijos atsakovui nepateikė. Ieškovas neneigia, jog prieš kreipdamasis į teismą turėjo įmonės dokumentus, todėl turėjo įsitikinti, jog už Butą nėra atsiskaityta. Turėdamas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei banko sąskaitas, tik ieškovas, kaip juridinis asmuo, turėjo pareigą išsiaiškinti, dokumentų ir mokėjimų turinį. Apskaitos tvarkymo spragos negali juridinio asmens atleisti nuo pareigų vykdymo bei to pasekmių, nepriklausomai nuo to, koks ieškovo darbuotojas netinkamai atliko apskaitos tvarkymo pareigas.
18. Sprendžiama kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepakankamai atsakingo ieškovo elgesio, kai jis ieškinį pareiškė neišsiaiškinęs esminių faktinių aplinkybių. Kreipimuisi į teismą, laikant, jog yra pažeista asmens teisė, tai netrukdo, tačiau negali atleisti nuo pareigos prisiimti procese kilusias bylinėjimosi išlaidas. Tuo remdamasis teismas daro išvadą, kad ieškovas turi pareigą atlyginti UAB „Novum Situm“ bylinėjimosi išlaidas, o atsakovai neturi pareigos atlyginti ieškovo bylinėjimosi išlaidų.
19. Atsakovas UAB „Novum Situm“ nurodo, kad patyrė 2 872,70 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, kurias prašo priteisti. Atsakovas pateikia 2022-08-10 preliminarią sąskaitą, teisinių paslaugų suvestinę ir išrašą iš „Paysera“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-421/2020 nurodyta, kad teisinių paslaugų suvestinė negali būti pripažįstama pakankamu bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiu įrodymu. Nagrinėjamu atveju, atsakovas, pateikdamas duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė išrašą iš „Paysera“, prieduose nurodo, kad tai yra apmokėjimo įrodymas. Kadangi atsakovas patvirtina, jog už bylinėjimosi išlaidas yra atsiskaityta, teismas išlaidas laiko realiai patirtomis. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta suteiktų paslaugų suvestine, paslaugos susijusios su nagrinėjama byla, išlaidos nėra per didelės, todėl priteisiamos pilnai.
20. Ieškovas yra sumokėjęs 3 520 Eur žyminio mokesčio, jam grąžintina 75 proc. mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
21. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-31 nutartimi, tenkinus ieškovo prašymą, paskirtos laikinosios apsaugos priemonės – reikalavimų užtikrinimui atliktas įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo ar kitokio suvaržymo draudimo atsakovei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – Butui / Patalpai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Pabaigus bylą, laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnis).
22. Apie su nekilnojamuoju turtu susijusią bylą buvo pranešta Nekilnojamojo turto registrui, todėl, nutarčiai įsiteisėjus, turi būti išsiųstas pranešimas apie juridinio fakto pasibaigimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo UAB „Soscredit“ atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą nutraukti.
Ieškovo UAB „Soscredit“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Atsakovo UAB „Novum Situm“ naudai iš ieškovo UAB „Soscredit“ priteisti 2 872,70 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt du eurus 70 centų) išlaidų už teisines paslaugas.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-05-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutarčiai įsiteisėjus, pranešti Nekilnojamojo turto registrui apie civilinės bylos nutraukimą.
Grąžinti UAB „Soscredit“ 2 640 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.