- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2-981-467/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00652-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei NOVUM SITUM, G. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT” ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei NOVUM SITUM ir G. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SOSCREDIT“ kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2019 m. liepos 16 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notaro registracijos numeris Nr. 5644), sudarytą tarp UAB „SOSCREDIT“ ir UAB NOVUM SITUM (toliau – ir ginčo sutartis) bei 2019 m. lapkričio 26 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notaro registracijos numeris Nr. 5644), sudarytą tarp UAB NOVUM SITUM ir G. B., taikyti restituciją natūra ir ieškovės UAB „SOSCREDIT“ nuosavybėn grąžinti butą / patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas).
2. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 9 d. pateikė atsisakymą nuo ieškinio, kuriuo atsisakė ieškinio atsakovėms UAB NOVUM SITUM ir G. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; patvirtino, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės; prašė grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Ieškovė prašyme nurodė, kad pradinis ieškinys buvo grindžiamas tuo, jog pagal 2019 m. liepos 16 d. sutartį buto pardavimo kaina nebuvo sumokėta. Atsakovės atsiliepimuose nurodė, kad su ieškove atsiskaityta pagal 2019 m. liepos 11 d. paprastąjį vekselį ir 2019 m. liepos 11 d. susitarimą prie vekselio. Teikiant ieškinį, dabartiniam vadovui bei buhalterinę apskaitą tvarkančiam darbuotojui nebuvo žinoma apie su atsiliepimu pateikiamus dokumentus – vekselį ir susitarimą. Šie dokumentai nebuvo atspindėti buhalterinėje apskaitoje ar dokumentų apskaitoje, dokumentai nebuvo rasti atlikus papildomą dokumentų reviziją. Sutartyje atstovai nurodė klaidingą informaciją, jog už butą atsiskaityta iki sutarties sudarymo, nors jokių atsiskaitymų už butą iki sutarties sudarymo nebuvo.
4. Vekselis ir susitarimas buvo sudaryti tarp susijusių asmenų, pasirašyti susijusių ir iš esmės A. J. kontroliuojamų asmenų, kurių veiksmais sudarytas ne vienas ieškovei nuostolingas ir įmonės tikslams prieštaraujantis sandoris, dėl ko pareikšta eilė civilinių ieškinių bei atliekami ikiteisminiai tyrimai. Tik ieškovei iniciavus šį teisminį ginčą, A. J. ir su juo tiesiogiai susiję asmenys teismui ėmė teikti dokumentus, kurių egzistavimas nebuvo fiksuotas dokumente ar apskaitoje, kas leidžia pagrįstai abejoti šių asmenų pateiktų dokumentų tikrumu. Ieškovė nesutinka, kad yra pilnai atsiskaityta pagal sutartį, o dalis buto pardavimo kainos buvo sumokėta 2019 m. rugpjūčio 9 d. bankiniu pavedimu. Objektyvūs įrodymai nepatvirtina, kad šis mokėjimas buvo atliktas vykdant vekselį ar susitarimą.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB NOVUM SITUM prašė tenkinti prašymą dėl ieškinio atsisakymo; atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; priteisti atsakovei 2 872,70 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
6. Atsakovė nurodė, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, nors privalėjo įvertinti nesėkmingos ginčo pabaigos atvejį. Kilus abejonėms, galėjo kreiptis raštu į atsakovę su prašymu pagrįsti atsiskaitymo už butą faktą. Patikslintu ieškiniu ieškovė iš esmės pripažino, kad mokėjimai buvo gauti. Ieškovė ir atsakovė buvo finansiškai susijusios įmonės, todėl dabartiniam ieškovės vadovui D. Š. turėjo būti žinomos atsiskaitymo pagal sutartį aplinkybės, nes įmonių grupėje priimami sprendimai buvo suderinti tarp šias įmones valdžiusių ir kontroliavusių asmenų. Atsiskaitymas vyko pavedimais į banko sąskaitą, kurie ieškovei buvo žinomi iki kreipiantis į teismą. Be to, ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir per didelės. Atskirasis skundas parengtas dėl neatleidimo nuo žyminio mokesčio, kurį ieškovė po kelių dienų sumokėjo. Išlaidos už ieškinio parengimą – 3 388 Eur artimos maksimalioms už advokato padėjėjo paslaugas (3 358,60 Eur). Ieškinio parengimui sugaišta per daug valandų (20 val.), nes tą pačią dieną pareikštas ir kitas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2294-803-2022 (dėl Fabijoniškių g. buto Vilniuje), kuris iš esmės tapatus. Atsakovė patyrė 2 872,70 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas ir prašo jas priteisti iš ieškovės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies: priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė; ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė; atsakovės UAB NOVUM SITUM naudai iš ieškovės priteisė 2 872,70 Eur išlaidų už teisines paslaugas; grąžino ieškovei 2 640 Eur žyminio mokesčio.
8. Teismas pažymėjo, kad nenustačius ieškovės pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio neatitikimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio pagrindams, atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir byla nutraukiama.
9. Teismo vertinimu, priežastis, dėl kurios ieškovė priėmė sprendimą atsisakyti nuo ieškinio, yra ta, kad ieškovė iš esmės sutiko, jog už butą buvo atsiskaityta mokėjimo pavedimais į ieškovės sąskaitą. Nors ieškovė nurodo, kad dėl atsiskaitymo aplinkybių jai kyla abejonių, tačiau teismas vertino, jog sprendimas dėl ieškinio atsisakymo buvo priimtas, gavus atsiliepimus bei patikrinus juose nurodytas atsiskaitymo aplinkybes. Kitų aplinkybių, dėl kurių ieškovė būtų priėmusi tokį sprendimą, nebuvo nurodyta. Teismas laikė, kad tai, jog ieškinys reiškiamas, neišsiaiškinus esminę reikšmę sudarančių aplinkybių, yra nepakankamai atsakingas elgesys, kurio neigiamos pasekmės, sudarančios bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareigą, negali būti perkeliamos atsakovėms.
10. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad atsiskaitymas už butą vyko pavedimais į banko sąskaitą (ne grynaisiais pinigais ar įskaitymu), dėl ko ieškovei turėjo būti žinomas lėšų pervedimo faktas. Kilus abejonėms dėl mokėjimų paskirties, prieš reikšdama ieškinį ieškovė galėjo pateikti paklausimą ar pretenziją. Ieškovė pretenzijos atsakovei nepateikė. Turėdama įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei banko sąskaitas tik ieškovė, kaip juridinis asmuo, turėjo pareigą išsiaiškinti, dokumentų ir mokėjimų turinį. Apskaitos tvarkymo spragos negali juridinio asmens atleisti nuo pareigų vykdymo bei to pasekmių, nepriklausomai nuo to, koks ieškovo darbuotojas netinkamai atliko apskaitos tvarkymo pareigas.
11. Teismas sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepakankamai atsakingo ieškovės elgesio, kai ji ieškinį pareiškė neišsiaiškinusi esminių faktinių aplinkybių. Kreipimuisi į teismą, laikant, jog yra pažeista asmens teisė, tai netrukdo, tačiau negali atleisti nuo pareigos prisiimti procese kilusias bylinėjimosi išlaidas. Tuo remdamasis teismas darė išvadą, kad ieškovė turi pareigą atlyginti UAB NOVUM SITUM bylinėjimosi išlaidas, o atsakovės neturi pareigos atlyginti ieškovės bylinėjimosi išlaidų.
12. Vertindamas atsakovės UAB NOVUM SITUM prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas pažymėjo, kad atsakovė UAB NOVUM SITUM patyrė 2 872,70 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, kurias prašo priteisti. Atsakovė, prašydama priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė išrašą iš „Paysera“ ir nurodė, kad tai yra apmokėjimo įrodymas. Kadangi atsakovė patvirtina, jog už bylinėjimosi išlaidas yra atsiskaityta, teismas išlaidas laikė realiai patirtomis. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta suteiktų paslaugų suvestine, paslaugos susijusios su nagrinėjama byla, išlaidos nėra per didelės, todėl priteistinos pilnai. Priėmus ieškinio atsisakymą, ieškovei grąžinta 75 procentai jos sumokėto žyminio mokesčio – 2 640 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Ieškovė UAB „SOSCREDIT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties skundžiamą dalį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB NOVUM SITUM prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti visiškai, o ieškovės UAB „SOSCREDIT“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti visiškai, priteisiant iš atsakovės UAB NOVUM SITUM visas ieškovės UAB „SOSCREDIT“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neatsižvelgė į ieškovės nurodytus faktus ir juos pagrindžiančius įrodymus; nevertino atsakovių ir susijusio asmens A. J. veiksmų nesąžiningumo (įstatymais preziumuojamo nesąžiningumo); visiškai ignoravo reikšmingą faktą, kad atsakovės, sudarant pirminę sutartį, nurodė tikrovės neatitinkantį (melagingą) faktą, jog atsiskaitymas už butą buvo atliktas dar iki sutarties sudarymo, nors jokio realaus atsiskaitymo nebuvo, o tik bylos nagrinėjimo metu atsakovės pateikė vekselį ir susitarimą, kurie niekaip nebuvo fiksuoti ieškovės dokumentų apskaitoje ir buhalterinėje apskaitoje; teismas nevertino, kad šiuos dokumentus tik prasidėjus šiai civilinei bylai pateikė susiję asmenys (tiek verslo, tiek asmeniniais ryšiais).
13.2. Ieškovei iki atsakovių pateikto atsiliepimo apie minimus dokumentus – vekselį ir susitarimą nebuvo žinoma; šių dokumentų nei G. B., nei A. J., skirtingais laikotarpiais būdami ieškovės vadovais, nepateikė bendrovei ir jų nefiksavo jokiose bendrovės apskaitose ar registruose. Visą laiką bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuojama UAB NOVUM SITUM skola ieškovei už buto pardavimą.
13.3. Bendrovės buhalterinėje apskaitoje labai artimu laikotarpiu minėtiems mokėjimams yra fiksuotas įrašas apie šalių sudarytą kitą 2019 m. lapkričio 1 d. susitarimą, kurio pagrindu ir buvo atliekami minimi mokėjimai, nurodant, kad tai dalinis skolos dengimas. Toks skolos dengimas, labai tikėtina, buvo atliekamas pagal būtent 2019 m. lapkričio mėnesio susitarimą, kuris, priešingai nei atsakovės kartu su atsiliepimu pateikti vekselis ir susitarimas, yra fiksuotas bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir kuris nėra susijęs su tariamu buto kainos sumokėjimu.
13.4. Ieškovė nesutinka su atsakovės nurodymu, kad neva yra pilnai atsiskaityta pagal sutartį, o dalis buto pardavimo kainos buvo sumokėta ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. bankiniu pavedimu. Jokie objektyvūs ir patikimi įrodymai nepatvirtina, kad šis mokėjimas buvo atliktas būtent vykdant vekselį ar susitarimą prie jo. Tai nebuvo nurodyta ir šio mokėjimo paskirtyje. Susitarime prie vekselio nurodoma, kad tai užtikrinimo priemonė, o ne suteikiama paskola.
13.5. Ieškovės sprendimą atsisakyti ieškinio šioje civilinėje byloje sąlygojo susiklosčiusių aplinkybių visuma, kurią iš esmės nulėmė atsakovių ir A. J. (atsakovės UAB NOVUM SITUM vadovo ir buvusio ieškovės vadovo) nesąžiningas elgesys, kuomet tik prasidėjus šiai civilinei bylai susiję asmenys pateikė jokiuose bendrovės apskaitos registruose nefiksuotą vekselį ir susitarimą, teigiant, kad neva buvo visiškai apmokėta buto pardavimo kaina, o pirmosios instancijos teismas atsisakė toliau nagrinėti šalių ginčą pagal ieškovės pareikštą patikslintą ieškinį. Priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, ieškovės kreipimasis į teismą, jos procesinis elgesys buvo sąžiningas, paremtas turėtų duomenų visuma.
13.6. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo svarbią faktinę aplinkybę, kad buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu (2019 metais) bendrovės direktorė buvo atsakovė G. B., kuriai kilo pareiga užtikrinti teisingą buhalterinės apskaitos ir dokumentų apskaitos vedimą (tvarkymą). Taip pat jai kilo pareiga fiksuoti tariamai 2019 m. sudarytus susitarimą ir vekselį įmonės dokumentų ir buhalterinėje apskaitoje, tačiau tokie dokumentai niekur ir niekaip nebuvo fiksuoti.
13.7. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatuodamas ieškovės tariamai neatsakingą elgesį, ignoravo ir tą faktą, kad reiškiant ieškinį ieškovė rėmėsi notaro patvirtintos sutarties tekstu ir apskaitos duomenimis iki sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad ginčo sutartyje tuo metu buvę ginčo šalių atstovai nurodė klaidingą informaciją, jog už butą yra atsiskaityta dar iki 2019 m. liepos 16 d. sutarties sudarymo, nors jokių atsiskaitymų už butą iki ginčo sutarties sudarymo nebuvo. Tokie atsakovių nurodymai iš esmės suklaidino ieškovę, jai kreipiantis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos, todėl būtent atsakovių (atstovo) nesąžiningas elgesys lėmė šios civilinės bylos iniciavimą.
13.8. Atsakovės bei su jomis tiesiogiai susijęs A. J. elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai, kai iškėlus šią civilinę bylą pateikiami jiems palankaus tariamo atsiskaitymo dokumentai, kurie privalėjo būti pateikti ir fiksuoti bendrovės dokumentų ir buhalterinėje apskaitose dar jų sudarymo metu.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB NOVUM SITUM prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
Šalies argumentai
14.1. Ieškovė praleido terminą atskirajam skundui pateikti ir neišreiškė prašymo šiam terminui atnaujinti.
14.2. Ieškovė šiuo metu yra pradėjusi aštuonias bylas, susijusias su ginču tarp ieškovės ir atsakovės kontroliuojančių asmenų. Ieškovė neskyrė kokybiško laiko ir pastangų, kad dar iki kreipiantis į teismą su ieškiniu būtų išsiaiškintos ginčui esminės aplinkybės. Turėdama abejonių dėl apmokėjimo už butą, ieškovė prieš kreipiantis į teismą nesikreipė į atsakovę, nors dėl kito buto atsakovei buvo siunčiami pranešimai dėl neatsiskaitymo. Šiuo atveju prieš kreipiantis į teismą atsakovė iš ieškovės jokių pretenzijų dėl neatsiskaitymo negavo, apie tariamą skolą sužinojo tik gavusi ieškinį.
14.3. Ieškovė pati pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą, t. y. pareikšti ieškinį dėl nekilnojamojo turto sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Nusprendusi kreiptis su ieškiniu į teismą ieškovė privalėjo įvertinti ir tai, kad nesėkmingos ginčo pabaigos atveju ieškovei nebus atlygintos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos ir ji privalės atlyginti kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14.4. Ieškovės vadovas D. Š. neteisėtai perėmė ieškovės dokumentus ir reiškia ieškinius prieš atsakovę ir jos vadovą A. J., tikėdamasis, kad šie neturės dokumentų kopijų ir negalės apsiginti teisme nuo nepagrįstų ieškinių.
14.5. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės. Prašymas atlyginti atskirojo skundo parengimo išlaidas iš viso neturėtų būti svarstomas, nes atskirasis skundas buvo parengtas dėl neatleidimo nuo žyminio mokesčio/jo atidėjimo, o jį pateikusi ieškovė po kelių dienų trūkstamą žyminio mokesčio dalį (dėl kurios buvo pateiktas atskirasis skundas) sumokėjo. Be to, maksimali suma pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos), kuri galėtų būti priteista už ieškinio parengimą (jei ieškinį rengė advokato padėjėjas) pagal teisinių paslaugų apmokėjimo datą sudarė 3 358,60 Eur, t. y. ieškovo prašomos priteisti išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį. Be to, maksimali suma už teisinę pagalbą gali būti priteisiama tik sudėtingų, specialių teisinių žinių reikalaujančių bylų atveju, kai reikia vykti į kitą miestą ir pan., o ši byla tokiai nepriskirtina. Netgi tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų priteisti kokias nors ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos turi būti maksimaliai mažinamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria nutraukus bylą iš ieškovės atsakovei UAB NOVUM SITUM priteistos bylinėjimosi išlaidos ir nepriteistos tokios pat išlaidos iš atsakovės ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB NOVUM SITUM teigia, kad ieškovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo grąžinti atskirąjį skundą ieškovei. Nurodyti atsakovės argumentai yra nepagrįsti.
17. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Taigi, sprendžiant dėl termino atskirajam skundui paduoti, kai skundžiama nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, yra labai svarbi nutarties įteikimo atitinkamai šaliai data, kadangi būtent nuo įteikimo dienos yra pradedamas skaičiuoti CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas.
18. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl, vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, terminas atskirajam skundui paduoti, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, skaičiuotinas nuo nutarties ieškovei įteikimo dienos, o ne nuo nutarties paskelbimo dienos. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis ieškovei išsiųsta per EPP tą pačią dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, įteikiant procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, taigi, nagrinėjamu atveju tai yra 2022 m. rugpjūčio 12 d. Atsižvelgiant į tai, terminas atskirajam skundui dėl 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties paduoti baigėsi 2022 m. rugpjūčio 19 d. Šią dieną ieškovės atskirasis skundas ir buvo pateiktas teismui, todėl konstatuotina, jog terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas ir pirmosios instancijos teismas jį pagrįstai priėmė.
19. Byloje sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuomet byla užbaigiama nepriėmus galutinio sprendimo dėl ginčo esmės, klausimas. Ieškovei atsisakius ieškinio skundžiama nutartimi nutraukęs bylą pirmosios instancijos teismas taip pat nutarė, kad šiuo atveju ieškovei tenka pareiga atlyginti atsakovės UAB NOVUM SITUM patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis) ir priteisė atsakovei jos prašytas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atskiruoju skundu ieškovė ginčija teismo nustatytą pareigą atlyginti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teigia, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos jai (ieškovei), o ne atsakovei, kadangi būtent atsakovių nesąžiningi veiksmai nulėmė ieškinio pateikimą ir civilinės bylos iškėlimą. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria apeliantės argumentams.
20. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (priežasties teorija). Vertinant šalių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valią, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
21. Kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis nustatytina atsakomybė dėl proceso. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
22. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018, 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
23. Bylos duomenimis ieškovė UAB „SOSCREDIT“ pareiškė teisme ieškinį atsakovėms UAB NOVUM SITUM ir G. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 9 d. pateikė teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, kuriame nurodė, kad teikiant ieškinį ieškovei (jos dabartiniam vadovui) bei ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkančiam darbuotojui nebuvo žinoma apie atsakovių atsiliepimuose nurodomus ir kartu su atsiliepimais pateikiamus dokumentus, kuriais atsakovės grindžia atsiskaitymo už butą faktą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo priėmė ir bylą toje dalyje nutraukė bei priteisė atsakovei UAB NOVUM SITUM bylinėjimosi išlaidas, pripažinęs, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepakankamai atsakingo ieškovės elgesio, kai ji ieškinį pareiškė neišsiaiškinusi esminių faktinių aplinkybių.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ieškinį teismui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo grindė ir tuo, jog atsakovė UAB NOVUM SITUM neatsiskaitė už ginčo butą. Tokias prielaidas ieškovė padarė atsižvelgdama į notaro patvirtintą ginčo sutarties tekstą, kuriame nurodoma, kad sutarties sudarymo metu atsakovė UAB NOVUM SITUM yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove ir abi šalys neturi pretenzijų ir ateityje neturės, o ieškovės buhalterinėje apskaitoje šie duomenys nebuvo užfiksuoti. Sutiktina su apeliantės argumentais, jog toks sutartyje esantis patvirtinimas suponuoja išvadą, kad atsiskaitymas už ginčo sutarties objektą – butą turėjo būti atliktas ir atsispindėti ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose iki ginčo sutarties sudarymo. Tačiau dauguma atsakovių nurodomų mokėjimų buvo atlikti jau po ginčo sandorio sudarymo, jų mokėjimo paskirtyje nenurodoma, kad vykdomas atsiskaitymas pagal ginčo sutartį, priešingai, nurodoma, jog tai dalinis atsiskaitymas pagal susitarimą arba paskolos grąžinimas. Be to, reikšmingais šiuo aspektu laikytini ir ieškovės argumentai, kad tarp ieškovės ir UAB NOVUM SITUM buvo sudarytas ne vienas susitarimas (pvz. 2019 m. lapkričio 1 d. susitarimas), o ieškovės buhalterinėje apskaitoje atsakovės atlikti mokėjimai ir buvo priskirti paminėtam susitarimui. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovės vykdytų mokėjimo pavedimų paskirtyse nėra nurodoma, kad tai yra mokėjimai pagal ginčo sandorį, atsakovų pateiktą vekselį ar papildomą susitarimą.
25. Taigi, sutiktina su apeliante, kad iki atsiliepimų į ieškinį pateikimo byloje ieškovei nebuvo žinoma apie atsakovų turimus dokumentus (vekselį ir papildomą susitarimą), todėl ieškovė, neturėdama informacijos dėl apmokėjimo pagal ginčo sandorį (dar iki jo sudarymo), turėjo pagrįstą abejonę spręsti, jog pagal sandorį nėra atsiskaityta ir kreiptis į teismą teisminės gynybos paduodant ieškinį. Tai, kad ieškovei (dabartiniam jos vadovui) apie vekselį bei papildomą susitarimą būtų žinoma iki atsakovių atsiliepimų byloje pateikimo, nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. Be to, pareiškime dėl ieškinio atsisakymo ieškovė nepatvirtina, kad ieškinio atsisakoma dėl to, jog atsakovė UAB NOVUM SITUM yra atsiskaičiusi pagal ginčo sandorį, priešingai, ieškovė nurodo, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti ginčo sutarties ir UAB NOVUM SITUM atliktų bankinių mokėjimų laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. (penki bankiniai mokėjimai viso 316 000 Eur sumai; mokėjimo paskirtis – „Dalinis skolos dengimas pagal susitarimą“) ryšio (sąsajumo).
26. Sutiktina, kad esant neaiškumams dėl sandorio (ne) apmokėjimo aplinkybių, ieškovė galėjo kreiptis su pretenzija į atsakovę ir reikalauti jos atsiskaityti pagal ginčo sandorį, tačiau šioje vietoje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbi aplinkybė yra tai, jog santykiai tarp šalių yra konfliktiški (teismuose nagrinėjamos daugiau nei 8 bylos), pati atsakovė UAB NOVUM SITUM pripažįsta, kad tarp ieškovės ir UAB NOVUM SITUM steigėjų yra kilęs konfliktas, pasak ieškovės, atsakovė UAB NOVUM SITUM, jos vadovas vengia bendradarbiauti, neatsako į siunčiamus užklausimus, pateikiamus prašymus. Pažymėtina, kad byloms dėl sandorio nuginčijimo nėra taikoma privaloma išankstinė ikiteisminė ginčo sprendimo procedūra, todėl ieškovė galėjo pasirinkti kokiomis priemonėmis gins savo galimai pažeistas teises. Atsižvelgiant į tai, ieškovės kreipimasis į teismą, suvokiant konfliktinį šalių santykių pobūdį ir manant, kad jos teisės yra pažeistos, nelaikytinas netinkamu ieškovės procesiniu elgesiu, kuris galėtų lemti pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsakovėms atsiradimą.
27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškinio pateikimą teismui ir šalių bylinėjimosi išlaidų susidarymą nagrinėjamoje byloje nulėmė ne netinkamas ieškovės elgesys, o bendra tarp šalių susidariusi situacija, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės atsakovei UAB NOVUM SITUM priteistos nepagrįstai. Visgi tam, kad būtų pagrindas ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių, būtina nustatyti, jog atsakovės būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis. Tokių aplinkybių byloje taip pat nenustatyta; atsakovės, vykdydamos teismo įpareigojimus, teikė atsiliepimus į ieškinį, neprieštaravo ieškinio atsisakymui, teikė įrodymus, pagrindžiančius jų atsikirtimus į ieškinį. Susidarius tokiai situacijai, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė arba atsakovės bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl priešingos šalies netinkamo procesinio elgesio, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ar procesinių pareigų nevykdymo. Dėl to, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad šiuo atveju, bylą dėl atsakovėms pareikštų reikalavimų užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, šalims jų turėtų bylinėjimosi išlaidų būtų teisinga iš viso nepriteisti (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
28. Remiantis tuo, kas pirmiau išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš ieškovės UAB „SOSKREDIT“ priteista 2 872,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB NOVUM SITUM, naikintina ir atsakovei UAB NOVUM SITUM bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės UAB „SOSKREDITAS“ nepriteistinos.
29. Nors abi šalys pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, tačiau nepateikė šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ priteista 2 872,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei NOVUM SITUM, panaikinti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.