- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-03
- Bylos Nr.
- 3K-3-114/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Dalia Vasarienė
- Atsakovas
- A. P. R.
- Ieškovas
- BIGBANK AS
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. P. R. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui A. P. R. dėl skolos priteisimo, ir atsakovo A. P. R. priešieškinį ieškovui BIGBANK AS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vartojimo kredito sutarties sąlygas, jų sąžiningumą, sutarties nutraukimą, palūkanų dydį ir apskaičiavimo tvarką, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo A. P. R. 15 173,24 Lt įsiskolinimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta jo ir atsakovo Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 15 000 Lt kreditą, kurį atsakovas turėjo grąžinti per penkerius metus su 27,16 proc. metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Nuo 2010 m. rugpjūčio 10 d. atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2011 m. vasario 14 d. atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas „dėl sutarties nutraukimo“, o 2011 m. kovo 24 d. pranešimu atsakovas buvo informuotas apie kredito sutarties vienašališką nutraukimą. Atsakovas liko ieškovui skolingas 12 806,91 Lt negrąžintos kredito sumos, 1371,63 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalies ir 994,70 Lt kredito sutarties nutraukimo baudos.
Atsakovas A. P. R. su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį, prašė pripažinti, kad sutarties atsisakymas yra teisėtas. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2008 m. rugpjūčio 7 d. Vartojimo kredito sutarties nutraukimą vienašališku BIGBANK AS filialo 2011 m. kovo 24 d. pranešimu; pripažinti negaliojančia 2008 m. rugpjūčio 7 d. Vartojimo kredito sutartį kaip sąžiningumo kriterijams prieštaraujančią vartojimo sutartį; pripažinti, kad atsakovas A. P. R. 2011 m. kovo 28 d. raštu teisėtai atsisakė 2008 m. rugpjūčio 7 d. Vartojimo kredito sutarties bei grąžino ieškovui šia sutartimi suteiktą vartojimo kreditą; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas.