- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-26
- Bylos Nr.
- 3K-3-196/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00570-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Baranauskas, Juozas Šerkšnas, Pranas Žeimys
- Ieškovas
- UAB „Redco“
- Atsakovas
- AB „Šiaulių bankas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Baranausko, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Prano Žeimio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Redco“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Redco“ ieškinį atsakovei AB „Šiaulių bankas“ dėl kompensacijos už naudojimąsi servitutu priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 43 980 Lt kompensaciją už naudojimąsi 0,0961 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini).
Atsakovė pareiškė priešieškinį ir prašė teismo patvirtinti, kad yra nustatytas neatlygintinis servitutas nurodyto ieškovės žemės sklypo daliai, būtinai atsakovės pastatui eksploatuoti. Palangos miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi priešieškinį atsisakė priimti.
Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis 976,33 kv. m administracinės paskirties pastatas (banko patalpos) ir kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora) yra ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Atsakovė pastatus įsigijo 1998 m. liepos 2 d., 2007 m. liepos 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimis iš AB „Lietuvos draudimas“. Ieškovė žemės sklypą įsigijo 2007 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iš pakartotinių likviduojamos AB „Litimpeks bankas“ turto varžytynių. Ieškovė teigia, kad atsakovė turi kompensuoti jai nuosavybės teisės į žemės sklypą suvaržymą. Kompensacijos dydį atsakovė prašo apskaičiuoti pagal Vyriausybės patvirtintą valstybinės žemės nuomos mokestį. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu, nurodo, kad turi teisę neatlygintinai naudotis ginčo sklypu, nes su ankstesniu savininku buvo sudariusi nuomos sutartį, bet nuomos mokesčio šalių susitarimu nemokėjo.