Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algerdo Urbšio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Kybartų pataisos namų lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, minėtas nuosprendis subendrintas su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 18 MGL (677,88 Eur) bauda.Bausmės pradžia – 2017 m. kovo 10 d., pabaiga – 2018 m. lapkričio 9 d.Komisija 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalimi, nutarė taikyti nuteistajam M. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 metų 2 mėnesių 21 dienų (skaičiuojant nutarimo priėmimo dienai) laisvės atėmimo bausmės.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, jog M. M. pažanga nėra pakankama, kad leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde nuteistasis M. M. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas neteisingai įvertino M. M. teistumą. Be to, Komisija sutiko, kad nuteistajam būtų taikomas lygtinis paleidimas.Nuteistojo M. M. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Iš socialinio tyrimo išvados ir kitų bylos duomenų matyti, jog nuteistasis M. M. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga –manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurią sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.Šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (55 balai pagal OASys vertinimo metodiką). Nors nuteistojo OASys vertinimas nuo pirminio OASys vertinimo sumažėjo nuo 74 balų iki 55 balų, tačiau M. M. nusikalstamo elgesio rizika vis tiek yra įvertinta kaip vidutinė, todėl nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog M. M. bausmės atlikimo metu laikosi įstaigoje nustatytos tvarkos, nėra baustas drausmine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, yra 1 kartą skatintas, išreiškė norą mokytis Profesinio rengimo centre suvirintojo elektra specialybę. Tačiau nepaisant aukščiau analizuotų nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių duomenų matyti, jog nuteistasis praeityje yra pažeidęs lygtinio paleidimo vykdymo sąlygas. Socialinio tyrimo išvada liudija, jog M. M. yra priteistas civilinis ieškinys ir išlaikymas vaikui, tačiau pataisos namuose jis nedirba. Nors teigia, jog dirbti neatsisakytų, tačiau dirbtų ne bet kokį darbą. Pataisos namuose finansiškai yra remiamas tėvų. M. M. žino ryšį tarp savo veiklos ir nusikaltimo, tačiau jį sumenkina manydamas, kad neturėjo kito pasirinkimo. Nuteistasis taip pat turi retus nekontroliuojamo pykčio protrūkius ir yra linkęs pateisinti savo elgesį, lyginant jį su kitų asmenų nusižengimais. Be to, kaip jau ir minėta, M. M. nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (55 balai pagal OASys vertinimo metodiką). Tuo tarpu pažymima, jog nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai. Šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą sudaro 20 statinių ir 35 dinaminiai balai. Taigi nuteistasis pataisos namuose privalo dar labiau mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Remiantis tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartyje faktinės aplinkybės, reikšmingos lygtinio paleidimo taikymui, buvo įvertintos tinkamai, teismo išvados dėl lygtinio paleidimo netaikymo motyvuotos ir pagrįstos, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo padarytų išvadų nepaneigia. Procesinių pažeidimų tikrinant Komisijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą padaryta nebuvo, todėl tenkinti nuteistojo M. M. skundą ir panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.