Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Jurgio Kiškio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. G. prašymą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu K. G. paskirtos bausmės įskaitymo į Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 18 d. gautas nuteistojo K. G. prašymas į jam Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę. Motyvuodamas tokį prašymą, nuteistasis nurodė, kad kitam Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nuteistam asmeniui - A. D. - į bausmės laiką buvo įskaityta Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. G. prašymas atmestinas.

Nuteistojo prašymo nagrinėjimo metu susipažinusi su teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais duomenimis apie K. G. atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, teisėjų kolegija nustatė, kad nuteistasis yra teistas viso šešis kartus. Jo keliamo klausimo išsprendimui yra aktualūs šie nuosprendžiai: Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, bei Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendis, pakeistas Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, K. G. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. birželio 25 d. ir buvo pateiktas vykdyti 2009 m. liepos 1 d. (Liteko duomenys).

Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi, K. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalimis, jam paskirta subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. sausio 18 d. ir buvo pateiktas vykdyti 2016 m. vasario 2 d.

Nuteistasis prašo į jam Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas, be kita ko, turi teisę įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai (BPK 361 straipsnio 2 dalis). Tačiau kitoje baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu nuteistajam paskirta ir visiškai ar iš dalies atlikta bausmė gali būti įskaitoma į vėlesniu nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę tik tuo atveju, kai pagal kelis nuosprendžius paskirtos bausmės yra bendrinamos ar jau buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

Šiuo konkrečiu atveju Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu K. G. paskirta bausmė nebuvo subendrinta su bausme, šiam nuteistajam paskirta Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu. Todėl tenkinti nuteistojo prašymą ir įskaityti į jam Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 14 metų laisvės atėmimo bausmės laiką jo atliktą Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę nėra teisinio pagrindo.

Nagrinėjamo klausimo kontekste teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad BPK 347 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę. Taigi, nuosprendžio vykdymo procese skirtingais įsiteisėjusiais nuosprendžiais nuteistam asmeniui paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio ar 64 straipsnio nuostatomis, gali ir turi būti bendrinamos BPK 347 straipsnio pagrindu, tačiau tik tuo atveju, kai nustatoma, kad nuteistojo atžvilgiu yra priimti bent du apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais paskirtos bausmės nėra visiškai ar iš dalies įvykdytos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. G. pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendį paskirta 60 parų arešto bausmė jau yra atlikta (ji taip pat buvo atlikta ir priimant Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendį). Taigi, vienintelė bausmė, kurios nuteistasis šiai dienai nėra pilnai atlikęs, yra Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtas 14 metų laisvės atėmimas. Todėl šiuo atveju, esant tik vienam neįvykdytam nuosprendžiui, BPK 347 straipsnio nuostatos negali būti taikomos.

Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, konstatuojama, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą, kadangi nėra pagrindų, kuriems esant turėtų būti bendrinamos jam Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu bei Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galėtų būti sprendžiamas ankstesnės bausmės įskaitymo klausimas. Tokios išvados niekaip nepaneigia nuteistojo prašyme nurodytas argumentas, jog kitam Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nuteistam asmeniui - A. D. - į bausmę buvo įskaityta Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė. Nors toks teiginys yra teisingas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad A. D. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas buvo išspręstas dar priimant Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendį, o ne jo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, 347 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo K. G. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.