Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio ir Reginos Pocienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. B. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutarties, kuria nuteistojo R. B. gynėjo advokato Lino Belevičiaus prašymas dėl bausmės įskaitymo į galutinę subendrintą bausmę paliktas nenagrinėtas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus, 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. Jam paskirta apėmimo būdu subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, R. B. išbūtas kardomajame kalinime nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. birželio 30 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos).

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžio dalis dėl nuteistojo R. B. ir kitų nuteistųjų pripažinimo kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose, panaikinta ir priimtas šioje dalyje naujas nuosprendis. Nuteistojo R. B. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktų į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą, jis pripažintas kaltu dėl jos padarymo ir jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą, apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, t. y. griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes arešto bausmes, ir R. B. paskirta subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, t. y. griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę laisvės apribojimo bausmę, ir R. B. paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. spalio 5 d.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendis pakeistas – iš įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos, nurodytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punkte, aplinkybių pašalinta aplinkybė, kad R. B. parūpino H.-E. E. gyvenamąją vietą bute adresu: (duomenys neskelbtini). Kita Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartimi nuteistojo R. B. gynėjo advokato L. Belevičiaus prašymas dėl jo ginamojo atliktos laisvės apribojimo bausmės laiko įskaitymo į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką – paliktas nenagrinėtas. Teismas nutartyje konstatavo, kad gynėjo keliamas bausmių, paskirtų skirtingais nuosprendžiais, įskaitymo klausimas buvo išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu bei dalį jo panaikinusiu ir šioje dalyje naują nuosprendį priėmusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu. Remdamasis minėtų nuosprendžių argumentais žemesnės instancijos teismas nutartyje sprendė, kad į galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę nėra pagrindo, kadangi būdamas sulaikytas R. B. laisvės apribojimo bausmės nevykdė ir jos neatliko. Be to, žemesnės instancijos teismas konstatavo ir tai, kad išsprendus klausimą dėl bausmės įskaitymo instancine tvarka, analogiškas klausimas nuosprendžio vykdymo proceso stadijoje negali būti kvestionuojamas, kadangi taip būtų pakeista nuosprendžio esmė, o tai BPK 361 straipsnio 1 dalis draudžia.

II. Skundo argumentai ir prašymai

5. Nuteistojo R. B. gynėjas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį, kuria nuteistojo R. B. gynėjo 2023 m. sausio 23 d. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių abejonių pašalinimo paliktas nenagrinėtu ir perduoti nuteistojo gynėjo prašymą nagrinėti iš esmės Kauno apygardos teismui.

5.1. Nuteistojo gynėjas, nesutikdamas su skundžiamojoje nutartyje išdėstytais motyvais, akcentuoja, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nedisponavo informacija apie nuteistajam R. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtos 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią ir pabaigą. Ši informacija paaiškėjo tik bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, todėl nėra pagrindo išvadai, jog nuteistojo R. B. gynėjas 2023 m. sausio 23 d. prašymu išspręsti nuosprendžio vykdymo metu kilusias abejones, susijusias su nuteistajam R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrinimu, yra kvestionuojamas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Anot gynėjo, kartu su 2023 m. sausio 23 d. prašymu Kauno apygardos teismui buvo pateikti nuosprendžio pateikimą vykdymui patvirtinantys dokumentai ir Probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. sausio 17 d. raštas, iš kurių matyti, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priimant 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį, jo priėmimo metu nuteistasis R. B. jau buvo pilnai pabaigęs įvykdyti ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tačiau šių su prašymu pridėtų dokumentų ir jų reikšmės teismas skundžiamoje nutartyje nevertino.

5.2. Gynėjas, remdamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis bei jas aiškinančia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, Nr. 2K-133/2012, Nr. 2K 519/2013, Nr. 2K-9-693/2016 teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes privalėjo nustatyti, ar pirmesniu (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d.) nuosprendžiu paskirta bausmė yra atlikta, o nustatęs, kad ji buvo pabaigta atlikti 2020 m. gruodžio 23 d., šią atliktą bausmę vadovaudamasis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu pakeisti ir atitinkamai įskaityti į R. B. nauju nuosprendžiu paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės laiką. Bausmės atlikimo ir jos pabaigos faktas yra konstatuotas kompetentingos institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus oficialiu raštu. Tik ši institucija, o ne teismas turi kompetenciją konstatuoti laisvės apribojimo bausmės atlikimo, bausmės pabaigos faktą.

5.3. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, nuteistojo gynėjas teigia, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių įvertinimas negali būti traktuojamas kaip įsiteisėjusio teismo nuosprendžio esmės pakeitimas. Todėl nagrinėjamas klausimas turi būti sprendžiamas taikant BPK 361 ir 362 straipsnių nuostatas. Priešingai, negu nurodo skundžiamą nutartį priėmęs teismas, BPK 361 straipsnio nuostatos tokiais atvejais nedraudžia priimti sprendimą patikslinti ankstesniais teismo sprendimais nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę (pvz. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-2090-1057/2023 ir kt.). Juo labiau, kad BPK 361 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai.

6. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

Nuteistojo R. B. gynėjo advokato L. Belevičiaus skundas tenkinamas iš dalies

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo R. B. gynėjo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutarties, konstatuoja, kad žemesniojo teismo sprendimas neįskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiko į nuteistajam R. B. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką, yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas nepagrįstai nuteistojo gynėjo prašymą dėl bausmės įskaitymo paliko nenagrinėtą darydamas išvadą, kad toks prašymas negalėjo būti paduotas bausmės vykdymo proceso stadijoje.

8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad R. B. nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo suimtas ikiteisminiame tyrime, kurį užbaigus baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-813/2021 buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendis. Minėto suėmimo metu R. B. įvykdė naują BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, už kurio padarymą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį viso bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu.

9. Kaip jau minėta, R. B. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu buvo nuteistas 12 metų laisvės atėmimo bausme. Šiais nuosprendžiais R. B. paskirtos ir subendrintos bausmės BPK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bei 9 dalimi apėmimo būdu buvo subendrintos ir su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas į paskirtą galutinę subendrintą 12 metų laisvės atėmimo bausmę įskaitė visą laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. spalio 5 d.

10. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Kasacinis teismas, aiškindamas BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų taikymą yra pažymėjęs, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklę įskaitoma tik ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-495/2023).

11. Kaip pagrįstai nurodoma žemesniojo teismo nutartyje, tiek Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 30 d. nuosprendyje, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 5 d. nuosprendyje bendrindamas R. B. paskirtas bausmes bei spręsdamas klausimą dėl bausmių įskaitymo pasisakė, kad į R. B. paskirtą bausmę nėra pagrindo įskaityti jokios laisvės apribojimo bausmės dalies, kadangi R. B. būdamas suimtas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdyti nepradėjo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiais įsiteisėjusius nuosprendžius priėmusių teismų teiginiais, kadangi teismams buvo žinoma aplinkybė, kad R. B. laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. iki nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nuosprendžių priėmimo dienos buvo laikomas suimtas ir jokios jam skirtos bausmės nevykdė. Priešingai nei teigiama nuteistojo gynėjo skunde tokios išvados nepaneigia ir į bylą pateiktas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius gavęs įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį 2020 m. gruodžio 23 d. pradėjo vykdyti R. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Rašte taip pat nurodoma, kad R. B. 2021 m. gruodžio 27 d. buvo išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro 2021 m. gruodžio 23 d. pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui (t. 56, b. l. 5). Kaip matyti iš 2024 m. vasario 9 d. aukštesniajam teismui Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus vyriausiosios specialistės J. Ž. papildomai pateiktos informacijos, R. B. 2021 m. gruodžio 23 d. buvo išregistruotas iš probacijos tarnybos registro formaliai pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui, kadangi laisvės apribojimo bausmei nėra numatytas termino pratęsimas (t. 56, b. l. 27). Taigi R. B. realiai jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatliko, todėl įskaityti į bausmės laiką ir nuteistojo gynėjo prašomą laisvės apribojimo laikotarpį nėra jokio teisinio pagrindo.

12. Visgi sutiktina su nuteistojo R. B. gynėjo skundo argumentais, kad žemesniojo teismo sprendimas 2024 m. sausio 23 d. gynėjo prašymą dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių abejonių pašalinimo palikti nenagrinėtą prieštarauja BPK nuostatoms.

13. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje pateikiamas procesinių netikslumų, kuriuos teismas pataiso nuosprendžio vykdymo stadijoje, nebaigtinis sąrašas. Nagrinėjamo klausimo kontekste yra aktuali teismo teisė nuosprendžio vykdymo metu priimti sprendimą – įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityti netiksliai. Su nuosprendžiu vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje, kurio 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Taigi nuteistojo R. B. gynėjas, manydamas, kad nuteistajam nuosprendžiais nepagrįstai nebuvo įskaityta laisvės apribojimo bausmė, turėjo teisę vykdymo procese kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą vadovaudamasis BPK 361 straipsnio nuostatomis.

14. Kita vertus, nors apygardos teismas nuteistojo R. B. gynėjo prašymą paliko nenagrinėtą, tačiau iš minėtų skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog žemesnysis teismas prašymą iš esmės išnagrinėjo ir jį atmetė, t. y. atmetė tuo pagrindu, kad jokių abejonių ir neaiškumų dėl bausmės, paskirtos pagal ankstesnį teismo nuosprendį, įskaitymo į Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, nėra. Tokiu atveju nustačius, kad vykdant Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, gynėjo prašyme nurodytų abejonių nėra, prašymas dėl jų pašalinimo turėjo būti atmestas, o ne paliktas nenagrinėtas.

15. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikinama ir dėl prašymo priimamas naujas sprendimas – nuteistojo R. B. gynėjo prašymas dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių abejonių pašalinimo atmetamas. Pripažintina, kad nuteistajam R. B. nėra pagrindo įskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kadangi ši bausmė nebuvo įvykdyta.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį ir dėl prašymo priimti naują sprendimą – atmesti R. B. gynėjo advokato Lino Belevičiaus 2024 m. sausio 23 d. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, vykdymo metu kylančių abejonių pašalinimo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.