Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aloyzo Kruopio, Algimanto Valantino,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. G. (A.) gynėjos advokatės Galinos Kardanovskajos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. (A.) kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais, dėl savanaudiškų paskatų ir kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudė D. B., neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei tuo, kad visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent:

1.1. S. B., R. K. ir kitiems nustatinėjamiems asmenims 2007 m. dėl savanaudiškų paskatų – siekiant nusikalstamai praturtėti, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą (toliau – GNS) ir nuo 2007 m. R. K. (iki 2017 m.) ir S. B. (iki 2019 m. gegužės pabaigos) jam vadovavus, skirtingais nusikalstamo susivienijimo veiklos laikotarpiais įtraukus į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą E. G., R. Ž., V. L., V. Z., R. M., A. S., V. Ž., J. T., A. K., P. J. J., V. D., E. J., T. M., A. S., R. K., K. Š., R. M. (jaun.), T. M., N. M., A. L., V. G., R. Ž., T. P. ir kitus nustatinėjamus asmenis, pasitelkus bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti – nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius jį – A. G., I. A., H. E. E., R. B., T. B., M. K., R. D. N., J. C. M. (miręs), D. R. B., J. V., J. Ž.-K., V. L. (miręs), A. L., kitus nustatinėjamus asmenis, A. G., veikdamas organizuota grupe su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovais ir dalyviais S. B., R. K., R. Ž., E. G., V. L., J. T. ir kitais nustatinėjamais asmenimis, nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais I. A., H. E. E., R. B., T. B., apie planuojamą nužudymą nežinojusiais M. T., K. Š., dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti piniginį atlygį už D. B. nužudymą, nužudė D. B. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, taip pat neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno ir realizavo šaunamuosius ginklus – ne mažiau kaip du 9 mm kalibro pistoletus bei šaudmenis – ne mažiau kaip 12 vnt. 9 mm kalibro Luger šovinių, t. y.:

1.2. S. B. ir R. K. 2015 m. gavę duomenų, kad D. B., G. Z. kelia grėsmę R. K. ir S. B. vadovaujamo GNS nusikalstamam verslui – neteisėtam disponavimui labai dideliais narkotinės medžiagos kiekiais bei iš šio verslo gaunamoms piniginėms lėšoms, dėl savanaudiškų paskatų organizavo D. B. nužudymą. Turėdami tokį tikslą ir siekdami užsitikrinti sau alibi bei išvengti baudžiamosios atsakomybės, laikydamiesi konspiracijos, 2015 m., bet ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 26 d., S. B. ir D. K. (duomenys neskelbtini) Karalystėje kreipėsi į J. T. žinodami, kad šis turi ryšių su užsakomuosius nužudymus vykdančiais asmenimis, perdavė šiam užsakymą nužudyti D. B.. J. T., vykdydamas S. B. ir R. K. užsakymą, kreipėsi į I. A., perduodamas šiam užsakymą nužudyti D. B. ir G. Z.. I. A., pasinaudodamas turimais ryšiais, pasitelkė nusikaltimo vykdymui H. E. E. ir A. G.. Tuo pat metu S. B., R. K., R. Ž. ir E. G., siekdami užtikrinti sklandų užsakymo nužudyti vykdymą bei suteikti pagalbą nusikaltimo vykdytojams, nurodė R. B. ir T. B. suteikti visokeriopą pagalbą nusikaltimo vykdytojams I. A., H. E. E. ir A. G., tai yra priimti ir apgyvendinti juos Lietuvos Respublikoje ir (duomenys neskelbtini) mieste, padėti atlikti nukentėjusiojo sekimą, tinkamos nusikaltimo vietos parinkimą, suteikti nusikaltimo įrankius ir priemones;

1.3. R. B. dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti piniginį atlygį už D. B. nužudymą ir pelnyti S. B. ir R. K. palankumą, vykdydamas jų nurodymus, pasitelkęs T. B., kartu su į Lietuvos Respubliką bei (duomenys neskelbtini) miestą periodiškai atvykstančiais I. A., H. E. E., A. G., atliko paruošiamuosius darbus, turėdamas tikslą nustatyti D. B. gyvenamąją vietą, dienotvarkę, judėjimo maršrutus, naudojamas transporto priemones bei parinkti nužudymui tinkamą vietą, taip pat surado nusikaltimui padaryti reikalingas transporto priemones bei teikė reikiamą pagalbą nusikaltimo vykdytojams;

1.4. R. B. ir T. B. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. įgijo GPS sekimo įrenginį, judriojo ryšio telefonus bei kelias SIM korteles, o degalinės „Statoil“, esančios (duomenys neskelbtini), terminale Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 25 d. R. B. nupirko papildymus SIM kortelėms. Ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 12 d. (duomenys neskelbtini) mieste T. B. ir R. B. sekimo įrenginį su SIM kortele sumontavo D. B. automobilyje „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. rugsėjo iki 2015 m. lapkričio 7 d. pasitikdavo į (duomenys neskelbtini) lėktuvais, autobusais bei automobiliais atvykstančius I. A., H. E. E., A. G., aprūpino juos gyvenamuoju plotu (duomenys neskelbtini), perdavė jiems duomenis apie D. B. naudojamą transporto priemonę bei telefoną su SIM kortele ryšio ir sekimo palaikymui, sekimo įrenginio duomenis, kartu atliko D. B. sekimą;

1.5. Tęsdami pasiruošimą nužudyti D. B., R. B., T. B., H. E. E., I. A. ir A. G. bei tyrimo nustatinėjami asmenys įgijo reikiamus įrankius ir priemones: nustatinėjamomis aplinkybėmis R. B. ir T. B. įgijo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. 19 val. iki 2015 m. rugpjūčio 23 d. 13.15 val. buvo pavogtas (duomenys neskelbtini) Respublikoje, ir kuris turėjo būti panaudotas D. B. nužudymo metu; I. A., H. E. E. ir A. G. (duomenys neskelbtini) Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Karalystės teritorijose įgijo optinį taikiklį, drabužius, chemines medžiagas pėdsakams naikinti;

1.6. Vykdydamas užsakymą nužudyti, 2015 m. spalio pabaigoje J. T. nurodė apie planuojamą nužudymą nežinojusiam M. T. ir tyrimo nenustatytiems asmenims atgabenti iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) miestą ir sutartoje vietoje perduoti V. L. šaunamuosius ginklus – ne mažiau kaip du 9 mm kalibro pistoletus ir šaudmenis – ne mažiau kaip 12 vnt. 9 mm kalibro Luger šovinių. Tuo pat metu S. B. ir R. K., suderinę veiksmus su J. T., nurodė V. L. organizuoti paminėtų šaunamųjų ginklų ir šaudmenų paėmimą (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir pergabenimą kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką, perdavimą nusikaltimo vykdytojams. Vykdydami jiems duotus nurodymus, 2015 m. spalio pabaigoje–lapkričio pradžioje, tačiau iki 2015 m. lapkričio 6 d. M. T. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo į (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) esančią kavinę, neturėdami leidimo atgabeno du šaunamuosius ginklus – 9 mm kalibro pistoletus ir ne mažiau kaip 12 vnt. 9 mm Luger šovinių, kur pagal išankstinį susitarimą perdavė paminėtus ginklus ir šaudmenis V. L.. V. L. aikštelėje prie minėtos kavinės be leidimo, neteisėtai įgytus du pistoletus ir ne mažiau kaip 12 vnt. šovinių be leidimo, neteisėtai perdavė apie planuojamą nužudymą nieko nežinojusiam, V. L. nurodymus vykdžiusiam, K. Š. bei nurodė jam ginklus ir šaudmenis kuprinėje, važiuojant maršrutiniu mikroautobusu, kontrabandos būdu pergabenti į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini)–Lietuvos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) postą ir be leidimo neteisėtai pergabenti nuo valstybės sienos per Lietuvos Respublikos teritoriją iki (duomenys neskelbtini) rajone esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Vykdydamas V. L. nurodymą, K. Š., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgytus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis kontrabandos būdu, nepateikdamas muitinės kontrolei ir slėpdamas kuprinėje, pergabeno į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini)–Lietuvos valstybės sienos (duomenys neskelbtini) postą, po to neteisėtai pergabeno nuo valstybės sienos per Lietuvos Respublikos teritoriją iki (duomenys neskelbtini) rajone esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“;

1.7. 2015 m. spalio pabaigoje–lapkričio pradžioje, tačiau ne vėliau kaip iki 2015 m. lapkričio 6 d., šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), K. Š. perdavė du pistoletus ir šaudmenis V. L., kuris 2015 m. spalio pabaigoje–lapkričio pradžioje, iki 2015 m. lapkričio 6 d., Lietuvos Respublikos teritorijoje du 9 mm kalibro pistoletus ir ne mažiau kaip 12 vnt. 9 mm Luger šovinių be leidimo perdavė R. B., o pastarasis aptartu laikotarpiu neturėdamas leidimo juos įgijo ir laikė (duomenys neskelbtini) mieste bei perdavė H. E. E. bei A. G.;

1.8. Sekimo metu R. B., T. B., H. E. E. ir A. G. nustačius D. B. dienotvarkę ir judėjimo maršrutą, naudojamą automobilį, užtikrinus reikiamus įrankius ir priemones nusikaltimui daryti – automobilį, šaunamuosius ginklus, parinkus tinkamą vietą nužudymui – prie nukentėjusiojo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), tęsdami nusikalstamus veiksmus ir veikdami pagal iš anksto suderintą planą, H. E. E. ir A. G. 2015 m. lapkričio 6 d. vakare automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie įvažiavimo į namo (duomenys neskelbtini), kiemą, kur laukė į namus atvykstančio D. B.. Apie 23.55 val. D. B. paties vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su V. J. atvykus prie (duomenys neskelbtini), ir sustojus prie įvažiavimo į kiemą vartų, A. G. išlipo iš automobilio „Renault Megane“ ir, panaudodamas du 9 mm kalibro pistoletus, pavojingu V. J. bei galimų praeivių ir greta esančių namų gyventojų gyvybei būdu, šovė ne mažiau 12 kartų į automobilio „Mercedes Benz S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdintį D. B., padarydamas šiam daugybinius šautinius sužalojimus, nuo kurių nukentėjusysis mirė. Po D. B. nužudymo iš nusikaltimo padarymo vietos H. E. E. ir A. G. pasišalino automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki iš anksto organizuotos grupės narių sutartos vietos – namo (duomenys neskelbtini), kurio kieme, slėpdami nusikaltimo pėdsakus, paminėtą automobilį padegė, po to T. B. pagalba pasišalino iš įvykio vietos, o vėliau – ir iš Lietuvos Respublikos.

2. A. G. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe su T. B., I. A. (dėl jų ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą), H. E. E., R. B., visuotinai pavojingu būdu sunaikino ir sugadino svetimą turtą. 2015 m. lapkričio 6 d., apie 23.55 val., prie (duomenys neskelbtini), veikdami pagal R. B. ir kitų organizuotos grupės narių aptartą planą, iššaudami ne mažiau 12 šūvių iš 9 mm kalibro pistoletų, H. E. E. ir A. G. sunaikino A. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lango stiklą (pataikė viena kulka) bei sugadino D. B. vairuotą automobilį Mercedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydami šautinius automobilio stiklų, kėbulo ir salono sugadinimus. Po D. B. nužudymo, veikdami pagal R. B. ir kitų organizuotos grupės narių aptartą planą, iš nusikaltimo padarymo vietos H. E. E., A. G. pasišalino automobiliu „Renault Megane“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki iš anksto organizuotos grupės narių sutartos vietos – namo (duomenys neskelbtini), kurio kieme, slėpdami nusikaltimo pėdsakus, paminėtą automobilį padegė ir sunaikino visuotinai pavojingu būdu bei visuotinai pavojingu būdu sugadino šalia stovėjusį ir nuo gaisro nukentėjusį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi A. G. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2018 m. sausio 9 d. jam išduotas Europos arešto orderis. A. G. m. sausio 16 d. sulaikytas Estijoje. Estijos Respublikos Harju apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. sprendimu jis išduotas Lietuvos Respublikai. A. G. 2018 m. vasario 27 d., 21 val., parskraidintas į Lietuvą ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi A. G. palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminą trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 27 d. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi kaltinamajam A. G. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d., nes nustatė, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3punktuosenumatytikardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai, t. y. manant, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus labai sunkius arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

III. Skundo argumentai

5. Skunde kaltinamojo A. G. gynėja, nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, prašo ją panaikinti ir kaltinamajam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones, nesusijusias su laisvės apribojimu.

5.1. Gynėja teigia, kad teismas padarė prielaidomis pagrįstą išvadą, jog yra pagrindai A. G. pratęsti suėmimo terminą. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad A. G., būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujas teismo nurodytas nusikalstamas veikas. Tai, kad A. G. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, savaime nesuponuoja, jog jis gali slėptis užsienyje ir bus apsunkintas jo baudžiamasis persekiojimas. (duomenys neskelbtini) Respublika yra Europos Sąjungos narė, atstumas tarp (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos nėra didelis. A. G. galėtų dirbti savo šalyje ir dalyvauti teismo posėdžiuose Lietuvoje. Vien tik gresiančios bausmės griežtumas nei pagal nacionalinių, nei pagal tarptautinių teismų praktiką taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Byloje nėra duomenų, kad A. G. yra susijęs su organizuotu nusikalstamumu. Tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas kitose valstybėse, šios aplinkybės nepatvirtina. A. G. neturi jokių ryšių su kitais kaltinamaisiais.

5.2. Gynėja mano, kad šioje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios pateisina tokį ilgą suėmimo termino tęsimą ir prašo atsižvelgti į tai, jog kaltinamasis yra 3 vaikų tėvas, turi gyvenamąją vietą, darbą, laikomas suimtas daugiau nei 18 mėnesių, byla yra itin didelės apimties, kaltinimai pareikšti ir kitiems asmenims, todėl bylos nagrinėjimas galimai užtruks ilgai, o užsitęsus bylos nagrinėjimui, kyla grėsmė pažeisti nacionalinių ir tarptautinių teisių aktų nuostatas, nustatančias kaltinamojo teisę į bylos išnagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką ir būti paleistam proceso metu.

5.3. Gynėja taip pat laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė A. G. teisę į gynybą, nekaltumo prezumpcijos principą, nes teismo posėdyje, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, neužtikrino tinkamo vertimo į estų kalbą. Byloje dalyvavusiam vertėjui nebuvo žinoma teisinė kalba, o teismo posėdyje vienu metu verčiant estų, rusų ir anglų kalbomis, susidarė chaotiškos sąlygos, dėl kurių kaltinamajam tapo neįmanoma suprasti proceso dalyvių pasisakymus.

Teismo posėdyje kaltinamojo A. G. gynėja prašo jos skundą patenkinti, prokuroras prašo jį atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. G. gynėjos G. Kardanovskajos skundas atmetamas.

6. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Teismas, pratęsdamas suimtajam A. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų reikalavimų, nepažeidė nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. Byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad A. G. galbūt padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojos V. J., liudytojų Nr. 1-18, 2-18, kuriems taikomas anonimiškumas, nukentėjusiosios A. S. parodymuose, asmens parodymo atpažinti, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, apžiūrų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose ir jų prieduose, specialisto išvadose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, sprendžiant suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimą, nurodyti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste. Be to, paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo baigiamąjį aktą – apkaltinamąjį nuosprendį, nes tokiu atveju suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nurodytų duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

8. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, kitaip nei nurodo gynėja, pagrįsta bylos duomenimis.

9. A. G. kaltinimai yra pareikšti ne tik dėl apysunkių nusikaltimų, bet ir dėl labai sunkaus nusikaltimo įvykdymo, už kurio padarymą įstatymų leidėjas yra nustatęs itin griežtas, tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes, įskaitant ir įkalinimą iki gyvos galvos (BK 11 straipsnio 4, 6 dalys). A. G. yra anksčiau teistas už užsienio valstybėse padarytas nusikalstamas veikas, vėl galimai nusikalto, esant neišnykusiam teistumui. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina suimtojo asmenybę, patvirtina jo antivisuomenines nuostatas, rodo, kad jis yra linkęs veikti priešingai teisės normoms ir turi ryšių už (duomenys neskelbtini) Respublikos ribų. Ir nors įtariamasis nėra užsienio valstybės, kuri neišduoda savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta, pragyvenimo šaltinis, šeima yra (duomenys neskelbtini), tačiau šie jo socialiniai ir šeiminiai ryšiai, juos vertinant kartu su nusikaltimų, dėl kurių padarymo šioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikšti kaltinimai, pavojingumu (galbūt veikiant organizuota grupe ginkluoto nusikalstamo susivienijimo narių užsakytas ir įvykdytas žmogaus nužudymas kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu; svetimo turto sunaikinimas ir sugadinimas visuotinai pavojingu būdu), pobūdžiu (savanaudiškas, galimai siekiant gauti neteisėtų pajamų; neatsitiktinis, o itin gerai organizuotas; smurtinis; panaudojant šaunamąjį ginklą), sunkumu (apysunkės ir labai sunki), kiekis (inkriminuotos 3 veikos), vaidmuo galbūt darant jam inkriminuotas veikas (aktyvus vykdytojo), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, turimais ryšiais užsienyje, nesumenkina galimo A. G. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal BPK 122 straipsnio 2 ir 8 dalis teisingai įvertino bylos aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, jog kaltinamasis, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

10. A. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 7 ir 9 punktuose, BK 187 straipsnio 2 dalyje, yra įtrauktos į BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuotą nusikaltimų sąrašą. Kaip nurodyta pirmiau, A. G. anksčiau teistas, galbūt jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, veikdamas organizuota grupe. A. G. galbūt padaryti nusikalstami veiksmai, kaip nurodyta jam pareikštame kaltinime, nebuvo atsitiktinio pobūdžio, buvo itin gerai organizuoti, padaryti iš savanaudiškų paskatų, galbūt siekiant gauti neteisėtų pajamų. Įvertinusi nurodytas aplinkybes ir atsižvelgusi į A. G. inkriminuotų veikų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, kiekį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog aptariamu atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sulaikymo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).

11. A. G. paskirta kardomoji priemonė varžo jo teises bei laisves. Vis dėlto, atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad jo teisės bei laisvės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. A. G. laikomas suimtas ilgą laiką, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo baudžiamojo proceso metu terminas konkrečiu atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. A. G. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pavojingumu, sunkumu, pobūdžiu, kiekiu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo bei formuojamos teismų praktikos kontekste.

12. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog, paskyrus kaltinamajam A. G. švelnesnes kardomąsias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. Iš bylos matyti, kad ji teisme gauta 2019 m. rugpjūčio 5 d., teismo posėdžiai numatyti iki 2020 m. vasario 24 d. Teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Gynėjos argumentai dėl galimo baudžiamosios bylos nagrinėjimo užsitęsimo yra prielaidų pobūdžio ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pagrįstų bylos duomenimis.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo prieiti išvados, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. 13.30 val. teismo posėdyje kaltinamajam A. G. nebuvo sudarytos galimybės veiksmingai įgyvendinti savo procesines teises ir kad nebuvo užtikrinta jo teisė į gynybą. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, kaltinamasis A. G. nurodė nesupratęs prokuroro pozicijos dėl jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindų, kadangi, anot kaltinamojo, prokuroras pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie nusikaltimus, kuriuose jis nedalyvavo, taigi iš esmės ginčijo duomenų pakankamumą, o ne proceso vedimo tvarką. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad teismo posėdyje proceso kalbos nemokančiam kaltinamajam A. G. buvo užtikrintas proceso eigos vertimas į jam suprantamą estų kalbą. Posėdyje dalyvavo estų kalbos vertėjas J. T., kuris buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą ar žinomai melagingą vertimą, proceso dalyviams pareiškus pretenzijas dėl vertimo kokybės, pirmosios instancijos teismas papildomai ėmėsi priemonių užtikrinti kaltinamajam vertimą ir iš/į anglų bei rusų kalbas (t. 35, b. l. 121–127). Minimos aplinkybės paneigia gynėjos skundo argumentą, kad kaltinamajam A. G. nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos suprasti proceso dalyvių pasisakymus bei į juos argumentuotai atsakyti.

14. Todėl remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar pakeisti nėra jokio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo A. G. (A.) gynėjos advokatės Galinos Kardanovskajos skundą atmesti.

Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi kaltinamajam A. G. (A.) trims mėnesiams pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.