- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-17
- Bylos Nr.
- 1S-16-487/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00019-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Aloyzas Kruopys, Algimantas Valantinas
- Kaltinamasis
- R. B.
- Advokatai
- Gediminas Bukauskas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aloyzo Kruopio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. B. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo R. B. gynėjo skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi kaltinamajam R. B. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas.
2. Kauno apygardos teisme 2019 m. gruodžio 9 d. elektroniniu paštu gautas kaltinamojo R. B. gynėjo skundas dėl šio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties pratęsti suėmimo terminą kaltinamajam R. B..
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakyta priimti kaltinamojo R. B. gynėjo skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo R. B. gynėjo advokato G. Bukausko skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties pateiktas, nesilaikant skundo padavimo tvarkos, t. y. baudžiamojo proceso įstatymas rašytine forma vedamose bylose nenumato galimybės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis.
Šalies argumentai
4. Kaltinamojo R. B. gynėjas advokatas G. Bukauskas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perduoti skundą Kauno apygardos teismui iš naujo nagrinėti jo priėmimo klausimą.
4.1. Gynėjo nuomone, skundžiama nutartis priimta, netinkamai aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 8¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo, taip pat kitų teisės aktų nuostatas, todėl yra neteisėta, nepagrįsta.
Šalies argumentai
4.2. Skunde gynėjas nurodo, kad pagal BPK 8¹ straipsnio 8 dalį advokatai (advokatų padėjėjai), kiti proceso dalyviai ir asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę pateikti teismui, ikiteisminio tyrimo institucijai ir prokuratūrai procesinius ir kitus dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Tokia pati nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje, nustatančioje, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, naudodami elektroninių ryšių priemones, tokius dokumentus turi pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Pagal Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, naudojantis kvalifikuotų elektroninių parašų kvalifikuota galiojimo patvirtinimo paslauga, preziumuojama, kad kvalifikuoto elektroninio parašo galiojimas yra patvirtintas patikimai, o galiojimo patvirtinimo procedūros rezultatas teisingas. Gynėjas teigia, kad 2019 m. gruodžio 8 d. skundas buvo pasirašytas saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu, atitinkančiu Europos Sąjungos Reglamento Nr. 910/2014 reikalavimus, keliamus elektroninių dokumentų pasirašymui.
4.3. Skunde nurodoma ir tai, kad asmenų prašymų, pareiškimų ir skundų pateikimo Kauno apygardos teisme tvarką reglamentuoja Kauno apygardos teismo pirmininko 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. V1E-133 „Dėl asmenų aptarnavimo, jų prašymų, pareiškimų ir skundų nagrinėjimo Kauno apygardos teisme taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės). Šių Taisyklių 3 punkte nustatyta, kad asmenų procesinio pobūdžio dokumentai nagrinėjami Lietuvos Respublikos procesinių įstatymų nustatyta tvarka ir šios Taisyklės jų nagrinėjimui netaikomos, išskyrus nuostatas, reglamentuojančias asmenų aptarnavimą. Tokia Taisyklių nuostata rodo, kad šiuo atveju, kiek tai susiję su skundo dėl nutarties pratęsti suėmimo terminą kaltinamajam R. B. baudžiamojoje byloje Nr. 1-297-813/2019 padavimu, Taisyklės reglamentuoja tokio skundo priėmimo Kauno apygardos teisme tvarką, tačiau nereglamentuoja skundo nagrinėjimo tvarkos. Pagal Taisyklių 16 punktą asmenų prašymai gali būti pateikiami, atsiuntus prašymą ar skundą paštu arba elektroninėmis priemonėmis: elektroniniu būdu per specialiai tam sukurtą informacinę sistemą, faksu ar elektroniniu paštu. Asmuo, prašymą teikiantis Teismui elektroniniu paštu, turi jį išsiųsti oficialiu institucijos elektroninio pašto adresu kauno.apygardos@teismas.lt (Taisyklių 31 punktas). Asmenų prašymai raštu, atsiųsti Teismui elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašyti kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuoti elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą (Taisyklių 29 punktas). Šiuo atveju skundas buvo pasirašytas elektroniniu parašu ir išsiųstas elektroniniu paštu kauno.apygardos@teismas.lt. Gynėjas nurodo ir tai, kad ankstesni jo skundai ikiteisminio tyrimo metu dėl suėmimo termino pratesimo R. B. taip pat buvo paduodami pasirašyti elektroniniu parašu ir pateikti per Vilniaus apygardos teismą elektroniniu paštu vilniaus.apygardos@teismas.lt. Nė vienu atveju skundo nebuvo atsisakyta priimti. Gynėjas pažymi, kad elektroniniu parašu pasirašytų procesinių dokumentų baudžiamosiose bylose pateikimas oficialiu teismo elektroninio pašto adresu yra įprasta praktika, tokius dokumentus priima Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Lietuvos apeliacinis teismas, Vilniaus apygardos ir Vilniaus miesto apylinkės bei kiti teismai, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ir teritorinės prokuratūros. Be to, tokiu pat būdu teismai elektroniniu paštu gynėjus informuoja apie teismo posėdžių paskyrimą, atšaukimą, priimtas teismo nutartis pagal proceso dalyvių skundus ir pan. Taip pat ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-297-813/2019, kurioje priimta skundžiama nutartis, Kauno apygardos teismas gynėjams siuntė pranešimus apie suplanuotus teismo posėdžius, civilinių ieškovu pateikta teismui civilini ieškinį, tai rodo, kad teismas sau taiko kitokius kriterijus negu taiko skundą pateikusiam gynėjui.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. B. gynėjo advokato G. Bukausko skundas atmetamas
6. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo R. B. gynėjo skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėta ir pagrįsta.
7. BPK 8¹ straipsnyje numatytas informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimas baudžiamajame procese. Pagal šio straipsnio 1 dalį, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamosios bylos duomenys elektronine forma tvarkomi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nustatyta tvarka, suderinta su Teisėjų taryba ir Advokatų taryba. Nagrinėjimo teisme metu baudžiamosios bylos duomenys elektronine forma tvarkomi Teisėjų tarybos nustatyta tvarka, suderinta su Lietuvos vyriausiuoju archyvaru. Baudžiamąsias bylas, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos elektronine forma, nustato Teisėjų taryba, suderinusi su Lietuvos Respublikos generaliniu prokuroru. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis nagrinėjimo teisme metu tvarką ir jų formą nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1R-332 Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo 9¹ punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis Teisėjų tarybos nurodytose baudžiamosiose bylose, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos vien elektronine forma. Teisėjų tarybos 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo Nr. 13P-145-(7.1.2) Dėl bylų ir su teismo procesu susijusios informacijos tvarkymo vien elektronine forma 1 dalyje nurodytos vien elektronine forma tvarkomos bylos. Šios dalies 1.5 punkte nustatyta, kad vien elektronine forma tvarkomos baudžiamosios bylos apylinkių ir apygardų teismuose pagal prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu arba prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kuriose procesinis dokumentas, kurio pagrindu inicijuojama byla teisme, teismui pateiktas 2020 m. sausio 1 d. ar vėliau naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Visa tai rodo, kad galiojantis teisinis reglamentavimas numato, jog galimybė procesinius dokumentus teismui tekti elektroninių ryšių priemonėmis numatyta tik baudžiamosiose bylose, kurios vedamos elektronine forma. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-297-813/2019, kurioje gynėjas elektroninių ryšių priemonėmis pateikė skundą, yra vedama ne elektronine, o rašytine forma. Baudžiamojo proceso įstatymas rašytine forma vedamose bylose nenumato galimybės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis. Taigi apygardos teismas nustatęs, kad kaltinamojo R. B. gynėjo skundas dėl šio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties yra pateiktas elektroniniu paštu, pasirašytas elektroniniu parašu, padarė pagrįstą išvadą, jog jis negali būti priimtas. Vien tai, kad gynėjo skundas buvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, kuris pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB, 25 straipsnio 2 dalies nuostatas lygiavertis rašytiniam parašui, nesudaro pagrindo nesutikti su apygardos teismo išvadų teisingumu. Advokato skunde nurodoma aplinkybė, kad pagal Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, naudojantis kvalifikuotų elektroninių parašų kvalifikuota galiojimo patvirtinimo paslauga, preziumuojama, kad kvalifikuoto elektroninio parašo galiojimas yra patvirtintas patikimai, o galiojimo patvirtinimo procedūros rezultatas teisingas, taip pat nepaneigia skundžiamos nutarties išvadų. Jau minėta, kad informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK 8¹ straipsnis. Skunde nurodomos BPK 8¹ straipsnio 8 dalies nuostatos, susijusios su teise pateikti teismui procesinius ir kitus dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat taikomos tik elektronine forma vedamose baudžiamosiose bylose. Gynėjo skunde minimos Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalies nuostatos taip pat yra susijusios su elektronine forma tvarkomomis bylomis. Gynėjas, siekdamas įgyvendinti teisę apskųsti priimtą teismo sprendimą, privalo tai daryti pagal baudžiamojo proceso įstatyme nustatytus reikalavimus. Teismuose taikomos asmenų prašymų, pareiškimų ir skundų pateikimo tvarką reglamentuojančios taisyklės neturi viršenybės prieš galiojantį įstatymą. Skunde nurodoma aplinkybė, jog pasitaiko atvejų, kuomet elektroniniu parašu pasirašyti ir elektroniniu paštu pateikti skundai yra priimami, nepaneigia aukščiau išdėstytų teisės normų pagrindu daromų išvadų. Be to, kaip minėta, šio klausimo teisinis reglamentavimas skiriasi nuo baudžiamosios bylos vedimo formos.
8. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas teisingai išsprendė kaltinamojo R. B. gynėjo advokato G. Bukausko skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai atsisakė jį priimti. Kaltinamojo R. B. gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia apygardos teismo išvadų, todėl tenkinti skundą bei naikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo R. B. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo R. B. gynėjo skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.