- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-15
- Bylos Nr.
- 2-415-154/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00556-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Atsakovas
- RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos
dalyvaujant atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo administratoriaus K. B. IĮ įgaliotam asmeniui K. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo restruktūrizuojamos UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija kreipėsi į restruktūrizuojamos UAB (RUAB) „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo administratorių K. B. IĮ dėl 283569,88 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
Restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka tvirtinti pareiškėjo Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos kreditorinio reikalavimo dalies, t. y. 279 238,72 Lt.
Nurodė, kad projektas, pagal kurį pareikštas 279 238,72 Lt kreditorinis reikalavimas, yra baigtas įgyvendinti, lėšos panaudotos pagal tikslinę paskirtį, rodikliai stebimi tris metus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjo Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos 4 331,16 Lt kreditorinis reikalavimas, o dėl likusios 279 238,72 Lt kreditorinio reikalavimo dalies tvirtinimo nutarta spręsti atskiroje byloje.
Šalies argumentai
Restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė patikslintą pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo, kuriame nurodė, jog nesutinka tvirtinti pareiškėjo Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos kreditorinio reikalavimo dalies, t. y. 279 238,72 Lt.
Nurodė, kad projektas, pagal kurį reikalaujama patvirtinti 279 238,72 Lt kreditorinį reikalavimą, yra baigtas įgyvendinti, lėšos panaudotos pagal tikslinę paskirtį, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros (VšĮ LVPA) patikrinimas atliktas, rodikliai stebimi tris metus (b. l. 29-30).
Atsiliepimas
Pareiškėjas Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija pateikė atsiliepimą į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo.
Nurodė, kad pagal 2010 m. balandžio 20 d. projekto „UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ eksporto rinkų plėtra“ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-01-515, sudarytą tarp Ūkio ministerijos, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros ir UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (toliau - Sutartis), finansuotos projekto veiklos už 279 238,72 Lt sumą. Pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 10.8 punktą „Projekto vykdytojo eksporto apimtis bendrų pardavimų struktūroje per 3 metus po Projekto įgyvendinimo turi išaugti ne mažiau kaip 10 procentinių punktų nuo bendrų pardavimų“ (3 metų po projekto pabaigos terminas baigiasi 2014 m. gegužės 5 d., nes projektas užbaigtas 2011 metais). Be to, pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.20 punktą, UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ įsipareigojo nuo Sutarties įsigaliojimo dienos ir 5 metus po Projekto pabaigos be Įgyvendinančiosios institucijos ir (arba) Ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos rašytinio sutikimo nekeisti savo veiklos, kuriai skiriamos Projekto finansavimo lėšos, pobūdžio ar įgyvendinimo sąlygų ir nenutraukti šios veiklos, nedalyvauti reorganizavime ir nesireorganizuoti, taip pat nesilikviduoti, jeigu tai galėtų pažeisti Reglamento (EB) Nr. 1083/2006
57 straipsnio nuostatas“ (5 metų po projekto pabaigos terminas baigiasi 2016 m. gegužės 5 d.).
Nurodo, kad atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ sutinka su 4331,16 Lt kreditoriniu reikalavimu pagal 2011 m. birželio 3 d. projekto „UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ produkcijos, skirtos užsienio rinkoms, sertifikavimas kaip konkurencingumo didinimas“ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-02-059, tačiau nepaaiškina, kodėl nesutinka su kreditoriniu reikalavimu pagal kitą Sutartį, nes ir vienu ir kitu atveju RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nėra įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų pagal sutartis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad turi teisę reikalauti iš RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, t. y. teisę reikalauti įvykdyti visus savo įsipareigojimus pagal Sutartį, kaip nurodyta Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.20 punkte, todėl turi būti įtraukta į kreditorių sąrašą su bendru 283 569,88 Lt kreditoriniu reikalavimu.
Nurodo, kad pagal Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590, 4 punkte įtvirtintą nuostatą, „pagrindas projekto vykdytojui grąžinti jo gautas arba už jį sumokėtas lėšas yra sprendimas, įsiteisėjęs Lietuvos Respublikos teismo sprendimas arba įsiteisėjusi teismo nutartis iškelti projekto vykdytojui bankroto arba restruktūrizavimo bylą“.
Restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė dubliką, kuriuo nesutiko dėl Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos 279 238,72 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
Nurodė, kad pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 10.8 punktą „Projekto vykdytojo eksporto apimtis bendrųjų pardavimų struktūroje per 3 metus po Projekto įgyvendinimo turi išaugti ne mažiau kaip 10 procentiniu punktų nuo bendrųjų pardavimų“. Pažymėjo, kad projekto terminas baigiasi 2014 m. gegužės 5 d., tai atsiliepime nurodo ir pareiškėjas Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija. Todėl atsakovas RUAB „Šiaulių lauro televizoriai“ nesutinka su prašymu grąžinti paramos lėšas, nesuėjus projekto terminui ir neįvertinus eksporto apimčių.
Atsiliepimas
Nurodė, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija atsiliepime pažymi, kad pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.20 punktą RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ įsipareigojo 5 metus po Projekto pabaigos nenutraukti šios veiklos, nedalyvauti reorganizavime ir nesireorganizuoti, taip pat nesilikviduoti. Mano, kad pareiškėjas netinkamai supranta restruktūrizavimo ir reorganizavimo sąvokas.
Nurodo, kad nesutinka su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 590 4 punktu ir mano, kad toks teisinis reglamentavimas užkerta kelią restruktūrizuojamoms įmonėms, kurios susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, įsisavinti suteiktas lėšas. Restruktūrizuojama įmonė nėra nutraukusi veiklos, vykdo tą veiklą, kuriai buvo suteiktos lėšos, veiklos tęstinumas nėra nutrauktas. Terminai atitinkamiems rodikliams pasiekti dar nėra suėję, todėl nepagrįstai daroma išvada, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas automatiškai reiškia, kad įmonė nesugebės įvykti prisiimtus įsipareigojimus.
Pareiškėjas Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija pateikė tripliką.
Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija savo prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą grindžia siekiu kontroliuoti RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“, kad projektas, kurio vykdymui yra skirtos lėšos, būtų vykdomas kaip nustatyta Sutartyje ir dar penkerius metus po projekto pabaigos, o ne siekiu automatiškai įpareigoti RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ grąžinti suteiktas lėšas. Mano, kad Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija turi būti įrašyta į kreditorių sąrašą, kad galėtų ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose, vadovaudamasi Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (ĮRĮ) 24 str. 1 punktu, kontroliuodama tame tarpe ir sprendimus dėl veiksmų, nurodytų ĮRĮ 12 str. 2 dalyje, kurie turi tiesioginę įtaką RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ prievolių ir įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymui, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos kreditorinio reikalavimo užtikrinimui.
Teigia, kad vadovaujantis ĮRĮ 23 str. 1 dalimi, kreditoriai perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus per teismo nustatytą laikotarpį, pagal ĮRĮ 23 str. 3 dalį, teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus ĮRĮ 23 str. 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Mano, kad vėliau Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija neturės galimybės pareikšti kreditorinio reikalavimo ir taip bus pažeistos valstybės ir valstybės institucijos, atsakingos už tinkamą Europos Sąjungos struktūrinių lėšų panaudojimą, teisės.
Šalies argumentai
Restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė teismui prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 590 „Dėl Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių patvirtinimo“ 4 punktas atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 str. 2 d.
Prašė stabdyti civilinę bylą Nr. 2-950-154/2013, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išnagrinės prašymą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija pateikė atsiliepimą į restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ prašymą dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, kuriuo prašė prašymą atmesti.
Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nevykdo arba netinkamai vykdo priimtus įsipareigojimus pagal 2010 m. balandžio 20 d. „Projekto „UAB Šiaulių tauro televizoriai eksporto rinkų plėtra“, projekto kodas Nr. VP2-2.1-ŪM-04-K-01-515 finansavimo ir administravimo sutartį“ Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-01-515, o Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija nėra priėmusi jokio sprendimo dėl pažeidimo Projekte „UAB Šiaulių tauro televizoriai eksporto rinkų plėtra“ (toliau - Projektas) ir nereikalauja grąžinti Projektui vykdyti išmokėtų paramos lėšų.
Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo administratoriaus K. B. IĮ įgaliotas asmuo K. B. nurodė, kad nesutinka su prašymu dėl 279 238,72 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, palaiko prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą, prašo sustabdyti civilinę bylą. Mano, kad prašymo tenkinimas nesuvaržys kreditoriaus Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos teisių.
Motyvuojamoji dalis
Prašymai atmestini.
Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir civilinės bylos sustabdymo.
Byloje nustatyta, kad restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą grindžiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 590 „Dėl Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių patvirtinimo“ 4 punkto, nustatančio, kad „Pagrindas projekto vykdytojui grąžinti jo gautas arba už jį sumokėtas lėšas yra sprendimas, įsiteisėjęs Lietuvos Respublikos teismo sprendimas arba įsiteisėjusi teismo nutartis iškelti projekto vykdytojui bankroto arba restruktūrizavimo bylą“, galimu neatitikimu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 3 daliai ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 str. 2 daliai.
Pažymėtina, kad bylą nagrinėjantis teismas gali sustabdyti bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreiptis į jį su prašymu spręsti, ar įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka Konstituciją ar įstatymus, tačiau tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, gali prieštarauti Konstitucijai ar įstatymams (CPK 3 straipsnio 3 dalis).
Tuo tarpu pareiškėjas LR Ūkio ministerija reiškia prašymą tvirtinti kreditorinį reikalavimą, galintį atsirasti iš Sutarties, t.y. atsakovui RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ galimai ateityje netinkamai vykdant 2010 m. balandžio 20 d. projekto „UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ eksporto rinkų plėtra“ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-01-515, sudarytą tarp Ūkio ministerijos, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros ir UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (toliau - Sutartis), finansuotos projekto veiklos už 279 238,72 Lt sumą. Pareiškėjas LR Ūkio ministerija savo prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą grindžia siekiu toliau kontroliuoti restruktūrizuojamą įmonę UAB „Šiaulių tauro televizoriai“, kad Projektas, kurio vykdymui yra skirtos lėšos, būtų vykdomas kaip nustatyta Projekto finansavimo ir administravimo sutartyje Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-01-515, tačiau nėra pareiškęs reikalavimo įpareigoti RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ grąžinti išmokėtas paramos lėšas LR Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 590 „Dėl Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių patvirtinimo“ 4 punkto pagrindu, t.y. dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (b. l. 31-32, 40-42, 65-67, 89-92).
Dėl išdėstyto netenkintinas atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo administratoriaus K. B. IĮ prašymas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, o tuo pačiu ir dėl civilinės bylos sustabdymo (CPK 163 str. 7 p.).
Dėl pareiškėjo 279 238,72 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
Byloje nustatyta, kad 2010 m. balandžio 20 d. tarp LR Ūkio ministerijos, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros ir UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ buvo sudaryta „Projekto „UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ Eksporto rinkų plėtra“, projekto kodas Nr. VP2-2.1-ŪM-04-K-01-515, finansavimo ir administravimo sutartis“ Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-01-515 (toliau- Sutartis), kuria projekto įgyvendinimui buvo paskirta iki 281 541 Lt pagalba (Sutarties 2.2. punktas), o pagal šios Sutarties specialiųjų sąlygų 10.8 punktą buvo nustatyta, kad „Projekto vykdytojo eksporto apimtis bendrų pardavimų struktūroje per 3 metus po Projekto įgyvendinimo turi išaugti ne mažiau kaip 10 procentinių punktų nuo bendrų pardavimų“ (b. l. 43-52). Trijų metų po projekto pabaigos terminas baigiasi 2014 m. gegužės 5 d., nes projektas užbaigtas 2011 metais (b. l. 43-52). VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra 2011 m. gegužės 5 d. yra priėmusi sprendimą, kuriuo patvirtinta galutinė Projekto įgyvendinimo ataskaita (b. l. 53). Byloje nustatyta (ir tai savo procesiniuose dokumentuose patvirtina pareiškėjas LR Ūkio ministerija), kad restruktūrizavimo byloje LR Ūkio ministerijos pareikštas prašymas dėl 279238,72 Lt kreditorinio reikalavimo, galinčio ateityje atsirasti atsakovui RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ netinkamai vykdant 2010 m. balandžio 20 d. Projekto „UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ eksporto rinkų plėtra“ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-01-515, sudarytą tarp LR Ūkio ministerijos, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros ir UAB „Šiaulių tauro televizoriai“, tačiau šiuo metu jokių Sutarties vykdymo pažeidimų nekonstatuota, Sutartis nėra nutraukta ar pakeista (b. l. 43-52).
ĮRĮ 3 straipsnis įmonės kreditorius apibrėžia kaip fizinius ir juridinius asmenis, turinčius teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, taip pat fizinius ir juridinius asmenis, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai dar nesuėję. Šis apibrėžimas sistemiškai siejamas su tuo, kad į restruktūrizavimo planą būtų įtraukti ir kreditorių reikalavimai, kurių vykdymo terminai sueis restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, siekiant, kad jo metu neatsirastų nauji „siurpriziniai“ kreditorių reikalavimai, galintys pakeisti patvirtintą įmonės veiklos planą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-533/2012, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-426/2013 ). ĮRĮ 3 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditoriais „iš Europos Sąjungos lėšų suteiktos paramos negrąžinimo atveju – Europos Sąjungos lėšas administruojančios valstybės institucijos“, šiuo atveju – LR Ūkio ministerija.
Vadovaujantis ĮRĮ 3 straipsnio 6 punktu, darytina išvada, kad galiojanti paramos davėjo reikalavimo teisė sietina su paramos sutarties nutraukimu ir pareikštu reikalavimu grąžinti suteiktą paramą, ir tai yra būtina reikalavimo įtraukti į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą sąlyga.
Todėl nesant LR Ūkio ministerijos pareikšto reikalavimo restruktūrizuojamai įmonei UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ grąžinti jos administruojamas Europos Sąjungos lėšas, administruojanti valstybės institucija - LR Ūkio ministerija negali būti pripažinta restruktūrizuojamos įmonės kreditoriumi dėl jos pareikšto 279 238,72 Lt kreditorinio reikalavimo.
Sisteminė nurodytų teisės normų ir nustatytų aplinkybių analizė suteikia pagrindo išvadai, kad tik atsiradus teisiniam pagrindui pareiškėjui LR Ūkio ministerijai reikalauti iš atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ grąžinti suteiktą 279 238,72 Lt paramą, atitinkamo dydžio kreditorinis reikalavimas galėtų būti tvirtinamas ĮRĮ 23 str. 7 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2674/2013). Nagrinėjamu atveju pats pareiškėjas nurodo, kad nėra pareiškęs reikalavimo atsakovui dėl suteiktos 279 238,72 Lt paramos grąžinimo, byloje taip pat nėra pateikta įrodymu, kad minėta suma iš atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pareiškėjui LR Ūkio ministerijai būtų priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi.
Pareiškėjo argumentai, kad jis, nebūdamas patvirtintas restruktūrizuojamos įmonės kreditoriumi, negalės tinkamai kontroliuoti Sutarties vykdymo, pripažintini nepagrįstais, nes 2010 m. balandžio 20 d. Sutartyje Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-01-515 numatyta Europos Sąjungos lėšų kontrolės teisė LR Ūkio ministerijai išlieka minėtos sutarties pagrindu.
Pareiškėjo argumentai, kad teismui nepatvirtinus 279 238,72 Lt kreditorinio reikalavimo jis nebegalės įstoti į restruktūrizavimo bylą kreditoriumi, restruktūrizavimo procese negalės įgyvendinti visas ĮRĮ numatytas kreditoriui teises, taip pat yra nepagrįsti.
Pirma, Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjas LR Ūkio ministerija yra įtraukta į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių sąrašą, nes yra patvirtintas jos 4331,16 Lt kreditorinis reikalavimas (b. l. 19-26), todėl pareiškėjas restruktūrizavimo procese gali įgyvendinti visas ĮRĮ numatytas kreditoriui teises.
Antra, pagal ĮRĮ 23 str. 7 dalį galimi kreditorinių reikalavimų patikslinimai.
Trečia, kreditorių reikalavimams restruktūrizavimo byloje pateikti terminai nėra naikinamieji, todėl, restruktūrizuojamai įmonei pažeidus 2010 m. balandžio 20 d. Sutartyje Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-01-515 nustatytus reikalavimus ar kitais pagrindais pareiškėjui nutraukus minėtą Sutartį, bus teisinis ir faktinis pagrindas patikslinti savo kreditorinį reikalavimą.
Dėl išdėstyto, netenkintinas pareiškėjo Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos prašymas dėl 279238,72 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 str. 3 d., 163 str., 165 str., 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
Netenkinti restruktūrizavimo administratoriaus K. B. IĮ prašymo dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir dėl civilinės bylos sustabdymo.
Netenkinti pareiškėjo Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos prašymo dėl 279 238,72 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
Nutartis, dalyje dėl atsisakymo tvirtinti kreditorinį reikalavimą, per 7 dienas nuo šios nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.