Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Z. prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. Z. kreipėsi į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo administratorių K. B. IĮ dėl 323 388,10 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

Restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka tvirtinti pareiškėjo S. Z. 323 388,10 Lt kreditorinių reikalavimų.

Nurodė, kad bendrovės apskaitoje tokio kreditoriaus nėra.

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi dėl pareiškėjo S. Z. 323 388,10 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nutarta spręsti atskiroje byloje.

Restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo, kuriame nurodė, jog nesutinka tvirtinti pareiškėjo S. Z. 323 388,10 Lt kreditorinių reikalavimų. Pažymi, kad pareiškėjas teigia, kad jam skola iš atsakovo yra priteista Italijos teismo, tačiau atsakovas iš teismo nebuvo gavęs jokio teismo šaukimo. Į visus ieškinius atsakovas teikė prieštaravimus, tačiau jokie atsakymai nebuvo gauti.

P. S. Z. pateikė atsiliepimą į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo.

Nurodė, kad apie skolos priteisimą Italijos teismuose ne tik kalbama pareiškime dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, tačiau taip pat pateikiami Europos vykdomieji raštai, kurie privalo būti vykdomi visoje Europos Sąjungoje be atskiro nacionalinių teismų pripažinimo (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 5 str.). Byloje pateikiami Italijos La Spezia miesto teismo 2012-10-09 patvirtinti Europos vykdomieji raštai dėl 4474,50 EUR bei 89185,17 EUR (bendra suma litais – 323 388,10 Lt) išieškojimo iš skolininko UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriaus S. Z. naudai. Skolininkas, nesutikdamas su išduotais Europos vykdomaisiais raštais ar teismo sprendimais, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 805/2004 galėjo imtis minėtame reglamente numatytų veiksmų, siekiant apriboti ar atidėti vykdymą, tačiau to nepadarė ir nepateikė jokių įrodymų, kad būtų atlikęs reglamente numatytus veiksmus. Skolininkas nurodė, kad į visus ieškinius pateikė prieštaravimus, tačiau atsakymo negavo. Mano, kad šis teiginys panašus tik į paprastą skolininko gynybinę versiją. Galbūt skolininkas teikė prieštaravimus, nesilaikydamas būtinos teisės aktuose nustatytos formos tokiems prieštaravimams pareikšti ir tinkamai nesirūpino savo interesų gynyba, o nesilaikant teisės aktų reikalaujamos formos pateikti prieštaravimai laikytini niekiniais, juolab, kad tokie prieštaravimai niekaip negali panaikinti Europos vykdomųjų raštų galios ir sustabdyti jų vykdymo.

Atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pateikė paaiškinimus (prašymą), kuriuose nurodė, kad atsakovas Italijos La Spezia miesto teismui pateikė 2010 m. birželio 17 d. prieštaravimus dėl teismo jurisdikcijos, pareikšto ieškinio ir priimto įsakymo, kur išdėstė aiškią poziciją dėl nesutikimo. Mano, kad teismo priimtas įsakymas turėjo būti panaikintas, byla nutraukta ir piliečiui S. Z. turėjo būti nurodyta kreiptis į Lietuvos Respublikos teismą. Pažymėjo, kad La Spezia teismui nepanaikinus teismo įsakymo ir nepasiūlius piliečiui S. Z. kreiptis į Lietuvos Respublikos teismą, La Spezia teismo sprendimas negali būti vykdomas Lietuvos Respublikoje, remiantis 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento EB Nr. 805/2004 6 str. b) ir d) punktais ir 17 str. Teismo sprendimas prieštarauja Reglamento Nr. 44/2001 jurisdikcijos taisyklėms. Be to, UAB „Šiaulių tauro televizoriai“, gavę ieškinį ir La Spezia teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimą, nebuvo informuoti apie procedūrinius reikalavimus (kokius veiksmus ir per kokius terminus turi atlikti, norint užginčyti pateiktą ieškinį ir teismo sprendimą), taip pat nebuvo nurodyta, kokios pasekmės kils, jei UAB Šiaulių tauro televizoriai“ neginčys pareikšto ieškinio ir priimto teismo įsakymo. Buvo pažeistos UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ teisės, įtvirtintos Europos Tarybos Reglamento EB Nr. 805/2004 17 str. Nurodo, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebuvo informuoti apie 2008 m. gruodžio 12 d. La Spezia teismo sprendimą, jei jis toks buvo priimtas. UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebuvo gavę jokio ieškinio, pranešimo apie ieškinį, teismo šaukimo. Todėl toks teismo sprendimas negali būti teisėtas ir pagrįstas ar įsigaliojęs ir vykdytinas, kadangi buvo pažeista UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ teisė į teisminę gynybą.

P. S. Z. pateikė atsikirtimus į atsakovo paaiškinimus, nurodydamas, kad skolininkas netinkamai dalyvavo Italijos teismo procese ir negynė savo interesų, inter alia patvirtina ir paties skolininko nurodoma aplinkybė, kad jis negavo jokio teismo sprendimo, todėl toks sprendimas negali būti teisėtas. Aplinkybė, kad skolininkas negavo jokio teismo atsakymo dėl savo pateiktų prieštaravimų, gali liudyti tik kelis faktus: pirma, prieštaravimai niekada nebuvo faktiškai paštu išsiųsti teismui (nepateikti registruoto pašto išsiuntimo dokumentai); antra, prieštaravimai neatitiko Italijos įstatymų reikalavimų, todėl į juos nebuvo sureaguota. Esant bet kuriai iš minimų faktinių situacijų darytina išvada, kad skolininkas nesiėmė priemonių tinkamai atstovauti savo interesams Italijos teismuose ir šioje civilinėje byloje neįrodė, kad būtų priešingai. Skolininkas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ iš esmės Šiaulių apygardos teismo prašo restruktūrizavimo byloje peržiūrėti įsiteisėjusius Italijos La Spezia miesto teismo sprendimus, dėl kurių jau yra išduoti vykdomieji raštai, bei spręsti dėl kitos valstybės teismų sprendimų pagrįstumo, nors nagrinėti šiuos klausimus nėra Lietuvos Respublikos teismų kompetencijos dalykas.

P. S. Z. prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2012-10-09 išduoti Europos vykdomieji raštai dėl 4474,50 EUR bei 89185,17 EUR (bendra suma litais – 323 388,10 Lt) išieškojimo iš skolininko UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriaus S. Z. naudai, nurodyta, kad Europos vykdomieji raštai išduoti, vadovaujantis 2008-12-12 ir 2010-05-03 Italijos La Spezia miesto teismo sprendimais (b. l. 76-78, 79-82).

Atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“, atsikirsdamas į pareiškėjo reikalavimą, teigia, kad buvo pažeistos RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ teisės, įtvirtintos Europos Tarybos Reglamento EB Nr. 805/2004 17 str. Nurodo, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebuvo informuoti apie Italijos La Spezia teismo sprendimą, jei jis toks buvo priimtas. UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebuvo gavę jokio ieškinio, pranešimo apie ieškinį, teismo šaukimo. Todėl toks teismo sprendimas negali būti teisėtas ir pagrįstas ar įsigaliojęs ir vykdytinas, kadangi buvo pažeista UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ teisė į teisminę gynybą.

Teismas pripažįsta atsakovo argumentus nepagrįstais.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 10 str. 4 d. (toliau „Reglamentas“) nurodyta, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimas neskundžiamas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu Europos vykdomasis raštas buvo išduotas pažeidžiant Regla­mente nustatytus reikalavimus, skolininkas gali kreiptis į kilmės vals­tybės narės kompetentingą instituciją, prašydamas panaikinti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą (Reglamento 10 straipsnio 1 dalies b punktas), nagrinėjamu atveju į Europos vykdomojo rašto pažymėjimą išdavusį Italijos La Spezia teismą, tokio panaikinimo procedūrą reglamentuoja kilmės valstybės narės teisės aktai (Reglamento 10 str. 2 d.).

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 23 str. nurodyta, jog tokiu atveju, kai skolininkas užginčijo Europos vykdomuoju raštu patvirtintą teismo sprendimą arba kreipėsi dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo ištaisymo ar panaikinimo pagal 10 straipsnio nuostatas, valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingas teismas ar institucija gali, remdamasi skolininko prašymu: a) apriboti vykdymo procesą iki apsaugos priemonių; arba b) teismo sprendimo vykdymą paskelbti sąlyginiu su tokia saugumo sąlyga, kokią jis nustato; arba c) esant nepaprastoms aplinkybėms – atidėti teismo sprendimo vykdymo procesą.

Nagrinėjamu atveju atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nėra pateikęs jokių įrodymų, jog Reglamento nustatyta tvarka yra kreipiąsis į Italijos La Spezia teismą, ginčydamas Europos vykdomaisiais raštais patvirtintus teismo sprendimus, ar prašydamas panaikinti Europos vykdomojo rašto pažymėjimus. O tai, kad atsakovas tikėtinai reiškė prieštaravimus dėl ieškinio, nagrinėjamam ginčui reikšmės neturi, nes Europos vykdomieji raštai yra išduoti, todėl, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 5 str., 10 str., privalo būti vykdomi.

Dėl išdėstyto teismas sprendžia, jog pareiškėjo S. Z. prašymas dėl 323 388,10 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo yra pagrįstas, todėl pareiškėjas S. Z. įtrauktinas į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių sąrašą ir tvirtintini jo 323 388,10 Lt kreditoriniai reikalavimai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Į. S. Z. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 323 388,10 Lt (trijų šimtų dvidešimt trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių litų 10 ct) kreditorinius reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.