Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD, atstovaujamo UAB „Skolų valdymo partneris“, prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD kreipėsi į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo administratorių K. B. IĮ dėl 6 039 631,94 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

Restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad kreditorinis reikalavimas pateiktas netinkamai, nepateikti pirminiai dokumentai, pagal kuriuos galima patikrinti apskaitoje esančius dokumentus. Kadangi Top –Tech International (HK) Limited nepateikė atskiro kreditorinio reikalavimo, o Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD nepateikė dokumentų, įrodančių apie reikalavimo perleidimą, atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pripažįsta tik 488 754,32 Lt kreditorinius reikalavimus.

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi buvo patvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD 488 754,32 Lt kreditoriniai reikalavimai, o dėl likusios 5 550 877,62 Lt kreditorinių reikalavimų dalies tvirtinimo nutarta spręsti atskiroje byloje.

Restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo, kuriame nurodė, jog nesutinka tvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD 5 550 877,62 Lt kreditorinių reikalavimų dalies, nes nepateikti pirminiai dokumentai, pagal kuriuos galima patikrinti apskaitoje esančius dokumentus. Kadangi Top –Tech International (HK) Limited nepateikė atskiro kreditorinio reikalavimo, o Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD nepateikė dokumentų, įrodančių apie reikalavimo perleidimą, atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pripažįsta tik 488 754,32 Lt kreditorinius reikalavimus, o ne 6 039 631,94 Lt, kaip 2013 m. gegužės 9 d. pranešime prašo pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD atstovas UAB „Skolų valdymo partneris“.

Pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD atstovui UAB „Skolų valdymo partneris“ išsiųstas restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pareiškimas, įpareigojant pateikti atsiliepimą dėl administratoriaus prieštaravimų, tačiau atsiliepimas teismui nepateiktas.

Atsisakytina tvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD 5 550 877,62 Lt kreditorinius reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad kreipdamasis į atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo administratorių dėl 6 039 631,94 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, pareiškėjo atstovas pateikė tik įgaliojimą ir sutartį bei, neva, neapmokėtų sąskaitų išklotinę (b. l. 31, 32, 33, 34), tačiau nepateikė jokių įrodymų apie pradinio kreditoriaus Top –Tech International (HK), Limited reikalavimų perleidimą Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD. Todėl sutikrinęs RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ apskaitos dokumentus, restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka tvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD dalies, t. y. 5 550 877,62 Lt kreditorinių reikalavimų bei prašė teismo patvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD 488 754,32 Lt kreditorinius reikalavimus (b. l. 6-18). Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD 488 754,32 Lt kreditoriniai reikalavimai (b. l. 19-26).

Pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD atstovui UAB „Skolų valdymo partneris“ išsiųstas restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pareiškimas ir teismo pranešimas, įpareigojant pateikti atsiliepimą dėl administratoriaus prieštaravimų (b. l. 35), teismo siųsti procesiniai dokumentai pareiškėjo atstovui įteikti tinkamai 2013-08-27 (b. l. 36), gautas pareiškėjo atstovo prašymas dėl termino pratęsimo atsiliepimui pateikti (b. l. 37), terminas atsiliepimui pateikti pratęsta iki 2013-11-04 (b. l. 37, 38), tačiau atsiliepimas teismui nė iki nustatyto termino, nė iki teismo posėdžio nepateiktas.

CPK 178 str. įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami jų reikalavimai bei atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui nepateikus teismui jokių įrodymų savo reikalavimui pagrįsti dėl dalies, t. y. 5 550 877,62 Lt, kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, teismas šioje dalyje pareiškėjo reikalavimus atmeta (CPK 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti tvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD 5 550 877,62 Lt kreditorinius reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.