Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD, atstovaujamo UAB „Skolų valdymo partneris“, prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD kreipėsi į RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo administratorių K. B. IĮ dėl 6 039 631,94 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

Restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad kreditorinis reikalavimas pateiktas netinkamai, nepateikti pirminiai dokumentai, pagal kuriuos galima patikrinti apskaitoje esančius dokumentus. Kadangi Top –Tech International (HK) Limited nepateikė atskiro kreditorinio reikalavimo, o Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD nepateikė dokumentų, įrodančių apie reikalavimo perleidimą, atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pripažįsta tik 488 754,32 Lt kreditorinius reikalavimus.

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi buvo patvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD 488 754,32 Lt kreditoriniai reikalavimai, o dėl likusios 5 550877,62 Lt kreditorinių reikalavimų dalies tvirtinimo nutarta spręsti atskiroje byloje.

Restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ pateikė pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo, kuriame nurodė, jog nesutinka tvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD 5 550 877,62 Lt kreditorinių reikalavimų dalies, nes nepateikti pirminiai dokumentai, pagal kuriuos galima patikrinti apskaitoje esančius dokumentus. Kadangi Top –Tech International (HK) Limited nepateikė atskiro kreditorinio reikalavimo, o Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD nepateikė dokumentų, įrodančių apie reikalavimo perleidimą, atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pripažįsta tik 488 754,32 Lt kreditorinius reikalavimus, o ne 6 039 631,94 Lt, kaip 2013 m. gegužės 9 d. pranešime prašo pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD atstovas UAB „Skolų valdymo partneris“.

Pareiškėjas Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus, kurie, pareiškėjo teigimu, įrodo atsakovo 5 550 877,62 Lt skolos pagrįstumą.

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ įpareigotas pateikti paaiškinimus dėl pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD argumentų, prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2014 m. balandžio 14 d., 10.00 val.

Šiaulių apygardos teisme 2014 m. balandžio 11 d. gauti atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir atsakovo restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, kad atsakovas galėtų pateikti išsamius ir motyvuotus paaiškinimus į pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD argumentus.

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo patenkinti, prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2014 m. balandžio 30 d., 9.00 val.

Šiaulių apygardos teisme 2014 m. balandžio 28 d. gauti atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir atsakovo restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ prašymai sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisėjusiais teismų sprendimais bus išnagrinėtos civilinės bylos Honkongo teisme (bylos Nr. HCA 1137/2012) ir Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. 2-44-155/2014). Taip pat prašo įpareigoti pareiškėją Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD pateikti išsamius pirminius susistemintus dokumentus ir duomenis, kuriais grindžiamas 5 550 877,62 Lt kreditorinis reikalavimas.

Netenkintinas prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo ir papildomų įrodymų išreikalavimo.

Tvirtintini pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD 5 550 877,62 Lt kreditoriniai reikalavimai.

Dėl bylos sustabdymo ir papildomų įrodymų išreikalavimo.

Atsakovas prašo įpareigoti pareiškėją Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD pateikti išsamius pirminius susistemintus dokumentus ir duomenis, kuriais grindžiamas 5 550 877,62 Lt kreditorinis reikalavimas, tačiau nenurodo, kokius konkrečiai dokumentus ir duomenis jis prašo išreikalauti, taip pat nenurodo priežasčių, kodėl jis pats negali pateikti šių įrodymų (LR CPK 135 str. 2 d.). Be to, Šiaulių apygardos teisme 2014 m. balandžio 11 d. jau buvo gauti atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir atsakovo restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, kad atsakovas galėtų pateikti išsamius ir motyvuotus paaiškinimus į pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD argumentus, minėtuose prašymuose reikalavimo išreikalauti papildomus įrodymus nebuvo (t. 2, b. l. 65, 67-68). Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo patenkinti (t. 2, b. l. 69). Be to, kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų susirašinėjimų elektoriniu paštu, pareiškėjas ir atsakovas tarpusavyje kontaktavo, todėl atsakovas turėjo galimybę pats pareikalauti iš pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD trūkstamus dokumentus, kurių atsakovo teigimu, jis, neva, pats neturi (t. 2, b. l. 19-20). Todėl teismas sprendžia, kad prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo tenkinti nėra pagrindo.

LR CPK 163 str. 3 p. numatytas privalomas bylos sustabdymo pagrindas, t. y. kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąją ar administracine tvarka.

Nagrinėjamu atveju atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir atsakovo restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisėjusiais teismų sprendimais bus išnagrinėtos civilinės bylos Honkongo teisme (bylos Nr. HCA 1137/2012) ir Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. 2-44-155/2014), kuriose, kaip nurodoma prašymuose, atsakovas Honkongo teisme nagrinėjamojoje byloje yra trečiuoju asmeniu, o Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškėjas yra trečiuoju asmeniu (t. 2, b. l. 73-75, 76). Teismas sprendžia, kad vien tapačių šalių dalyvavimas skirtinguose teismuose su skirtingai reglamentuotu procesu, nėra pagrindu stabdyti nagrinėjamą bylą. Byloje nenustatyta, kad Honkongo teisme nagrinėjama byla gali sukurti prejudicinius faktus, gali turėti tiesioginę reikšmę nagrinėjamai bylai, todėl pagrindo, nustatyto LR CPK 163 str. 3 punkte ginčo atveju nėra. Be to, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad atsakovo nurodoma Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-44-155/2014 tiek atsakovo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD, tiek atsakovo UAB „Lodisa“ atžvilgiu 2014 m. sausio 16 d. ir 2014 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis yra nutraukta.

Pagrindų, numatytų LR CPK 164 straipsnyje, suteikiančiame teisę teismo iniciatyva stabdyti bylą, nenustatyta. LR CPK 162³ str. nustatytų pagrindų bylai stabdyti nėra. Nenustatytos jokios objektyvios aplinkybės, kliudančios išnagrinėti civilinę bylą Nr. 2-784-154/2014, todėl prašymai dėl bylos sustabdymo netenkintini.

Dėl kreditorinių reikalavimų.

Byloje nustatyta, kad kreipdamasis į atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo administratorių dėl 6 039 631,94 Lt kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD atstovas buvo pateikęs tik įgaliojimą ir sutartį bei, neva, neapmokėtų sąskaitų išklotinę (t. 1, b. l. 31, 32, 33, 34). Atsakovas, atsisakydamas tvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD dalies, t. y. 5 550 877,62 Lt kreditorinių reikalavimų, nurodė, kad nepateikti pirminiai dokumentai, pagal kuriuos galima patikrinti apskaitoje esančius dokumentus, kadangi Top –Tech International (HK) Limited nepateikė atskiro kreditorinio reikalavimo, o Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD nepateikė dokumentų, įrodančių apie reikalavimo perleidimą (t. 1, b. l. 29-30).

Teismas sprendžia, kad pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina likusios dalies, t. y. 5 550 877,62 Lt, kreditorinių reikalavimų pagrįstumą.

Byloje pateiktas elektroninis laiškas, iš kurio matyti, kad dar 2011-08-29 atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (dabar RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“) buvo informuotas, kad tiek kompanijos Top –Tech International (HK) Limited, tiek kompanijos Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD pavadinimai yra teisingi, o atsakovo apskaitininkas gali naudoti Top –Tech International (HK) Limited (t. 1, b. l. 111, t. 2, b. l. 19-20). Pareiškėjas į bylą taip pat pateikė 2014 m. vasario 19 d. Teisių perdavimo sutartį, iš kurios matyti, kad nuo 2010 m. liepos 1 d. Top –Tech International (HK) Limited perdavė Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD visas savo teises, liesiančias visus perdavimo ir pirkimo sandorius tarp Top –Tech International (HK) Limited ir UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ bei visus neapmokėtus mokėjimus, kuriuos UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ privalo apmokėti Top –Tech International (HK) Limited (t. 1, b. l. 109-110, t. 2, b. l. 17-18). Byloje pateikta atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (dabar RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“) ir pirminio kreditoriaus Top –Tech International (HK) Limited 2011 m. birželio 17 d. pasirašyta sutartis patvirtina, kad atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ sutiko apmokėti skolas nurodytas Priede A (t. 1, b. l. 107, 108, t. 2., b. l. 13-14, 15-16), kur matyti, kad sutarties šalys pripažino ir patvirtino parašais, kad atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ skola Top –Tech International (HK) Limited yra 2 242 631,89 $, t. y. 5 550 877,62 Lt, pagal tuometinį kursą 2,475 Lt už 1 JAV dolerį. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ apmokės visas skolas 2 mėnesių laikotarpiu, ne daugiau, kaip 3 mėnesiai. Tačiau atsakovas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2 242 631,89 $, t.y. 5 550 877,62 Lt, skolą Top –Tech International (HK) Limited arba Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD jis yra sumokėjęs (LR CPK 178 str.).

LR CPK 178 str. įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami jų reikalavimai bei atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju atsakovui RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nepateikus teismui jokių įrodymų apie 2 242 631,89 $, t. y. 5 550 877,62 Lt, skolos Top –Tech International (HK) Limited arba Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD sumokėjimą ir esant rašytiniams įrodymams, kad nuo 2010 m. liepos 1 d. Top –Tech International (HK) Limited perdavė pareiškėjui Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD visas savo teises, liesiančias visus perdavimo ir pirkimo sandorius tarp Top –Tech International (HK) Limited ir atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ bei visus neapmokėtus mokėjimus, kuriuos RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ privalo apmokėti Top –Tech International (HK) Limited, teismas sprendžia, kad yra pagrindas patvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD 5 550 877,62 Lt kreditorinius reikalavimus atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo byloje (LR CPK 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti atsakovo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir atsakovo restruktūrizavimo administratorius K. B. IĮ atsakovo prašymų dėl civilinės bylos sustabdymo ir papildomų įrodymų išreikalavimo.

Patvirtinti pareiškėjo Shenzhen Top –Tech Industrial Co., LTD (adresas – 3/F, West of M-8 building, Hight –tech Industrial Park Central, Nanshan, Shenzhen, Guangdong, 518057, China) 5550877,62 Lt (penkis milijonus penkis šimtus penkiasdešimt tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis litus 62 ct) kreditorinius reikalavimus.

Nutartis, dalyje dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.