- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- 2-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01384-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvydas Norkus, Gintaras Pečiulis, Dalia Vasarienė
- Trečiasis asmuo
- B. Z., L. Z.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų B. Z. ir L. Z. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties atsisakyti tvirtinti kreditinius reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje (bylos Nr. B2-5707-392/2011).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Trakų akmuo“ iškelta restruktūrizavimo byla (1 t., 156-159 b. l.), 2011 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtintas kreditinių reikalavimų sąrašas (1 t., 185-188 b. l.).
Šalies argumentai
RUAB „Trakų akmuo“ administratorius kreipėsi į teismą su pareiškimais, kuriais prašė netvirtinti B. Z. 14 176 587 Lt dydžio, L. Z. 7 009 946,05 Lt dydžio ir I. S. 832 681,53 Lt dydžio finansinių reikalavimų. Nurodė, kad B. Z., L. Z. ir I. S. neturėjo atgręžtinio reikalavimo teisės UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo dieną.
Atsiliepimas
Kreditorius B. Z. atsiliepimu prašė administratoriaus pareiškimą atmesti ir patvirtinti jo (B. Z.) 14 176 587 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 3 straipsnį įmonės kreditoriai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, taip pat fiziniai ir juridiniai asmenys, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai dar nėra suėję. Pažymėjo, kad DnB Nord bankui Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimu solidariai iš UAB „Trakų akmuo“ ir laiduotojo B. Z. priteista 622 643,83 Lt skolos, bylinėjimosi išlaidos, iš laiduotojo 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. AB SEB lizingas pateikė teismui ieškinį dėl 321 163,57 Lt skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo solidariai iš UAB „Trakų akmuo“ ir laiduotojo B. Z., o DnB Nord lizingas pateikė ieškinį dėl 1 321 318,44 Lt priteisimo iš bendrovės ir laiduotojo B. Z.. Nors sprendimai pagal pareikštus ieškinius nepriimti, tačiau, atsižvelgiant į laidavimo teisinių santykių reglamentavimą, patenkinus šiuos ieškinius, B. Z. privalės atsakyti kreditoriams kaip solidarus skolininkas su UB „Trakų akmuo“. Be to, B. Z. laidavimo sutartimis yra laidavęs AB Ūkio bankui, AB Šiaulių bankui bei AB „Swedbank lizingas“, bendra prievolių suma, už kurias laidavo B. Z., 14 176 587 Lt.
Atsiliepimu L. Z. prašė administratoriaus pareiškimą atmesti ir patvirtinti jos 7 099 946,05 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad 2010 m. vasario 26 d. laidavimo sutartimi yra laidavusi AB Ūkio bankui pagal banko ir UAB „Trakų akmuo“ kredito linijos sutartį, o 2009 m. gegužės 5 d. laidavimo sutartimi yra laidavusi AB Šiaulių bankui, įkeitusi bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomus sklypus. Bendrovei nepajėgiant atsiskaityti su AB Šiaulių banku ar AB Ūkio banku, šie kreditoriai pareikalaus, kad laiduotoja įvykdytų prievoles už UAB „Trakų akmuo“ kaip solidarią prievolę turinti bendraskolė bei nukreips išieškojimą į įkeistą turtą. Pažymėjo, kad pagal ĮRĮ 3 straipsnį kreditoriais laikytini ir asmenys, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai dar nesuėję, todėl jos kreditinis reikalavimas turi būti patvirtintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė tvirtinti B. Z., L. Z. ir I. S. finansinius reikalavimus.
Teismas nurodė, kad CK normos asmenų pasikeitimą prievolėje ir kreditoriaus teisių pagal įvykdytą prievolę perėjimą laiduotojui sieja su prievolės įvykdymo už skolininką momentu (CK 6.83 str. 1 d., 6.101 str. 4 d. 3 p.). Teismas pažymėjo, kad laiduotojo (naujojo kreditoriaus) reikalavimas galėtų būti įtraukiamas į skolininko restruktūrizavimo bylą tik vietoje pradinio kreditoriaus reikalavimo arba pradinio kreditoriaus reikalavimas atitinkamai laiduotojo įvykdytos prievolės dalies dydžiui turėtų būti sumažintas. Taigi, teismas sprendė, kad asmenų pasikeitimas prievolėje laikytinas įvykusiu tik kai pradinis kreditorius dėl laiduotojo veiksmų, kuriais prievolė buvo tinkamai įvykdyta, neteko viso ar dalies reikalavimo į skolininką, o laiduotojas atitinkamą reikalavimą įgijo. Tik taip būtų galima užtikrinti, kad visų į skolininko kreditorių reikalavimų sąrašą įtrauktų asmenų reikalavimai bus pagrįsti ir nebus pažeistos tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės, tiek jos kreditorių teisės ir teisėti interesai.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad procesai, vykstantys restruktūrizavimo byloje, įtakoja pareiškėjų kaip laiduotojų teises bei pareigas, įtraukė juos į bylą trečiaisiais (suinteresuotais) asmenimis.
III. Atskirųjų skundų argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo B. Z. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti jo finansinį reikalavimą ir patvirtinti 14 176 587 Lt dydžio finansinį reikalavimą.
Nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti finansinį reikalavimą, nes pagal ĮRĮ 3 straipsnio nuostatas įmonės kreditoriais taip pat laikytini fiziniai ir juridiniai asmenys, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai dar nėra suėję. DnB Nord bankui Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimu solidariai iš UAB „Trakų akmuo“ ir laiduotojo B. Z. priteista 622 643,83 Lt skolos, bylinėjimosi išlaidos, iš laiduotojo 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (reikalavimo pareiškimo dieną jos sudaro 34 850,77 Lt). AB SEB lizingas pateikė teismui ieškinį dėl 321 163,57 Lt skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo solidariai iš UAB „Trakų akmuo“ ir laiduotojo B. Z., o DnB Nord lizingas pateikė ieškinį dėl 1 321 318,44 Lt priteisimo iš bendrovės ir laiduotojo B. Z.. Nors sprendimai pagal pareikštus ieškinius nepriimti, tačiau, atsižvelgiant į laidavimo teisinių santykių reglamentavimą, patenkinus šiuos ieškinius, B. Z. privalės atsakyti kreditoriams kaip solidarus skolininkas su UAB „Trakų akmuo“. Be to, B. Z. laidavimo sutartimis yra laidavęs AB Ūkio bankui, AB Šiaulių bankui bei AB „Swedbank lizingas“. Atsižvelgiant į bendrą prievolių, už kurias laidavo A. Z., mastą, ir buvo pareikštas 14 176 587 Lt dydžio finansinis reikalavimas, kurio įvykdymo terminas dar nėra suėjęs. UAB „Trakų akmuo“ nepajėgiant atsiskaityti su minėtais kreditoriais lizingo sutartyse numatytais terminais ir tvarka, šie kreditoriai pareikalaus iš laiduotojo įvykdyti prievoles už bendrovę bei nukreips išieškojimą į įkeistą turtą, o kreditoriui įvykdžius prievoles už bendrovę, jam pereis visos bendrovės kreditorių, kuriems buvo įvykdyta prievolė, teisės ir pareigos.
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo L. Z. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti jos finansinį reikalavimą ir patvirtinti 7 099 946,05 Lt dydžio finansinį reikalavimą.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti jos finansinį reikalavimą, nes, remiantis ĮRĮ 3 straipsniu, kreditoriumi taip pat laikytinas asmuo, kurio įsipareigojimų vykdymo terminas dar nėra suėjęs. Pažymi, kad laidavimo sutartimis ji yra laidavusi AB Ūkio bankui bei AB Šiaulių bankui pagal UAB „Trakų akmuo“ su minėtais bankais sudarytas kredito sutartis. Bendrovei nepajėgiant atsiskaityti su minėtais bankais, pastarieji pareikalaus laiduotojos įvykdyti prievoles už bendrovę bei nukreips išieškojimą į įkeistą turtą. Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šias prievoles (CK 6.83 str.).
2012 m. kovo 19 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas B. Z. ir L. Z. atstovo prašymas sustabdyti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamą bylą, nes 2012 m. sausio 20 d. mirė B. Z.. Bylą prašoma sustabdyti tol, kol nepaaiškės B. Z. teisių ir pareigų perėmėjas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos, kurioje sprendžiamas kreditoriaus reikalavimo, pareikšto restruktūrizavimo byloje, tvirtinimo klausimas, sustabdymo mirus reikalavimą pareiškusiam asmeniui
Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėja atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti dviejų potencialių kreditorių B. Z. ir L. Z., pareiškusių savo turtinio pobūdžio pretenzijas UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje, reikalavimus.
Bylos nagrinėjimo metu vienas iš reikalavimą pareiškusių asmenų B. Z. mirė. CPK 163 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai miršta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi išsprendė B. Z. ir L. Z. reikalavimų tvirtinimo klausimą. Šią nutartį B. Z. ir L. Z. apskundė savarankiškais atskiraisiais skundais. L. Z. atžvilgiu neįvyko jokio juridinio fakto, dėl kurio būtų galima svarstyti bylos sustabdymo galimybę, todėl prašymas sustabdyti bylos dalį, kurioje svarstomas L. Z. reikalavimo pagrįstumas, netenkinamas.
Prašymas dėl sustabdymo bylos dalies, kurioje apeliacine tvarka nagrinėjamas atskirasis skundas B. Z. reikalavimo tvirtinimo klausimu, tenkintinas. Kadangi mirė pareiškėjas, UAB „Trakų akmuo“ byloje pareiškęs turtinio pobūdžio reikalavimą, o turtinio pobūdžio teisių ir pareigų perėmimas yra galimas, byla stabdoma, kol paaiškės mirusio fizinio asmens B. Z. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko (CPK 166 str. 1 d. 1 p.).
Dėl nutarties dalies, kuria netenkintas L. Z. prašymas patvirtinti jos reikalavimą UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje
L. Z. atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad remiantis ĮRĮ 3 straipsniu įmonės kreditoriais yra ir asmenys, kurių įsipareigojimų vykdymo terminai dar nesuėję, o apeliantei, pagal laidavimo sutartį įvykdžiusiai prievoles už bendrovę, pereis bendrovės kreditorių teisės ir pareigos.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. ĮRĮ 3 straipsnis įmonės kreditorius apibrėžia kaip fizinius ir juridinius asmenis, turinčius teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, taip pat fizinius ir juridinius asmenis, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai dar nesuėję. Šis apibrėžimas sistemiškai siejamas su tuo, kad į restruktūrizavimo planą būtų įtraukti ir kreditorių reikalavimai, kurių vykdymo terminai sueis restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, siekiant, kad jo metu neatsirastų nauji „siurpriziniai“ kreditorių reikalavimai, galintys pakeisti patvirtintą įmonės veiklos planą.
Apeliantė savo reikalavimą UAB „Trakų akmuo“ grindžia laidavimo sutartimis, kuriomis Ūkio bankui yra laidavusi už restruktūrizuojamą bendrovę 1 000 000 Lt sumai (2 t., 49 b. l.), o Šiaulių bankui yra laidavusi 6 555 000 Lt sumai (2 t., 52 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek Šiaulių banko, tiek Ūkio banko kreditorių reikalavimai yra patvirtinti UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartis).
Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises (CK 6.83 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pastarasis teisinis reglamentavimas yra skirtas tam, kad už skolininką prievolę įvykdęs laiduotojas subrogacijos pagrindu galėtų perimti ir įgyvendinti kreditoriaus teises į skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantė būtų įvykdžiusi prievolę už pagrindinį skolininką ir kad ji būtų perėmusi kreditoriaus teises į skolininką. Kadangi kreditoriai Šiaulių bankas ir Ūkio bankas yra pareiškę savarankiškus kreditorių reikalavimus UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje, apeliantė galėtų perimti šių kreditorių teises tik tada, jei kreditorių naudai įvykdytų prievolę už pagrindinį skolininką. Jei analogiškus reikalavimus įmonės restruktūrizavimo byloje galėtų pareikšti tiek įmonės kreditorius, tiek už restruktūrizuojamą įmonę laidavęs asmuo, iš tų pačių santykių kylantys reikalavimai to paties skolininko restruktūrizavimo byloje būtų pareikšti du kartus, nors skolininko skola tėra viena.
Apeliantės rėmimasis ĮRĮ 3 straipsnyje pateikiama kreditorių samprata neturi pagrindo. ĮRĮ 3 straipsnio prasme asmenys, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai dar nesuėję, reiškia kreditorius, turinčius egzistuojančią reikalavimo teisę, tačiau kuriems nėra suėjęs prievolės vykdymo terminas. Tuo tarpu laiduotojas, dar neįvykdęs kreditoriaus naudai prievolės už skolininką, į pastarąjį apskritai neturi jokios reikalavimo teisės. Ši reikalavimo teisė atsiras tik CK 6.83 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai laiduotojas įvykdys skolininko prievolę kreditoriui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta tvirtinti L. Z. reikalavimą, yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 punktu, 166 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
L. Z. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti L. Z. kreditoriaus reikalavimą, palikti nepakeistą.
Sustabdyti Lietuvos apeliaciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kurioje B. Z. skundžia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria atsisakyta tvirtinti jo reikalavimą UAB „Trakų akmuo“ restruktūrizavimo byloje, kol paaiškės mirusio fizinio asmens B. Z. teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko.