Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-155-924/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-01-19
Bylos Nr.: e2S-155-924/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-00474-2020-4
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjas: Edvardas Paliokas (pirm.)
Kreditorius: Grelavi S
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, Nacionalinis maisto, "Higėja", "Manvero", Antano Labanausko prekybos įmonė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Merits", "Officeday", "Legal Balance", "Lietuvos draudimas", "Baltijos agroverslo institutas", "Pakma", "Magnum veterinarija", "ARVI" ir ko, "Limedika", Nord-Pol Hatchery, "Frankas", "Dopharma Baltic Ltd.", "Ramirent Baltic" AS Vilniaus filialas, "Durpeta", "Noringė", „Gitana“, S. P. I. INDYK GORSKI, "Rietavo veterinarinė sanitarija'', "AGRO", "Teste Trade", "Morita", "Vesarta", "Hidrasas", Agrosindikatas, "Kauno grūdai", "Detra ama", "Baltkalis", "Vetfarmas", "Arvi kalakutų fermos", "Imlitex Finance", "Osama", "Telia Lietuva", "SANITEX", "Sveikatos ratas", "Marijampolės Arvi", UAB "Enasa", "Kelranga", "Bikuvos prekyba", „Aruvita“, "Vartonas", "Gaivus oras", "KEMI Marijampolė", "Lytagra", "Ignitis", "SDG", "Litechnija", „Kurena“, "Technikos namai", "Saugi elektra", "Linrama", "Vallera plius", "Tekasta", „SQUALIO Lietuva“, "Arvi kalakutai" KŪB, “Lietuvos cukrus”, KŪB Agrosindikatas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, "Gelsva", "Tele 2", Spanvall, "Ventilita", "Imlitex Agro", "VG Ausieniškės", "Statybų namai", Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas, "Zenesa", "ŠIAULIŲ BANKAS", „Liminda“, ,,DOJUS agro", "Veta", "Energijos skirstymo operatorius", "Enefit", "Statybos ritmas", "Conlex", MB "Sūduvos reklama", „Enerda“, Grelavi SA, "Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras", "Novus Itus", "Makomas", J.Bridžiaus automobilių remonto įmonė, "Marijampolės Eoltas", "Labbis", SPPH "WITAL", "Brūzgos dirbtuvė", "Dujotiekio šildymo sistemos", "Investicijų ir inovacijų fondas", SIA Horse Span, "Storasis ąžuolas", "Marijampolės pašarai" KŪB, MB "Mano oazė", "Arvi feris", "Vetmarket", "Baltic Consol Line", Viliušis ir partneriai, "Detritas", "Henriko Bukausko autopaslaugų įmonė", "Enasa", V. Rugieniaus firma "Cosinus", "Lindstrom", SLW BIOLAB weterynaryjne Laboratorium Diagnostyczne spolka cy, Akvameda plius, "Žibintai", "Agro Motus", „Marileda", "Gelvora", "Mikludava", "Eljunga", "ALGOS" saugos tarnyba, "Eurofins Labtarna Lietuva", "Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras"

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-155-924-2021Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00474-2020-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.1; 3.3.2.4 (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“ ir kreditoriaus Grelavi S.A atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal I. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas, viešoji įstaiga „Baltijos agroverslo institutas“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė „Lytagra“, akcinė bendrovė „Higėja“, akcinė bendrovė „Kauno grūdai“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, „Ramirent Baltic“ AS Vilniaus filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Labbis“, uždaroji akcinė bendrovė „Veta“, uždaroji akcinė bendrovė „Dojus agro“, uždaroji akcinė bendrovė „Sanitex“, uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“, uždaroji akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Lindstrom“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelsva“, uždaroji akcinė bendrovė „Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Eurofins Labtarna Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Eljunga“, uždaroji akcinė bendrovė „Officeday“, uždaroji akcinė bendrovė „Litechnija“, uždaroji akcinė bendrovė „Limedika“, uždaroji akcinė bendrovė „Storasis ąžuolas“, uždaroji akcinė bendrovė „Osama“, uždaroji akcinė bendrovė „Vallera plius“, uždaroji akcinė bendrovė „SDG“, uždaroji akcinė bendrovė „Sveikatos ratas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gitana“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelranga“, uždaroji akcinė bendrovė „Kemi Marijampolė“, uždaroji akcinė bendrovė „Pakma“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybos ritmas“, uždaroji akcinė bendrovė „B. dirbtuvė“, uždaroji akcinė bendrovė „Liminda“, uždaroji akcinė bendrovė „Makomas“, uždaroji akcinė bendrovė „H. B. autopaslaugų įmonė“, uždaroji akcinė bendrovė „Hidrasas“, uždaroji akcinė bendrovė „Linrama“, uždaroji akcinė bendrovė „ALGOS“ saugos tarnyba, uždaroji akcinė bendrovė „Mikludava“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Vetfarmas“, uždaroji akcinė bendrovė „Durpeta“, uždaroji akcinė bendrovė „Saugi elektra“, uždaroji akcinė bendrovė „Tekasta“, uždaroji akcinė bendrovė „Vartonas“, uždaroji akcinė bendrovė „Magnum veterinarija“, uždaroji akcinė bendrovė „Zenesa“, uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Pelias“, uždaroji akcinė bendrovė „SQUALIO Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, uždaroji akcinė bendrovė „Enasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Enefit“, uždaroji akcinė bendrovė „Detritas“, uždaroji akcinė bendrovė „Novus Itus“, uždaroji akcinė bendrovė „Merits“, uždaroji akcinė bendrovė „Gaivus oras“, uždaroji akcinė bendrovė „Manvero“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės Eoltas“, uždaroji akcinė bendrovė „Aruvita“, uždaroji akcinė bendrovė „Vetmarket“, uždaroji akcinė bendrovė „Dopharma Baltic Ltd.“, uždaroji akcinė bendrovė „Akvameda plius“, uždaroji akcinė bendrovė „Technikos namai“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų namai“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Žibintai“, uždaroji akcinė bendrovė „Detra ama“, uždaroji akcinė bendrovė „Marileda“, uždaroji akcinė bendrovė „Enerda“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Consol Line“, uždaroji akcinė bendrovė „Vesarta“, uždaroji akcinė bendrovė „Frankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Agro Motus“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „AGRO“, uždaroji akcinė bendrovė „Kurena“, uždaroji akcinė bendrovė „Dujotiekio šildymo sistemos“, uždaroji akcinė bendrovė „Imlitex Agro“, uždaroji akcinė bendrovė „Imlitex Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Teste Trade“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltkalis“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos cukrus”, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės Arvi“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi“ ir ko, uždaroji akcinė bendrovė „Rietavo veterinarinė sanitarija“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir inovacijų fondas“, uždaroji akcinė bendrovė „Noringė“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi kalakutų fermos“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi kalakutai“ komanditinė ūkinė bendrija, komanditinė ūkinė bendrija Agrosindikatas, mažoji bendrija „Mano oazė“, mažoji bendrija „Sūduvos reklama“, individuali įmonė „Ventilita“, A. L. prekybos įmonė, V. R. firma „Cosinus“, J. B. automobilių remonto įmonė, žemės ūkio bendrovė „VG Ausieniškės“, P. I. I. G., Spanvall, SIA Horse Span, Grelavi SA, Nord-Pol Hatchery, SLW BIOLAB weterynaryjne Laboratorium Diagnostyczne spolka cy, SPPH „WITAL“, advokatų profesinė bendrija „V. ir partneriai“, antstolis L. L., V. I., E. G., V. L., G. S., K. B., B. S., A. B., A. D., L. G., A. G., A. K., O. K., K. K., M. M., V. S., S. V., G. B., E. B., A. I., D. K., S. K., G. M., A. S., A. V., E. Z., Ž. Š., V. D., R. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas I. G. teismui pateiktu pareiškimu prašė iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

2. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas, VšĮ „Baltijos agroverslo institutas“, UAB „Technikos namai“, UAB „Lietuvos cukrus”, UAB „Marijampolės Arvi“, UAB „Arvi“ ir ko, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, UAB „Noringė“, UAB „Arvi kalakutų fermos“, UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB, K. K., UAB „SQUALIO Lietuva“, UAB „Baltkalis“, pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad neprieštarauja, jog I. G. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla.

Atsiliepimas

3. Suinteresuoti asmenys AB „Kauno grūdai“, UAB „Kemi Marijampolė“, UAB „Statybų namai“, R. P., pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad sutinka su I. G. pareiškimu.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2019-09/122 iš UAB „Partnervertas“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo skolą pradiniam kreditoriui 1 588,26 Eur sumai.

5. Suinteresuotas asmuo „Ramirent Baltic“ AS Vilniaus filialas pateiktame atsiliepime nurodė, kad nesutinka su fizinio asmens bankroto bylos iškėlimu pareiškėjui.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelsva“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas skolingas 143,75 Eur, prieštaravimų dėl pareiškėjo reikalavimo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą nepareiškė.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Limedika“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka.

8. Suinteresuotas asmuo UAB „B. dirbtuvė“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas skolingas 324 Eur, prieštaravimų dėl pateikto I. G. pareiškimo nepareiškė.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Durpeta“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu nesutinka, nes mano, kad pareiškėjas I. G. tapo nemokus dėl savo tyčinių veiksmų, prisiimdamas įsipareigojimus, kurių jis žinojo arba turėjo žinoti negalėsiąs įvykdyti, kas turėjo reikšmingos įtakos pareiškėjo dabartinei nemokumo situacijai.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Pelias“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas nėra skolingas.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „Enasa“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad turi apie 200 000 Eur dydžio galiojančią reikalavimo teisę į pareiškėją I. G. pagal įsiteisėjusį 2020 m. vasario 18 d. Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-487-221/2020 ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Šią reikalavimo teisę į pareiškėją perėmė iš UAB „Montavis“, kuriai pareiškėjo skola atsirado už atliktus darbus pagal rangos sutartį. Nurodo, kad nesutinka su pareiškimu, kadangi mano, jog pareiškėjas I. G. nėra sąžiningas.

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Dujotiekio šildymo sistemos“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas jai skolingas 600 Eur.

13. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad prašo pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

14. Suinteresuotas asmuo KŪB „Agrosindikatas“, perėmusi reikalavimo teisę iš AS „Citadele banka“, pateiktame pareiškime nurodė ir jos atstovas advokatas A. R. teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko AS „Citadele banka“ atsiliepime išdėstytus argumentus ir nesutinka, jog pareiškėjui I. G. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, nes pareiškėjas neįrodė priežasčių, dėl kurių turėtų būti iškeltas jam bankrotas, mano, kad pareiškėjas nesąžiningas ir tiesiogiai prisidėjo prie nemokumo būsenos.

15. Suinteresuotas asmuo S. P. I. I. G. pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas yra skolingas 27 885,87 Eur.

16. Suinteresuotas asmuo Grelavi SA pateiktame atsiliepime nurodė, kad nesutinka su fizinio asmens bankroto bylos iškėlimu pareiškėjui. Pareiškėjas teigia turintis skolininkų, kurių bendra skolos suma pareiškėjui yra 2 354 939,69 Eur. Šios reikalavimo teisės nėra įgyvendintos, jos sudaro beveik pusę pareiškėjo skolos dydžio, todėl pareiškėjas turi realias galimybes sumažinti skolų apimtį, įgyvendinant savo turimas reikalavimo teises.

17. Suinteresuotas asmuo ūkinė bendrija GERCZAK NORD POL HATCHERY SPOLKA JAWNA pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu, todėl jam bankroto byla negali būti keliama.

18. Suinteresuotas asmuo antstolis L. L. pateiktame atsiliepime nurodė, kad jis vykdo vykdomąsias bylas Nr.0187/19/00324; Nr.0187/19/00406; Nr.0187/19/00407; Nr.0187/19/00408; Nr.0187/19/00409; Nr.0187/19/00452; Nr.0187/19/00581; Nr.0187/19/00589; Nr.0187/19/00591; Nr.0187/19/00637; Nr.0187/19/00704; Nr.0187/20/00019; Nr.0187/20/00073; Nr.0187/20/00078; Nr.0187/19/00505; Nr.0187/19/00527 dėl skolų išieškojimo iš skolininko I. G. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus, KŪB „Agrosindikatas“ (buvęs išieškotojas AS „Citadele banka“), UAB „Imlitex Finance“, UAB „Gitana“, UAB „Liminda“, M. M. naudai bei 1 140,90 Eur vykdymo išlaidų antstolio L. L. naudai.

19. Suinteresuoti asmenys AB „Šiaulių bankas“, AB „Lietuvos draudimas“, AB „Lytagra“, AB „Higėja“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Labbis“, UAB „Veta“, UAB „Dojus agro“, UAB „Sanitex“, UAB „Tele2“, UAB „Telia Lietuva“, UAB „Lindstrom“, UAB „Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras“, UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“, UAB „Eljunga“, UAB „Officeday“, UAB „Litechnija“, UAB „Storasis ąžuolas“, UAB „Osama“, UAB „Vallera plius“, UAB „SDG“, UAB „Sveikatos ratas“, UAB „Gitana“, UAB „Kelranga“, UAB „Pakma“, UAB „Statybos ritmas“, UAB „Liminda“, UAB „Makomas“, UAB „H. B. autopaslaugų įmonė“, UAB „Hidrasas“, UAB „Linrama“, UAB „ALGOS“ saugos tarnyba, UAB „Mikludava“, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, UAB „Vetfarmas“, UAB „Saugi elektra“, UAB „Tekasta“, UAB „Vartonas“, UAB „Magnum veterinarija“, UAB „Zenesa“, UAB „Bikuvos prekyba“, UAB „Conlex“, UAB „Enefit“, UAB „Detritas“, UAB „Novus Itus“, UAB „Merits“, UAB „Gaivus oras“, UAB „Manvero“, UAB „Marijampolės Eoltas“, UAB „Aruvita“, UAB „Vetmarket“, UAB „Dopharma Baltic Ltd.“, UAB „Akvameda plius“, UAB „Partnervetas“, UAB „Žibintai“, UAB „Detra ama“, UAB „Marileda“, UAB „Enerda“, UAB „Baltic Consol Line“, UAB „Vesarta“, UAB „Frankas“, UAB „Agro Motus“, UAB „Ignitis“, UAB „AGRO“, UAB „Kurena“, UAB „Imlitex Agro“, UAB „Imlitex Finance“, UAB „Teste Trade“, UAB „Arvi fertis“, UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“, UAB „Arvi kalakutai“ KŪB, MB „Mano oazė“, MB „Sūduvos reklama“, IĮ „Ventilita“, A. L. prekybos įmonė, V. R. firma „Cosinus“, J. B. automobilių remonto įmonė, ŽŪB „VG Ausieniškės“, Spanvall, SIA Horse Span, SLW BIOLAB weterynaryjne Laboratorium Diagnostyczne spolka cy, SPPH „WITAL“, advokatų profesinė bendrija „V. ir partneriai“, V. I., E. G., V. L., G. S., K. B., B. S., A. B., A. D., L. G., A. G., A. K., O. K., M. M., V. S., S. V., G. B., E. B., A. I., D. K., S. K., G. M., A. S., A. V., E. Z., Ž. Š., V. D. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdį pranešta tinkamai, išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

20. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi iškėlė fiziniam asmeniui I. G. bankroto bylą; paskyrė I. G. bankroto administratorių UAB „Stiprus žmogus“; patvirtino 150,80 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti I. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 680 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį I. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; nustatė 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

21. Pirmosios instancijos teismas susipažinęs su byloje esančiais duomenimis – suinteresuotų asmenų pateiktais įrodymais apie pareiškėjo kreditorinius įsipareigojimus – nustatė, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma yra 4 327 9534,50 Eur ir ji viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), nors pareiškėjas teigė, kad bendra kreditorinių įsipareigojimų suma siekia ne mažiau kaip 4 440 658,90 Eur.

22. Teismas taip pat nustatė, jog pareiškėjas turi turto – materialaus ir nematerialaus (reikalavimo teises į savo 9 kreditorius), į kurį gali būti nukreiptas skolų išieškojimas, už 3 662 283 Eur.

Atsiliepimas

23. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad suinteresuotų asmenų „Ramirent Baltic“ AS Vilniaus filialas, UAB „Limedika“, ūkinė bendrija GERCZAK NORD POL HATCHERY SPOLKA JAWNA ir Grelavi S.A, pateiktuose atsiliepimuose nurodyti teiginiai, kad pareiškėjas turi galimybę skolas padengti iš turimo turto ir numatomų gauti pajamų, vystydamas savo veiklą pagal sudarytą sutartį su UAB „Setrida“ dėl kalakutų auginimo paslaugų suteikimo, yra nepagrįsti ir atmestini. Teismas įvertinęs pareiškėjo turimų finansinių įsipareigojimų sumą, jo turimo materialaus ir nematerialaus (reikalavimo teises į savo 9 kreditorius) turto kiekį ir vertę, tai, kad didžioji pareiškėjo turto dalis yra įkeista hipoteka, o taip pat esamą situaciją, kai dėl COVID-19 viruso pandemijos pareiškėjas realiai neturi objektyvių priežasčių pilna apimtimi vykdyti 2020 m. sausio 23 d. sudarytą su UAB „Setrida” sutartį dėl kalakutų auginimo paslaugų suteikimo ir gauti planuojamų pajamų bei atsiskaityti su kreditoriais, o taip, pat ir tai, kad pandemija trunka ilgą laiką ir mažai tikėtina, kad situacija artimiausiu metu taptų palanki pareiškėjui vykdyti ūkinę veiklą, darė išvadą, kad pareiškėjui nėra galimybės skolas padengti iš turimo turto ar pajamų.

Žemesnės instancijos teismas

24. Teismas atmetė kaip nepagrįstus suinteresuotų asmenų „Ramirent Baltic“ AS Vilniaus filialo, UAB „Limedika“, UAB „Durpeta“, UAB „Enasa“, KŪB „Agrosindikatas“, Grelavi S.A, ūkinės bendrijos GERCZAK NORD POL HATCHERY SPOLKA JAWNA, UAB, teiginius, kad pareiškėjas nėra sąžiningas ir sukčiaujantis asmuo, nes: jis akivaizdžiai sąmoningai siekė išvengti atsiskaitymo, savo neveikimu prisidėjo prie nemokumo susidarymo, pareiškėjas tapo nemokus dėl savo tyčinių veiksmų ar sąmoningo neveikimo, prisiimdamas įsipareigojimus, kurių žinojo, kad negalės įvykdyti, pats turėdamas skolininkų stambioms sumoms atsisakė įgyvendinti savo teises ir buvo pasyvus, nesikreipė dėl skolų išieškojimo, pareiškėjo nesąžiningumą rodo aplinkybė, kad jis sudarė paskolos sutartį su savo sutuoktine, kuri susijusi su UAB „Starapolė“, ir kuriai perdavė ženklią 440 000 Eur sumą, neužtikrinant paskolos jokiu turtu.

25. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėjo nurodytas teismo posėdyje jo nemokumą sukėlusias priežastis, jo ribotas galimybes dėl finansinės padėties ir išsilavinimo veikti prieš „Arvi“ įmonių grupės įkūrėją V. K., kurios bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos, suinteresuotų asmenų nurodyti pareiškėjo veiksmai, keliantys jiems abejones dėl pareiškėjo sąžiningumo, negali būti vertinami kaip nesąžiningi, prisidėję prie pareiškėjo nemokumo kilimo. Pareiškėjo sudaryta paskolos sutartis su savo sutuoktine, kuri susijusi su UAB „Starapolė“, ir kuriai perdavė ženklią 440 000 Eur sumą, neužtikrinant paskolos jokiu turtu, buvo sudaryta daugiau kaip prieš tris metus iki jo kreipimosi iškelti fizinio asmens bankroto bylą ir taip pat negali būti vertinami kaip nesąžiningi, prisidėję prie pareiškėjo nemokumo kilimo, veiksmai.

26. Teismas nustatė, kad pareiškėjas I. G. nedirba, ūkininko veikla nesiverčia nuo 2019 metų vidurio. Pažymėjo, jog kaip nurodė pareiškėjas, jis turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, neturi profesijos, todėl sudėtinga susirasti darbą tokį, už kurį būtų mokamas darbo užmokestis, kurio užtektų per protingą laiką atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas nurodė, jog negauna pajamų, jam pragyventi padeda tėvai ir draugė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažyma patvirtina, kad iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų I. G. negavo. Nedarbo socialinio draudimo išmoka I. G. neskirta. Pateikti į bylą duomenys – išrašai iš kredito įstaigų – patvirtina, kad pareiškėjas turi šias banko sąskaitas : 1) (duomenys neskelbtini), esančią Luminor banke, likutis 1.01 Eur; 2) (duomenys neskelbtini), esančią Luminor banke, likutis 0,00 Eur; 3) (duomenys neskelbtini), esančią Citadelės banke, likutis 0,00 Eur.

27. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo turimas turtas ir reikalavimo teisės į savo skolininkus yra nepakankami tenkinti būtinuosius pareiškėjo poreikius ir tuo pačiu vykdyti prievoles kreditoriams. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti kreditoriams minėtų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, o skolinių įsipareigojimų suma, kurią pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija įstatyme nustatytą 25 MMA ribą (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, kad pareiškėjas I. G. yra nemokus, o jo nemokumą iš esmės lėmė verslininko V. K. įkurtos “Arvi” įmonių grupės, kurios dalimi buvo ir pareiškėjo ūkis, finansinės problemos, kurios tiesiogiai turėjo įtakos ir pareiškėjui – jo ūkyje taip pat sutriko tiekimas, atsirado pradelsti įsiskolinimai kreditoriams, pareiškėjui liko skolingos kai kurios “Arvi” grupės įmonės.

28. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nurodė, kad jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo, tai yra nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2020 m. vasario 17 d., nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Teismas atkreipė dėmesį, jog byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių pareiškėjo nurodytas minėtas aplinkybes ir nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas pablogino savo finansinę padėtį, siekdamas išvengti prievolių kreditoriams vykdymo.

29. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog pareiškėjo finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Pažymėjo, kad pareiškėjas nurodė nemokumą sukėlusias priežastis, pateikė jo nemokumą pagrindžiančius dokumentus.

30. Teismas vertino, kad atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus.

31. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pateiktų bankroto administratorių kandidatūras, sprendė, kad pareiškėjo I. G. bankroto administratoriumi tikslinga skirti UAB „Stiprus žmogus“. Šį kandidatą teismas parinko, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pateikta V. A. ir UAB „Inovestus“ jokių duomenų, iš kurių teismas galėtų patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjo siūlomas kandidatas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teismui kėlė abejonių dėl galimybės išlikti nešališku administratoriumi bankroto byloje, kadangi šis biuras jau administruoja vieną bankrutuojančią „Arvi“ grupės įmonę – UAB „Arvi fertis“.

32. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktą poreikių bei jų kainų lentelę, sprendė, kad 680 Eur suma per mėnesį pakankamai patenkins pareiškėjo, siekiančio bankroto, poreikius, todėl patvirtinus teismo nustatytą sumą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti labiausiai bus išlaikyta pusiausvyra tarp bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų atgauti bent dalį pareiškėjo įsipareigojimų kreditoriams sumos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).).

I. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

33. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo KŪB „Agrosindikatas“ prašo: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsisakyti pareiškėjui I. G. iškelti bankroto bylą; 2) jei teismas nuspręstų, kad pareiškėjui I. G. bankroto byla iškelta pagrįstai, - panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. teismo nutarties dalis, kuriomis pareiškėjo I. G. bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Stiprus žmogus“ bei nustatyta šiam administratoriui reikalinga lėšų suma bankroto procedūroms atlikti laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; klausimą dėl pareiškėjo I. G. bankroto administratoriaus paskyrimo ir administravimo išlaidų laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 3) priteisti apeliantei visas bylinėjimosi išlaidas iš I. G., patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

33.1. Teismas, vertindamas kitų suinteresuotų asmenų pateiktų argumentų pagrįstumą, netinkamai vertino pateiktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad pareiškėjas per tris metus iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nesudarė jokių sandorių, dėl kurių jis galėtų būti vertinamas kaip nesąžiningas asmuo FABĮ prasme. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas ir skundžiama nutartis dėl padarytų procesinės teisės pažeidimų, taip pat negali būti laikoma teisėta (CPK 185 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

33.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, iš kurių matyti, kad paskolos suma savo sutuoktinės vadovaujamai UAB „Starapolė“ buvo padidinta tuo laikotarpiu, kuris privalo būti vertinamas pareiškėjo bankroto byloje, vertinant pareiškėjo sąžiningumą dėl nemokumo (susitarimas pasirašytas 2018 m. rugpjūčio 31 d., o vertinamasis laikotarpis apima tris metus nuo 2017 m. vasario 24 d.). Pareiškėjas nesiekė atsiskaityti su esamais kreditoriais, o perleido turimas lėšas, kurių iš esmės būtų pakakę tuomet būtiniems atsiskaitymams, savo sutuoktinės bendrovei. Net jei ir nevertinti pradinės paskolos sutarties 440 000 Eur sumai, kadangi ji sudaryta seniau nei trys metai iki kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau 2018 rugpjūčio 31 d. paskolos sumos pagal šią sutartį papildomu susitarimu padidinimas iki 697 013,04 Eur bendrovei, kurios akcininke ir vadove buvo pareiškėjo sutuoktinė, neprašant už šią paskolą pakankamo (iš esmės jokio) atlyginimo, ir šiai įmonei netrukus taip pat bankrutavus, laikytinas ne kuo kitu, kaip tik akivaizdžiu siekiu didinti esamus įsiskolinimus, neketinant su esamais kreditoriais atsiskaityti, ir tokiais savo veiksmais esmingai įtakojus savo mokumą, o šios aplinkybės negali būti vertinamos niekaip kitaip, kaip tik tyčiniai pareiškėjo veiksmai, o kartu ir nesąžiningumas dėl nemokumo.

33.3. Teismas nepasisakė dėl suinteresuoto asmens argumentų pareiškėjui vengiant ginti savo teises, derėtis su kreditoriais dėl skolų atidėjimo (ar išdėstymo), reikšti kažkokius prieštaravimus, kreiptis dėl debitorinių skolų išieškojimo, nors šios aplinkybės teismų praktikoje nemokumo atveju vertinamos taip pat kaip vengimas ginti visų savo teisėtų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

33.4. Pirmosios instancijos teisme taip pat nebuvo išsiaiškinta dėl aplinkybės, ar pareiškėjas buvo pareiškęs finansinį reikalavimą 2019 m. lapkričio 26 d. iškeltoje UAB „Arvi kalakutai“ KŪB restruktūrizavimo byloje, kadangi jeigu paaiškėtų, kad pareiškėjas atsisakė įgyvendinti savo teises UAB „Arvi kalakutai“ KŪB restruktūrizavimo byloje, šios aplinkybės taip pat reikštų pareiškėjo nesąžiningumą bei papildomą prisidėjimą prie nemokumo būsenos.

33.5. Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat neįvertino aplinkybių, jog: 1) Bankui pradėjus priverstinį išieškojimą pareiškėjas, pažeisdamas įsipareigojimus Bankui bei vykdomuosius dokumentus, 2019 m. rugpjūčio 7-9 d. trečiajam asmeniui neteisėtai (neturėdamas Banko, kaip įkaito davėjo, sutikimo) pardavė įkeistų kalakutų bei dar daugiau už pardavimą gautų sumų pilna apimtimi nepanaudojo atsiskaitymui su įkaito turėtoju; 2) pareiškėjas jau 2018 metų pabaigoje turėjo suprasti savo padėtį ir aišku ją suprato (t. y. kad nesugebės atsiskaityti su kreditoriais), tačiau nepaisant to, dar vienerius metus sudarinėjo sandorius su trečiaisiais asmenimis prisiimdamas eilę skolinių įsipareigojimų, kurių, žinojo arba turėjo žinoti, kad įvykdyti negalės; 3) UAB „Setrida“ dalyviai yra galimai susiję su pareiškėju, sudarytos sutarties dėl kalakutų auginimo paslaugų suteikimo vykdymu, t.y. neišreikalavo įrodymų iš pareiškėjo arba iš UAB „Setrida“ įrodymų apie tai, kad ši sutartis realiai iš tikrųjų nėra vykdoma, o pasikliovė pareiškėjo teiginiais, kad iki šiol nėra pradėjęs kalakutų veiklos dėl šalyje numatyto COVID-19 viruso. 4) pareiškėjo fermose buvo ir yra auginami kalakutai, kas tik patvirtina tai, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, siekia ne mažinti savo skolas kreditoriams, kas šiuo atveju yra tikrai įmanoma, o apskritai siekia išvengti skolų.

33.6. Teismas skundžiamoje nutartyje negalėjo laikyti pareiškėjo sąžiningu FABĮ nuostatų prasme taip pat todėl, nes pareiškėjas, neturėdamas sveikatos problemų ir kitų objektyvių kliūčių dirbti, galėjo atlikti aktyvius veiksmus savo mokumui atkurti, t.y. pagal savo turimą išsilavinimą ieškoti darbo, t.y. įsidarbinti ir gauti darbo užmokestį, iš kurio atitinkama dalis būtų skiriama kreditorių skoloms dengti, tačiau pareiškėjas jokių aktyvių veiksmų dėl pajamų gavimo iš darbinės veiklos neatliko (byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs aktyvius veiksmus dėl pajamų gavimo iš darbinės veiklos, priešingai - skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas nedirba).

33.7. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, kad teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktą poreikių bei jų kainų lentelę, sprendžia, kad 680 Eur suma per mėnesį pakankamai patenkins pareiškėjo, siekiančio bankroto, poreikius. Tačiau skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas negauna pajamų, jam pragyventi padeda tėvai ir draugė, todėl šiai dienai neaišku, iš kokių piniginių lėšų šiai dienai yra dengiama pareiškėjo nurodyta būtiniesiems poreikiams neva tai reikalinga pinigų suma.

33.8. Pirmosios instancijos teismo nutarties argumentavimas neatitinka teismo procesinio dokumento esminio reikalavimo - argumentuoto motyvavimo, todėl prilygintinas teismo procesinio sprendimo grindimu prielaidomis, kas civiliniame procese yra neleistina.

33.9. Teismas nepagrįstai nurodė, esą nėra pateikta jokių duomenų apie UAB ,,Inovestus”, šios bankroto administratoriaus kandidatūros iš viso neaptarė ir nevertino, nors, tokiais atvejais, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų įvertinant visų pateiktų bankroto administratorių kandidatūras jų tinkamumo aspektu.

Šalies argumentai

34. Atskiruoju skundu bei prašymu dėl siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros pakeitimo kreditorius Grelavi S.A prašo: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį ir atsisakyti iškelti pareiškėjui I. G. bankroto bylą; 2) netenkinus prašymo atsisakyti iškelti pareiškėjui I. G. bankroto bylą, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir pareiškėjo I. G. bankroto administratoriumi paskirti UAB „Rancas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

34.1. Pirmosios instancijos teismas, neištyręs aplinkybių, nepagrįstai sprendė, kad vien tik formali aplinkybė, jog nuo 2016 m. vasario 12 d. paskolos sutarties Nr.1602/1, kuria pareiškėjas perdavė ženklią 440 000 Eur sumą savo sutuoktinės valdomai UAB „Starapolė“, praėjo daugiau kaip 3 metai, yra vienintelis ir pakankamas pagrindas pareiškėjo nesąžiningumui paneigti.

34.2. Aplinkybė, kad pareiškėjas sutuoktinės valdomai bendrovei perleido be jokio užtikrinimo 440 000 Eur sumą, tuomet išlaukė laiką, kurio metu lėšos sutuoktinės valdomos įmonės buvo išleistos (tikėtinai pasisavintos ar iššvaistytos) ir jau faktiškai beturtei sutuoktinės bendrovei jos pačios iniciatyva iškelta bankroto byla, ir tik tuomet kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pačiam pareiškėjui - priešingai nei manė pirmosios instancijos teismas, įrodo ne pareiškėjo tariamą sąžiningumą, bet kaip tik ypatingą tiek pareiškėjo, tiek jo sutuoktinės nesąžiningumą.

34.3. Netikslinga FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. numatytą 3 metų laikotarpį skaičiuoti nuo pirminio nesąžiningo elgesio epizodo , kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, o būtent nuo 2016 m. vasario 12 d. paskolos sutarties suteikimo. Akivaizdu, kad 2019 m. liepos 24 d. kreditorinio reikalavimo pareiškimas UAB „Starapolė“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kurio pagrindu pareiškėjas I. G. tapo dominuojančiu kreditoriumi, yra pirminio elgesio epizodo veiksmų tąsa, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nuo nesąžiningų veiksmų praėjo daugiau kaip 3 metai, tad jie negali būti vertintini, yra paneigtas.

34.4. Grelavi S.A siūlomas bankroto administratorius UAB „Rancas“ galėtų efektyviai bei nešališkai atlikti pareiškėjo bankroto proceso administravimą, priešingai nei pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“. UAB „Rancas“ pasiūlė ypač ekonomiškus administravimo paslaugos kaštus, UAB „Rancas“ bei jo nurodytas, įgaliotu asmeniu pareiškėjo bankroto procesui skirtinas UAB „Rancas“ direktorius L. T., turi ypač didelę patirtį administruojant nemokumo procesus - vien juridinių asmenų procesų UAB „Rancas“ yra baigęs 27, o L. T. – net 204 bankroto procedūras. Taip pat UAB „Rancas“ deklaravo neturintis interesų konfliktų administruoti pareiškėjo bankroto procesą, ir šias aplinkybes visomis įmanomomis priemonėmis papildomai patikrino (įskaitant ir siūlomo bankroto administratoriaus ar jo įgaliotų asmenų administruojamų įmonių bei pareiškėjo debitorių ir kreditorių interesų konfliktų analizę) ir kreditorius Grelavi S.A.. Be to, UAB „Rancas“ pateikti duomenys bei sutikimai yra aktualūs, tuo tarpu visų kitų bankroto administratorių (net nevertinant jų kandidatūrų netinkamumo atskirajame skunde išdėstytais išsamiais motyvais) galimybės teikti paslaugas įvertinus į esminius 2020-06-10 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu „Dėl nemokumo administratorių atitikties Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo reikalavimams kontrolės aprašo patvirtinimo“ Nr. V4-124 (toliau – Įsakymas) nustatytus nemokumo administratorių galimų veiklos formų pakeitimus byloje iš viso nežinomos.

Atsiliepimas

35. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį ir atsisakyti iškelti pareiškėjui I. G. bankroto bylą; 2) netenkinus apelianto atskirojo skundo atsisakyti iškelti pareiškėjui I. G. bankroto bylą, panaikinti 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir pareiškėjo I. G. bankroto administratoriumi paskirti V. A. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo nurodo, jog pareiškėjas I. G. perdavė UAB „Starapolė“ 440 000 Eur sumą. UAB „Starapolė“ akcininkė yra I. G. sutuoktinė E. G.. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos palaiko apeliantės Grelavi S.A motyvą, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai, tuo metu, kai pervedė pinigus sutuoktinės valdomai bendrovei UAB „Starapolė“. UAB „Starapolė“ 2019 m. liepos 3 d. iškelta bankroto byla.

36. Atsiliepime į suinteresuoto asmens Grelavi S.A atskirąjį skundą KŪB „Agrosindikatas” prašo visa apimtimi tenkinti KŪB „Agrosindikatas“ atskirąjį skundą bei iš dalies tenkinti Grelavi S.A atskirąjį skundą ir: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsisakyti pareiškėjui I. G. iškelti bankroto bylą; 2) jei teismas nuspręstų, kad pareiškėjui I. G. bankroto byla iškelta pagrįstai, - panaikinti Marijampolės apylinkės teismo nutarties dalis, kuriomis pareiškėjo I. G. bankroto administratoriumi paskirta UAB „Stiprus žmogus“ bei nustatyta šiam administratoriui reikalinga lėšų suma bankroto procedūroms atlikti laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; klausimą dėl pareiškėjo I. G. bankroto administratoriaus paskyrimo ir administravimo išlaidų laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 3) priteisti apeliantei visas bylinėjimosi išlaidas iš I. G., patirtas apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

36.1. KŪB „Agrosindikatas“ iš dalies sutinka su GRELAVI S.A. atskiruoju skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties, t.y.: KŪB „Agrosindikatas“ sutinka su tuo, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį, ir atsisakyti iškelti pareiškėjui I. G. bankroto bylą, KŪB ,Agrosindikatas“ sutinka su tuo, kad netenkinus prašymo atsisakyti iškelti pareiškėjui I. G. bankroto bylą, būtų panaikinta 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo.

36.2. KŪB ,Agrosindikatas“ nesutinka su tuo, kad panaikinus skundžiamos nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, pareiškėjo I. G. bankroto administratoriumi būtų paskirtas V. A., kadangi, KŪB „Agrosindikatas“ nuomone, klausimas dėl pareiškėjo I. G. bankroto administratoriaus paskyrimo ir administravimo išlaidų laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinimo turi būti perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o šį klausimą nagrinėjant iš naujo pareiškėjo I. G. bankroto administratoriumi turėtų būti paskirtas UAB „Inovestus“, kurį pasiūlė būtent KŪB „Agrosindikatas“, kuri yra viena iš didžiausių pareiškėjo I. G. kreditorių.

37. Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiškėjas I. G. prašo suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:

37.1. Suinteresuoti asmenys nepagrįstai teigia, kad pareiškėjo nesąžiningumas pasireiškia tuo, kad jis 2016 m. vasario 12 d. su bendrove UAB „Starapolė“ sudarė paskolos sutartį Nr. 1602/1, kurios pagrindu minėtai bendrovei suteikė 440 000 Eur paskolą, bei 2018 m. rugpjūčio 31 d. susitarimu prie šios paskolos sutarties pareiškėjas papildomai suteikė 257 013,04 Eur paskolą. Pareiškėjo teigimu, paskolos sutarties sudarymo metu, t.y. 2016 m. vasario 12 d. jo vykdoma ūkininko ūkio veikla buvo pelninga ir generavo dideles pajamas. Jokių finansinių problemų paskolos sudarymo metu pareiškėjas neturėjo. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad 2016 m. vasario mėn. 04 d. AB „Citadele“ bankas suteikė pareiškėjui kreditą nekilnojamojo turto pirkimui, fermų statyboms ir įrengimui, pagal Kredito sutartį Nr. KS/1397. Prieš sudarant kredito sutartį AB „Citadele“ bankas buvo pateikti visi prašomi finansinės veiklos dokumentai. AB „Citadele“ bankas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus duomenis, jam suteikė kreditą. Akivaizdu, jog tokiu atveju, jei pareiškėjas būtų buvęs nemokus ar turėjęs finansinių sunkumų, kreditas nebūtų suteiktas. Pažymėjo tai, kad pareiškėjas visas Kredito sutarties pagrindu gautas lėšas, skirtingai nei užsimenama KŪB „Agrosindikatas“ atskirajame skunde, panaudojo pagal paskirtį- nekilnojamojo turto (fermų pirkimui), fermų statybai bei įrengimui. Visos kredito sutarties pagrindu įsigytos bei pastatytos fermos ir įrengimai buvo įkeisti kredito davėjui AB „Citadele“ bankas. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

37.2. Suinteresuotų asmenų argumentai dėl pareiškėjo nesąžiningumo nepagrįsti, nes papildomu susitarimu prie šios paskolos sutarties suteikta 257 013,04 Eur paskola buvo skirta restorano įrangos įsigijimui. Visos piniginės lėšos, kurios buvo paskolintos pagal paskolos sutartį buvo panaudotos pagal paskirtį. Pažymėtina tai, kad UAB „Starapolė“ iki 2019 metų vidurio vykdė veiklą ir generavo pajamas iš restorano ir apgyvendinimo veiklos. Tai patvirtina pateikiamas rekvizitai.lt išrašas, iš kurio matyti, jog bendrovės apyvarta 2016-2018 metais nuosekliai didėjo ir 2018 metais siekė 300 000 - 500 000 Eur. Pažymėjo, kad UAB „Starapolė“ būtų vykdžiusi veiklą ir grąžinusi pareiškėjo paskolintas lėšas, jei nebūtų nutraukta patalpų nuomos sutartis, lėmusi priverstinį veiklos nutraukimą. Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kuriose UAB „Starapolė“ vykdė veiklą, priklauso V. K. kontroliuojamai įmonei UAB „Noringė“. 2019 metais kilus konfliktui su V. K., patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta. To pasėkoje UAB „Starapolė“ vykdomą veiklą privalėjo nutraukti, o vėliau bankrutavo. Dėl šių aplinkybių bendrovė liko neatsiskaičiusi pagal paskolos sutartį.

Šalies argumentai

37.3. Nors KŪB „Agrosindikatas“ atskirajame skunde nurodo, kad papildomos paskolos suteikimo 2018 metais metu, pareiškėjas turėjo įsiskolinimų kreditoriams, tačiau kaip matyti iš pateikto pareiškimo, šių įsiskolinimų santykis su turimo turto verte buvo nežymus. Pažymėjo, kad paskolos suteikimo UAB „Starapolė“ metu (tiek 2016 metais, tiek 2018 metais) pareiškėjui nei turto areštas, nei išieškojimai iš jo turto nebuvo vykdomi. Pareiškėjas neturėjo jokio tikslo vengti atsiskaityti su kreditoriais ar imtis veiksmų perleisti turtą. Priešingai, pareiškėjas buvo suinteresuotas tęsti pelningai vykdomą ūkininko veiklą ir nebuvo jokio intereso jos nutraukti.

37.4. Apeliantės be pagrindo atskiruosiuose skunduose konstatuoja pareiškėjo nesąžiningumą, nes atsiradus finansiniams sunkumams, pareiškėjas nesudarė jokių sandorių susijusių su turto ar piniginių lėšų perdavimu ar perleidimu tretiesiems asmenims. Pareiškėjo vykdoma veikla nuo 2019 metų balandžio mėnesio iš esmės buvo susijusi su fermose esančių paukščių užauginimu ir pardavimu. Pareiškėjo veiksmai, susiję su auginamų paukščių realizacija buvo derinami su AB „Citadelė“ bankas atstovu I. U.. Tai patvirtina pareiškėjo susirašinėjimas SMS žinutėmis su minėtu banko atstovu. Visas už realizuotus paukščius gautas pajamas perėmė AB „Citadelė“ bankas.

37.5. Nesutiktina su apeliantės KŪB „Agrosindikatas“ argumentais, jog pareiškėjas yra nesąžiningas, kadangi savo pasyviais veiksmais negina visų turimų kreditorių interesų, neketina su jais atsiskaityti, o leidžia kreditoriniams reikalavimams tik didėti. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė paaiškinimus dėl kokių priežasčių ir dėl kokių aplinkybių pareiškėjas nebuvo ir neturėjo galimybės būti aktyvus civilinėse bylose su „Arvi“ grupės įmonėmis. Pažymėjo, kad pareiškėjas neturėjo nei reikiamo išsilavinimo, nei finansinių galimybių samdyti profesionalius teisininkus teisminiams ginčams su „Arvi“ grupės įmonėmis. Be to, atsiradus finansinėms problemoms, pareiškėjo veikloje pradėjo aktyviai dalyvauti ir tiesioginius nurodymus pareiškėjui teikti kreditą suteikęs AB „Citadele“ bankas ir jo atstovas I. U.. Nurodė, kad AB „Citadele“ bankas buvo suteikęs paskolą ne tik pareiškėjui, tačiau ir kitoms „Arvi“ grupės įmonėms. Be to, pareiškėjas nuo 2019 m. liepos mėnesio neturėjo galimybės naudotis buhalterinės apskaitos programa. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma naudojantis buhalterinės apskaitos programa „Navision“. Ši programa ir naudojamas modulis priklauso UAB „Arvi ir ko“. Dėl iškilusių nesutarimų su įmonės vadovu V. K., galimybė prisijungti prie minėtos buhalterinės apskaitos programos, pareiškėjui buvo apribota, o pats pareiškėjas išvarytas iš ofiso patalpų. 2019-07-08 pareiškėjas siuntė pareiškimą UAB „Arvi ir ko“ dėl prieigos prie buhalterinės apskaitos programos užtikrinimo (kopija pateikta byloje). Nepaisant to, prieiga prie buhalterinės apskaitos pareiškėjui iki šiol yra apribota. Esamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad buhalterinės apskaitos ir ūkinės veiklos dokumentų taip pat turto „Arvi“ grupės įmonės neperduoda ne tik pareiškėjui, tačiau ir teismo paskirtiems bankroto administratoriams.

37.6. Nėra pagrindo sutikti su KŪB „Agrosindikatas“ atskirajame skunde nurodytu teiginiu, jog pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu FABĮ nuostatų prasme dėl to, kad neturėdamas sveikatos problemų ir kitų objektyvių kliūčių dirbti, galėjo atlikti aktyvius veiksmus savo mokumui atkurti, t.y. pagal savo turimą išsilavinimą ieškoti darbo, t.y. įsidarbinti ir gauti darbo užmokestį, iš kurio atitinkama dalis būtų skiriama kreditorių skoloms dengti. Šie suinteresuoto asmens teiginiai yra nepagrįsti ir neteisingi. Tiek teismui pateiktame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, kad gamybinės patalpos bei reikalinga technika kalakutų auginimo veiklos vykdymui yra išlikusi, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šios veiklos vykdymui yra sukaupta pakankamai žinių ir patirties, 2020-01-23 buvo sudaryta sutartis dėl kalakutų auginimo paslaugų suteikimo su UAB „Setrida“. Pagal sudarytą sutartį, UAB „Setrida“ įsipareigoja pateikti kalakutų jauniklius, tiekti pašarus ir apmokėti visas su kalakutų auginimu susijusias išlaidas. Atsižvelgiant į tai, papildomos pareiškėjo vykdomos veiklos išlaidos nebus patiriamos, o už atliktas paslaugas bus gaunamos pajamos. Pagal sudarytą sutartį gaunamos pajamos sudarys 0,20 Eur plius PVM už vieną užauginto svorio kilogramą. Atsižvelgiant į tai, kad yra 10 fermų skirtų kalakutų auginimui, jose bus auginama 10 paukščių pulkų. Per vienerius kalendorinius metus iš vieno pulko planuojamos gauti pajamos sudarys apie 43 000 Eur. Iš viso 516 000 Eur pilnai užkrautomis paukštidėm.

37.7. Pareiškėjas negali sutikti su suinteresuotų asmenų prašymu dėl paskirto administratoriaus pakeitimo. Pažymi, kad atskiruosius skundus pateikę suinteresuoti asmenys visų pirma yra suinteresuoti bankroto bylos nutraukimu. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriaus profesionalumas, objektyvumas ir savalaikis pareigų atlikimas yra itin aktualūs, o netinkamas bankroto administratoriaus pareigų atlikimas gali įtakoti pačios bankroto bylos nutraukimą, pareiškėjas pagrįstai abejoja ar suinteresuotų asmenų siūlomi bankroto administratoriai būtų objektyvūs, sąžiningi ir atstovautų visų kreditorių, o ne tik juos siūlančių, suinteresuotų asmenų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

39. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria pareiškėjui I. G. iškelta bankroto byla. Atskirieji skundai motyvuojami iš esmės tuo, kad pareiškėjui I. G. negalėjo būti iškelta fizinio asmens bankroto byla, kadangi remiantis šios ir kitų bylų duomenimis pareiškėjas tapdamas nemokus elgėsi nesąžiningai.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

40. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006). Pareiškėjas I. G. prie atsiliepimo į atskiruosius skundus teikia naujus įrodymus – UAB „Starapolė“ rekvizitai.lt išrašą, SMS žinučių kopijas. Pareiškėjas neprašo priimti prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtų įrodymų, neargumentuoja jų priėmimo būtinybės. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjo su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateiktus įrodymus. Suinteresuotas asmuo Grelavi S.A prie atskirojo skundo taip pat teikia įrodymus – Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija bei 2021 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nutartį. Suinteresuotam asmeniui Grelavi S.A taip pat neprašant priimti pridėtų įrodymų, neargumentuojant jų priėmimo būtinybės, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti suinteresuoto asmens kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus. Be to, suinteresuotas asmuo atskirajame skunde pats nurodo, jog Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija byloje buvo pateiktas kreditoriaus AS „Citadele banka“ ir teikiamas pakartotinai.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo

41. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.

42. Nagrinėjamoje byloje konstatuotas pareiškėjo nemokumo faktas, t. y. tai, jog jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, išanalizavęs bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su pareiškėjo įsipareigojimais, jų terminais bei jo galimybėmis šiuos įsipareigojimus įvykdyti, todėl jų nekartoja. Taip pat teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir išvadomis dėl paties nemokumo fakto, todėl plačiau dėl jo nepasisako.

43. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl vieno iš atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų – kai paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kasacinis teismas vienareikšmiškai yra pasisakęs, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Toks aiškinimas atitinka sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis, nes pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-969/2015, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016). Būtent šitaip nurodyta teisės norma, t. y. kad sprendžiant dėl pareiškėjų sąžiningumo turi būti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo, nuosekliai aiškinama kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015; 2016 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016, kt.).

44. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą tuo pagrindu, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), įrodinėjimas turi savo specifiką. Civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, priešingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų šalių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia, teikia duomenis, paneigiančius kitos ginčo šalies sąžiningumo prezumpciją. Tokius duomenis teismui gali pateikti kreditoriai, kurie, laikydami save suinteresuotais asmenimis, gali išdėstyti poziciją dėl bankroto bylos iškėlimo, savo pareiškimu įstoti į bylą tam, kad pateiktų teismui duomenis, taip pat ir apie skolininko nesąžiningumą. Dėl to teismas vertindamas fizinio asmens nemokumą sukėlusias priežastis ir iš pareiškėjo kartu su pareiškimu iškelti jam bankroto bylą pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiškėjo sąžiningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai išvadai, jog nemokumą lėmė nesąžiningi pareiškėjo veiksmai, padaryti, turi būti aktyvus ir pareikalauti iš pareiškėjo pateikti papildomus įrodymus apie prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikšmingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstą išvadą dėl asmens sąžiningumo (nesąžiningumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

45. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas 2020 m. vasario 24 d., todėl vertintinas laikotarpis nuo 2017 m. vasario 24 d. iki 2020 m. vasario 23 d. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiškėjo kartu su pareiškimu iškelti jam bankroto bylą pateiktus duomenis bei kreditorių pateiktus duomenis nenustatė, jog yra pagrindas abejoti pareiškėjo sąžiningumu būtent laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 24 d. iki 2020 m. vasario 23 d.

46. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

47. Suinteresuoti asmenys KŪB „Agrosindikatas“ ir Grelavi S.A atskiruosiuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. pareiškėjas turi būti laikomas nesąžiningu, nes jis 2016 m. vasario 12 d. su UAB „Starapolė“ sudarė paskolos sutartį Nr. 1602/1, kurios pagrindu minėtai bendrovei suteikė 440 000 Eur paskolą bei 2018 m. rugpjūčio 31 d. susitarimu prie šios paskolos sutarties pareiškėjas papildomai suteikė UAB „Starapolė“ 257 013,04 Eur paskolą.

48. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į šios nutarties 42-45 punktuose išdėstytą teisinį reglamentavimą ir į šioje byloje vertintiną laikotarpį sprendžia, kad pareiškėjo 2016 m. vasario 12 d. su UAB „Starapolė“ sudaryta paskolos sutartis Nr. 1602/1, kurios pagrindu minėtai bendrovei pareiškėjas suteikė 440 000 Eur paskolą, nepatenka į byloje vertintiną laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas pareiškėjo sudaryta paskolos sutartis su savo sutuoktine, kuri susijusi su UAB „Starapolė“, ir kuriai pareiškėjas perdavė 440 000 Eur sumą, buvo sudaryta daugiau kaip prieš tris metus iki jo kreipimosi iškelti fizinio asmens bankroto bylą ir minėti pareiškėjo veiksmai negali būti vertinami kaip nesąžiningi, prisidėję prie pareiškėjo nemokumo kilimo.

49. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens KŪB „Agrosindikatas“ atskirojo skundo argumentu, jog minėtos paskolos suma UAB „Starapolė“ buvo padidinta tuo laikotarpiu, kuris privalo būti vertinamas pareiškėjo bankroto byloje, vertinant pareiškėjo sąžiningumą dėl nemokumo (susitarimas prie paskolos sutarties, kuria pareiškėjas papildomai suteikė UAB „Starapolė“ 257 013,04 Eur paskolą pasirašytas 2018 m. rugpjūčio 31 d.). Nors iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas detaliai nepasisakė, dėl 2018 m. rugpjūčio 31 d. susitarimo prie minėtos paskolos sutarties, kuria pareiškėjas papildomai suteikė UAB „Starapolė“ 257 013,04 Eur paskolą, tačiau vertino, jog nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Teismas atkreipė dėmesį, jog byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių pareiškėjo nurodytas minėtas aplinkybes ir nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas pablogino savo finansinę padėtį, siekdamas išvengti prievolių kreditoriams vykdymo.

50. Apeliacinės instancijos teismas detaliau pasisakydamas dėl 2018 m. rugpjūčio 31 d. susitarimo prie minėtos paskolos sutarties, kuria pareiškėjas papildomai suteikė UAB „Starapolė“ 257 013,04 Eur paskolą, vertina, kad tokia sandorio suma (257 013,04 Eur), atsižvelgus į visų pradelstų įsiskolinimų sumą kreditoriams (pirmosios instancijos teismo nustatyta 4 327 9534,50 Eur suma), neturėjo reikšmingos įtakos pareiškėjo mokumui, todėl, nagrinėjamu atveju, priežastinis ryšys tarp pareiškėjo veiksmų, sudarant minėtą sandorį, ir jo nemokumo, negali būti nustatytas. Be to, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad dėl UAB „Starapolė“ bankroto bylos iškėlimo į teismą buvo kreiptasi tik 2019 m. birželio 9 d., bankroto byla įmonei iškelta 2019 m. liepos 3 d. Iš Juridinių asmenų registre pateiktų UAB „Starapolė“ finansinės atskaitomybės dokumentų 2018 m. nustatyta, kad UAB „Starapolė“ ataskaitiniu laikotarpiu turto iš viso turėjo 572 079 Eur sumai, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 127 096 Eur, todėl nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas sudarydamas su UAB „Starapolė“ 2018 m. rugpjūčio 31 d. susitarimą atliko nesąžiningus veiksmus, kurie galėjo prisidėti prie jo nemokumo.

51. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio taip pat matyti, jog pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjas turi turto – materialaus ir nematerialaus (reikalavimo teises į savo 9 kreditorius), į kurį gali būti nukreiptas skolų išieškojimas, už 3 662 283 Eur. Tuo tarpu, apeliacinės instancijos teismas patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi UAB ,, Arvi kalakutai“ KŪB restruktūrizavimo byloje (civilinės bylos Nr. B2-774-230/2020) buvo patvirtintas ūkininko I. G. 471 149,80 Eur finansinis reikalavimas. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens KŪB „Agrosindikatas“ argumentais, jog pirmosios instancijos teisme nebuvo išsiaiškinta dėl aplinkybės, ar pareiškėjas buvo pareiškęs finansinį reikalavimą 2019 m. lapkričio 26 d. iškeltoje UAB „Arvi kalakutai“ KŪB restruktūrizavimo byloje.

Žemesnės instancijos teismas

52. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino 680 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį I. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Apeliantė KŪB „Agrosindikatas“ teigia, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas negauna pajamų, jam pragyventi padeda tėvai ir draugė, todėl neaišku, iš kokių piniginių lėšų šiai dienai yra dengiama pareiškėjo nurodyta būtiniesiems poreikiams neva tai reikalinga pinigų suma.

53. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijoje neturi vertinti kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iš pareiškėjų turto ar pajamų, nes ši aplinkybė vertinama po bankroto bylos iškėlimo, plano tvirtinimo metu. Tačiau teismas turi atsižvelgti į tai, kad viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi būti įvertintos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. sausio 23 d. jis sudarė su UAB „Setrida” sutartį dėl kalakutų auginimo paslaugų suteikimo. Pagal minėtą sutartį, užsakovė įsipareigoja pateikti kalakutų jauniklius, tiekti pašarus ir apmokėti visas su kalakutų auginimu susijusias išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjas nepatirs papildomų vykdomos veiklos išlaidų, o už atliktas paslaugas jis gaus pajamas – per vienerius kalendorinius metus iš vieno pulko planuoja gauti apie 43 000 Eur pajamų. Nurodo, kad jis turi 10 fermų, skirtų kalakutų auginimui, jose bus galima auginti 10 paukščių pulkų. Todėl mano, kad per metus iš viso gaus apie 516 000 Eur pajamų, esant pilnai užkrautoms paukštidėms. Nurodo, kad iki šiol dar nėra pradėjęs kalakutų auginimo veiklos dėl šalyje nustatyto COVID-19 viruso. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas nurodė pagrįstus argumentus, iš kur planuoja gauti papildomų pajamų savo poreikių ir bent daliniam kreditorių reikalavimų tenkinimui, nurodė kaip galės padengti bent dalį skolų turimiems kreditoriams ar mokėti už bankroto bylos administravimą, todėl apeliantės KŪB „Agrosindikatas“ argumentai minėti šios nutarties 33.7, 51 punktuose atmestini.

54. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės KŪB „Agrosindikatas“ argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neišreikalavo iš pareiškėjo arba iš UAB „Setrida“ įrodymų apie tai, kad: 2020 m. sausio 23 d. sutartis realiai iš tikrųjų nėra vykdoma, o pasikliovė pareiškėjo teiginiais, kad iki šiol jis nėra pradėjęs kalakutų veiklos dėl šalyje numatyto COVID-19 viruso; UAB „Setrida“ dalyviai yra galimai susiję su pareiškėju, sudarytos sutarties dėl kalakutų auginimo paslaugų suteikimo vykdymu; pareiškėjo fermose buvo ir yra auginami kalakutai, kas tik patvirtina tai, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, siekia ne mažinti savo skolas kreditoriams, kas šiuo atveju yra tikrai įmanoma, o apskritai siekia išvengti skolų; laiko deklaratyviais ir nepagristais, taip pat prieštaringais. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neišreikalavo iš pareiškėjo arba iš UAB „Setrida“ įrodymų apie tai, kad: 2020 m. sausio 23 d. sutartis realiai iš tikrųjų nėra vykdoma, tačiau kartu nurodo, jog pareiškėjo fermose buvo ir yra auginami kalakutai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinėje byloje galioja sąžiningumo prezumpcijai ir asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Ši taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmeniui klausimą, t. y. nesąžiningumas turi būti įrodytas, jo negalima preziumuoti. Apeliantės svarstymai, kad UAB „Setrida“ dalyviai yra galimai susiję su pareiškėju, sudarytos sutarties dėl kalakutų auginimo paslaugų suteikimo vykdymu; pareiškėjo fermose buvo ir yra auginami kalakutai, kas tik patvirtina tai, kad pareiškėjas yra nesąžiningas ir kt., byloje nesant objektyvių pareiškėjo nesąžiningumą pagrindžiančių įrodymų, laikytini neturinčiais esminės teisinės reikšmės, sprendžiant bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo klausimą.

55. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais gali būti vertinami jau fizinio asmens bankroto proceso metu, o fizinio asmens sąžiningumas kreditorių atžvilgiu jau iškėlus bankroto bylą yra vertinamas pakartotinai ir žymiai išsamiau, nei tai galima nustatyti bankroto bylos iškėlimo stadijoje, pvz. iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius, ir, nustatęs asmens nesąžiningumą, gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABĮ 24 str. 9 p.).

Dėl paskirto bankroto administratoriaus

56. FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-139-421/2015).

57. FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (kreditoriai). Jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka. Kai fizinio asmens bankroto byla iškeliama supaprastinta tvarka, fizinis asmuo kartu su pareiškimu teismui iškelti bankroto bylą privalo pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bankroto administratoriumi negali būti skiriamas: 1) fizinio asmens kreditorius, su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo; 2) fizinio asmens artimieji giminaičiai, kaip jie apibrėžti Civilinio kodekso 3.135 straipsnyje; 3) asmenys, susiję su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip jie apibrėžti Civilinio kodekso 3.136 straipsnyje; 4) fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis; 5) asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu darbo santykiais arba su kuriuo darbo santykiai buvo nutraukti per paskutinius 36 mėnesius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

58. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, suinteresuotas asmuo KŪB „Agrosindikatas“ siūlė bankroto administratoriumi skirti UAB „Inovestus“ suinteresuotas asmuo Grelavi S.A siūlė bankroto administratoriumi skirti V. A., tačiau atskiru prašymu apeliacinės instancijos teisme pakeitė bankroto administratoriaus kandidatūrą prašydamas pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Rancas“.

59. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog pareiškėjo I. G. bankroto administratoriumi tikslinga skirti UAB „Stiprus žmogus“. Šį kandidatą teismas parinko, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pateikta V. A. ir UAB „Inovestus“ jokių duomenų, iš kurių teismas galėtų patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis). Pažymėjo, kad pareiškėjo siūlomas kandidatas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teismui kelia abejonių dėl galimybės išlikti nešališku administratoriumi bankroto byloje, kadangi šis biuras jau administruoja vieną bankrutuojančią „Arvi“ grupės įmonę – UAB „Arvi fertis“.

60. Apeliantė KŪB „Agrosindikatas“ atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, esą nėra pateikta jokių duomenų apie UAB ,,Inovestus”, šios bankroto administratoriaus kandidatūros iš viso neaptarė ir nevertino, tuo tarpu apeliantė Grelavi S.A atskirajame skunde bei prašyme dėl siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros pakeitimo teigia, jog jos siūlomas bankroto administratorius UAB „Rancas“ galėtų efektyviai bei nešališkai atlikti pareiškėjo bankroto proceso administravimą, priešingai nei pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“. Grelavi S.A nuomone, UAB „Rancas“ pasiūlė ypač ekonomiškus administravimo paslaugos kaštus, be to, UAB „Rancas“ pateikti duomenys bei sutikimai yra aktualūs, tuo tarpu visų kitų bankroto administratorių (net nevertinant jų kandidatūrų netinkamumo atskirajame skunde išdėstytais išsamiais motyvais) galimybės teikti paslaugas įvertinus į esminius Įsakymu nustatytus nemokumo administratorių galimų veiklos formų pakeitimus byloje iš viso nežinomos.

61. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių argumentais, jog skundžiamoje nutartyje teismas detaliai neaptarė siūlomų bankroto administratorių kandidatūros, tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių UAB „Stiprus žmogus“ negalėtų būti paskirtas pareiškėjo bankroto administratoriumi.

62. Bylos duomenis nustatyta, jog KŪB „Agrosindikatas“ kartu su pareiškimu dėl I. G. bankroto bylos nagrinėjimo (DOK-19590) pateikė: juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, UAB ,,Inovestus” sutikimą, dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo I. G., nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 186, administravimo išlaidų sąmatą 150 Eur sumai. Taip pat Grelavi S.A prie prašymo dėl siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros pakeitimo pateikė nemokumo administratoriaus UAB „Rancas“ sutikimą-deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, administravimo išlaidų sąmatą 35 Eur sumai. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad byloje yra pateiktas UAB „Stiprus žmogus“ sutikimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas 150,80 Eur sumai, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (DOK-9007). Taigi iš esmės visi pasiūlyti bankroto administratoriai atitinka jiems įstatyme keliamus reikalavimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, jog iš byloje pateiktų UAB ,,Inovestus” ir UAB „Rancas“ fizinio asmens bankroto administravimo lėšų sumos pagrindimų nėra aiškūs bankroto administratorių ketinamų atlikti bankroto administravimo veiksmų įkainiai, kas kelia abejonių tiek dėl UAB ,,Inovestus”, tiek dėl UAB „Rancas“ nurodytų bankroto procedūroms atlikti reikalingų sumų. Tuo tarpu iš UAB „Stiprus žmogus“ pateikto fizinio asmens bankroto administravimo lėšų sumos pagrindimo aiškiai matyti ketinamų atlikti bankroto administravimo veiksmų įkainiai, be to pažymima, jog procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma turėtų siekti ne daugiau kaip 150,80 Eur, didesnių bankroto administravimo išlaidų riziką bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ prisiima sau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantės įtikinamų argumentų, kodėl paskirtas bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ netinkamas administruoti pareiškėjo bankroto bylą, nepateikė. Teismas tokių duomenų taip pat nenustatė.

63. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties

64. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirųjų skundų argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirieji skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

65. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus atskirąjį skundą apeliantei KŪB „Agrosindikatas bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).

66. CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai. Byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 316,80 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų išsiuntimu. Kadangi byloje pateikti du atskirieji skundai, pašto išlaidos dalintinos iš 2, kas sudaro po 158,40 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

suinteresuotų asmenų komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“ ir Grelavi S.A atskiruosius skundus atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybės naudai iš apeliančių komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“ ir Grelavi S.A po 158,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas