Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas I. G. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad yra nemokus ir prašė jam iškelti bankroto bylą Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau –FABĮ) nustatyta tvarka.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1695-329/2020 pareiškėjui I. G. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Stiprus žmogus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismui Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikus nepakeistą.

3. Marijampolės apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. gautas bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ prašymas iki nutarties patvirtinti I. G. mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos leisti bankrutuojančiam I. G. vykdyti turto nuomos veiklą su sąlyga, kad už turto nuomą bus gaunamas ne mažesnis kaip 1,10 Eur/ kv. m. / mėn. (neįskaitant PVM) nuomos mokestis. Prašyme nurodyta, kad 2020 m. sausio 23 d. I. G. su UAB „Setrida“ buvo sudaręs sutartį dėl kalakutų auginimo. Ši sutartis, remiantis UAB „Setrida“ 2021 m. kovo 3 d. pateiktais dokumentais, buvo nutraukta 2021 m. sausio 4 d. ir tą pačią dieną pasirašyta I. G. priklausančio turto – kalakutų auginimo fermų – nuomos sutartis. Nuomos sutartyje sulygta turto nuomos kaina – 1000 Eur + PVM/mėn. Gavęs duomenų apie sudarytą minėtą nuomos sutartį, siekdamas įvertinti I. G. vykdomos veiklos atitikimą FABĮ nuostatoms, bankroto administratorius kreipėsi į UAB „Ober-haus“, prašydamas suteikti konsultaciją dėl galimos I. G. priklausančių kalakutų auginimo fermų nuomos kainos rinkoje. Iš pateiktos UAB „Ober-haus“ 2021 m. kovo 10 d. konsultacijos nustatyta, kad I. G. priklausančio turto – kalakutų auginimo fermų – galima rinkos nuomos kaina yra 1,10–1,50 Eur/ kv. m. / mėn., neįskaitant V. B. administratorius mano, kad atsižvelgiant į I. G. vykdomos veiklos tęstinumą, ekonominės naudos siekimą, kas atitinka I. G. ir jo kreditorių interesus, tikslinga iki nutarties patvirtinti I. G. mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos leisti bankrutuojančiam I. G. vykdyti turto nuomos veiklą su sąlyga, kad už turto nuomą bus gaunamas ne mažesnis kaip 1,10 Eur/ kv. m. / mėn. (neįskaitant PVM) nuomos mokestis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 29 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą tenkino. Teismas iki nutarties patvirtinti I. G. mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos leido I. G. vykdyti turto nuomos veiklą, nustatant, kad už turto nuomą bus gaunamas ne mažesnis kaip 1,10 Eur/kv. m./mėn. (neįskaitant PVM) nuomos mokestis.

5. Teismas nurodė, kad 2021 m. sausio 4 d. tarp ūkininko I. G. ir UAB „Setrida“ buvo pasirašyta ūkininkui I. G. priklausančio turto – kalakutų auginimo fermų – nuomos sutartis. Nuomos sutartyje sulygta turto nuomos kaina – 1 000 Eur + PVM/mėn. (sutartis 5.1. punktas). Tos pačios dienos (2021 m. sausio 4 d.) turto perdavimo–priėmimo aktu išnuomotas turtas – kalakutų auginimo fermų pastatai ir įrenginiai buvo perduoti nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti ir naudotis nuomininkui UAB „Setrida“. Bankroto administratorius, įvertinęs bankrutuojančio ūkininko I. G. vykdomos veiklos tęstinumą, ekonominės naudos siekimą, savarankiškumą, siekdamas, kad vykdoma veikla atitiktų teisės aktų reikalavimus, prašė leisti iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos I. G. vykdyti turto nuomos veiklą su sąlyga, kad už turto nuomą bus gaunamas ne mažesnis kaip 1,10 Eur/ kv. m. / mėn. (neįskaitant PVM) nuomos mokestis. Šį prašymą bankroto administratorius grindė gauta konsultacija iš UAB „Ober-haus“ dėl galimos turto nuomos kainos. Teismas atsižvelgė į bankroto administratoriaus išvadą, jog bankrutuojančio ūkininko I. G. vykdoma veikla – kalakutų auginimo fermų nuoma ir sprendė, kad gaunant už turto nuomą ne mažesnį kaip 1,10 Eur/ kv. m. / mėn. (neįskaitant PVM) nuomos mokestį, veikla bus naudinga fizinio asmens kreditoriams, mažins dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskirajame skunde pareiškėjas I. G. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 29 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė, kad pareiškėjas ūkininko veiklos nevykdo, taip pat nevykdo jokios individualios veiklos ir neturi verslo liudijimo. Teismo leidimas veiklai vykdyti išduodamas dėl to, jog veikla susijusi ne tik su pajamomis, bet ir su išlaidomis, šiuo atveju iš turto nuomos pareiškėjas gauna tik pajamas ir tai vienareikšmiškai naudinga kreditoriams. Administratoriaus pateikta konsultacija dėl nuomos kainos dydžio neatitinka faktinės situacijos ir rinkos kainos. Jeigu teismo nutartis įsiteisėtų, ir UAB „Setrida“ nesutiktų nuomotis turto už teismo nustatytą kainą, tikimybė surasti turtui kitą nuomininką, kuris sutiktų mokėti teismo nustatytą nuomos mokestį mažai tikėtina, o tokiu atveju, turto priežiūros ir apsaugos išlaidas reikėtų atlyginti iš bankroto administravimui skirtų lėšų taip patiriant papildomus kaštus bankroto procese. Be to, tektų nutraukti nuomos sutartį su UAB „Setrida“ ir sumokėti jai patirtus nuostolius, kurie gali sudaryti apie 300 000 Eur.

7. Apeliantas nurodė, kad turto nuomai teismo leidimo pagal FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 5 punktą nereikia, nes turto nuoma yra disponavimas turtu, o ne veikla, kaip tai apibrėžta B. N. sutarties pasėkoje gaunamos papildomos fizinio asmens pajamos. Vykdydamas nutartį pareiškėjas ne tik negautų papildomų pajamų, bet, tikėtina, privalėtų atlyginti žalą nuomininkui UAB „Setrida“, dėl ko kreditorių galimybė atgauti lėšas bankroto procese ženkliai sumažėtų.

8. Bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties nutraukti. Nurodo, kad nei FABĮ, nei CPK nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria fiziniam asmeniui leidžiama vykdyti veiklą fizinio asmens bankroto byloje. Tokios nutarties priėmimas neapriboja galimybės toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Taigi akivaizdu, kad nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ prašymas dėl leidimo bankrutuojančiam I. G. vykdyti turto nuomos veiklą tam tikromis sąlygomis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį remdamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 5 dalies 5 punktu, kuriame nurodyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad fiziniam asmeniui yra reikalingas teismo leidimas užsiimti veikla – kalakutų auginimo fermų nuoma. Tačiau iš byloje pateiktos 2021 m. sausio 4 d. sutarties tarp I.G. ir UAB „Setrida“ matyti, kad nuomininkui (UAB „Setrida“) suteikiami laikinai valdyti ir naudotis pastatai ir statiniai kartu su juose esančiais įrengimais, esantys(duomenys neskelbtini).

13. Pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalies 1 punktą individuali veikla apibrėžiama kaip savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, išskyrus nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų pardavimo ir (ar) nuomos veiklą, taip pat finansinių priemonių sandorius. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 3 punktą, fiziniam asmeniui draudžiama disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka. Iš pacituotų įstatymų normų spręstina, kad fizinio asmens turtu gali disponuoti bankroto administratorius, teismo leidimas (nutartis) tokiam disponavimui nėra reikalingas. Teismas, gavęs bankroto administratoriaus prašymą, netinkamai kvalifikavo, ko prašo administratorius, ar administratoriui apskritai reikalingas teismo leidimas, kitaip tariant, pritaikė netinkamą materialinės teisės normą - FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 5 punktą, o turėjo taikyti 6 straipsnio 5 dalies 3 punktą. Todėl teismo priimta nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - administratoriaus prašymas atmestinas.

14. Bankroto administratorius atsiliepime į atskirą jį skundą nurodė, kad teismo priimta 2021 m. kovo 29 d. nutartis negali būti apeliacijos objektas, nes tokios nutarties apskundimas nenumatytas nei CPK nei B. Š. argumentai atmestini, nes CPK 334 straipsnis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu, kai tai numato Kodeksas arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Šiuo atveju teismo priimta 2021 m. kovo 29 d. nutartis, leidžianti užsiimti individualia turto nuomos veikla gaunant ne mažiau kaip 1,10 Eur už kvadratą, užkerta kelią tolesnei bylos eigai, nes, kaip minėta, turto nuoma nėra nei ūkininko, nei individuali veikla, o minimalios kainos ribos nustatymas gali sukelti nuostolius ir dėl to, kad tektų nutraukti jau sudarytą sutartį, ir dėl to, kad neatsirastų kandidato, sutinkančio nuomoti nekilnojamąjį turtą už teismo nustatytą kainą, nebūtų gaunama jokių pajamų. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto proceso tikslas yra atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

15. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas tenkina atskirąjį skundą iš dalies ir skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį panaikina ir klausimą išsprendžia iš esmės - bankroto administratoriaus prašymą atmeta.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriaus prašymą leisti bankrutuojančiam I. G. vykdyti turto nuomos veiklą su sąlyga, kad už turto nuomą bus gaunamas ne mažesnis kaip 1,10 Eur, atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.