- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-267-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00474-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- I. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. I. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. V. I. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eksmokumas“ pateikė teismui prašymą atnaujinti V. I. terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, įtraukti jį į I. G. kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 45 605,48 Eur kreditorinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi V. I. bankroto administratorės prašymo netenkino. Minėta nutartis buvo apskųsta apeliacinės instancijos teismui, kuris 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi apskųstą nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino V. I. terminą finansiniam reikalavimui I. G. bankroto byloje pateikti ir perdavė klausimą dėl jo finansinio reikalavimo pagrįstumo ir tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
3. Prašyme bankroto administratorė nurodė, kad I. G. yra skolingas V. I. 45605,48 Eur sumą pagal 2019 m. birželio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir tiekėjo detalų bandomąjį balansą už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Nurodė, kad 45 605,48 Eur skola neapmokėta iki šios dienos.
4. I. G. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“ prašė netenkinti prašymo. Nurodė, kad iš pateiktų su prašymu dokumentų nėra galimybės daryti neabejotinos išvados, jog reikalavimas pagrįstas, kadangi prašyme tik lakoniškai nurodyta bendra galima I. G. skola ir nepateikta reikalavimo sumą pagrindžiančių pirminių dokumentų – sąskaitų faktūrų, mokėjimų ir kt. Nesant tinkamų įrodymų tvirtinti V. I. reikalavimą I. G. bankroto byloje nėra teisinio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi V. I. bankroto administratorės prašymo netenkino.
6. Teismas, įvertinęs su V. I. bankroto administratorės prašymu pateiktus įrodymus, sprendė, kad teismui nepateikti visi kreditoriaus reikalavimo teisę fiziniam asmeniui patvirtinantys įrodymai: prašyme nedetalizuotos skolos susidarymo aplinkybės, iš pridėto tiekėjų detalaus balanso (priedas Nr. 4) matyti, kad šis reikalavimas kyla iš dokumentų, kurių suvestinė sudaro 6 lapus, tačiau šie dokumentai nebuvo pateikti, buvo apsiribota tik trijų reikalavimo perleidimo sutarčių su skolų suderinimo aktais, kuriuose taip pat išvardinami kiti dokumentai, galimai pagrindžiantys prašomo tvirtinti reikalavimo dydį, pateikimu.
7. Darė išvadą, kad nepateikus V. I. reikalavimo sumą pagrindžiančių pirminių dokumentų – sąskaitų faktūrų, mokėjimų ir kt., nėra pagrindo tenkinti prašymo įtraukti V. I. į I. G. kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 45 605,48 Eur kreditorinį reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde V. I. bankroto administratorė UAB „Eksmokumas“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir V. I. finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas neinformavo V. I., jo bankroto administratorės ir kitų bylos dalyvių, kad prašymas dėl V. I. įtraukimo į I. G. kreditorių sąrašą su 45 605,48 Eur bus nagrinėjamas iš esmės rašytinio proceso tvarka, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalį, kai byla iš esmės nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio datos. Taip pat V. I., jo bankroto administratorė ir kiti bylos dalyviai apie tai, kad teismo posėdis rašytinio proceso tvarka vyks 2021 m. gruodžio 13 d. nebuvo informuoti ir jokia kita tvarka (pranešimu, raštu ar kt.). Taigi, teismas, įstatymo nustatyta tvarka nepranešęs proceso dalyviams apie minėto prašymo nagrinėjimą, pažeidė V. I. teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, kadangi jis neturėjo galimybės papildyti pareikšto reikalavimo, t. y. surinkti ir pateikti teismui pirminius skolą patvirtinančius dokumentus arba teikti teismui prašymą leisti juos pateikti per protingą terminą.
8.2. Skundžiama nutartis užkerta kelią V. I. toliau dalyvauti I. G. bankroto byloje ir kreditoriaus teisėmis galimybę gauti savo reikalavimo patenkinimą. Pažymi, kad I. G. niekada neginčijo V. I. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.
8.3. Skundžiama nutartimi V. I. bankroto administratorės prašymas nebuvo tenkintas, nes teismas pritrūko papildomų skolą pagrindžiančių dokumentų, kurių V. I. nėra atsisakęs pateikti į bylą. Priešingai – jis pageidauja į bylą pateikti papildomus skolą pagrindžiančius dokumentus, tačiau šia teise negalėjo pasinaudoti, nes teismas neinformavo apie jo prašymo nagrinėjimą, nepasiūlė pateikti papildomus dokumentus.
8.4. Juridinio ir fizinio asmens bankrote egzistuoja viešasis interesas, todėl skundžiama nutartis pažeidžia ne tik bankrutuojančio asmens V. I. teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, bet ir jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Taigi teismas turėjo ex officio pasiūlyti pareiškėjui pateikti į bylą papildomus dokumentus.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas V. I. bankroto administratorės prašymas dėl V. I. įtraukimo į I. G. fizinio asmens bankroto bylą ir jo finansinio reikalavimo patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. I. bankroto administratorė 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti V. I. terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, įtraukti jį į I. G. kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 45 605,48 Eur kreditorinį reikalavimą. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi V. I. bankroto administratorės prašymo netenkino. Dėl minėtos nutarties buvo paduotas atskirasis skundas, kurį išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino V. I. terminą finansiniam reikalavimui I. G. bankroto byloje pateikti, perdavė klausimą dėl jo finansinio reikalavimo pagrįstumo ir tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas V. I. bankroto administratorės prašymo netenkino. Skundžiamoje nutartyje nurodė, kad, nepateikus V. I. reikalavimo sumą pagrindžiančių pirminių dokumentų – sąskaitų faktūrų, mokėjimų ir kt., nėra pagrindo tenkinti prašymo įtraukti jį į I. G. kreditorių sąrašą su 45 605,48 Eur kreditoriniu reikalavimu.
13. V. I. bankroto administratorės atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ginčijama nutartis priimta pažeidžiant CPK 133 straipsnio 3 dalį, kadangi kai byla iš esmės nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio datos. Šiuo atveju teismas, įstatymo nustatyta tvarka nepranešęs proceso dalyviams apie minėto prašymo nagrinėjimą, pažeidė V. I. teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, kadangi jis neturėjo galimybės papildyti pareikšto reikalavimo, t. y. surinkti ir pateikti teismui pirminius skolą patvirtinančius dokumentus arba teikti teismui prašymą leisti juos pateikti per protingą terminą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.
14. Pažymėtina, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 1 dalis).
15. FABĮ 23 straipsnis reglamentuoja kreditorių reikalavimus ir jų tvirtinimą. Minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.
16. Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, bankrutuojančio fizinio asmens I. G. bankroto administratorė atsiliepime į V. I. bankroto administratorės prašymą dėl pastarojo įtraukimo ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo I. G. bankroto byloje, nesutiko su pateiktu prašymu. Atsiliepime nurodė, kad iš pateiktų su prašymu dokumentų nėra galimybės daryti neabejotinos išvados, jog reikalavimas pagrįstas, kadangi nepateikta reikalavimo sumą pagrindžiančių pirminių dokumentų – sąskaitų faktūrų, mokėjimų ir kt. Šios nustatytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad dėl pateikto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo kilo ginčas, todėl pirmosios instancijos teismas minėto prašymo nagrinėjimui ne tik, kad privalėjo paskirti teismo posėdžio datą ir apie jį informuoti bylos dalyvius, bet šį prašymą turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Konstatuotina, kad tokiu procesiniu elgesiu, t. y. nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims apie prašymo nagrinėjimo datą bei nepasiūlęs pateikti papildomų įrodymų, pirmosios instancijos teismas eliminavo galimybę bylos dalyviams pasisakyti nagrinėjamu klausimu. Tokiu būdu iš V. I. buvo atimta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.
17. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-263-313/2017). Teismas, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).
Dėl procesinės bylos baigties
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant apelianto teises į teisingą bylos nagrinėjimą, užkertant jam kelią teikti papildomus įrodymus, susijusius su jo pateikto tvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumu. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažeidė apelianto ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises būti išklausytam, teikti prašymus, teikti įrodymus ir kt. nepaskirdamas teismo posėdžio ir jų neinformuodamas apie prašymo nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti V. I. bankroto administratorės prašymą dėl V. I. finansinio reikalavimo pagrįstumo ir tvirtinimo I. G. bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir perduoti V. I. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas“ prašymą dėl V. I. finansinio reikalavimo tvirtinimo I. G. bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.