Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Setrida“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas I. G. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad yra nemokus ir prašė jam iškelti bankroto bylą Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau –FABĮ) nustatyta tvarka.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1695-329/2020 pareiškėjui I. G. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Stiprus žmogus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismui Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikus nepakeistą.

3. Marijampolės apylinkės teisme 2021 m. vasario 18 d. gautas bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir leidimo nutartį vykdyti skubiai, kuriuo bankroto administratorius prašė iki įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl leidimo pareiškėjui vykdyti individualią ir (ar) ūkininko veiklą uždrausti be bankroto administratoriaus žinios UAB „Setrida“ vykdyti visas iš 2020 m. sausio 23 d. sutarties kylančias teises ir pareigas, įpareigojant UAB „Setrida“ apie visus veiksmus vykdant sutartį iš anksto, ne vėliau kaip prieš 24 val. iki numatomų veiksmų atlikimo, informuoti bankroto administratorių el. paštu info@stipruszmogus.lt ir nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo leisti vykdyti skubiai. Bankroto administratorius nurodė, kad 2020 m. sausio 23 d. I. G. su UAB „Setrida“ yra sudaręs sutartį dėl kalakutų auginimo. I. G. bankroto administratoriui yra patvirtinęs, kad sutartis nenutraukta, byloje tokių duomenų taip pat nėra. Bankrutuojančiam asmeniui priklausančiuose pastatuose-penimų kalakutų paukštidėse yra auginami kalakutai. Bankroto administratorius 2021 m. vasario 17 d. teismui pateiktame prašyme dėl bankroto bylos nutraukimo pažymėjo, kad dėl I. G. ir dėl UAB „Setrida“ nebendradarbiavimo (informacijos neteikimo) neturi galimybės įvertinti sutarties atitikimo kreditorių interesams. Iki šiol nei bankrutuojantis asmuo, nei UAB „Setrida“ nėra įvykdę teisėto bankroto administratoriaus prašymo ir nepateikę su sutarties vykdymu susijusių dokumentų. Administratorius nurodė, kad 2021 m. vasario 24 d., siekdamas įvertinti FABĮ nuostatų laikymąsi, taip pat patikrinti sutarties vykdymo aplinkybes, bankroto administratorius pakartotinai apžiūrėjo I. G. turtą, apžiūros metu nustatė, jog UAB „Setrida“ atlieka aktyvius veiksmus pagal sutartį, t. y. išveža užaugintus kalakutus, atveža kalakutų jauniklius ir kt., apie tokius veiksmus neinformuoja teismo paskirto bankroto administratoriaus, nepaisant teisėtų jo prašymų, tokiu būdu galimai pažeidžiant FABĮ nuostatas ir bankrutuojančio asmens kreditorių interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

5. Teismas nurodė, kad 2020 m. sausio 23 d. I. G. su UAB „Setrida“ yra sudaręs sutartį dėl kalakutų auginimo. Duomenų, patvirtinančių kad ši sutartis būtų nutraukta, byloje nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorius 2021 m. vasario 17 d. prašyme teismui dėl bankroto bylos nutraukimo nurodė, kad įvertinti I. G. vykdomos veiklos – šiuo atveju 2020 m. sausio 23 d. sutarties dėl kalakutų auginimo – naudingumo kreditoriams nėra galimybės dėl bankrutuojančio asmens ir UAB „Setrida“ nebendradarbiavimo. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju prašyme nurodytos aplinkybės, byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia spręsti, kad bankrutuojančio asmens ir UAB „Setrida“ nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi trukdo bankrutuojančio asmens bankroto administratoriui tinkamai vykdyti savo pareigas, siekiant užtikrinti tinkamą teismo procesinių sprendimų I. G. bankroto byloje vykdymą (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 5 punktas, 7 straipsnio 8 dalis), taip pat bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių teisėtų interesų apsaugą, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti bankroto administratoriaus prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo vertinimu, draudimas pareiškėjui be bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ žinios vykdyti visas iš 2020 m. sausio 23 d. sutarties dėl kalakutų auginimo kylančias teises ir pareigas, įpareigojant UAB „Setrida“ apie visus veiksmus vykdant sutartį iš anksto informuoti bankroto administratorių, nesuvaržo teisės naudotis turtu, nesukelia neigiamų pasekmių, nepažeidžia teisių ir teisėtų interesų bei neviršija proporcingumo principo daugiau, nei to reikia bankrutuojančio asmens kreditorių interesams užtikrinti. Teismo vertinimu, bankroto administratoriaus prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios siekiamam tikslui (užtikrinti vykdomos veiklos teisėtumą, turto apsaugą, kreditorių interesus), nepažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Teismas konstatavo, jog nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai atsirastų galimybės tęstiniam bankrutuojančio asmens kreditorių teisių pažeidimui, taip apsunkinant teismo procesinių sprendimų įvykdymą, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo procesinio sprendimo dėl leidimo pareiškėjui vykdyti individualią ir (ar) ūkininko veiklą uždrausti be bankroto administratoriaus žinios UAB „Setrida“ vykdyti visas iš sutarties kylančias teises ir pareigas, įpareigojant UAB „Setrida“ apie visus veiksmus vykdant sutartį iš anksto informuoti bankroto administratorių informuoti bankroto administratorių el. paštu info@stipruszmogus.lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė, kad 2020 m. sausio 23 d. tarp UAB „Setrida“ ir ūkininko I. G. buvo sudaryta sutartis Nr. 20200123-0, kurios pagrindu I. G. įsipareigojo priimti iš UAB „Setrida“ kalakutų jauniklius, kalakutų jauniklius užauginti, užaugintus kalakutus perduoti UAB „Setrida“, o UAB „Setrida“ įsipareigoja pateikti kalakutų jauniklius, tiekti pašarus ir už suteiktas auginimo paslaugas atsiskaityti su Irmantu G. S. nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. sausio 4 d. sutartis buvo nutraukta. UAB „Setrida“ nėra bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos šalis ir priešingai, nei nurodo bankroto administratorius, bendravo su juo, pateikė informaciją, tačiau nėra fizinio asmens atstovas ir negali už jį atlikti įsipareigojimų prieš administratorių ir kreditorius. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribota teisė trečiajam asmeniui UAB „Setrida“ laisvai disponuoti jai priklausančiu vertingu (624 843,48 Eur) turtu taip sukeliant grėsmę dėl galimo turto žuvimo. Pritaikytos laikinosios priemonės ne tik neapsaugo kreditorių interesų bankroto byloje, bet gali padidinti fizinio asmens finansinius įsipareigojimus, jeigu bus padaryta žala trečiojo asmens turtui. Šiai dienai UAB „Setrida“ iš ūkininko I. G. nuomojamose fermose augina iš viso apie 70 466 vienetų kalakutų. Teismas apribojo veiklos vykdymą pagal jau pasibaigusią 2020 m. sausio 23 d. auginimo sutartį. Ūkininkas I. G. negali vykdyti auginimo veiklos, nes nesamdo darbuotojų, neturi finansinių resursų mokėti už elektrą ir dujas, pirkti kraiką ar medikamentus. Ūkininko I. G. fermose auginami kalakutai nuosavybės teise priklauso UAB „Setrida“.

7. Bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nutartimi laikinosios apsaugos priemonės UAB „Setrida“ atžvilgiu pritaikytos iš esmės dėl to, kad UAB „Setrida“ nebendradarbiavo su teismo paskirtu pareiškėjo bankroto administratoriumi. UAB „Setrida“ neteikė jokių atsakymų į bankroto administratoriaus siunčiamus pranešimus, neteikė prašomos informacijos, nevykdė teisėtų bankroto administratoriaus prašymų, tuo metu nežinomu pagrindu disponuodama itin didelės vertės pareiškėjo turtu. UAB „Setrida“ neapribotos teisės disponuoti jai priklausančiu turtu, neuždrausta vykdyti veiklos, tačiau, siekiant, kad tokia veikla nepažeistų imperatyvių FABĮ nuostatų, pareiškėjo kreditorių interesų, nustatytas įpareigojimas savo veiksmus pareiškėjo bankroto byloje derinti su teismo paskirtu bankroto administratoriumi. Teismas turėjo teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Setrida“ nepaisant to, kad UAB „Setrida“ nėra pareiškėjo bankroto byloje dalyvaujantis asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. CPK 149 straipsnio 3 dalis numato, kad tais atvejais, kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016).

11. Pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi uždraudė be bankroto administratoriaus žinios UAB „Setrida“ vykdyti visas iš 2020 m. sausio 23 d. sutarties kylančias teises ir pareigas, įpareigojant UAB „Setrida“ apie visus veiksmus vykdant sutartį iš anksto, ne vėliau kaip prieš 24 val. iki numatomų veiksmų atlikimo, informuoti bankroto administratorių.

12. Atskirąjį skundą UAB „Setrida“ iš esmės grindžia tuo, kad ji nėra bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos šalis, taip pat tuo, kad teismas apribojo veiklos vykdymą pagal jau pasibaigusią 2020 m. sausio 23 d. kalakutų auginimo sutartį.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos UAB „Setrida“ nurodytas aplinkybes, dėl kurių ji prašo panaikinti minėtas laikinąsias apsaugos priemonės, byloje susiklosčiusią situaciją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės galėjo taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantė – byloje nedalyvaujantis asmuo, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino bankroto administratoriaus prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybės, byloje esančius rašytinius įrodymus, kurie leido teismui spręsti, kad bankrutuojantis asmuo ir UAB „Setrida“ nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, o tai trukdo bankrutuojančio asmens bankroto administratoriui tinkamai vykdyti savo pareigas, užtikrinti tinkamą teismo procesinių sprendimų bankrutuojančio asmens I. G. bankroto byloje vykdymą.

14. Pareiškėja prie atskirojo skundo pateikė 2020 m. birželio 1 d. susitarimą Nr. 2 prie 2020 m. sausio 23 d. sutarties Nr. 20200123-01, iš kurio matyti, kad 2020 m. sausio 23 d. tarp UAB „Setrida“ ir ūkininko I. G. buvo sudaryta sutartis Nr. 20200123-01, kurios pagrindu I. G. įsipareigojo priimti iš UAB „Setrida“ kalakutų jauniklius, kalakutų jauniklius užauginti, užaugintus kalakutus perduoti UAB „Setrida“, o UAB „Setrida“ įsipareigoja pateikti kalakutų jauniklius, tiekti pašarus ir už suteiktas auginimo paslaugas atsiskaityti su I. G. sutartyje nustatyta tvarka. Šiuo susitarimu šalys susitarė nuo 2021 m. sausio 4 d. imtinai nutraukti sutartį (2020 m. birželio 1 d. susitarimo Nr.2 1.1. punktas).

15. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tarp šalių sudaryta 2020 m. sausio 23 d. sutartis jau buvo nutraukta nuo 2021 m. sausio 4 d. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas šių duomenų neturėjo, šiuo atveju nėra pagrindo palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai prieštarautų ekonomiškumo ir proporcingumo principams, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties. Šiuo atveju pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnyko, t. y. tapo teisiškai neaktualus šalims nutraukus sutartį.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį naikina ir klausimą išsprendžia iš esmės - bankroto administratoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmeta (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Stiprus žmogus“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.