Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. I. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-44-329/2021, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1695-329/2020 I. G. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą.

2. Pareiškėjas V. I., atstovaujamas bankroto administratorius UAB „Eksmokumas“, teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, įtraukti V. I. į bankrutuojančio fizinio asmens I. G. kreditorių sąrašą ir patvirtinti 45 605,48 Eur jo finansinį reikalavimą.

3. Nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-6719-374/2020 V. I. iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 25 d. V. I. bankroto administratoriumi 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi paskirta UAB „Eksmokumas“. Teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens V. I. mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorius nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1695-329/2020 iškėlė bankroto bylą V. I. skolininkui I. G., kuris yra skolingas V. I. 45 605,48 Eur sumą. V. I., kaip kreditorius, nebuvo informuotas apie I. G. iškeltą fizinio asmens bankroto bylą, todėl terminas finansiniam reikalavimui pateikti laikytinas praleistu dėl pateisinamos priežasties.

4. Bankrutuojančio asmens I. G. bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ prašė V. I. bankroto administratoriaus prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo I. G. bankroto byloje netenkinti.

5. Nurodė, kad kreditorius yra itin ženkliai praleidęs terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. V. I. buvo įtrauktas į I. G. bankroto bylą suinteresuotu asmeniui, jam buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai bankroto byloje, todėl V. I. turėjo visas galimybes sekti savo skolininko I. G. bankroto bylos eigą. Nesant tinkamų įrodymų bei nustačius ženklų procesinio termino praleidimą, tvirtinti V. I. reikalavimą I. G. bankroto byloje nėra teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi prašymo netenkino.

7. Teismas sprendė, kad prašyme nurodytos aplinkybės, kad V. I., kaip kreditorius, nebuvo informuotas apie I. G. bankroto bylos iškėlimą, neatitinka tikrovės. Iš civilinės bylos Nr. e2FB-1695-329/2020 medžiagos matyti, kad V. I. buvo įtrauktas šioje byloje suinteresuotu asmeniu, kaip I. G. kreditorius. Jam buvo pranešta apie I. G. ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Civilinėje byloje Nr. e2FB-1695-329/2020, kurioje buvo sprendžiamas bankroto iškėlimo I. G. klausimas, V. I. taip pat buvo siunčiami procesiniai dokumentai, siūlant pateikti atsiliepimą į I. G. prašymą, kvietimai dalyvauti teismo posėdžiuose. Taigi, V. I. turėjo galimybę pasirūpinti tinkamu savo interesų atstovavimu, sekti I. G. bankroto bylos eigą. Tačiau V. I. civilinėje byloje Nr. e2FB-1695-329/2020 buvo pasyvus, nesidomėjo jos procesu ir nustatytu terminu finansinio reikalavimo I. G. nepateikė. Todėl V. I. bankroto administratoriaus nurodytas termino praleidimo aplinkybes nėra pagrindo pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą V. I. finansiniam reikalavimui pareikšti.

8. Teismas, įvertinęs su V. I. bankroto administratoriaus prašymu pateiktus įrodymus, pritarė I. G. bankroto administratoriaus nuomonei, kad kreditorius, reikšdamas reikalavimus, tinkamai neįvykdė pareigos pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę fiziniam asmeniui patvirtinančius įrodymus: prašyme nedetalizuotos skolos susidarymo aplinkybės, iš pridėto tiekėjų detalaus balanso matyti, kad šis reikalavimas kyla iš dokumentų, kurių vien suvestinė sudaro 6 lapus, tačiau šie dokumentai nebuvo pateikti, buvo apsiribota tik trijų reikalavimo perleidimo sutarčių su skolų suderinimo aktais, kuriuose taip pat išvardinami kiti dokumentai, galimai pagrindžiantys prašomo tvirtinti reikalavimo dydį, pateikimu. Nėra pagrindo pripažinti svarbia bei atnaujinti praleistą terminą V. I. finansiniam reikalavimui pareikšti ir dėl šios aplinkybės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskirajame skunde pareiškėjas V. I., atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Eksmokumas“, prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą tenkinti.

10. Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai neatnaujino V. I. termino finansiniam reikalavimui pateikti, tuo pažeisdamas ne tik V. I., bet ir jo kreditorių interesus. Administratorius iki 2021 m. liepos 29 d. nežinojo apie I. G. 45 605,48 Eur skolą V. I. ir I. G. iškeltą bankroto bylą. V. I. pateiktuose debitorių sąrašuose ir jo parengtame 2021 m. vasario 15 d. mokumo atkūrimo plane ši skola nebuvo nurodyta. Apie I. G. skolą administratorius sužinojo tik 2021 m. liepos 29 d., gavęs V. I. persiųstą pranešimą apie kreipimąsi į teismą dėl I. G. ir E. G. santuokos nutraukimo ir prie jo pridėtą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartis I. G. iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjo 2021 m. sausio 19 d. Tuo tarpu 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis, kuria V. I. bankroto administratoriumi paskirta UAB „Eksmokumas“, įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 23 d., tačiau administratorius nėra gavęs jokių pranešimų dėl bankroto bylos I. G. iškėlimą, administratorius nebuvo įtrauktas į bankroto bylą kaip kreditoriaus V. I. atstovas. Teismas nevertino aplinkybės, kad V. I. yra iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius. Nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, tvarko visų jo gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą. I. G. bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėjo informuoti V. I. bankroto administratorių apie I. skolininkui iškeltą bankroto bylą arbą jį įtraukti į šią bylą suinteresuotu asmeniu, arba kreditoriaus V. I. atstovu bei jį informuoti apie nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Todėl laikytina, kad V. I., kaip atstovaujamas bankroto administratoriaus, nebuvo tinkamai informuotas apie 2021 m. sausio 19 d. įsiteisėjusią nutartį I. G. iškelti bankroto bylą ir nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pateikti. Atsisakęs atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, teismas nepagrįstai sprendė šio reikalavimo pagrįstumo klausimą. Be to, šio finansinio reikalavimo klausimą išsprendė neteisingai.

11. I. G., atstovaujamas bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašė V. I. atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

12. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su skundžiamos nutarties išvadomis. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos, sprendžiant V. I. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui skolininko bankroto byloje pateikti. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo pareiškėjo bankroto administratoriaus nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

15. Pažymėtina, kad nuo patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydžio priklauso mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo priemonės ir tvarka, nes mokumo atkūrimo planas yra vientisas dokumentas, kurio skirtingos plano dalys yra glaudžiai susijusios, pavyzdžiui, nuo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos priklauso, kiek bankrutuojantis asmuo gali skirti savo būtiniesiems poreikiams, kiek kreditorių reikalavimams ir kokių turi imtis veiksmų, jog patenkintų tiek savo, tiek kreditorių poreikius. Taigi, kreditorinių reikalavimų dydis fizinio asmens bankroto byloje yra labai svarbus, todėl būtina griežtai laikytis įstatyme nustatytos reikalavimų pateikimo tvarkos.

16. CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 str. 2 d.). Teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais (FABĮ 23 str. 3 d.).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

18. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis), t. y. jei teismas nusprendžia, kad termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-892-881/2021).

19. Byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-44-329/2021 I. G. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Šia nutartimi nustatytas 30 dienų terminas finansiniams reikalavimams pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 19 d., todėl teismo nustatytas terminas finansiniams reikalavimams pateikti baigėsi 2021 m. vasario 19 d.

20. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas I. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtintas I. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

21. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-210-374/2021 V. I. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 25 d. 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis, kuria V. I. bankroto administratoriumi paskirta UAB „Eksmokumas“, įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 23 d. 2021 m. kovo 31 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens V. I. mokumo atkūrimo planas.

22. V. I. bankroto administratorius I. G. bankroto byloje Nr. e2FB-44-329/2021 2021 m. rugpjūčio 4 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti V. I. terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti ir įtraukti V. I. į I. G. kreditorių sąrašą su 45 605,48 Eur finansiniu reikalavimu. Prašymą grindžia aplinkybėmis, kad V. I., kaip kreditorius, nebuvo informuotas apie I. G. iškeltą fizinio asmens bankroto bylą.

23. Pažymėtina, kad bankroto administratorius yra subjektas, turintis užtikrinti nešališką ir sklandžią bankroto proceso eigą. Todėl administratorius nėra išimtinai skolininko ar kreditorių atstovas bankroto procese, jis vykdo FABĮ nustatytas funkcijas, veikdamas pagal savo kompetenciją kaip valstybės įgaliotas asmuo. Bankroto administratoriaus pareigos ir teisės detalizuotos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnyje.

24. Pagal FABĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis šio įstatymo nustatyta tvarka, (FABĮ 12 str. 1 d. 1 p.), atstovauja fiziniam asmeniui (arba įgalioja kitą asmenį atstovauti) iškeltose iki bankroto bylos iškėlimo bylose dėl turto išieškojimo iš kitų asmenų fizinio asmens naudai (FABĮ 12 str. 1 d. 6 p.). Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką (FABĮ 12 str. 2 d. 6 p.), imasi priemonių išieškoti skolas iš skolininkų (FABĮ 12 str. 2 d. 8 p.), gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 12 str. 2 d. 9 p.).

25. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka, kad iš civilinės bylos Nr. e2FB-44-329/2021 medžiagos, matyti, kad V. I. buvo informuotas apie I. G. bankroto bylos procesą bei bankroto bylos jam iškėlimą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra svarbios aplinkybės, kad, V. I. savo bankroto byloje apie I. G. skolą nėra nurodęs, šis skolininkas nebuvo įtrauktas V. I. parengtame mokumo atkūrimo plane, nors jame yra nurodytos iš skolininkų numatytos atgauti lėšos. Neturėdamas duomenų apie I. G. skolą, administratorius neturėjo galimybės tinkamai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas ir nustatytu terminu pateikti V. I. finansinį reikalavimą I. G. bankroto byloje. Nustatyta, kad I. G. bankroto byloje Nr. e2FB-44-329/2021 jo sutuoktinė 2021 m. rugpjūčio 2 d. yra pateikusi pranešimą apie kreipimąsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo. Administratorius nurodė, kad jam apie I. G. skolą jam tapo žinoma 2021 m. liepos 29 d., gavus pranešimą, kad V. I. minėtoje santuokos nutraukimo byloje yra suinteresuotu asmeniu, bei jo priedus. Kaip minėta, 2021 m. rugpjūčio 4 d. administratorius teismui prašymą dėl termino atnaujinimo ir V. I. finansinio reikalavimo patvirtinimo. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad administratorius veikė neatidžiai, nesąžiningai ir nerūpestingai. Be to, terminas finansiniams reikalavimams pareikšti nėra praleistas itin žymiai – 5 mėnesius. I. G. mokumo atkūrimo planas dar tik pradėtas įgyvendinti, 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi jis patvirtintas trejų metų laikotarpiui, todėl atnaujinus terminą V. I. finansiniam reikalavimui pateikti ypatingai neigiamų pasekmių šiuo atveju nekiltų.

26. Pabrėžtina, kad prioritetas teiktinas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti finansinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimai. Nagrinėjamu atveju praleisto finansinio reikalavimo pateikimo termino neatnaujinimas turėtų neproporcingų neigiamų padarinių terminą praleidusiai šaliai, kadangi nukentėtų ne tik jos pačios, tačiau ir jos kreditorių interesai. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad prioritetas teiktinas teisminės gynybos aspektui ir termino V. I. finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą neatnaujinti termino kreditoriniam reikalavimui pateikti, sprendė dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, dėl to padarė procesinį pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

28. Vadovaudamasis aukščiau nurodytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apelianto finansiniam reikalavimui pateikti ir jo neatnaujinęs nepagrįstai vertino kreditinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, t. y. netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo tvirtinimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti V. I. terminą 45 605,48 Eur finansiniam reikalavimui I. G. bankroto byloje pateikti.

Perduoti klausimą dėl V. I. finansinio reikalavimo pagrįstumo ir tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.