- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-17
- Bylos Nr.
- 3K-3-393/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00939-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dangutė Ambrasienė, Česlovas Jokūbauskas, Gintaras Kryževičius
- Atsakovas
- UAB „Limedika“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Česlovo Jokūbausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal BUAB „LRG farmacija“ ieškinį atsakovui UAB „Limedika“ dėl kreditorių interesus pažeidžiančių mokėjimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami ieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) senaties termino skaičiavimo, praleisto termino atnaujinimo, actio Pauliana sąlygų egzistavimo (CK 6.66 straipsnis), klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiais laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. kovo 9 d. jo atliktus mokėjimus (6 260 718,52 Lt) atsakovo naudai ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovo per šį laikotarpį sumokėtas sumas. Ieškovas nurodė, kad jis, faktiškai būdamas nemokus ir dėl sunkios finansinės padėties negalėdamas vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, nepagrįstai suteikė pirmenybę vienam kreditoriui, t. y. atsakovui, kuriam prieš pat bankroto bylos iškėlimą ginčo laikotarpiu apmokėjo beveik 94 proc. jo kreditorinio reikalavimo, nors kitų kreditorių finansinių reikalavimų buvo patenkinta tik apie 20 proc., ir taip pažeidė savo bei kitų kreditorių, kurių reikalavimai bankroto byloje sudaro 24 490 896,82 Lt, teises bei interesus, todėl atlikti mokėjimai pripažintini negaliojančiais, o išmokėta suma grąžintina ieškovui (CK 6.66–6.67 straipsniai). Ieškovo teigimu, egzistuoja visos būtinos sąlygos mokėjimams pripažinti negaliojančiais pagal CK 6.66 straipsnį: ieškovo kreditoriai turi reikalavimo teisę ieškovui; atlikti mokėjimai pažeidžia kitų ieškovo kreditorių interesus, nes jų atlikimo metu ieškovas jau buvo nemokus; vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes UAB „Jupoga“ paskirtas ieškovo administratoriumi tik Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartimi, o buvęs administratorius UAB „Admivita“ dalį dokumentų ir elektroninę prieigą prie ieškovo banko sąskaitų perdavė tik 2009 m. kovo 9 d.; ieškovas neprivalėjo atlikti ginčijamų mokėjimų, nes vien teisė reikalauti atsiskaityti negali reikšti skolininko pareigos sudaryti ginčijamus sandorius; ieškovas buvo nesąžiningas, nes ginčijami mokėjimai buvo atlikti prieš pat bankroto bylos iškėlimą, jis žinojo apie įmonės faktinį nemokumą (ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė ieškovo direktorius); atsakovas, priimdamas mokėjimus, taip pat buvo nesąžiningas, nes žinojo apie ieškovo nemokumą, ką patvirtina aplinkybė, jog ieškovo ir atsakovo valdymo organai buvo susiję šeimyniniais ryšiais (ieškovo valdybos pirmininkas nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2004 m. rugsėjo 27 d. buvo K. B., o jo sesuo R. B. – atsakovo direktorė); kreditorių reikalavimai nukreipiami į perleistą turtą tiek, kiek būtina jų reikalavimams patenkinti Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka. Taip pat ieškovas, teismui nusprendus, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, prašė jį atnaujinti.