Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolės A. L. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas, viešoji įstaiga „Baltijos agroverslo institutas“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, akcinė bendrovė „Lytagra“, akcinė bendrovė „Higėja“, akcinė bendrovė „Kauno grūdai“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, „Ramirent Baltic“ AS Vilniaus filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Labbis“, uždaroji akcinė bendrovė „Veta“, uždaroji akcinė bendrovė „Dojus agro“, uždaroji akcinė bendrovė „Sanitex“, uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“, uždaroji akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Lindstrom“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelsva“, uždaroji akcinė bendrovė „Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Eurofins Labtarna Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Eljunga“, uždaroji akcinė bendrovė „Officeday“, uždaroji akcinė bendrovė „Litechnija“, uždaroji akcinė bendrovė „Limedika“, uždaroji akcinė bendrovė „Storasis ąžuolas“, uždaroji akcinė bendrovė „Osama“, uždaroji akcinė bendrovė „Vallera plius“, uždaroji akcinė bendrovė „SDG“, uždaroji akcinė bendrovė „Sveikatos ratas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gitana“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelranga“, uždaroji akcinė bendrovė „Kemi Marijampolė“, uždaroji akcinė bendrovė „Pakma“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybos ritmas“, uždaroji akcinė bendrovė „Brūzgos dirbtuvė“, uždaroji akcinė bendrovė „Liminda“, uždaroji akcinė bendrovė „Makomas“, uždaroji akcinė bendrovė „H. B. autopaslaugų įmonė“, uždaroji akcinė bendrovė „Hidrasas“, uždaroji akcinė bendrovė „Linrama“, uždaroji akcinė bendrovė „ALGOS“ saugos tarnyba, uždaroji akcinė bendrovė „Mikludava“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Vetfarmas“, uždaroji akcinė bendrovė „Durpeta“, uždaroji akcinė bendrovė „Saugi elektra“, uždaroji akcinė bendrovė „Tekasta“, uždaroji akcinė bendrovė „Vartonas“, uždaroji akcinė bendrovė „Magnum veterinarija“, uždaroji akcinė bendrovė „Zenesa“, uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Pelias“, uždaroji akcinė bendrovė „SQUALIO Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, uždaroji akcinė bendrovė „Enasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Enefit“, uždaroji akcinė bendrovė „Detritas“, uždaroji akcinė bendrovė „Novus Itus“, uždaroji akcinė bendrovė „Merits“, uždaroji akcinė bendrovė „Gaivus oras“, uždaroji akcinė bendrovė „Manvero“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės Eoltas“, uždaroji akcinė bendrovė „Aruvita“, uždaroji akcinė bendrovė „Vetmarket“, uždaroji akcinė bendrovė „Dopharma Baltic Ltd.“, uždaroji akcinė bendrovė „Akvameda plius“, uždaroji akcinė bendrovė „Technikos namai“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų namai“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Žibintai“, uždaroji akcinė bendrovė „Detra ama“, uždaroji akcinė bendrovė „Marileda“, uždaroji akcinė bendrovė „Enerda“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Consol Line“, uždaroji akcinė bendrovė „Vesarta“, uždaroji akcinė bendrovė „Frankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Agro Motus“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „AGRO“, uždaroji akcinė bendrovė „Kurena“, uždaroji akcinė bendrovė „Dujotiekio šildymo sistemos“, uždaroji akcinė bendrovė „Imlitex Agro“, uždaroji akcinė bendrovė „Imlitex Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Teste Trade“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltkalis“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos cukrus”, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės Arvi“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi“ ir ko, uždaroji akcinė bendrovė „Rietavo veterinarinė sanitarija“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir inovacijų fondas“, uždaroji akcinė bendrovė „Noringė“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi kalakutų fermos“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi kalakutai“ komanditinė ūkinė bendrija, komanditinė ūkinė bendrija Agrosindikatas, mažoji bendrija „Mano oazė“, mažoji bendrija „Sūduvos reklama“, individuali įmonė „Ventilita“, A. L. prekybos įmonė, V. R. firma „Cosinus“, J. B. automobilių remonto įmonė, žemės ūkio bendrovė „VG Ausieniškės“, P. I. I. G., Spanvall, SIA Horse Span, Grelavi SA, Nord-Pol Hatchery, SLW BIOLAB weterynaryjne Laboratorium Diagnostyczne spolka cy, SPPH „WITAL“, advokatų profesinė bendrija „Viliušis ir partneriai“, antstolis L. L., V. I., E. G., V. L., G. S., K. B., B. S., A. B., A. D., L. G., A. G., A. K., O. K., K. K., M. M., V. S., S. V., G. B., E. B., A. I., D. K., S. K., G. M., A. S., A. V., E. Z., Ž. Š., V. D., R. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1695-329/2020 pareiškėjui I. G. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Stiprus žmogus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismui Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikus nepakeista.

2. Antstolė A. L. pateikė teismui pareiškimą dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999, kuriuo prašė leisti antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999 baigti pradėtus vykdymo veiksmus, tai yra surašyti pirkėjui UAB „VYGRITA“ ratinio traktoriaus – John Deere 6930, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data – (duomenys neskelbtini) metai, pardavimo iš varžytynių aktą, o gautą 29 100 Eur kainą paskirstyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka.

3. Pareiškėjas I. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė antstolės pareiškimo netenkinti. Pareiškėjo manymu, siekiant apsaugoti visų kreditorių interesus, tikslinga visą turtą realizuoti bankroto proceso metu.

4. Suinteresuotas asmuo kreditorius GRELAVI S.A. pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškimą prašė atmesti. Suinteresuoto asmens manymu, antstolė nėra pateikusi duomenų, pagrindžiančių, jog turtas įvertintas ir bus realizuotas už kainą, kuri yra artima turto rinkos vertei, dėl ko kyla grėsmė, jog turtas bus parduotas pusvelčiui. Turto pardavimas mažesne nei rinkos kaina vertintinas kaip kreditorių teisių pažeidimas. Kreditorius kritiškai vertina antstolės poziciją, jog gautos lėšos pirmiausia bus panaudotos hipotekos kreditoriaus, o ne visų kreditorių interesų užtikrinimui.

5. Suinteresuotas asmuo kreditorė KŪB „Agrosindikatas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškimą prašė atmesti. Suinteresuoto asmens manymu, parduoto turto realizavimas antstolės pateikta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka pažeistų kitų kreditorių interesus.

6. Suinteresuotas asmuo kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius (toliau – VSDFV Marijampolės skyrius) pateikė atsiliepimą, kuriuo antstolės pareiškimą prašė tenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog I. G. priklausantis turtas – ratinis traktorius - buvo parduotas iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo, varžytynių dalyvis atsiskaitė už varžytynėse pirktą turtą, todėl teismo leidimas užbaigti antstolio vykdymo veiksmus – sudaryti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir gautas lėšas paskirstyti CPK nustatyta tvarka atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Suinteresuoto asmens manymu, neleidus užbaigti pradėtų antstolio vykdymo veiksmų, turto realizavimas nusikeltų nepagrįstai ilgam laikotarpiui. Bet koks hipoteka įkeisto turto realizavimo veiksmų stabdymas ar vilkinimas pažeistų suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus, kaip hipotekos kreditoriaus, teises. Pakartotinai bandant realizuoti skolininkui priklausantį turtą, už šiuos veiksmus turėtų būti mokamas atlyginimas bankroto administratoriui, kas sąlygotų ir tai, kad už iš parduoto turto atskaičius atlyginimą administratoriui hipotekos kreditoriaus reikalavimo tenkinimui tektų mažesnė lėšų, gautų už parduotą turtą dalis. Suinteresuoto asmens manymu, visos lėšos (išskyrus antstolio vykdymo išlaidas), gautos už varžytynėse parduotą turtą, turėtų būti pervedamos hipotekos kreditoriui, todėl nėra jokio pagrindo gautas lėšas pervesti į depozitinę sąskaitą.

7. Suinteresuotas asmuo kreditorė UAB „LIMEDIKA“ pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškimą prašė atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog antstolė nėra pateikusi duomenų, įrodančių, jog turto pardavimas už mažesnę kainą atitinka realią turto rinkos vertę. Mano, turto pardavimas mažesne nei rinkos kaina ir lėšų skirstymas išskirtinai pirmumo teise suteikiant hipotekos kreditoriui pažeidžia likusių kreditorių teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi netenkino antstolės A. L. prašymo leisti vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999 baigti pradėtus vykdymo veiksmus.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė, nustačiusi I. G. priklausančio turto – ratinio traktoriaus – vertę, atitinkančią 43 800 Eur sumą, antrųjų varžytinių metu turtą pardavė už 29 100 Eur sumą. Teismas vertino, kad antstolė nėra pateikusi duomenų, įrodančių, jog turtas parduotas pagal realiąją rinkos kainą. Teismo įsitikinimu, pardavus turtą už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, būtų pažeisti tiek skolininko, tiek kreditorių interesai, kadangi dalis kreditorinių reikalavimų tebeliktų nepatenkinti.

10. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju antstolė nurodo, jog už turto pardavimą antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos (29 100 Eur suma) pirmumo teise bus panaudotos hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimui. Sutinkamai su kasacinio teismo praktika, toks reikalavimų tenkinimas pažeistų likusių kreditorių teisėtus interesus, todėl gautos lėšos turėtų būti skirstomos proporcingai pagal atitinkamus reikalavimus.

I. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė A. L. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti pareiškėjos antstolės A. L. prašymą: leisti antstolei vykdomojoje byloje Nr.0140/19/00999 baigti pradėtus vykdymo veiksmus, tai yra CPK nustatyta tvarka surašyti pirkėjui UAB „ VYGRITA“ ratinio traktoriaus - John Deere 6930, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data - (duomenys neskelbtini) metai, pardavimo iš varžytynių aktą, o gautą 29 100,00 Eur sumą paskirstyti CPK nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolė nėra pateikusi duomenų, įrodančių, jog turtas parduotas pagal realią rinkos kainą, kadangi antstolės 2019 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo ir atlikimo užtikrinimo Nr.S-19-140-28607 paskirta ekspertizė priverstinai įkeistam ir areštuotam turtui: ratiniui traktoriui John Deer 6930, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkainoti. Vertinimą atliko UAB „Marleksa“. Ekspertizės aktas bei su juo susiję dokumentai pateikti teismui kartu su vykdomąja byla. Be to, prieštaravimų dėl turto vertės skolininkas bei kreditoriai nepareiškė.

11.2. Nesutiktina su teismo argumentu, jog pardavus turtą už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, būtų pažeisti tiek skolininko, tiek kreditorių interesai, kadangi dalis kreditorinių reikalavimų tebeliktų nepatenkinti. Antstolės teigimu, šiuo atveju, vykdymo proceso šalys varžytynių proceso neskundė, todėl darytina išvada, kad vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999 skolininko I. G. įkeistas turtas įkainotas tinkamai ir parduotas už realią vertę. Taigi, nėra pagrindo organizuoti varžytynes iš naujo fizinio asmens bankroto procese, kadangi taip būtų pažeistas ekonomiškumo principas bei hipotekos kreditoriaus, VSDFV Marijampolės skyriaus teisės, vilkinant galimybę, atgauti skolą iš skolininko I. G..

11.3. Nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas (29 100,00 Eur) pirmumo teise panaudojus hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimui, bus pažeisti kitų kreditorių interesai, ir tai prieštarautų tiek teisingumo, tiek lygiateisiškumo principams. Antstolė nurodo, jog pagal FABĮ 27 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą administravimo išlaidų apmokėjimo iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų tvarką - šiuo atveju visos lėšos (išskyrus antstolio vykdymo išlaidas), gautos už varžytynėse parduotą turtą turėtų būti pervedamos hipotekos kreditoriui. Taigi bet kuriuo atveju, hipotekos kreditoriui būtų pervedama ta pati piniginių lėšų suma. Piniginių lėšų laikymas depozitinėje sąskaitoje neturėtų jokios teigiamos įtakos bankroto procesui, tačiau neabejotinai pažeistų hipotekos kreditoriaus teisėtus interesus - disponuoti atgauta skola.

12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VSDFV Marijampolės skyriaus prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d., nutartį – antstolės pareiškimą dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999 tenkinti bei leisti gautas lėšas paskirstyti CPK nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad svarbus skolininko interesų gynimas bei viešojo intereso gynimas, tačiau nutartyje visiškai nepasisako apie laimėjusios varžytynes UAB ,,VYGRITA‘‘ interesus. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kai pirkėjas ilgą laiką negali naudotis daiktu, už kurį sumokėtos piniginės lėšos saugomos antstolės depozitinėje sąskaitoje iki bus išspręstas šis klausimas yra pagrindas laikyti, kad pažeidžiami UAB ,, VYGRITA‘‘ interesai.

12.2. Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino suinteresuoto asmens VSDFV Marijampolės skyriaus sąžiningų reikalavimų, kaip įmanoma greičiau ir efektyviau užbaigti turto realizavimo procesą. Jos manymu pakartotinis bandymas realizuoti skolininkui priklausantį turtą, kainuotų papildomų lėšų, kas sąlygotų, kad už parduotą turtą hipotekos kreditoriui reikalavimams tenkinti tektų mažesnė lėšų, gautų už parduotą turto dalis. Tokia situacija turėtų neigiamos įtakos ne tik hipotekos kreditoriaus, tačiau ir paties skolininko interesams, kadangi jį slėgtų didesnė skolų našta kreditoriams. VSDFV Marijampolės skyriaus nuomone, visos lėšos, gautos iš įkeisto turto pardavimo, atskaičius antstoliui mokėtiną sumą, turėtų būti pervestos hipotekos kreditoriui, nepriklausomai nuo to ar tai padarytų antstolis ar bankroto administratorius. Todėl nėra jokio pagrindo gautas lėšas pervesti į depozitinę sąskaitą. Iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų sulaikymas ir nepagrįstas nepervedimas hipotekos kreditoriui pažeistų VSDFV Marijampolės skyriaus teises, nes nesant jokio racionalaus teisinio ir faktinio pagrindo suspenduojama hipotekos kreditoriaus teisė bent iš dalies atgauti skolininko skolą.

12.3. Skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, nes nagrinėjamu atveju antstolė, įvertinusi I. G. priklausančio turto vertę, atitinkančią 43 800 Eur sumą, pirmųjų varžytynių metu negalėjo nuspėti už kokią kainą jis bus parduotas. Be to vykdymo proceso šalys neskundė, todėl manytina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999 turtas parduotas už realią vertę t.y. nepriklausomai nuo turto įvertinimo buvusio anksčiau.

13. Atsiliepime į antstolės atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Marijampolės skyrius prašo antstolės pareiškimą dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999 tenkinti ir leisti baigti pradėtus veiksmus bei gautas lėšas paskirstyti CPK nustatyta tvarka. Nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir teiginiais. VSDFV Marijampolės skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės kartoja tuos pačius argumentus, kurie nurodomi atskiruosiuose skunduose, todėl pakartotinai teismas jų nenurodo.

14. Pareiškėjas I. G. atsiliepime į antstolės atskirąjį skundą prašo jos atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog siekiant apsaugoti visų kreditorių interesus, būtų tikslinga visą turtą realizuoti bankroto proceso metu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas antstolės prašymas leisti baigti pradėtas vykdymo procedūras vykdomojoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999 skolininko I. G. atžvilgiu susidariusios 37 587,51 Eur skolos išieškojimą vykdo iš įkeisto turto – ratinio traktoriaus John Deere 6930, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data - (duomenys neskelbtini) metai – priverstinai parduodant įkeistą turtą iš viešųjų varžytynių. Antstolės patvarkymu Nr. S-19-140-35132 priverstinai įkeisto ir areštuoto turto vertė nustatyta 43 800 Eur sumai. 2020 m. sausio 17 d. prasidėjusių ir 2020 m. vasario 17 d. pasibaigusių antrųjų varžytynių Nr. 185004 metu ratinis traktorius parduotas pirkėjui UAB „VYGRITA“ už 29 100 Eur sumą. Sumokėta turto pardavimo kaina saugoma antstolės A. L. depozitinėje sąskaitoje. 2020 m. lapkričio 9 d. teismo nutartimi I. G. iškėlus bankroto bylą, turto pardavimo iš varžytynių akto surašymas ir išieškotų lėšų paskirstymas CPK tvarka sustabdytas.

18. 2020 m. lapkričio 19 d. byloje gautas antstolės A. L. pareiškimas dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. antstolės prašymo netenkino. Suinteresuoti asmenys antstolė A. L. ir VSDFV Marijampolės skyrius su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, atskiruosiuose skunduose laikosi pozicijos, jog: 1) vykdymo proceso šalys varžytynių proceso neskundė, todėl darytina išvada, kad vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999 skolininko I. G. įkeistas turtas įkainotas tinkamai ir parduotas už realią vertę; 2) nėra pagrindo organizuoti varžytynes iš naujo fizinio asmens bankroto procese, kadangi taip būtų pažeistas ekonomiškumo principas bei hipotekos kreditoriaus, VSDFV Marijampolės skyriaus teisės, vilkinant galimybę, atgauti skolą iš skolininko I. G.; 3) nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas (29 100,00 Eur) pirmumo teise panaudojus hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimui būtų pažeisti kitų kreditorių interesai, bei tai prieštarautų tiek teisingumo, tiek lygiateisiškumo principams; 4) teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolė nėra pateikusi duomenų, įrodančių, jog turtas parduotas pagal realią rinkos kainą, kadangi į bylą buvo pateiktas ekspertizės aktas bei su juo susiję dokumentai. Prieštaravimų dėl turto vertės skolininkas bei kreditoriai nepareiškė.

19. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį vykdymo veiksmai turi būti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar išieškojimo etape, t. y. aptariamoje nuostatoje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-421/2016, nutarties 20–21 punktai).

20. Bylos duomenimis nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis, kurioje buvo išaiškinta antstoliams A. A., L. L., S. Ž., A. L., kad nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos turi būti sustabdomas pareiškėjo I. G. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, antstolei A. L. buvo išsiųsta 2020 m. vasario 25 d., todėl laikytina, jog aptarta nutartis antstolei buvo įteikta 2020 m. vasario 26 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

21. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.

22. Kasacinis teismas, aiškindamas FABĮ 20 straipsnio 1 dalį, laikosi pozicijos, jog: i) priverstinio teismo sprendimo vykdymo procesu ir fizinio asmens bankroto institutu siekiama skirtingų tikslų. Priverstiniu teismo sprendimo vykdymu kreditoriui suteikiama galimybė inicijuoti procesą, pagrįstą valstybės prievartos priemonių taikymu, reikalaujant, kad skolininkas įvykdytų turimus įsipareigojimus. Fizinio asmens bankrotas pradedamas paties skolininko iniciatyva, kai pastarasis yra nemokus ir nepajėgiantis ateityje visiškai atsiskaityti su kreditoriais. Jeigu skolininkas yra mokus FABĮ prasme, tai tokiu atveju jis neturi teisės vengti priverstinio vykdymo proceso, siekdamas jį pakeisti fizinio asmens bankroto procesu; ii) bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27–28 straipsniuose nustatyta tvarka. Visgi, FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto realizavimo bendrosios tvarkos išimtis, t. y. esant tam tikroms FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms teismas gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Tokiu atveju teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje – įvertinama, kuris sprendimas – užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, – labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-09-22 praktikos apžvalgą bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1; taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuomet, kai bankroto byla fiziniam asmeniui iškeliama, tai vadovaujantis FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostata, antstolis turi teisę per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ne perduoti turto arešto ir vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o prašyti teismo leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis buvo sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nurodytas teisinis reglamentavimas nenumato išimčių laikotarpiui nuo pareiškimo priėmimo iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo/neiškėlimo nutarties įsiteisėjimo, taigi darytina išvada, jog šiuo laikotarpiu nėra teisinio pagrindo nagrinėti prašymą dėl vykdymo veiksmų procedūrų baigimo (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-340-638/2020).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad iki tol, kol nėra įsiteisėjusios nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą, tol teismas iš esmės neturi teisinio pagrindo svarstyti antstolės pareiškimo (prašymo) dėl leidimo užbaigti priverstinio vykdymo veiksmus vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju bylos duomenis nustačius, jog antstolė A. L. 2020 m. lapkričio 19 d. pateikė teismui pareiškimą (prašymą) dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, dar nesant įsiteisėjusiai nutarčiai dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo fiziniam asmeniui I. G., tokio pareiškimo (prašymo) svarstymas turėjo būti atidėtas iki teisiškai reikšmingos aplinkybės – nutarties dėl pareiškėjui I. G. fizinio asmens bankroto (ne)iškėlimo įsiteisėjimo. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neegzistavo visos FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos svarstyti klausimą dėl leidimo antstolei baigti pradėtus vykdymo veiksmus.

25. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad tolesni vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje pareiškėjo (skolininko) I. G. atžvilgiu tiesiogiai priklauso nuo fizinio asmens bankroto bylos (ne)iškėlimo pareiškėjui, taip pat kitų teisinių ir faktinių aplinkybių, reikšmingų pareiškimo (prašymo) klausimo sprendimui. Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-155-924/2021 paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui I. G.. Aptarta aplinkybė reiškia, kad šios nutarties priėmimo momentu jau yra įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 339 straipsnis). Taigi atsirado teisiškai reikšminga aplinkybė (nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui įsiteisėjimas), kuri įgalina bankroto bylą nagrinėjantį teismą svarstyti antstolės A. L. prašymą dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

26. FABĮ 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog bankroto administratorius – nemokumo administratorius, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau –JANĮ). Tuo tarpu JANĮ 2 straipsnio 17 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius – fizinis arba juridinis asmuo, turintis teisę administruoti nemokumo procesus. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

27. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamos nutarties turinį sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas antstolės prašymą dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje išspręsti teisingai galėjo tik įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos I. G. iškėlimo bei sudarius galimybę jo bankroto administratorei UAB „Stiprus žmogus“, kuri gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, pateikti savo poziciją sprendžiamu klausimu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė bankroto administratoriaus procesines teisės teikti atsiliepimą į prašymą, paaiškinimus ir įrodymus dėl pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių ir jų vertinimo (antstolio vykdomo išieškojimo iš bankrutuojančio fizinio asmens turto aspektu), todėl yra pagrindas konstatuoti proceso teisės normų pažeidimą, dėl kurio galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis)

Dėl bylos procesinės baigties

28. Nagrinėjamu atveju konstatavus proceso teisės normų pažeidimą, dėl kurio galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas dėl antstolės A. L. pareiškimo (prašymo) dėl leidimo užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999 perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokiu atveju dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Apeliacinės instancijos teismui perdavus antstolės pareiškimą (prašymą) nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui.

30. Apeliacinės instancijos teismas patyrė 319,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl antstolės A. L. pareiškimo leisti baigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/19/00999 perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartį išsiųsti bankroto administratorei UAB „Stiprus žmogus“, bankrutuojančiam asmeniui I. G., suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui ir kreditoriams prisijungusiems prie teismų elektroninių paslaugų portalo. Kitus kreditorius pagal poreikį su šia nutartimi pavedama supažindinti fizinio asmens bankroto administratorei. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.