- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-340-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17983-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Diana Labokaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- BnP Finance, AB, Kauno vandenys, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SEB bankas, SB lizingas, Gelvora
- Kategorijos
- 3.1.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-338-1052/2019 pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., antstolis R. S., antstolis M. P., antstolė R. S., antstolė A. A., uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė „BnP Finance“, I. B., R. B., R. G., L. Č., R. A., D. G., Valstybinė mokesčių inspekcija, dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. pateikė teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriumi prašė paskirti G. M..
Žemesnės instancijos teismas
2. A. R. B. 2018 m. lapkričio 7 d. pateikė teismui prašymą leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, t. y. leisti antstoliui R. B. priimti iš pirkėjo likusią 102600 Eur sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą vykdomosiose bylose Nr.0085/16/01842, 0085/16/01841 bei įpareigoti antstolį, atskaičiavus vykdymo išlaidas, pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo paskelbtos antrosios varžytynės skolininkui A. B. ir įkaito davėjai I. B. priklausančio 0,1024 ha ploto gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo žemės sklypo su 253,34 kv. m. bendro ploto pastatu-gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini) už pradinę pardavimo kainą – 114 000 Eur. Varžytynių Nr.(duomenys neskelbtini) , varžytynių numatyta pabaiga 2018 m. spalio 22 d. 13:21:59 val. Varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 13:26:59 val., maksimalią kainą - 114000 Eur – pasiūlė pirkėjas M. G., kuris buvo paskelbtas varžytynių laimėtoju. VĮ Registrų centras 2018 m. spalio 23 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 11400 Eur pirkėjo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį. Antstoliui 2018 m. spalio 22 d. buvo pateikta Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2FB-29085-1052/2018, kuria priimtas pareiškėjo A. B. pareiškimas dėl bankroto fiziniam asmeniui iškėlimo. Varžytynių laimėtojas M. G. 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė antstoliui prašymą atidėti visos kainos sumokėjimą už nupirktą varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) turtą iki teismas priims sprendimą dėl leidimo baigti varžytynes, jeigu tokio leidimo bus prašoma. Šiuo atveju pirkėjas M. G. yra sumokėjęs 10 proc. varžytynių dalyvio mokestį 11400 Eur. Tačiau šiuo metu vykdomoji byla sustabdyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes būtų neracionalu, neekonomiška neleisti užbaigti pradėtos turto pardavimo iš varžytynių procedūros, tuo labiau, kad išieškoma skola AB SEB bankui yra užtikrinta hipoteka, o už turtą gautų lėšų nepakanka hipotekos kreditoriaus skolai padengti. Iš vykdomojoje byloje Nr.0085/16/01841 esančios medžiagos matyti, jog skolininko skola AB SEB bankui sudaro 186707,90 Eur likutį ir 5 proc. metinių palūkanų, o turtas parduotas už 114000 Eur vieninteliam dalyvavusiam pirkėjui. Hipotekos kreditorius AB SEB bankas bet kuriuo atveju be eilės turi teisę į šias lėšas, atskaičius vykdymo išlaidas, todėl kitiems skolininko kreditoriams bankroto procedūros atveju ar vykdymo procese lėšų neliks.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi leido antstoliui R. B. baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0085/16/01841 ir 0085/16/01842, t. y. priimti iš pirkėjo likusią 102 600 Eur sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą vykdomosiose bylose Nr. 0085/16/01842, 0085/16/01841, bei įpareigojo antstolį atskaičiavus vykdymo išlaidas pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą.
4. Teismas nustatė, kad hipotekos kreditorės AB SEB banko reikalavimas šiuo metu yra 199 662,87 Eur, tuo tarpu tiek iš 2017 m. UAB „Jungtinis verslas“ atlikto turto vertinimo, tiek ir iš 2019 m. lapkričio mėnesį UAB „OBER-HAUS“ atlikto turto vertinimo matyti, kad parduodamo turto vertė yra nuo 190 000 Eur iki 200 000 Eur, t. y. net ir pardavus šį turtą už jo rinkos vertę gauta suma bus panaudota hipotekos kreditoriaus reikalavimams padengti. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog vykdant turto pardavimą bankroto proceso metu gali būti gauta didesnė suma, priešingai, iš rašytinės bylos medžiagos ir antstolio R. B. pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad buvo paskelbtos ketverios turto varžytinės (v. b. 0085/16/01841 1 t. l. 137-138; 154; 157-160; 192-193; 198; 199-200; 215-216; 247; 248-249; v. b. 0085/16/01841 2 t. l. 1-2; 17) ir tik ketvirtų varžytinių metu, kai išvaržomo turto kaina buvo sumažinta iki 114 000 Eur sumos, varžytinės įvyko ir atsirado asmuo, norintis minėtą turtą įsigyti. Teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad turtą parduodant bankroto proceso metu gali būti gauta didesnė suma. Taip pat teismas sutiko ir su suinteresuoto asmens AB SEB banko išsakyta nuomone, kad realizuojant turtą bankroto proceso metu būtų patiriamos papildomos išlaidos turtą pakartotinai įvertinant, skelbiant turto varžytynes ir atliekant kitus būtinus veiksmus, susijusius su turto pardavimu, dėl ko dar labiau sumažėtų tikimybė, kad kreditorių reikalavimai bus patenkinti. Teismo vertinimu, vykdymo procese pradėtų vykdymo procedūrų užbaigimas šiuo atveju labiau atitiktų tiek skolininko, tiek kreditorių interesus. Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo I. B. turi nepilnamečių vaikų, šiuo atveju nėra pagrindas stabdyti varžytynes. Draudimas nukreipti išieškojimą į gyvenamąjį būstą taikomas tik konkrečiais įstatyme įtvirtintais atvejais (CPK 663 straipsnio 4 dalis), į kuriuos išieškojimas iš įkeisto gyvenamojo būsto pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą nepatenka (CPK 663 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas padarė išvadą, jog egzistuoja visos sąlygos FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymui, todėl yra pagrindas leisti antstoliui R. B. baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, t. y. surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą pirkėjui M. G.. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo leisti antstoliui gautą sumą paskirstyti CPK nustatyta tvarka, nes pagal minimą įstatymo nuostatą gauta už parduotą varžytynėse turtą suma turi būti pervedama į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - suinteresuoto asmens antstolio R. B. prašymo leisti užbaigti vykdymo procedūras netenkinti. Skunde nurodė, kad nei vykdomosiose bylose nei civilinėje byloje nėra jokių duomenų, kada varžytinių dalyvis M. G. pervedė 11 400 Eur varžytinių dalyvio mokestį, todėl laikytina, kad mokestis pervestas 2018 m. spalio 22 d. A. R. B. nutartis dėl pareiškėjui A. B. iškeltos fizinio asmens bankroto bylos buvo įteikta 2018 m. spalio 19 d. (vėliausiai 2018 m. spalio 22 d.), antstolis, priėmęs patvarkymą Nr. S18-12072, turėjo sustabdyti vykstančias varžytines, varžytinių dalyvio mokestis turėjo būti grąžintas varžytinių dalyviui M. G.. Teismas nėra nekilnojamojo turto ekspertas ir procesinius sprendimus priima vertindamas byloje surinktus įrodymus. Pareiškėjas į bylą yra pateikęs 2019 m. lapkričio 18 d. UAB „OBER-HAUS“ atlikto turto vertės nustatymo pažymą (vertinimo ataskaitos 2 lapas), kurioje nurodyta, kad: „Labiausiai tikėtinas turto pardavimo už šioje ataskaitoje nustatytą rinkos vertę terminas yra 9 mėnesiai“. Pardavus pareiškėjui A. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą bankroto proceso metu ir gavus ženkliai didesnę sumą, net ir piniginių lėšų neužtenkant kitiems kreditoriams, būtų padengta žymiai didesnė dalis pareiškėjo skolos hipotekos kreditoriui AB SEB bankui, kas palengvintų ir suinteresuoto asmens I. B. finansinę padėtį, nes pareiškėjui iškėlus fizinio asmens bankroto bylą už nepadengtą skolos likutį hipotekos kreditoriui ir toliau liks atsakinga I. B.. Pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas pareiškėjo bankroto procese vyktų objektyviau ir efektyviau, nekilnojamojo turto pardavimo procese aktyviai dalyvaujant tiek pareiškėjui, tiek pareiškėjo kreditoriams, kadangi šiuo atveju suinteresuotas asmuo antstolis R. B. ginčo turtą pardavė iš ketvirtųjų varžytinių, kuriose remiantis CPK 722 straipsniu turtas parduodamas už pradinę 60 procentų parduodamo turto vertės kainą. Teismas ne tik ignoravo FABĮ normas, bet ir nesiekia labiau užtikrinti skolininkų ir kreditorių teisių į didesnės skolos dalies dengimą. Taigi, esant iškeltai fizinio asmens bankroto bylai, tikėtina, kad turtas bus parduotas už žymiai didesnę kainą, kas sąlygoja didesnę naudą tiek kreditoriams tiek pareiškėjui.
6. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas leido antstoliui R. B. baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Apeliacinės instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad antstolio R. B. kontoroje yra vykdomi Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2015 m. liepos 20 d. išduoti vykdomieji įrašai Nr. 14-3085 ir Nr. 14-3083 dėl 199 646,94 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo išieškotojui AB SEB bankui iš skolininkų A. B. ir I. B..
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Taigi, iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos priverstinio vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti iki fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, nuspręs, ar leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).
11. Byloje nustatyta, kad antstoliui 2018 m. spalio 22 d. buvo pateikta 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. e2FB-29085-1052/2018, kuria priimtas pareiškėjo A. B. pareiškimas dėl bankroto fiziniam asmeniui iškėlimo. A. R. B. 2018 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S18-12072 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (v.b.l.14–15). A. R. B. 2018 m. lapkričio 7 d. pateikė teismui prašymą leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog egzistuoja visos sąlygos FABĮ 20 straipsnio 1 dalies taikymui, t. y. leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi (jos priėmimo metu) leido antstoliui baigti pradėtus vykdymo veiksmus bei nutarė pervesti gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą dar nesant įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl bankroto bylos pareiškėjui (skolininkui) iškėlimo/neiškėlimo. Pažymėtina, kad FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostata gali būti taikoma tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria iškelta fizinio asmens bankroto byla. Tik įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu kredito įstaigoje atidaro atskirą depozitinę sąskaitą fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti. Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuomet, kai bankroto byla fiziniam asmeniui iškeliama, tai vadovaujantis FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostata, antstolis turi teisę per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ne perduoti turto arešto ir vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o prašyti teismo leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis buvo sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nurodytas teisinis reglamentavimas nenumato išimčių laikotarpiui nuo pareiškimo priėmimo iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo/neiškėlimo nutarties įsiteisėjimo, taigi darytina išvada, jog šiuo laikotarpiu nėra teisinio pagrindo nagrinėti prašymą dėl vykdymo veiksmų procedūrų baigimo. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neegzistavo visos FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos svarstyti klausimą dėl leidimo antstoliui baigti pradėtus vykdymo veiksmus. Įvertinęs anksčiau nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė FABĮ nuostatas dėl leidimo baigti pradėtus vykdymo veiksmus dar neiškėlus pareiškėjui (skolininkui) bankroto bylos.
14. Tolimesni vykdymo veiksmai ginčo atveju tiesiogiai priklauso nuo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ar neiškėlimo pareiškėjui. Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsisakė iškelti A. B. fizinio asmens bankroto bylą. Tačiau apeliacine tvarka išnagrinėjus pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-457-638/2020 Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiškėjo bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
15. Nagrinėjamu atveju grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui, teismas turėtų iš naujo spręsti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ar neiškėlimo pareiškėjui. Išsprendus minėtą klausimą, t. y. priklausomai nuo galutinio bylos išnagrinėjimo rezultato, teismas turėtų iš naujo svarstyti klausimą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras.
16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.