Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus ir Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 28 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio 21 d., Vilniaus mieste dėl savanaudiškų tikslų subūrė organizuotą grupę, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius tyčinius nusikaltimus - neteisėtai kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką gabenti ir disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų bei jas sistemingai platinti. R. A. 2016 m. sausio mėn. į nusikalstamą veiką pasitelkė A. G., pravarde „G.“, O. P., kuriems ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, ir T. A., kuriuos siejo nuolatiniai tarpusavio ryšiai, davė bendrininkams patarimus dėl atsargumo ir konspiracijos laikymosi, parengė nusikalstamos veikos planą, susitarė dėl bendrininkų vaidmenų ir juos paskirstė, rengdavo susitikimus, kuriuose organizuotos grupės nariai planavo ir aptarinėjo narkotinių medžiagų disponavimą, t. y. įgijimą, laikymą, gabenimą, realizavimą ir kontrabandos būdą, kainas, kokybę ir pinigų pasiskirstymą. Vykdant suplanuotą nusikalstamą veiką, R. A. 2016 m. kovo - balandžio mėn., nusikalstamai veikai palengvinti pasiūlė A. G. ir O. P. įgyti transporto priemonę – „C.“ markės automobilį, skirtą narkotinių medžiagų gabenimui, įrengti jame slėptuvę, įgyti navigaciją, nurodė sutelkti bendrininką, kuriam paskyrė narkotinių medžiagų kurjerio - gabentojo vaidmenį, t. y. narkotinių medžiagų, skirtų gabenti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką įgytu automobiliu bei paskyrė A. G. būti atsakingam už narkotinių medžiagų įgijimą, atsiskaitymą, medžiagos kokybę, paėmimą ir pakrovimą Ispanijos Karalystėje bei savo ir O. P. dalies realizavimą. O. P., saistomas giminystės ryšiais ir turėdamas R. A. pasitikėjimą, buvo paskirtas atsakingu prižiūrėti A. G., tai yra koordinuoti jo veiksmus, be to kontroliuoti racionalų ir pagrįstą pinigų panaudojimą organizuotos grupės veikloje. Taip pat įvykdžius narkotinių medžiagų kontrabandą ir A. G. realizavus narkotines medžiagas gauti atitinkamą pinigų sumą pagal išankstinį susitarimą. T. A. buvo paskirtas atsakingu už tiesioginį narkotinių medžiagų įgijimą Ispanijos Karalystėje ir jų kontrabandą, už saugų pinigų, narkotinei medžiagai įsigyti, gabenimą bei atgabenus narkotines medžiagas turėjo jas kartu su A. G. padalinti ir paskirstyti organizuotos grupės nariams, po ko savo ir tėvo – R. A. dalį realizuoti. Po ko organizuotos grupės nariai T. A., O. P. ir A. G. 2016 m. gegužės mėn. Tauragės mieste rado tinkamą automobilį – „C. C4 Picasso“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. gegužės 6 d. A. G. įgijo minėtą automobilį už bendrus – R. A., T. A., O. P. ir A. G. pinigus - ne daugiau kaip už 6 5000 eurų ir užregistravo M. G. vardu. Tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, A. G. minėtą automobilį O. P. nurodymu nugabeno į Marijampolėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, o po kelių dienų O. P. kartu su R. A. nuvyko į Marijampolę ir automobilį „C.“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno į Marijampolės r., (duomenys neskelbtini), kur paliko R. Š., kuris 2016 m. gegužės mėn. pabaigoje už bendrus – R. A., T. A., O. P. ir A. G. pinigus - 1 500 eurų, automobilio „C.“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), dugne, po salono sėdynėmis įrengė slėptuvę. Daromiems nusikaltimams palengvinti ir konspiracijos tikslais, R. A. nurodymu, organizuotos grupės nariai ne mažiau trijų kartų pakeitė automobilio „C.“ valstybinius numerius, įgijo mobiliojo ryšio telefonus „BlackBerry, tarpusavyje ryšiams palaikyti bei prieš išvykimą į Ispanijos Karalystę kurjeriui turėjo būti įteiktas analogiško modelio telefonas, o A. G. prieš kiekvieną kelionę turėjo keisti sau ir kurjeriui SIM korteles, be to R. A. perdavė A. G. lapelį su kelionės maršrutu bei nurodė į įgytą navigaciją įvesti maršrutą, o grįžus iš kelionės ištrinti. 2016 m. rugsėjo mėn. A. G., T. A. ir O. P., nusikalstamai veikai palengvinti, už bendrus organizuotos grupės narių pinigus - 300 eurų įgijo transporto priemonę - automobilį „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad jame neteisėtai laikyti atgabentą iš Ispanijos Karalystės narkotinę medžiagą bei paliko jį prie A. G. garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo mėn. O. P. ir A. G. į nusikalstamos veikos darymą, kurjerio vaidmeniui, siekiant neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, pasitelkė S. B. (S. B.), aptarė su juo, kad už kiekvieną atvežtą į Lietuvos Respublikos kilogramą narkotinės medžiagos, mokės jam po 500 eurų. Vykdant suplanuotą nusikalstamą veiką, R. A. nurodymu A. G. 2017 m. rugpjūčio mėn. išskrido į Ispanijos Karalystę, A. miestą, kur pasirinko narkotinės medžiagos rūšį ir su tyrimo nenustatytu asmeniu susitarė dėl labai didelio kiekio - 8 kg narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) neteisėto įgijimo, su kuriuo prieš tai telefonu kontaktavo pats R. A.. Po ko A. G. grįžo į Vilnių ir 2017 m. rugsėjo mėn. viduryje instruktavo S. B. dėl kelionės į Ispanijos Karalystę, suteikė jam mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, perdavė kelionės maršrutą ir nurodė sutartinius žodžius, kurios S. B. turėjo pranešti A. G. kirsdamas kelionės maršruto šalį bei nurodė kur apsistoti. Po ko A. G. ir T. A. paslėpė ne mažiau kaip 16 000 eurų „C.“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) oro filtre, iš kurių 8 000 eurų buvo A. G. ir O. P. ir 8 000 eurų T. A. ir R. A., po ko S. B. vienas išvyko į Ispanijos Karalystę, kur 2017 m. rugsėjo mėn. tyrimo nenustatytas asmuo paėmė iš S. B. automobilį „C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paslėpė slėptuvėje apie 8 kg narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Vykdant A. G. nurodymą, kitą dieną S. B. neturėdamas leidimo, minėtu automobiliu R. A. nurodytu maršrutu per 3 dienas neteisėtai atgabeno kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos, Italijos, Austrijos, Čekijos ir Lenkijos Respublikos teritorijas ir 2017 m. rugsėjo mėn. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną apie 8 kg narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) bei minėtą automobilį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos slėptuvėje S. B. paliko prie A. G. garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini)bei gavo atlygį 4 000 eurų iš bendrų organizuotos grupės narių pinigų. Po ko T. A. 2017 m. rugsėjo mėn. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) išėmė iš slėptuvės narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), padalino: 4 kg minėtos narkotinės medžiagos sau – T. A. ir R. A. bei 4 kg A. G. ir O. P. bei paliko automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, po ko dalį minėtos narkotinės medžiagos iki 2017 m. gruodžio mėn. vidurio organizuotos grupės nariai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste ir bendrai uždirbo ne mažiau kaip 40 000 eurų, kitą dalį - 0,76 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) A. G. neteisėtai laikė iki 2017 m. gruodžio 21 d., kai tą pačią dieną apie 22 val. 20 min., atliktos kratos metu jo bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį - 0,412 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) organizuotos grupės nariai neteisėtai laikė iki 2017 m. gruodžio 28 d., kai tą pačią dieną apie 14 val. policijos pareigūnai minėtą kiekį narkotinės medžiagos rado ir paėmė „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio bagažinėje atliktos apžiūros metu. Ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio mėn. į nusikalstamos veikos darymą, siekiant neteisėtai disponuoti, tai yra įgyti, laikyti ir parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą, atgabentą kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, prisijungė R. A., nepriklausantis organizuotai grupei. Tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdant R. A. suplanuotą sumanymą, S. B. 2017 m. gruodžio 14 d. išvyko automobiliu „C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Ispanijos Karalystę, A. miestą, tikslu atgabenti A. G. ir T. A. įgytas narkotines medžiagas, o A. G. ir T. A. 2017 m. gruodžio 16 d. slėpdami savo tikrąjį tikslą išskrido į Ispanijos Karalystę, į A. miestą, kur T. A. vardu išnuomotu automobiliu nuvyko į A. miestą, kur susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą neteisėtai įgyti labai didelį kiekį - 11 kg 500 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), su kuriuo prieš tai telefonu susitarė pats R. A., ir ne mažiau kaip už 23 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų buvo O. P., 10 000 eurų T. A. ir R. A. bei 3 000 eurų R. A., nepriklausančiam organizuotai grupei, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 10 669,69 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurią A. G. ir T. A. Ispanijos Karalystėje, A. mieste, paslėpė automobilio „C.“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje ir perdavė S. B., kuris vykdant A. G. nurodymą, neturėdamas leidimo, automobiliu „C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. nurodytu maršrutu per 3 dienas atgabeno kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos, Italijos, Austrijos, Čekijos ir Lenkijos Respublikos teritorijas ir 2017 m. gruodžio 20 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 10 669,69 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) bei minėtą automobilį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos slėptuvėje S. B. paliko prie A. G. namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau atlygio - 6 000 eurų, iš bendrų organizuotos grupės narių pinigų, gauti nespėjo. Po ko 2017 m. gruodžio 21 d., apie 17 val. 30 min., A. G. automobilį „C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvairavo į savo namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garažą, kur kartu su T. A. iš minėto automobilio slėptuvės, esančios po sėdynėmis, išėmė narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), ją padalino, po ko dalį – 1 803,98 g minėtos narkotinės medžiagos T. A. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti paėmė ir laikė kuprinėje, kai apie 18 val. 30 min., prie pastato, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), T. A. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pastarojo asmens kratos metu kuprinėje rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), o apie 19 val. atliktos kratos metu A. G. garaže, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai automobilyje „C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinių sėdynių rado ir paėmė likusią dalį – 8 865,71 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių).

2. R. A. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su E. A., ne vėliau kaip nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. kovo mėn. pabaigos, siekdamas išvengti galimo turto konfiskavimo pagamino, gabeno, laikė ir panaudojo netikrą dokumentą bei pasikėsino atgauti didelės vertės turtą - jų sūnui T. A. priklausantį automobilį „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tai yra E. A. veikdama su R. A., žinodama, kad automobilis „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso jų sūnui T. A., tačiau pagal dokumentus buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir kuriam 2017 m. gruodžio 28 d. prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 15 d. susitarė, kad E. A. sukurs UAB „(duomenys neskelbtini)“ blankus ir paruoš dokumentus dėl automobilio grąžinimo. Po ko R. A. telefonu, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 22 d. susitarė su D. A. dėl to, kad pastarasis susitars dėl jų paruoštų dokumentų pasirašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. vardu. E. A. 2018 m. sausio 18 d. apie 09 val. 15 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose, kompiuterinės technikos - nešiojamo kompiuterio „A.“ pagalba pagamino netikrą dokumentą „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15d.“, surašydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininką bei paruoštą dokumentą iš savo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 22 d., apie 13 val. 50 min. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė Dž. A.. Kuris šį raštą tą pačią dieną persiuntė elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ D. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, kuris nežinodamas apie Dž. A. ir R. A. susitarimą, ant jam pateikto dokumento pasirašydamas pats suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. parašą ir neturėdamas teisėto pagrindo uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą. Po ko pasirašytą ir antspaudu patvirtintą raštą „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“, 2018 m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), atidavė Dž. A.. Pastarasis D. A. pasirašytą ir antspaudu patvirtintą raštą ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 1 d. Lietuvos paštu persiuntė R. A. ir E. A.. E. A. 2018 m. sausio 30 d. apie 11 val. 50 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose, kompiuterinės technikos - nešiojamo kompiuterio „A.“ pagalba pagamino netikrą dokumentą „Prašymą dėl transporto priemonės „BMW 328“ VIN (duomenys neskelbtini) arešto panaikinimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ surašydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininką, po ko tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis minėtas dokumentas buvo pasirašytas suklastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. parašą ir be teisėto pagrindo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Tęsdami savo nusikalstamą veiką R. A. ir E. A., 2018 m. vasario 1 d. nenustatyto asmens pagalba netikrus dokumentus „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ ir „Prašymą dėl transporto priemonės „BMW 328“ VIN (duomenys neskelbtini) arešto panaikinimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ pateikė Vilniaus apygardos prokuratūrai. Po ko jis – R. A. veikdamas bendrininkų grupe su E. A., nesulaukę atsakymo iš Vilniaus apygardos prokuratūros dėl paminėto automobilio grąžinimo, toliau inicijavo veiksmus dėl automobilio „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), grąžinimo. R. A. telefonu, ne vėliau kaip 2018 m. vasario 12 d. susitarė su Dž. A. dėl to, kad pastarasis vėl susitars dėl jų paruošto dokumento pasirašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. vardu. E. A. 2018 m. vasario 12 d., apie 14 val. 20 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose, kompiuterinės technikos - nešiojamo kompiuterio „A.‘ pagalba pagamino netikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) teisnių paslaugų sutartį, tarp minėto centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M., surašydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininką bei tą pačią dieną Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose pateikė pasirašyti centro vadovei J. M. – P., kuri pasirašė prie savo pavardės ir uždėjo įmonės antspaudą, po ko E. A. paruoštą dokumentą iš savo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 12 d. apie 16 val. 40 min., elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė Dž. A.. Po ko tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis minėtas dokumentas buvo pasirašytas suklastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. parašą ir be teisėto pagrindo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei ne vėliau kaip 2018 m. kovo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame Klaipėdoje(duomenys neskelbtini), R. A. paėmė iš Dž. A. minėtą netikrą dokumentą bei atgabeno į Vilnių, kur perdavė E. A., kuri minėtą netikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) teisnių paslaugų sutartį 2018 m. kovo 20 d., apie 12 val. 50 min., pateikė Vilniaus apygardos prokuratūrai, tokiu būdu panaudojo netikrus dokumentus bei pasikėsino atgauti didelės – 16 880 eurų vertės turtą - jų sūnui T. A. priklausantį automobilį „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir taip išvengti turtinės prievolės - turto konfiskavimo.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. A. 2018 m. gegužės 29 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi R. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

6. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. gynėjo advokato K. Ašmio skundas atmetamas

7. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų įtariamųjų A. G., O. P. parodymai, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, kratų, apžiūrų protokolai, specialistų išvados ir kita bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. A. galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

8. Vilniaus apygardos teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam R. A. pratęstas, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis trukdys procesui bei darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

8.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra išnykę.

8.2. Skundžiamoje nutartyje nurodyti konkretūs duomenys, pagrindžiantys išvadą, kad paleistas iš suėmimo kaltinamasis gali imtis veiksmų, kuriais bus siekiama pakenkti teisingumo vykdymui. Pratęsdamas suėmimo terminą apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad A. G., apklausto kaip įtariamojo, parodymuose, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, užfiksuoti duomenys apie galimą R. A. trukdymą procesui, jo galimus bandymus daryti poveikį kitiems įtariamiesiems, siekį paveikti jų parodymus, lenkimą prisiimti kaltę. Taigi bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad rizika, jog bus trukdoma procesui, yra pagrįsta. Gynėjas teisus, kad kaltinamojo R. A. ir jo žmonos E. A. veiksmai, susiję su galimu dokumentų klastojimu, siekiant sugrąžinti sūnaus T. A. automobilį, nėra kriterijai, pagal kuriuos galima spręsti apie trukdymą procesui, tačiau pirmiau paminėtos aplinkybės, susijusios su R. A. galimai darytu poveikiu kitiems įtariamiesiems, vis tik leidžia teigti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis R. A. gali trukdyti procesui. Baudžiamoji byla 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, tačiau įrodymų tyrimas byloje dar nėra pradėtas, liudytojai, kiti kaltinamieji dar nėra apklausti, todėl suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, šiuo metu nėra išnykęs. Teisėjų kolegija, konstatuoja, kad apygardos teismas išsamiai įvertino baudžiamosios bylos duomenis, reikšmingus minėto pagrindo konstatavimui ir padarė pagrįstą išvadą, kad būdamas nesuimtas, R. A. gali trukdyti procesui, pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti kitus kaltinamuosius, derinti parodymus tarpusavyje, todėl suėmimo taikymo pagrindas, numatytas BK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

8.3. Sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, kuriuos padaręs kaltinamas R. A., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Be to, jis kaltinamas padaręs ne atsitiktinius, bet galimai iš anksto suplanuotus nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos bei jos gabenimo kontrabandos būdu. R. A. vaidmuo galimai darant nusikalstamas veikas buvo pagrindinis, jis galimai buvo šių veikų organizatorius. Inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai padarė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, galimai darydamas nusikalstamas veikas kaltinamasis galėjo siekti gauti ir neteisėtų pajamų. Taigi visi šie aptarti duomenys leidžia pritarti apygardos teismo išvadai, jog R. A., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

8.4. Skunde nurodomos aplinkybės, susijusios kaltinamojo sveikatos būkle bei galimybės gauti tinkamą medicininę pagalbą neturėjimu, tačiau nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog tinkamos kokybės gydymas suimtajam nėra teikiamas. Priešingai, bylos duomenimis kaltinamajam teikiama medicininė pagalba. Duomenų, jog kaltinamojo sveikatos būklė neleistų taikyti griežčiausios kardomosios priemonės, taip pat nėra. Tuo pačiu pažymėtina, kad suimtajam kvalifikuota medicinos pagalba gali būti suteikta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, taip pat, esant būtinybei, kaltinamajai gali būti teikiama reikalinga medicinos pagalba valstybės ar savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtosios apsaugą (Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1, 4 dalys).

9. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

10. Apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad kaltinamajam R. A. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati R. A. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. R. A. laikomas suimtu jau pakankamai ilgą laiką, tačiau šiuo atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Be to, pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Suimtojo teisės suvaržytos laikantis Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo sąlygoms ir pagrindams. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Įvertinus R. A. inkriminuotų nusikaltimų sunkumą, pobūdį, mastą, gresiančią bausmę, asmenybę bei kitus duomenis, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo R. A. panaikinti pratęstą griežčiausią kardomąją priemonę. Šiuo metu netaikant kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrus kaltinamajam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, taip pat ir gynėjo prašomas paskirti 18 000 eurų dydžio užstatą, intensyvią priežiūrą ar kt., nebus užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Švelnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos priemonės užtikrinti, jog kaltinamasis netrukdys procesui bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi kaltinamajam R. A. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.