Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 28 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio 21 d., Vilniaus mieste dėl savanaudiškų tikslų subūrė organizuotą grupę, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius tyčinius nusikaltimus - neteisėtai kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką gabenti ir disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų bei jas sistemingai platinti. R. A. 2016 m. sausio mėn. į nusikalstamą veiką pasitelkė A. G., pravarde „G.“, O. P., kuriems ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, ir T. A., kuriuos siejo nuolatiniai tarpusavio ryšiai, davė bendrininkams patarimus dėl atsargumo ir konspiracijos laikymosi, parengė nusikalstamos veikos planą, susitarė dėl bendrininkų vaidmenų ir juos paskirstė, rengdavo susitikimus, kuriuose organizuotos grupės nariai planavo ir aptarinėjo narkotinių medžiagų disponavimą, t. y. įgijimą, laikymą, gabenimą, realizavimą ir kontrabandos būdą, kainas, kokybę ir pinigų pasiskirstymą. Vykdant suplanuotą nusikalstamą veiką, R. A. 2016 m. kovo - balandžio mėn., nusikalstamai veikai palengvinti pasiūlė A. G. ir O. P. įgyti transporto priemonę – „C.“ markės automobilį, skirtą narkotinių medžiagų gabenimui, įrengti jame slėptuvę, įgyti navigaciją, nurodė sutelkti bendrininką, kuriam paskyrė narkotinių medžiagų kurjerio - gabentojo vaidmenį, t. y. narkotinių medžiagų, skirtų gabenti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką įgytu automobiliu bei paskyrė A. G. būti atsakingam už narkotinių medžiagų įgijimą, atsiskaitymą, medžiagos kokybę, paėmimą ir pakrovimą Ispanijos Karalystėje bei savo ir O. P. dalies realizavimą. O. P., saistomas giminystės ryšiais ir turėdamas R. A. pasitikėjimą, buvo paskirtas atsakingu prižiūrėti A. G., tai yra koordinuoti jo veiksmus, be to kontroliuoti racionalų ir pagrįstą pinigų panaudojimą organizuotos grupės veikloje. Taip pat įvykdžius narkotinių medžiagų kontrabandą ir A. G. realizavus narkotines medžiagas gauti atitinkamą pinigų sumą pagal išankstinį susitarimą. T. A. buvo paskirtas atsakingu už tiesioginį narkotinių medžiagų įgijimą Ispanijos Karalystėje ir jų kontrabandą, už saugų pinigų, narkotinei medžiagai įsigyti, gabenimą bei atgabenus narkotines medžiagas turėjo jas kartu su A. G. padalinti ir paskirstyti organizuotos grupės nariams, po ko savo ir tėvo - R. A. dalį realizuoti. Po ko organizuotos grupės nariai T. A., O. P. ir A. G. 2016 m. gegužės mėn. Tauragės mieste rado tinkamą automobilį – „C.“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. gegužės 6 d. A. G. įgijo minėtą automobilį už bendrus - R. A., T. A., O. P. ir A. G. pinigus - ne daugiau kaip už 6 5000 eurų ir užregistravo M. G. vardu. Tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, A. G. minėtą automobilį O. P. nurodymu nugabeno į Marijampolėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, o po kelių dienų O. P. kartu su R. A. nuvyko į Marijampolę ir automobilį „C.“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno į Marijampolės r., (duomenys neskelbtini), kur paliko R. Š., kuris 2016 m. gegužės mėn. pabaigoje už bendrus - R. A., T. A., O. P. ir A. G. pinigus - 1 500 eurų, automobilio „C.“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), dugne, po salono sėdynėmis įrengė slėptuvę. Daromiems nusikaltimams palengvinti ir konspiracijos tikslais, R. A. nurodymu, organizuotos grupės nariai ne mažiau trijų kartų pakeitė automobilio „C.“ valstybinius numerius, įgijo mobiliojo ryšio telefonus „BlackBerry, tarpusavyje ryšiams palaikyti bei prieš išvykimą į Ispanijos Karalystę kurjeriui turėjo būti įteiktas analogiško modelio telefonas, o A. G. prieš kiekvieną kelionę turėjo keisti sau ir kurjeriui SIM korteles, be to R. A. perdavė A. G. lapelį su kelionės maršrutu bei nurodė į įgytą navigaciją įvesti maršrutą, o grįžus iš kelionės ištrinti. 2016 m. rugsėjo mėn. A. G., T. A. ir O. P., nusikalstamai veikai palengvinti, už bendrus organizuotos grupės narių pinigus - 300 eurų įgijo transporto priemonę - automobilį „O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad jame neteisėtai laikyti atgabentą iš Ispanijos Karalystės narkotinę medžiagą bei paliko jį prie A. G. garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo mėn. O. P. ir A. G. į nusikalstamos veikos darymą, kurjerio vaidmeniui, siekiant neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, pasitelkė S. B. (S. B.), aptarė su juo, kad už kiekvieną atvežtą į Lietuvos Respublikos kilogramą narkotinės medžiagos, mokės jam po 500 eurų. Vykdant suplanuotą nusikalstamą veiką, R. A. nurodymu A. G. 2017 m. rugpjūčio mėn. išskrido į Ispanijos Karalystę, Almerijos miestą, kur pasirinko narkotinės medžiagos rūšį ir su tyrimo nenustatytu asmeniu susitarė dėl labai didelio kiekio - 8 kg narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) neteisėto įgijimo, su kuriuo prieš tai telefonu kontaktavo pats R. A.. Po ko A. G. grįžo į Vilnių ir 2017 m. rugsėjo mėn. viduryje instruktavo S. B. dėl kelionės į Ispanijos Karalystę, suteikė jam mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, perdavė kelionės maršrutą ir nurodė sutartinius žodžius, kurios S. B. turėjo pranešti A. G. kirsdamas kelionės maršruto šalį bei nurodė kur apsistoti. Po ko A. G. ir T. A. paslėpė ne mažiau kaip 16 000 eurų „C.“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) oro filtre, iš kurių 8 000 eurų buvo A. G. ir O. P. ir 8 000 eurų T. A. ir R. A., po ko S. B. vienas išvyko į Ispanijos Karalystę, kur 2017 m. rugsėjo mėn. tyrimo nenustatytas asmuo paėmė iš S. B. automobilį „C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paslėpė slėptuvėje apie 8 kg narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Vykdant A. G. nurodymą, kitą dieną S. B. neturėdamas leidimo, minėtu automobiliu R. A. nurodytu maršrutu per 3 dienas neteisėtai atgabeno kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos, Italijos, Austrijos, Čekijos ir Lenkijos Respublikos teritorijas ir 2017 m. rugsėjo mėn. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną apie 8 kg narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) bei minėtą automobilį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos slėptuvėje S. B. paliko prie A. G. garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bei gavo atlygį 4 000 eurų iš bendrų organizuotos grupės narių pinigų. Po ko T. A. 2017 m. rugsėjo mėn. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) išėmė iš slėptuvės narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), padalino: 4 kg minėtos narkotinės medžiagos sau - T. A. ir R. A. bei 4 kg A. G. ir O. P. bei paliko automobilio „O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, po ko dalį minėtos narkotinės medžiagos iki 2017 m. gruodžio mėn. vidurio organizuotos grupės nariai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste ir bendrai uždirbo ne mažiau kaip 40 000 eurų, kitą dalį - 0,76 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) A. G. neteisėtai laikė iki 2017 m. gruodžio 21 d., kai tą pačią dieną apie 22 val. 20 min., atliktos kratos metu jo bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį - 0,412 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) organizuotos grupės nariai neteisėtai laikė iki 2017 m. gruodžio 28 d., kai tą pačią dieną apie 14 val. policijos pareigūnai minėtą kiekį narkotinės medžiagos rado ir paėmė „O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio bagažinėje atliktos apžiūros metu. Ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio mėn. į nusikalstamos veikos darymą, siekiant neteisėtai disponuoti, tai yra įgyti, laikyti ir parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą, atgabentą kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, prisijungė R. A., nepriklausantis organizuotai grupei. Tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdant R. A. suplanuotą sumanymą, S. B. 2017 m. gruodžio 14 d. išvyko automobiliu „C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Ispanijos Karalystę, Almerijos miestą, tikslu atgabenti A. G. ir T. A. įgytas narkotines medžiagas, o A. G. ir T. A. 2017 m. gruodžio 16 d. slėpdami savo tikrąjį tikslą išskrido į Ispanijos Karalystę, į Alikantės miestą, kur T. A. vardu išnuomotu automobiliu nuvyko į Almerijos miestą, kur susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą neteisėtai įgyti labai didelį kiekį - 11 kg 500 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), su kuriuo prieš tai telefonu susitarė pats R. A., ir ne mažiau kaip už 23 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų buvo O. P., 10 000 eurų T. A. ir R. A. bei 3 000 eurų R. A., nepriklausančiam organizuotai grupei, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 10 669,69 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurią A. G. ir T. A. Ispanijos Karalystėje, Almerijos mieste, paslėpė automobilio „C.“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje ir perdavė S. B., kuris vykdant A. G. nurodymą, neturėdamas leidimo, automobiliu „C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. nurodytu maršrutu per 3 dienas atgabeno kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos, Italijos, Austrijos, Čekijos ir Lenkijos Respublikos teritorijas ir 2017 m. gruodžio 20 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 10 669,69 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) bei minėtą automobilį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos slėptuvėje S. B. paliko prie A. G. namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau atlygio - 6 000 eurų, iš bendrų organizuotos grupės narių pinigų, gauti nespėjo. Po ko 2017 m. gruodžio 21 d., apie 17 val. 30 min., A. G. automobilį „C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvairavo į savo namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garažą, kur kartu su T. A. iš minėto automobilio slėptuvės, esančios po sėdynėmis, išėmė narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), ją padalino, po ko dalį – 1 803,98 g minėtos narkotinės medžiagos T. A. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti paėmė ir laikė kuprinėje, kai apie 18 val. 30 min., prie pastato, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), T. A. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pastarojo asmens kratos metu kuprinėje rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), o apie 19 val. atliktos kratos metu A. G. garaže, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai automobilyje „C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinių sėdynių rado ir paėmė likusią dalį – 8 865,71 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių).

2. R. A. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su E. A., ne vėliau kaip nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. kovo mėn. pabaigos, siekdamas išvengti galimo turto konfiskavimo pagamino, gabeno, laikė ir panaudojo netikrą dokumentą bei pasikėsino atgauti didelės vertės turtą - jų sūnui T. A. priklausantį automobilį „B.“, VIN (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tai yra E. A. veikdama su R. A., žinodama, kad automobilis „B.“, VIN (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso jų sūnui T. A., tačiau pagal dokumentus buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir kuriam 2017 m. gruodžio 28 d. prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 15 d. susitarė, kad E. A. sukurs UAB „(duomenys neskelbtini)“ blankus ir paruoš dokumentus dėl automobilio grąžinimo. Po ko R. A. telefonu, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 22 d. susitarė su D. A. dėl to, kad pastarasis susitars dėl jų paruoštų dokumentų pasirašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. vardu. E. A. 2018 m. sausio 18 d. apie 09 val. 15 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose, kompiuterinės technikos - nešiojamo kompiuterio „A.“ pagalba pagamino netikrą dokumentą „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15d.“, surašydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininką bei paruoštą dokumentą iš savo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 22 d., apie 13 val. 50 min. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė D. A.. Kuris raštą „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ tą pačią dieną persiuntė elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ D. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, kuris nežinodamas apie D. A. ir R. A. susitarimą, ant jam pateikto dokumento pasirašydamas pats suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. parašą ir neturėdamas teisėto pagrindo uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą. Po ko pasirašytą ir antspaudu patvirtintą raštą „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“, 2018 m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini).“ biure, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), atidavė D. A.. Pastarasis D. A. pasirašytą ir antspaudu patvirtintą raštą „Dėl informacijos pateikimo 2018m. sausio mėn. 15 d.“ ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 1 d. Lietuvos paštu persiuntė R. A. ir E. A.. E. A. 2018 m. sausio 30 d. apie 11 val. 50 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose, kompiuterinės technikos - nešiojamo kompiuterio „A.“ pagalba pagamino netikrą dokumentą „Prašymą dėl transporto priemonės „B.“ VIN (duomenys neskelbtini) arešto panaikinimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ surašydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininką, po ko tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis minėtas dokumentas buvo pasirašytas suklastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. parašą ir be teisėto pagrindo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Tęsdami savo nusikalstamą veiką R. A. ir E. A., 2018 m. vasario 1 d. nenustatyto asmens pagalba netikrus dokumentus „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ ir „Prašymą dėl transporto priemonės „B.“ VIN (duomenys neskelbtini) arešto panaikinimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ pateikė (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūrai. Po ko jis - R. A. veikdamas bendrininkų grupe su E. A., nesulaukę atsakymo iš (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros dėl paminėto automobilio grąžinimo, toliau inicijavo veiksmus dėl automobilio „B.“, VIN (duomenys neskelbtini), grąžinimo. R. A. telefonu, ne vėliau kaip 2018 m. vasario 12 d. susitarė su D. A. dėl to, kad pastarasis vėl susitars dėl jų paruošto dokumento pasirašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. vardu. E. A. 2018 m. vasario 12 d., apie 14 val. 20 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose, kompiuterinės technikos - nešiojamo kompiuterio „A.‘ pagalba pagamino netikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisnių paslaugų sutartį, tarp minėto centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M., surašydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininką bei tą pačią dieną Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose pateikė pasirašyti centro vadovei J. M. – P., kuri pasirašė prie savo pavardės ir uždėjo įmonės antspaudą, po ko E. A. paruoštą dokumentą iš savo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 12 d. apie 16 val. 40 min., elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė D. A.. Po ko tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis minėtas dokumentas buvo pasirašytas suklastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. parašą ir be teisėto pagrindo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei ne vėliau kaip 2018 m. kovo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), R. A. paėmė iš D. A. minėtą netikrą dokumentą bei atgabeno į Vilnių, kur perdavė E. A., kuri minėtą netikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisnių paslaugų sutartį 2018 m. kovo 20 d., apie 12 val. 50 min., pateikė (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūrai, tokiu būdu panaudojo netikrus dokumentus bei pasikėsino atgauti didelės – 16 880 eurų vertės turtą - jų sūnui T. A. priklausantį automobilį „B.“, VIN (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir taip išvengti turtinės prievolės - turto konfiskavimo.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. A. 2018 m. gegužės 29 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi R. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

6. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. gynėjo advokato K. Ašmio skundas atmetamas

7. Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. A. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokią teismo išvadą patvirtina bylos duomenys: įtariamųjų A. G., O. P. parodymai, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, kratų, apžiūrų protokolai, specialistų išvados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

8. Teismas kardomąją priemonę suėmimą kaltinamajam R. A. pratęsė nustatęs pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali trukdyti procesui bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

8.1. Pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, manymas, kad kaltinamasis trukdys procesui, turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

8.2. Apygardos teismas, konstatuodamas šio suėmimo taikymo pagrindo buvimą, įvertino tai, kad ikiteisminio tyrimo metu R. A. galimai bandė daryti poveikį kitiems įtariamiesiems, siekdamas paveikti jų parodymus, tiek apie jo paties, tiek sūnaus dalyvavimą jiems inkriminuojamų nusikaltimų padaryme, įtikinėjo A. G. pakeisti duotus parodymus, rodė ikiteisminio tyrimo medžiagą bei sakė, kaip brangiai jam kainavo ją gauti. Taigi baudžiamosios bylos medžiagoje pakanka objektyvių duomenų apie tai, kad R. A. būdamas laisvėje gali imtis neteisėtų veiksmų, siekdamas paveikti kitus teisiamajame posėdyje neapklaustus asmenis. Tai, kad kaltinamojo galimo trukdymo procesui veiksmai atlikti jau pakankamai seniai, savaime nepaneigia skundžiamoje nutartyje padarytos išvados, susijusios su kaltinamojo galimybėmis būnant laisvėje trukdyti procesui. Šiuo metu baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, tačiau įrodymų tyrimas byloje dar nėra pradėtas, kaltinamieji dar nėra apklausti. Nors skundžiamoje nutartyje įvertinti duomenys apie R. A. ir jo žmonos E. A. veiksmus siekiant sugrąžinti sūnaus T. A. automobilį objektyviai nepatvirtina galimo trukdymo procesui rizikos, tačiau jau minėti duomenys apie R. A. galimai darytą poveikį kitiems asmenims leidžia teigti, jog egzistuoja tikimybė, kad būdamas laisvėje kaltinamasis R. A. gali trukdyti procesui. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje įrodinėtinas aplinkybes bei įrodymų šaltinius, daro išvadą, kad trukdymo procesui pavojus šioje proceso stadijoje vis dar egzistuoja, todėl suėmimo taikymo pagrindas, numatytas BK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

8.3. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

8.4. Labai sunkus nusikaltimas, kurį padaręs kaltinamas R. A. patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Iš jam pareikštų kaltinimų matyti, kad jo galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto suplanuoti, labai sunkus nusikaltimas galimai padarytas veikiant organizuota grupe. Inkriminuojamas nusikalstamas veikas R. A. galimai padarė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nors iki sulaikymo kaltinamasis dirbo, pagal inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, R. A. jas galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, tokiu būdu siekdamas gauti ir neteisėtų pajamų. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aplinkybes, reikšmingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, pritaria apygardos teismo išvadai, kad būdamas nesuimtas kaltinamasis R. A. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

9. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

10. Apygardos teismas įvertinęs visus reikšmingus baudžiamosios bylos duomenis padarė išvadą, kad kitų kardomųjų priemonių taikymas neužtikrins, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Teisėjų kolegija šiai išvadai pritaria. R. A. ankstesnis teistumas, inkriminuotų nusikaltimų pobūdis, mastas bei kiti duomenys, leidžia daryti išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtą kaltinamąjį į laisvę ir skirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, taip pat ir gynėjo prašomas paskirti 15 000 eurų dydžio užstatą, intensyvią priežiūrą, namų areštą ir kt., nes nė viena jų, ar jų kompleksas, nebus pakankamos priemonės užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Šioje proceso stadijoje užkirsti kelią trukdyti procesui bei daryti naujas nusikalstamas veikas įmanoma tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę.

11. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas yra adekvatus jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, todėl R. A. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo, nekaltumo prezumpcijos principų bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Šiuo metu suimtojo teisės suvaržytos laikantis Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo sąlygoms ir pagrindams. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas.

12. Iš bylos duomenų matyti, kad kitiems kaltinamiesiems taikomos švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės, apie tai skunde nurodo ir R. A. gynėjas, tačiau aplinkybė, kad kitiems kaltinamiesiems taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, nepaneigia R. A. teismo nustatytų suėmimo sąlygų ir pagrindų. Teismas, kiekvienam kaltinamajam skirdamas kardomąją priemonę ar pratęsdamas jos terminą, atskirai kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu įvertina kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sąlygas bei kitas reikšmingas aplinkybes.

13. Skunde akcentuojama kaltinamojo sveikatos būklė bei galimybės gauti tinkamą medicininę pagalbą neturėjimas. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenys apie R. A. diagnozuotus susirgimus, reikalingą gydymą, tačiau būtina pažymėti, kad Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalies nuostatos užtikrina, kad suimtiesiems būtų teikiamas tokios pat kokybės ir lygio gydymas, kaip ir laisvėje esantiems asmenims.

14. Įvertinusi šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi kaltinamajam R. A. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.