Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algimanto Valantino,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 28 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip nuo 2016 m. sausio iki 2017 m. gruodžio 21 d., Vilniaus mieste, dėl savanaudiškų tikslų subūrė organizuotą grupę, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką gabenti ir disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų bei jas sistemingai platinti.

R. A. 2016 m. sausį į nusikalstamą veiką pasitelkė A. G., pravarde „G.“, O. P., kuriems ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, ir T. A., kuriuos siejo nuolatiniai tarpusavio ryšiai, davė bendrininkams patarimus dėl atsargumo ir konspiracijos laikymosi, parengė nusikalstamos veikos planą, susitarė dėl bendrininkų vaidmenų ir juos paskirstė, rengdavo susitikimus, kuriuose organizuotos grupės nariai planavo ir aptarinėjo narkotinių medžiagų disponavimą, t. y. įgijimą, laikymą, gabenimą, realizavimą ir kontrabandos būdą, kainas, kokybę ir pinigų pasiskirstymą. Vykdant suplanuotą nusikalstamą veiką, R. A. 2016 m. kovą–balandį, nusikalstamai veikai palengvinti pasiūlė A. G. ir O. P. įgyti transporto priemonę – „Citroen“ markės automobilį, skirtą narkotinėms medžiagoms gabenti, įrengti jame slėptuvę, įgyti navigaciją, nurodė sutelkti bendrininką, kuriam paskyrė narkotinių medžiagų kurjerio-gabentojo vaidmenį, t. y. narkotinių medžiagų, skirtų gabenti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką įgytu automobiliu bei paskyrė jį būti atsakingam už narkotinių medžiagų įgijimą, atsiskaitymą, medžiagos kokybę, paėmimą ir pakrovimą Ispanijos Karalystėje bei savo ir O. P. dalies realizavimą. O. P., saistomas giminystės ryšiais ir turėdamas R. A. pasitikėjimą, buvo paskirtas atsakingu prižiūrėti A. G., t. y. koordinuoti jo veiksmus, kontroliuoti racionalų ir pagrįstą pinigų panaudojimą organizuotos grupės veikloje, įvykdžius narkotinių medžiagų kontrabandą ir A. G. realizavus narkotines medžiagas gauti atitinkamą pinigų sumą pagal išankstinį susitarimą. T. A. buvo paskirtas atsakingu už tiesioginį narkotinių medžiagų įgijimą Ispanijos Karalystėje ir jų kontrabandą, už saugų pinigų, narkotinei medžiagai įsigyti, gabenimą bei atgabenus narkotines medžiagas turėjo jas kartu su A. G. padalinti ir paskirstyti organizuotos grupės nariams, o savo ir tėvo – R. A. dalį realizuoti.

Vėliau, organizuotos grupės nariai T. A., O. P. ir A. G. 2016 m. gegužę Tauragės mieste rado tinkamą automobilį – „Citroen C4 Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. gegužės 6 d. A. G. įgijo minėtą automobilį už bendrus – R. A., T. A., O. P. ir A. G. pinigus – ne daugiau kaip už 6 500 Eur ir užregistravo M. G. vardu. Tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, A. G. minėtą automobilį O. P. nurodymu nugabeno į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę, o po kelių dienų O. P. kartu su R. A. nuvyko į Marijampolę ir automobilį „Citroen 4 Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno į (duomenys neskelbtini), kur paliko R. Š., kuris 2016 m. gegužės pabaigoje už bendrus – R. A., T. A., O. P. ir A. G. pinigus – 1 500 Eur, automobilio „Citroen C4 Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dugne, po salono sėdynėmis įrengė slėptuvę. Daromiems nusikaltimams palengvinti ir konspiracijos tikslais, R. A. nurodymu, organizuotos grupės nariai ne mažiau trijų kartų pakeitė automobilio „Citroen C4 Picasso“ valstybinį numerį, įgijo mobiliojo ryšio telefonus „BlackBerry, tarpusavyje ryšiams palaikyti bei prieš išvykimą į Ispanijos Karalystę kurjeriui turėjo būti įteiktas analogiško modelio telefonas, o A. G. prieš kiekvieną kelionę turėjo keisti sau ir kurjeriui SIM korteles, be to R. A. perdavė A. G. lapelį su kelionės maršrutu bei nurodė į įgytą navigaciją įvesti maršrutą, o grįžus iš kelionės ištrinti.

2016 m. rugsėjį A. G., T. A. ir O. P., nusikalstamai veikai palengvinti, už bendrus organizuotos grupės narių pinigus – 300 Eur įgijo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kad jame neteisėtai laikyti atgabentą iš Ispanijos Karalystės narkotinę medžiagą bei paliko jį prie A. G. garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjį O. P. ir A. G. į nusikalstamos veikos darymą, kurjerio vaidmeniui, siekiant neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, pasitelkė S. B. (S. B.), aptarė su juo, kad už kiekvieną atvežtą į Lietuvos Respublikos kilogramą narkotinės medžiagos, mokės jam po 500 Eur. Vykdant suplanuotą nusikalstamą veiką, R. A. nurodymu A. G. 2017 m. rugpjūtį išskrido į Ispanijos Karalystę, (duomenys neskelbtini) miestą, kur pasirinko narkotinės medžiagos rūšį ir su tyrimo nenustatytu asmeniu susitarė dėl labai didelio kiekio – 8 kg narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėto įgijimo, su kuriuo prieš tai telefonu kontaktavo pats R. A.. Po to A. G. grįžo į Vilnių ir 2017 m. rugsėjo viduryje instruktavo S. B. dėl kelionės į Ispanijos Karalystę, suteikė jam mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, perdavė kelionės maršrutą ir nurodė sutartinius žodžius, kurios S. B. turėjo pranešti A. G. kirsdamas kelionės maršruto šalį bei nurodė kur apsistoti. Vėliau, A. G. ir T. A. paslėpė ne mažiau kaip 16 000 Eur „Citroen C4 Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) oro filtre, iš kurių 8 000 Eur buvo A. G. ir O. P. ir 8 000 Eur T. A. ir R. A., po to S. B. vienas išvyko į Ispanijos Karalystę, kur 2017 m. rugsėjį tyrimo nenustatytas asmuo paėmė iš S. B. automobilį „Citroen C4 Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paslėpė slėptuvėje apie 8 kg narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Vykdant A. G. nurodymą, kitą dieną S. B., neturėdamas leidimo, minėtu automobiliu R. A. nurodytu maršrutu per 3 dienas neteisėtai atgabeno kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos, Italijos, Austrijos, Čekijos ir Lenkijos Respublikos teritorijas ir 2017 m. rugsėjį per Lietuvos Respublikos valstybės sieną apie 8 kg narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei minėtą automobilį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos slėptuvėje S. B. paliko prie A. G. garažų, esančių (duomenys neskelbtini) bei gavo atlygį 4 000 Eur iš bendrų organizuotos grupės narių pinigų.

T. A. 2017 m. rugsėjį, (duomenys neskelbtini), išėmė iš slėptuvės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), padalino: 4 kg minėtos narkotinės medžiagos sau – T. A. ir R. A. bei 4 kg A. G. ir O. P. ir paliko automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje. Po to dalį minėtos narkotinės medžiagos iki 2017 m. gruodžio vidurio organizuotos grupės nariai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste ir bendrai uždirbo ne mažiau kaip 40 000 Eur, o kitą dalį – 0,76 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) A. G. neteisėtai laikė iki 2017 m. gruodžio 21 d., kai tą pačią dieną apie 22.20 val., atliktos kratos metu jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį – 0,412 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) organizuotos grupės nariai neteisėtai laikė iki 2017 m. gruodžio 28 d., kai tą pačią dieną apie 14 val. policijos pareigūnai minėtą kiekį narkotinės medžiagos rado ir paėmė „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio bagažinėje atliktos apžiūros metu.

Ne vėliau kaip 2017 m. gruodį į nusikalstamos veikos darymą, siekiant neteisėtai disponuoti, t. y. įgyti, laikyti ir parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą, atgabentą kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, prisijungė R. A., nepriklausantis organizuotai grupei. Tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdant R. A. suplanuotą sumanymą, S. B. 2017 m. gruodžio 14 d. išvyko automobiliu „Citroen C4 Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Ispanijos Karalystę, (duomenys neskelbtini) miestą, turėdamas tikslą atgabenti A. G. ir T. A. įgytas narkotines medžiagas, o A. G. ir T. A. 2017 m. gruodžio 16 d. slėpdami savo tikrąjį tikslą išskrido į Ispanijos Karalystę, į (duomenys neskelbtini) miestą, kur T. A. vardu išnuomotu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kuriame susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą neteisėtai įgyti labai didelį kiekį – 11 kg 500 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), su kuriuo prieš tai telefonu susitarė pats R. A., ir ne mažiau kaip už 23 000 Eur, iš kurių 10 000 Eur buvo O. P., 10 000 Eur T. A. ir R. A. bei 3 000 Eur R. A., nepriklausančiam organizuotai grupei, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 10 669,69 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią A. G. ir T. A. Ispanijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini), paslėpė automobilio „Citroen C4 Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje ir perdavė S. B., kuris vykdant A. G. nurodymą, neturėdamas leidimo, automobiliu „Citroen C4 Piccaso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. nurodytu maršrutu per 3 dienas atgabeno kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos, Italijos, Austrijos, Čekijos ir Lenkijos Respublikos teritorijas ir 2017 m. gruodžio 20 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 10 669,69 g narkotinės medžiagos –kanapių (antžeminių dalių) bei minėtą automobilį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos slėptuvėje S. B. paliko prie A. G. namo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau atlygio – 6 000 Eur, iš bendrų organizuotos grupės narių pinigų, gauti nespėjo.

Po to, 2017 m. gruodžio 21 d., apie 17.30 val., A. G. automobilį „Citroen C4 Piccaso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parvairavo į savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažą, kur kartu su T. A. iš minėto automobilio slėptuvės, esančios po sėdynėmis, išėmė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), ją padalino, dalį – 1 803,98 g minėtos narkotinės medžiagos T. A. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti paėmė ir laikė kuprinėje, kai apie 18.30 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), T. A. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu kuprinėje rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o apie 19 val. atliktos kratos metu A. G. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai automobilyje „Citroen C4 Piccaso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinių sėdynių rado ir paėmė likusią dalį – 8 865,71 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

2. Taip pat R. A. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su R. A., ne vėliau kaip nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. kovo pabaigos, siekdamas išvengti galimo turto konfiskavimo, pagamino, gabeno, laikė ir panaudojo netikrą dokumentą bei pasikėsino atgauti didelės vertės turtą – jų sūnui T. A. priklausantį automobilį „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. E. A. veikdama su R. A., žinodama, jog automobilis „BMW 328“, VIN (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso jų sūnui T. A., tačiau pagal dokumentus buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir kuriam 2017 m. gruodžio 28 d. prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 15 d. susitarė, kad E. A. sukurs UAB „(duomenys neskelbtini)“ blankus ir paruoš dokumentus dėl automobilio grąžinimo.

Po to, R. A. telefonu, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 22 d. susitarė su Dž. A., kad jis susitars dėl jų paruoštų dokumentų pasirašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. vardu. E. A. 2018 m. sausio 18 d. apie 9.15 val., (duomenys neskelbtini), patalpose, kompiuterinės technikos – nešiojamo kompiuterio „Asus“ pagalba pagamino netikrą dokumentą „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“, surašydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininką bei paruoštą dokumentą iš savo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 22 d., apie 13.50 val. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė Dž. A., kuris šį raštą tą pačią dieną persiuntė elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ D. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, kuris nežinodamas apie Dž. A. ir R. A. susitarimą, ant jam pateikto dokumento pasirašydamas pats suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. parašą ir neturėdamas teisėto pagrindo uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą. Vėliau, pasirašytą ir antspaudu patvirtintą raštą „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“, 2018 m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini), atidavė Dž. A. Pastarasis D. A. pasirašytą ir antspaudu patvirtintą raštą ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 1 d. Lietuvos paštu persiuntė R. A. ir E. A.. E. A. 2018 m. sausio 30 d., apie 11.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose, kompiuterinės technikos – nešiojamo kompiuterio „Asus“ pagalba pagamino netikrą dokumentą „Prašymą dėl transporto priemonės „BMW 328“ VIN WBA3B5C58DF590587 arešto panaikinimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“, surašydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininką, po to tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis minėtas dokumentas buvo pasirašytas suklastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. parašą ir be teisėto pagrindo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas.

3. Kaltinamasis R. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2018 m. gegužės 29 d. laikinai sulaikytas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi jam 1 (vienam) mėnesiui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi R. A. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 28 d., nes nustatė, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, t. y. manant, jog kaltinamasis, būdamas laivėje, trukdys procesui ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

III. Skundo argumentai

5. Skunde kaltinamojo R. A. gynėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi, prašo ją panaikinti ir kaltinamajam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones.

5.1. Gynėjas tvirtina, kad teismas padarė bylos duomenimis nepagrįstą išvadą, jog konkrečiu atveju yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas. Anot gynėjo, aplinkybės, kad R. A. turėjo dalį ikiteisminio tyrimo medžiagos, siekė susigrąžinti areštuotą automobilį, nepagrindžia, jog jis gali trukdyti procesai, nes ikiteisminis tyrimas baigtas, byla perduota teismui, reikalingi asmenys apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Gynėjas pažymi, kad, antra vertus, byloje nėra jokių duomenų, jog dėl neva neteisėto kaltinamojo disponavimo ikiteisminio tyrimo duomenimis, būtų pradėtas koks nors tarnybinis ar ikiteisminis tyrimai.

5.2. Teismas, gynėjo įsitikinimu, taip pat nepagrįstai vertino, kad aplinkybės, susijusios su R. A. ir jo sutuoktinės prašymo panaikinti areštą automobiliui pateikimu prokurorui, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis trukdys procesui. Gynėjas nurodo, kad automobilis oficialiai registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Taigi ši bendrovė turėjo teisę pateikti tokį prašymą ir jį pateikė bei pridėjo prie jo disponavimo teises patvirtinančius dokumentus.

5.3. Gynėjas nesutinka ir su teismo išvada, kad R. A., būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus. Kaltinamasis turi legalų pragyvenimo šaltinį, darbines pajamas, vykdo individualią veiklą. Šių duomenų apie R. A. teisėtas pajamas nepaneigia policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl jo turto tyrimo, juolab, kad tarnybinis pranešimas neprilygsta specialisto išvadai ir pan.

5.4. Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje tik R. A., už kurį yra sumokėtas 18 000 Eur užstatas, laikomas suimtas. Gynėjas mano, kad BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus intensyvią priežiūrą, namų areštą ar kitas kardomąsias priemones.

5.5. Be kita ko, gynėjo vertinimu, kaltinamojo turimi sveikatos sutrikimai, jų kiekis ir mastas, neabejotinai pagrindžia, kad griežčiausia kardomoji priemonė keistina. Atlikus teismo stacionarią psichiatrinę ekspertizę, nustatyta, kad R. A. būdingi epilepsijos priepuolių įvykiai, jis serga vidutinio sunkumo depresija ir pan. Dar daugiau, pasak gynėjo, kardomojo kalinimo įstaigose nėra patalpų, kuriuose būtų laikomi asmenys, patiriantis epilepsijos priepuolius ir tai turi neigiamos įtakos kaltinamojo sveikatos būklei. Po patirto epilepsijos priepuolio kaltinamajam reikalinga pečių sąnarių operacija. Kita vertus, R. A. turi ir kitų sveikatos problemų: yra hipertonikas. Kaltinamajam nelaisvėje suteikiamos sveikatos priežiūros paslaugos neprilygsta tokioms paslaugoms, teikiamoms laisvėje. Po operacijos jam bus reikalinga kitų žmonių pagalba apsirengiant, buityje ir sanatorijoje.

Teismo posėdyje kaltinamojo R. A. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. A. gynėjo skundas atmestinas.

6. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas R. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų reikalavimų, taip pat tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. A. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti A. G., O. P. apklausų, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, kratų, apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

8. Gynėjas skunde nurodo, kad automobilis, dėl kurio neva R. A. suklastojo dokumentus, oficialiai registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, todėl ši bendrovė turėjo teisę pateikti prašymą panaikinti jai nuosavybės teise priklausančio automobilio areštą. Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste. Paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo baigiamąjį aktą – apkaltinamąjį nuosprendį, nes tokiu atveju nei suimtojo kaltės, nei automobilio priklausomybės klausimai nesprendžiami. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

9. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo pagrindai, kitaip nei mano gynėjas skunde, taip pat pagrįsta bylos duomenimis.

10. Pratęsiant suėmimą pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktą, būtina atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 3 dalyje nustatytas aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, kad kaltinamasis trukdys procesui. Byloje yra duomenų, kad R. A. galimai klastojo dokumentus, siekdamas susigrąžinti T. A. automobilį, ir gana intensyviai pats bei per kitus asmenis, siekė daryti poveikį kitiems proceso dalyviams, ragindamas prisiimti kaltę, įtikinėdamas, mokindamas A. G. kaip reikia keisti parodymus, rodydamas ikiteisminio tyrimo medžiagą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaisant to, kad baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisme ir šioje byloje pradėtas įrodymų tyrimas, paminėtos aplinkybės leido teismui jas pripažinti pakankamomis pagrįstai manyti, jog R. A., būdamas laisvėje, gali imtis aktyvių veiksmų, trukdančių toliau tirti baudžiamąją bylą ir nustatyti tiesą teisme. Tam neprieštarauja gynėjo teiginiai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl galimai neteisėtai gautos ikiteisminio tyrimo medžiagos būtų pradėtas tarnybinis ar ikiteisminis tyrimai.

11. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. R. A. kaltinamas padaręs nesunkią (BK 300 straipsnio 1 dalis), sunkią (BK 199 straipsnio 3 dalis) ir labai sunkią (BK 260 straipsnio 3 dalis) nusikalstamas veikas. Už BK 199 straipsnio 3 dalyje nustatytos veikos padarymą įstatymų leidėjas yra nustatęs laisvės atėmimo bausmę nuo 3 iki 10 metų, o už BK 260 straipsnio 3 dalyje – laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų. R. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sąraše. R. A. anksčiau kartą teistas už pasikėsinimą realizuoti didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, ir vėl nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Tai neigiamai apibūdina suimtojo asmenybę ir patvirtina, kad jis yra linkęs veikti priešingai teisės normoms. Be to, kaip matyti iš kaltinamajam pareikšto kaltinimo, galbūt inkriminuotas nusikalstamas veikas, susijusias su labai didelio kiekio – beveik 20 kg – disponavimu narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir jų kontrabanda, R. A. galimai padarė veikdamas organizuota grupe, šios veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, buvo gerai suplanuotos ir organizuotos, galbūt padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant gauti neteisėtų pajamų pragyventi. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog konkrečiu atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).

12. Sušvelninti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę nesuteikia pagrindo ir R. A. artimųjų sumokėti 18 000 Eur skirtų užstatui. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tokio dydžio užstatas konkrečiu atveju negali būti pripažintas pakankama garantija užtikrinant kardomųjų priemonių paskirtį, nes byloje yra duomenų apie tai, jog R. A. gaunamos teisėtos pajamos buvo mažos ir jo išlaidos valdomam turtui įsigyti akivaizdžiai viršija teisėtai gautų pajamų sumą.

13. Kaltinamojo R. A. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (teistas; vėl nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu), inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas (sunki ir labai sunki), pavojingumas (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu – 20 kg – narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių); veikiant organizuota grupe), pobūdis (savanaudiško pobūdžio), pareikšto kaltinimo apimtis, vaidmuo galbūt darant jam inkriminuotas veikas (aktyvaus organizatoriaus), leidžia teisėjų kolegijai taip pat sutikti ir su apygardos teismo išvada, kad konkrečiu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai ir užtikrintas viešasis interesas (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys). Baudžiamoji byla, kurią sudaro 27 tomai ir kurioje yra iš viso 23 proceso dalyviai, nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose pagal iš anksto nustatytą intensyvų teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai paskirti iki 2020 m. birželio 15 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos išnagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką ir užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas.

14. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas varžo R. A. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. R. A. laikomas suimtas ilgą laiką, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. R. A. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pavojingumu, sunkumu, pobūdžiu, kiekiu, mastu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste.

15. Nesutiktina ir su R. A. gynėjo teiginiais, kad kaltinamojo turimi sveikatos sutrikimai, jų kiekis ir mastas, neabejotinai pagrindžia, jog kaltinamajam taikoma griežčiausia kardomoji priemonė keistina į švelnesnes kardomąsias priemones. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. A. serga vidutinio sunkumo depresija, simptomine epilepsija su židininiais kompleksiniais priepuoliais be antrinės generalizacijos, taip pat pirmine arterine hipertenzija (t. 22, b. l. 65; t. 25, b. l. 39, 42; t. 26, b. l. 43, 124–125). Tačiau pastebėtina, kad epilepsija ir depresija kaltinamasis serga jau seniai ir šios ligos jam nesutrukdė galimai organizuoti didelio kiekio – 20 kg – narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kontrabandą. R. A., būdamas kardomajame kalinime, patyrė keletą epilepsijos priepuolių, po vieno iš priepuolių jam išniro petinis raktikaulio sąnarys, jam rekomenduotas operacinis gydymas (t. 26, b. l. 38, 121–122). Tačiau byloje nėra pagrindo teigti, kad kaltinamajam medicinos paslaugos neteikiamos. Ištikus epilepsijos priepuoliui, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. R. A. pristatytas į gydymo įstaigą, konsultuotas gydytojų specialistų. Remiantis baudžiamosios bylos duomenis, Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje teikiama ambulatorinė pagalba, o kardomojo kalinimo įstaigoje gydytojai specialistai užima 0,5 pareigybės, t. y. gydytojai specialistai sveikatos priežiūros paslaugas gali suteikti tik ribotam suimtųjų / nuteistųjų skaičiui. Tačiau tai savaime neleidžia daryti neabejotinas išvados, kad dėl šios aplinkybės kardomojo kalinimo įtaigos teikiamos medicinos paslaugos nekvalifikuotos bei nekokybiškos. Tam neprieštarauja ir gynėjo skunde akcentuojama aplinkybė, kad nei Laivės atėmimo vietos ligoninėje, nei Šiaulių tardymo izoliatoriuje, nei Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje nėra kameros (patalpos), kurioje galėtų būti laikomi epilepsija sergantys asmenys (t. 26, b. l. 39, 40, 123). Visi suimtieji kardomajame kalinime laikomi lygiomis teisėmis ir sąlygomis, esant būtinumui gydomi stacionare. Taigi, aptartos aplinkybės neleidžia pagrįstai manyti, kad R. A. sveikatos sutrikimai yra tokie, jog pašalina kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo (termino pratęsimo) pagrindus ar paneigia BPK 119 straipsnyje keliamų tikslų užtikrinimo svarbą.

16. Todėl apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad apskųstoji nutartis teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar pakeisti skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą atmesti.

Palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį, kuria kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 28 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.