Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Reginos Pocienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 28 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio 21 d., Vilniaus mieste dėl savanaudiškų tikslų subūrė organizuotą grupę, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius tyčinius nusikaltimus - neteisėtai kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką gabenti ir disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų bei jas sistemingai platinti. R. A. 2016 m. sausio mėn. į nusikalstamą veiką pasitelkė A. G., pravarde „G.“, O. P., kuriems ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, ir T. A., kuriuos siejo nuolatiniai tarpusavio ryšiai, davė bendrininkams patarimus dėl atsargumo ir konspiracijos laikymosi, parengė nusikalstamos veikos planą, susitarė dėl bendrininkų vaidmenų ir juos paskirstė, rengdavo susitikimus, kuriuose organizuotos grupės nariai planavo ir aptarinėjo narkotinių medžiagų disponavimą, t. y. įgijimą, laikymą, gabenimą, realizavimą ir kontrabandos būdą, kainas, kokybę ir pinigų pasiskirstymą. Vykdant suplanuotą nusikalstamą veiką, R. A. 2016 m. kovo - balandžio mėn., nusikalstamai veikai palengvinti pasiūlė A. G. ir O. P. įgyti transporto priemonę – „Citroen“ markės automobilį, skirtą narkotinių medžiagų gabenimui, įrengti jame slėptuvę, įgyti navigaciją, nurodė sutelkti bendrininką, kuriam paskyrė narkotinių medžiagų kurjerio - gabentojo vaidmenį, t. y. narkotinių medžiagų, skirtų gabenti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką įgytu automobiliu bei paskyrė A. G. būti atsakingam už narkotinių medžiagų įgijimą, atsiskaitymą, medžiagos kokybę, paėmimą ir pakrovimą Ispanijos Karalystėje bei savo ir O. P. dalies realizavimą. O. P., saistomas giminystės ryšiais ir turėdamas R. A. pasitikėjimą, buvo paskirtas atsakingu prižiūrėti A. G., tai yra koordinuoti jo veiksmus, be to kontroliuoti racionalų ir pagrįstą pinigų panaudojimą organizuotos grupės veikloje. Taip pat įvykdžius narkotinių medžiagų kontrabandą ir A. G. realizavus narkotines medžiagas gauti atitinkamą pinigų sumą pagal išankstinį susitarimą. T. A. buvo paskirtas atsakingu už tiesioginį narkotinių medžiagų įgijimą Ispanijos Karalystėje ir jų kontrabandą, už saugų pinigų, narkotinei medžiagai įsigyti, gabenimą bei atgabenus narkotines medžiagas turėjo jas kartu su A. G. padalinti ir paskirstyti organizuotos grupės nariams, po ko savo ir tėvo – R. A. dalį realizuoti. Po ko organizuotos grupės nariai T. A., O. P. ir A. G. 2016 m. gegužės mėn. Tauragės mieste rado tinkamą automobilį – „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016 m. gegužės 6 d. A. G. įgijo minėtą automobilį už bendrus – R. A., T. A., O. P. ir A. G. pinigus - ne daugiau kaip už 6 5000 eurų ir užregistravo M. G. vardu. Tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, A. G. minėtą automobilį O. P. nurodymu nugabeno į Marijampolėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, o po kelių dienų O. P. kartu su R. A. nuvyko į Marijampolę ir automobilį „Citroen 4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno į Marijampolės r., (duomenys neskelbtini), kur paliko R. Š., kuris 2016 m. gegužės mėn. pabaigoje už bendrus – R. A., T. A., O. P. ir A. G. pinigus - 1 500 eurų, automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugne, po salono sėdynėmis įrengė slėptuvę. Daromiems nusikaltimams palengvinti ir konspiracijos tikslais, R. A. nurodymu, organizuotos grupės nariai ne mažiau trijų kartų pakeitė automobilio „Citroen C4 Picasso“ valstybinius numerius, įgijo mobiliojo ryšio telefonus „BlackBerry, tarpusavyje ryšiams palaikyti bei prieš išvykimą į Ispanijos Karalystę kurjeriui turėjo būti įteiktas analogiško modelio telefonas, o A. G. prieš kiekvieną kelionę turėjo keisti sau ir kurjeriui SIM korteles, be to R. A. perdavė A. G. lapelį su kelionės maršrutu bei nurodė į įgytą navigaciją įvesti maršrutą, o grįžus iš kelionės ištrinti. 2016 m. rugsėjo mėn. A. G., T. A. ir O. P., nusikalstamai veikai palengvinti, už bendrus organizuotos grupės narių pinigus - 300 eurų įgijo transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad jame neteisėtai laikyti atgabentą iš Ispanijos Karalystės narkotinę medžiagą bei paliko jį prie A. G. garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo mėn. O. P. ir A. G. į nusikalstamos veikos darymą, kurjerio vaidmeniui, siekiant neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, pasitelkė S. B. (S. B.), aptarė su juo, kad už kiekvieną atvežtą į Lietuvos Respublikos kilogramą narkotinės medžiagos, mokės jam po 500 eurų. Vykdant suplanuotą nusikalstamą veiką, R. A. nurodymu A. G. 2017 m. rugpjūčio mėn. išskrido į Ispanijos Karalystę, Almerijos miestą, kur pasirinko narkotinės medžiagos rūšį ir su tyrimo nenustatytu asmeniu susitarė dėl labai didelio kiekio - 8 kg narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) neteisėto įgijimo, su kuriuo prieš tai telefonu kontaktavo pats R. A.. Po ko A. G. grįžo į Vilnių ir 2017 m. rugsėjo mėn. viduryje instruktavo S. B. dėl kelionės į Ispanijos Karalystę, suteikė jam mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, perdavė kelionės maršrutą ir nurodė sutartinius žodžius, kuriuos S. B. turėjo pranešti A. G. kirsdamas kelionės maršruto šalį bei nurodė kur apsistoti. Po ko A. G. ir T. A. paslėpė ne mažiau kaip 16 000 eurų „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) oro filtre, iš kurių 8 000 eurų buvo A. G. ir O. P. ir 8 000 eurų T. A. ir R. A., po ko S. B. vienas išvyko į Ispanijos Karalystę, kur 2017 m. rugsėjo mėn. tyrimo nenustatytas asmuo paėmė iš S. B. automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paslėpė slėptuvėje apie 8 kg narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių). Vykdant A. G. nurodymą, kitą dieną S. B. neturėdamas leidimo, minėtu automobiliu R. A. nurodytu maršrutu per 3 dienas neteisėtai atgabeno kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos, Italijos, Austrijos, Čekijos ir Lenkijos Respublikos teritorijas ir 2017 m. rugsėjo mėn. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną apie 8 kg narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) bei minėtą automobilį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos slėptuvėje S. B. paliko prie A. G. garažų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bei gavo atlygį 4 000 eurų iš bendrų organizuotos grupės narių pinigų. Po ko T. A. 2017 m. rugsėjo mėn. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) išėmė iš slėptuvės narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), padalino: 4 kg minėtos narkotinės medžiagos sau – T. A. ir R. A. bei 4 kg A. G. ir O. P. bei paliko automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, po ko dalį minėtos narkotinės medžiagos iki 2017 m. gruodžio mėn. vidurio organizuotos grupės nariai pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims Vilniaus mieste ir bendrai uždirbo ne mažiau kaip 40 000 eurų, kitą dalį - 0,76 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) A. G. neteisėtai laikė iki 2017 m. gruodžio 21 d., kai tą pačią dieną apie 22 val. 20 min., atliktos kratos metu jo bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį - 0,412 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) organizuotos grupės nariai neteisėtai laikė iki 2017 m. gruodžio 28 d., kai tą pačią dieną apie 14 val. policijos pareigūnai minėtą kiekį narkotinės medžiagos rado ir paėmė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio bagažinėje atliktos apžiūros metu. Ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio mėn. į nusikalstamos veikos darymą, siekiant neteisėtai disponuoti, tai yra įgyti, laikyti ir parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą, atgabentą kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, prisijungė R. A., nepriklausantis organizuotai grupei. Tęsdami nusikalstamą veiką ir vykdant R. A. suplanuotą sumanymą, S. B. 2017 m. gruodžio 14 d. išvyko automobiliu „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Ispanijos Karalystę, Almerijos miestą, tikslu atgabenti A. G. ir T. A. įgytas narkotines medžiagas, o A. G. ir T. A. 2017 m. gruodžio 16 d. slėpdami savo tikrąjį tikslą išskrido į Ispanijos Karalystę, į Alikantės miestą, kur T. A. vardu išnuomotu automobiliu nuvyko į Almerijos miestą, kur susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą neteisėtai įgyti labai didelį kiekį - 11 kg 500 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), su kuriuo prieš tai telefonu susitarė pats R. A., ir ne mažiau kaip už 23 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų buvo O. P., 10 000 eurų T. A. ir R. A. bei 3 000 eurų R. A., nepriklausančiam organizuotai grupei, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 10 669,69 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurią A. G. ir T. A. Ispanijos Karalystėje, Almerijos mieste, paslėpė automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje ir perdavė S. B., kuris vykdant A. G. nurodymą, neturėdamas leidimo, automobiliu „Citroen C4 Piccaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. nurodytu maršrutu per 3 dienas atgabeno kontrabandos būdu iš Ispanijos Karalystės per Prancūzijos, Italijos, Austrijos, Čekijos ir Lenkijos Respublikos teritorijas ir 2017 m. gruodžio 20 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 10 669,69 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) bei minėtą automobilį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos slėptuvėje S. B. paliko prie A. G. namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau atlygio - 6 000 eurų, iš bendrų organizuotos grupės narių pinigų, gauti nespėjo. Po ko 2017 m. gruodžio 21 d., apie 17 val. 30 min., A. G. automobilį „Citroen C4 Piccaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvairavo į savo namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garažą, kur kartu su T. A. iš minėto automobilio slėptuvės, esančios po sėdynėmis, išėmė narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), ją padalino, po ko dalį – 1 803,98 g minėtos narkotinės medžiagos T. A. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti paėmė ir laikė kuprinėje, kai apie 18 val. 30 min., prie pastato, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), T. A. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pastarojo asmens kratos metu kuprinėje rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), o apie 19 val. atliktos kratos metu A. G. garaže, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai automobilyje „Citroen C4 Piccaso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinių sėdynių rado ir paėmė likusią dalį – 8 865,71 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių).

2. R. A. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su E. A., ne vėliau kaip nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. kovo mėn. pabaigos, siekdamas išvengti galimo turto konfiskavimo pagamino, gabeno, laikė ir panaudojo netikrą dokumentą bei pasikėsino atgauti didelės vertės turtą - jų sūnui T. A. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tai yra E. A. veikdama su R. A., žinodama, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso jų sūnui T. A., tačiau pagal dokumentus buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas ir kuriam 2017 m. gruodžio 28 d. prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 15 d. susitarė, kad E. A. sukurs UAB „(duomenys neskelbtini)“ blankus ir paruoš dokumentus dėl automobilio grąžinimo. Po ko R. A. telefonu, ne vėliau kaip 2018 m. sausio 22 d. susitarė su D. A. dėl to, kad pastarasis susitars dėl jų paruoštų dokumentų pasirašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. vardu. E. A. 2018 m. sausio 18 d. apie 09 val. 15 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose, kompiuterinės technikos - nešiojamo kompiuterio „Asus“ pagalba pagamino netikrą dokumentą „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15d.“, surašydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininką bei paruoštą dokumentą iš savo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 22 d., apie 13 val. 50 min. elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė D. A.. Kuris šį raštą tą pačią dieną persiuntė elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ D. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, kuris nežinodamas apie D. A. ir R. A. susitarimą, ant jam pateikto dokumento pasirašydamas pats suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. parašą ir neturėdamas teisėto pagrindo uždėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą. Po ko pasirašytą ir antspaudu patvirtintą raštą „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“, 2018 m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), atidavė D. A.. Pastarasis D. A. pasirašytą ir antspaudu patvirtintą raštą ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 1 d. Lietuvos paštu persiuntė R. A. ir E. A.. E. A. 2018 m. sausio 30 d. apie 11 val. 50 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose, kompiuterinės technikos - nešiojamo kompiuterio „Asus“ pagalba pagamino netikrą dokumentą „Prašymą dėl transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) arešto panaikinimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ surašydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininką, po ko tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis minėtas dokumentas buvo pasirašytas suklastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. parašą ir be teisėto pagrindo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Tęsdami savo nusikalstamą veiką R. A. ir E. A., 2018 m. vasario 1 d. nenustatyto asmens pagalba netikrus dokumentus „Dėl informacijos pateikimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ ir „Prašymą dėl transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) arešto panaikinimo 2018 m. sausio mėn. 15 d.“ pateikė Vilniaus apygardos prokuratūrai. Po ko jis – R. A. veikdamas bendrininkų grupe su E. A., nesulaukę atsakymo iš Vilniaus apygardos prokuratūros dėl paminėto automobilio grąžinimo, toliau inicijavo veiksmus dėl automobilio „(duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), grąžinimo. R. A. telefonu, ne vėliau kaip 2018 m. vasario 12 d. susitarė su D. A. dėl to, kad pastarasis vėl susitars dėl jų paruošto dokumento pasirašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. vardu. E. A. 2018 m. vasario 12 d., apie 14 val. 20 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose, kompiuterinės technikos - nešiojamo kompiuterio „Asus‘ pagalba pagamino netikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini) teisinių paslaugų sutartį, tarp minėto centro ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M., surašydama žinomai melagingus duomenis apie minėto automobilio savininką bei tą pačią dieną Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpose pateikė pasirašyti centro vadovei J. M. – P., kuri pasirašė prie savo pavardės ir uždėjo įmonės antspaudą, po ko E. A. paruoštą dokumentą iš savo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 12 d. apie 16 val. 40 min., elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė D. A.. Po ko tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis minėtas dokumentas buvo pasirašytas suklastojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. parašą ir be teisėto pagrindo uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas bei ne vėliau kaip 2018 m. kovo 20 d. UAB „A. E.“ biure, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), R. A. paėmė iš D. A. minėtą netikrą dokumentą bei atgabeno į Vilnių, kur perdavė E. A., kuri minėtą netikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) teisnių paslaugų sutartį 2018 m. kovo 20 d., apie 12 val. 50 min., pateikė Vilniaus apygardos prokuratūrai, tokiu būdu panaudojo netikrus dokumentus bei pasikėsino atgauti didelės – 16 880 eurų vertės turtą - jų sūnui T. A. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir taip išvengti turtinės prievolės - turto konfiskavimo.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2018 m. gegužės 29 d. R. A. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi R. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiuo metu negali būti pasiekti.

5.3. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo ir tai, kad atlikus teismo stacionarinę psichiatrinę įtariamojo ekspertizę nustatyta, jog įtariamasis serga pagal du ligų klasifikatoriaus kodus: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Tokio asmens negalima toliau laikyti suimto, tai patvirtina ekspertizės dėstomojoje dalyje pateikti (duomenys neskelbtini) įvykiai, (duomenys neskelbtini) ir kt. Tokie duomenys įstatymo leidėjo minimi kaip pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo bausmės pagal Teisingumo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro 2013-12-27 įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 patvirtintą aprašo (duomenys neskelbtini) punktą (BK 76 straipsnis). Į bylą nuolat teikiami duomenys apie sistemingą R. A. gydymąsi pas (duomenys neskelbtini), apie suimtojo bendrą sveikatos būklę, apie tai, kad kardomojo kalinimo įstaigos neturi atitinkamų patalpų (duomenys neskelbtini) asmenims, tačiau priimdamas skundžiamą nutartį teismas į tai neatsižvelgė. Gynėjas teigia, kad suimtojo sveikatos problemos kenkia ne tik dabartinei jo sveikatos būklei, bet ir trukdys tinkamai gintis nuo pareikštų kaltinimų bylą nagrinėjant teisme. Dėl šiuo metu vykdomos kardomojo kalinimo sistemos pertvarkos į vieną teismo posėdį kaltinamasis buvo atvežtas iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus į (duomenys neskelbtini) areštinę, kurioje nėra medikų, jam reikėjo praleisti tris dienas be vaistų, o pratęsus posėdžio nagrinėjimą kitą dieną, po GMP apžiūros areštinėje, suimtasis buvo paveiktas vaistų ir mažai ką suprato. Paskutinio posėdžio metu buvo pateiktas Laisvės atėmimo vietų ligoninės išrašas, iš kurio matyti, jog R. A. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo gydytas (duomenys neskelbtini) skyriuje, buvo atlikta (duomenys neskelbtini).

5.4. Gynėjas nesutinka ir skundžiamos nutarties išvada, kad suimtajam pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalį užtikrinama tokio paties lygio ir kokybės sveikatos apsaugos priežiūra. Skunde nurodo, kad kardomojo kalinimo įstaigose sveikatos apsaugos paslaugos ir jų kokybė yra itin prasta. Gynėjas pažymi, kad suimtasis serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kardomojo kalinimo įstaigose; įvykus (duomenys neskelbtini) pasivaikščiojimo metu, nesulaukė nei prižiūrėtojo, nei pirminės medicininės pagalbos, (duomenys neskelbtini) lauke gulėjo 15 - 20 min.; kardomojo kalinimo įstaigose nėra specialių patalpų (duomenys neskelbtini); dėl patirtų traumų (duomenys neskelbtini) suimtajam yra reikalinga (duomenys neskelbtini) operacija; R. A. reikalinga kitų žmonių pagalba apsirengiant, buityje; suimtasis yra (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) sveikatos problemų; 2020 m. vasario 6 d. suimtajam buvo numatyta (duomenys neskelbtini), tačiau suplanuota (duomenys neskelbtini) neįvyko, nes Laisvės vietų atėmimo ligoninė nesugebėjo atlikti suimtajam reikalingų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) konsultacijų. Gynėjas nurodo, kad suimtasis tuo tikslu buvo užsiregistravęs pas gydytoją (duomenys neskelbtini), buvo organizuotas ir suimtojo sąskaita apmokėtas jo vežimas iš Pravieniškių pataisos namų į (duomenys neskelbtini) kliniką, bet dėl biurokratinių priežasčių suimtasis ten nebuvo nugabentas. Gynėjas taip pat nurodo, kad 2020 m. vasario 4 d. apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2019 m. lapkričio 5 d. raštas, kuriame nurodoma, jog gydytojai specialistai dirba tik puse etato, ir paslaugos suteikiamos tik ribotam suimtųjų skaičiui. Tokia medicinos paslaugų kokybė suėmimo vietoje tikrai nėra pakankama ir negali būti laikoma kokybiška. Gynėjo manymu, esančių sveikatos problemų mastas ir kiekis yra pagrindas suimtajam švelninti kardomąsias priemones.

5.6. Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šioje byloje suimtu laikomas tik R. A., kitiems kaltinamiesiems taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, kurių sąlygų jie nepažeidžia. Apygardos teismas svarstė kardomosios priemonė – užstato paskyrimo galimybę, tačiau padarė išvadą, kad siūloma sumokėti užstato suma yra nepakankama. Gynėjas pažymi, kad kaltinamasis ir jo giminės nedisponuoja didesnėmis lėšomis. Už R. A. iš pradžių buvo sumokėta 10 000 Eur, vėliau 5 000 Eur, prieš paskutinį posėdį 3 000 Eur, viso yra sumokėta 18 000 Eur dydžio užstato suma. Gynėjo nuomone, tokia užstato suma yra pakankamo dydžio, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kitiems bylos kaltinamiesiems taikomo užstato dydį, o taip pat ir teismų praktiką kitose bylose. Be to, kaltinamasis sutinka su visomis kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis - intensyvia priežiūra, namų areštu ir pan.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. gynėjo advokato K. Ašmio skundas atmetamas

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi pratęsęs kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės suėmimo terminą, nepažeidė nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, nei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų.

8. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų įtariamųjų A. G., O. P. parodymai, kratų, apžiūrų, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, specialistų išvados ir kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus.

9. Kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam R. A. pratęsta nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis trukdys procesui bei darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

9.1. Pagal BPK 122 straipsnio 3 dalį, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

9.2. Teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo išvadai, jog R. A. pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti kitus kaltinamuosius ir taip trukdyti nustatyti tiesą byloje. Skundžiamoje nutartyje atsižvelgta į tai, kad A. G., apklausto kaip įtariamojo, parodymuose, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, užfiksuoti duomenys apie galimą R. A. trukdymą procesui, jo galimus bandymus daryti poveikį kitiems įtariamiesiems (šiuo metu kaltinamiesiems), siekį paveikti jų parodymus, lenkimą prisiimti kaltę. Įvertinta ir tai, kad R. A. galimai įtikinėdamas A. G. pakeisti parodymus, rodė jam atliekamo tyrimo medžiagą, aiškino kaip brangiai ji jam kainavo. Skundžiamoje nutartyje teismas įvertino ir aplinkybes, kad R. A. bei jo žmona E. A. galimai ėmėsi neteisėtų veiksmų, siekdami susigrąžinti sūnaus T. A. automobilį, kuriam buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Akivaizdu, kad baudžiamosios bylos medžiagoje pakanka objektyvių duomenų apie tai, kad R. A. būdamas laisvėje gali imtis neteisėtų veiksmų, siekdamas paveikti kitus teisiamajame posėdyje dar nepaklaustus asmenis. Nors baudžiamoji byla nagrinėjama teisiamajame posėdyje, tačiau apklausta tik dalis liudytojų, nėra apklausti visi kaltinamieji, todėl suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, šiuo metu nėra išnykęs. Įvertinus nusikalstamų veikų, dėl kurių pareikšti kaltinimai R. A., pobūdį, įrodinėtinas aplinkybes bei įrodymų šaltinius, baudžiamojo proceso stadiją, trukdymo procesui rizika šiuo metu yra pakankama suėmimo pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pagrįsti. Tai, kad liudytojai, kiti kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti, dalis jų apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, šiuo metu yra išnykęs. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje įrodinėtinas aplinkybes bei įrodymų šaltinius, daro išvadą, kad trukdymo procesui pavojus šioje proceso stadijoje vis dar egzistuoja, todėl suėmimo taikymo pagrindas, numatytas BK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

9.3. Apygardos teismas pagrįstai nustatė ir kitą suėmimo taikymo pagrindą – kaltinamasis R. A. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

9.4. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

9.5. R. A. pareikšti kaltinimai dėl trijų nusikalstamų veikų galimo padarymo, jam inkriminuojami sunkus ir labai sunkus nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai padarė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto suplanuoti, padaryti veikiant organizuota grupe, R. A. inkriminuojamas organizatoriaus vaidmuo. Nors iki sulaikymo R. A. turėjo su darbo santykiais susijusių pajamų, tačiau pagal inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamasis jas galimai padarė dėl savanaudiškų paskatų, tokiu būdu siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Teisėjų kolegijos nuomone, šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje R. A. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

10. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms galima tik R. A. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Įvertinus R. A. inkriminuotų nusikaltimų sunkumą, jo asmenybę bei kitus duomenis, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo R. A. panaikinti pratęstą griežčiausią kardomąją priemonę. Šiuo metu netaikant kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrus kaltinamajam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, taip pat ir 18 000 Eur dydžio užstatą, nebus užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Švelnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos priemonės užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šios išvados nepaneigia ir skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su kaltinamojo sveikatos būkle. Byloje pateikti duomenys apie R. A. diagnozuotus susirgimus (t. 25, b. l. 37-38, 41, 42, t. 26, b. l. 38, 43, 121-122, t. 27, b. l. 129, 177, t. 28, b. l. 81, 82), tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo sveikatos būklė neleistų taikyti griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad R. A. pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamų veikų, kurias jis galimai įvykdė jau turėdamas sveikatos problemų, tačiau tai jo galimai nesulaikė nuo nusikalstamo elgesio.

11. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytas bausmes už R. A. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas yra adekvatus jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, todėl R. A. teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas tinkamai įvertino visumą aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino R. A. pratęsimo. Kaltinamojo gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo ir toliau R. A. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. A. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi kaltinamajam R. A. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.