Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. patikslintą ieškinį atsakovei M. M. bei atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, tretieji asmenys - akcinė bendrovė SEB bankas, G. B., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., V. M., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skubos tvarka priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai E. M. po 600 Eur kas mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 nutartimi atsakovės prašymo netenkino.Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo priteisimo šalių nepilnametei dukrai - klausimas yra išspręstas teismo 2016-09-09 nutartimi, t. y. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Dėl šios nutarties atsakovė buvo padavusi atskirąjį skundą, kurio vėliau pati atsisakė ir apeliacinis procesas Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-21 nutartimi buvo nutrauktas (civilinė byla Nr. 2S-1817-796/2016). Nurodė, kad pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą, suformuluotas atsakovės priešieškinyje, buvo atmestas teismo 2016-09-20 nutartimi.Nurodė, kad aplinkybių, dėl kurių teismas kitaip spręstų laikino išlaikymo priteisimo klausimą, nėra paaiškėję.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai E. M. po 600 Eur kas mėnesį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Teismas neteisingai įvertino išlaidas dukros išlaikymui, kadangi sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo priteisimo, kuris buvo pareikštas kartu su pradiniu priešieškiniu, teismui nebuvo pateikta detalizuota išlaidų lentelė bei kiti įrodymai. Patikslintu priešieškiniu prašoma priteisti kita suma, nei nurodyta pradiniame priešieškinyje, ir nurodyta kita išlaikymo mokėjimo pradžios data. Pirmosios instancijos teismo minėta nutraukta civilinė byla Nr. 2S-1817-796/2016 nėra susijusi su nagrinėjamu klausimu.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą E. M. po 600 Eur kas mėnesį, kadangi neįvertino pateiktų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovė, pakartotinai reikšdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė naujai paaiškėjusių aplinkybių ir nepateikė naujų įrodymų. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė, reikšdama pradinį priešieškinį, priešingai, nei teigia atskirajame skunde, teismui pateikė E. M. išlaidas patvirtinančią detalią lentelę. O teikdama patikslintą priešieškinį atsakovė nepateikė nei vieno naujo įrodymo, todėl apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino naujai pateiktų įrodymų, atmestini kaip akivaizdžiai nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė klaidingai atskirajame skunde teigia, jog patikslintame priešieškinyje prašoma priteisti išlaikymo suma yra skirtinga, nei buvo prašoma pradiniame priešieškinyje. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tiek pradiniu priešieškiniu, tiek patikslintu priešieškiniu prašoma priteisti laikino išlaikymo suma yra ta pati, tai yra 600 Eur. Pažymėtina, kad atsakovė prašė priteisti išlaikymą ieškovo ir atsakovės vaikams: sūnui V. M. po 1000 Eur, dukrai E. M. po 500 Eur, ir atsakovei po 500 Eur vienam mėnesiui ne priešieškiniu, o atsiliepimu į ieškovo patikslintą ieškinį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi šį atsakovės prašymą tenkino iš dalies.Iš teismų sistemos LITEKO duomenų bei bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 iš dalies tenkino atsakovės prašymą dėl laikino išlaikymo vaikams ir atsakovei priteisimo. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš ieškovo K. M. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. M. ir V. M. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190,00 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant teisės aktuose nustatyta tvarka, nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismui pateikimo 2016-09-06 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vaiko pilnametystės. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, tačiau apeliacinis procesas buvo nutrauktas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovei atsisakius nuo atskirojo skundo.Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą ieškovo ir atsakovės vaikams sūnui V. M. – 1000 Eur, dukrai E. M. – 600 Eur, taip ir atsakovei – 500 Eur per mėnesį, kuris buvo pateiktas kartu su pradiniu priešieškiniu. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog laikino išlaikymo priteisimo šalių nepilnametei dukrai klausimas yra išspręstas teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, t. y. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Minėta nutartis yra revizuota Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi. Naujų įrodymų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių teismas kitaip spręstų laikino išlaikymo priteisimo klausimą, nėra nustatyta.Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.