Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės M. M. (M. M.) atstovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei M. M. (M. M.) ir atsakovės M. M. priešieškinį ieškovui K. M. dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, G. B., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., V. M., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovės atstovė T. Ž. 2017-04-18 pateikė teismui skundą, kuriuo prašė teismo sudaryti sąlygas jai atstovauti teisme; pašalinti iš proceso trečiojo asmens G. B. atstovą advokato padėjėją M. G.; paskirti trečiajam asmeniui G. B. ir jos atstovui baudą, kurios dalį skirti T. Ž.; įpareigoti trečiąjį asmenį G. B. ir jos atstovą grąžinti surinktą apie T. Ž. ir jos šeimą informaciją; atlyginti T. Ž. padarytą 20 000 Eur turtinę ir neturtinę žalą; apie trečiojo asmens G. B. ir jos atstovo veikas pranešti prokurorui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-28 nutartimi T. Ž. 2017-04-18 skundą atsisakė priimti ir kartu su priedais grąžino T. Ž..Nurodė, kad atsakovės atstovė šiuo skundu veikia ne atstovaujamosios vardu, o imasi savarankiškos savo, jos manymu, pažeistų teisių gynybos, t. y. reiškia materialius reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (grąžinti informaciją), atlyginti žalą, taip pat su tuo susijusius procesinius prašymus. Taip pat nurodė, kad kiti klausimai, tarp jų šalies atstovės galbūt pažeistų teisių gynybos klausimas, nėra ir negali būti bylos dėl santuokos nutraukimo dalyku.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovės atstovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-28 nutartį ir jos 2017-04-18 skundą priimti; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Nurodo, kad teismas negalėjo atsisakyti priimti jos 2017-04-18 skundo toje pačioje byloje, kurioje nurodytos teisės yra pažeistos. Teigia, kad teismas turi ginti ne tik ieškovų, bet ir jų atstovų teises. Atstovės nuomone, G. B. neturėtų būti dalyvaujantis asmuo M. M. ir K. M. santuokos nutraukimo byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė savo argumentus yra išdėsčiusi procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Atsakovės atstovės T. Ž. skundas nagrinėjamu atveju vertintinas kaip trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinys. Tačiau pagal CK 383 straipsnio nuostatas, bylose dėl santuokos nutraukimo, nagrinėjamose antrajame skirsnyje nustatyta tvarka, šalys negali kelti kitų reikalavimų, išskyrus numatytus šio Kodekso 385 straipsnio 1 dalyje. CPK 385 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimus. Kaip nustatyta, tokių reikalavimų I. Ž. nepareiškė, taigi konstatuotina, kad pareikšti T. Ž. reikalavimai M. M. ir K. M. santuokos nutraukimo byloje nesusiję su nagrinėjama byla, todėl darytina išvada, kad teismas pagrįstai T. Ž. 2017-04-18 skundą atsisakė priimti ir kartu su priedais grąžino T. Ž..CPK 46 straipsnyje nustatyta, kad tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios, tačiau kaip minėta, atsakovės atstovės reikalavimai su ginčo dalyku nėra susiję. Pagal CPK 46 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Taigi nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo nutartis skundžiama, tačiau pagal nustatytą reglamentavimą, ši teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsakovės skundą atsisakyti priimti. Šią aplinkybę nustačius apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės atstovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarties.