Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. patikslintą ieškinį atsakovei M. M., trečiasis asmuo AB SEB bankas, institucija teikianti išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dėl santuokos nutraukimo bei kitų reikalavimų ir trečiojo asmens G. B. su savarankišku reikalavimu ieškovui K. M., atsakovei M. M., trečiasis asmuo AB SEB bankas, BUAB „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., institucija teikianti išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė į 2015-11-08 ieškovo patikslintą ieškinį atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog butą teismas priteistų ieškovui asmeninės nuosavybės teise, prisiimant bankinių įsipareigojimų vykdymą. Tačiau apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria padalintas santuokoje šalių įgytas turtas ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-854-524/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Ieškovas 2016-08-11 patikslintu ieškiniu prašė: nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakove; nustatyti jo prašomą bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais; priteisti iš jo nepilnamečiams vaikams išlaikymą; nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai faktiškai sutuoktiniai nustojo gyventi kartu, t. y. 2007-11-16; pripažinti, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), su priklausiniais (toliau – butas), 54 600 Eur vidutinės rinkos vertės; automobilis – Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti kilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė 7 440 Eur, jo nurodytu būdu ir ieškovui iš atsakovės priteisti 3 720 Eur kompensaciją už jai tenkančią jo kilnojamojo turto dalį; nustatyti, kad pagal AB SEB bankas 2007-09-26 sudarytą kredito sutartį, atsirandančios prievolės yra asmeninės K. M. prievolės.Trečiasis asmuo G. B. su 2016-08-05 savarankišku reikalavimu prašė: pripažinti apsimestiniu sandorį – sutartį, sudarytą 2009-04-30 Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure tarp pardavėjo UAB „Metva“ ir ieškovo dėl buto pirkimo – pardavimo dalies dėl pirkėjo K. M. ir pripažinti, kad sandoris buvo sudarytas dėl buto pirkimo – pardavimo tarp pardavėjo UAB „Metva“ ir pirkėjos G. B.; pripažinti apsimestiniu 2009-05-25 sandorį, sudarytą Klaipėdos miesto 11 – ajame notarų biure – sutartinės hipotekos lakštą tarp skolininkų K. M., M. M. ir AB SEB banko dėl buto dalies dėl įkeičiamo daikto savininko, M. M. ir pripažinti, kad butą įkeitė turto savininkė G. B..Atsakovė 2016-08-10 pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo prašė uždrausti tretiesiems asmenims naudotis atsakovei nuosavybės teise priklausančiu butu, kol bus išspręstas klausimas dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo bei padarytos žalos atlyginimo; netrukdyti atsakovei gyventi, valdyti, tvarkyti ir naudotis butu, kol bus išspręstas klausimas dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo; atimti atsakovei priklausantį butą iš G. B., jos dukros J. B. ir kitų asmenų neteisėto valdymo; iškeldinti G. B. ir visus kartu su ja gyvenančius asmenis iš buto ir įkeldinti atsakovę su 2 nepilnamečiais vaikais į jai priklausantį butą.Atsakovė nurodė, kad yra teisėta buto savininkė, turi teisę bute gyventi kartu su savo nepilnamečiais vaikais.Atsakovė nurodė, kad bute neteisėtai be jos žinios ir leidimo apsigyveno G. B. su dukra J. B. ir kitais asmenimis, kurių atsakovė nepažįsta. Nurodė ir tai, kad nurodyti asmenys neįsileidžia atsakovės ir jos vaikų į nurodytą butą, dėl ko yra pažeidžiamos atsakovės ir atsakovės vaikų teisės ir teisėti interesai. Nurodė, kad negali naudotis jai ir jos vaikams priklausančiu turtu, negali atlikti turto vertinimą ir disponuoti nurodytu turtu, nes butas yra faktiškai neteisėtai atimtas ir užvaldytas.Atsakovė nurodė, kad netaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-11 nutartimi atmetė atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiškas teisių gynimo būdas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ieškovui ir atsakovei. Santuokos nutraukimo byloje yra sprendžiamas šio turto padalijimo, o ne jo valdymo teisės pažeidimo klausimas. Daikto valdymo teisės pažeidimai yra savarankiško ieškinio dalykas, jie nenagrinėtini santuokos nutraukimo byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė nurodė, kad yra teisėta buto savininkė, turi teisę bute gyventi kartu su savo nepilnamečiais vaikais. Butas jai reikalingas dabar ir bus reikalingas ateityje.Apeliantė nurodė, kad bute neteisėtai be jos žinios ir leidimo apsigyveno G. B. su dukra J. B. ir kitais asmenimis, kurių atsakovė nepažįsta. Nurodė ir tai, kad nurodyti asmenys neįsileidžia atsakovės ir jos vaikų į nurodytą butą, dėl ko yra pažeidžiamos atsakovės ir atsakovės vaikų teisės ir teisėti interesai.Apeliantė nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra priimtas ieškovės G. B. ieškinys dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, nors jis nėra susijęs su nagrinėjamu ginču.Apeliantė nurodė, kad netaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Trečiasis asmuo su savarankišku reikalavimu G. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė apeliantės atskirojo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantės 150 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.Trečiasis asmuo su savarankišku reikalavimu nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ji ginčo buto savavališkai neužvaldė. Butu jai leido naudotis abu sutuoktiniai, nors tai apeliantės šiuo metu ir neigia. Ginčo butas sutuoktinių susitarimu ir jų vardu buvo pirktas G. B.. Todėl G. B. gyvena ginčo bute, įrengė ginčo butą, apstatė baldais, apmoka už buto teikiamas paslaugas ir kompensuoja ieškovo K. M. dengiamą banko kreditą. Ieškovas nuo 2011 m. notariniu įgaliojimu, įgaliojo G. B. atlikti veiksmus, susijusius su ginčo buto valdymu, naudojimu ir tvarkymu.Trečiasis asmuo su savarankišku reikalavimu nurodė, kad vykdant pirmosios instancijos teismo 2016-09-20 ir 2016-10-07 nutartis nagrinėjamoje byloje pagal apeliantės sudarytas sutartis ginčo butą apžiūrėjo UAB „Ober Haus“ ir UAB „Marleksa“ turto vertintojai.Trečiasis asmuo su savarankišku reikalavimu nurodė, kad ginčo bute apeliantė, ieškovas, jų vaikai negyveno, į butą apeliantė pinigų neinvestavo. Nurodė ir tai, kad apeliantė du jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusius butus padovanojo. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo apeliantės šeimos turtu nuo 2015-10-12 iki 2016-04-20, padovanojo mamai J. S.. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo apeliantės šeimos turtu nuo 2009-05-21 iki 2015-10-12, padovanojo sūnui V. M.. Nurodė, kad apeliantė tik nuo 2016-04-20 ginčo butą įregistravo šeimos turtu, ginčo bute deklaravo vaikų gyvenamąją vietą.Trečiasis asmuo su savarankišku reikalavimu nurodė, kad apeliantė prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekia išspręsti ginčą iš esmės.Daugiau atsiliepimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas buto valdymo teisės pažeidimo klausimas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti apeliantės prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su pareikštais reikalavimais nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas „Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga“, 1.2. Laikinųjų apsaugos priemonių ryšys su būsimu teismo sprendimu vykdymu).Dėl kitų apeliantės, trečiojo asmens su savarankišku reikalavimu argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo su savarankišku reikalavimu G. B. turėjo 150 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.Duomenų apie kitų šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Atskirąjį skundą atmetus, iš apeliantės trečiajam asmeniui su savarankišku reikalavimu priteistinas 150 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-11 nutartį palikti nepakeistą.

Iš apeliantės (atsakovės) M. M. trečiajam asmeniui su savarankišku reikalavimu G. B. priteisti 150 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.