Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei M. M. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys AB SEB bankas, G. B., BUAB „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., V. M., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir trečiųjų asmenų V. M., G. B. savarankiškus reikalavimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei M. M. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys AB SEB bankas, G. B., BUAB „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., V. M., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir trečiųjų asmenų V. M., G. B. savarankiškus reikalavimus.2016 m. spalio 6 d. teisme gautas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną tėvo K. M. bendravimo tvarką su dukra E. M., gim. 2007 m. balandžio 20 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Teismo motyvai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Trečiasis asmuo V. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nustatyta laikina tėvo ir dukters bendravimo tvarka, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovo prašymo. Skundo motyvai:

4.1. Teismas nustatydamas laikiną bendravimo tvarką nepagrįstai leido ieškovui ir dukrai susitikinėti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis nedavė jokio leidimo šiame bute organizuoti susitikimus ar pasimatymus.

Atsiliepimą į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo 2016 m. spalio 11 d. Apeliantas atskirąjį skundą teismui pateikė 2016 m. gruodžio 8 d., t. y. praleidęs apskundimo terminą. Teismas šį terminą atnaujino ex officio. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 145 straipsnio 1 dalyje bei CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios konkrečiu atveju yra būtinos siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, kuri skirta apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, taip pat ir sprendžiant dėl laikinos vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.Atskirąjį skundą dėl 2016 m. spalio 11 d. nutarties teisėtumo padavė trečiasis asmuo V. M., pareiškęs ieškovui savarankiškus reikalavimus. Vienintelis motyvas, kuriuo remiasi apeliantas, yra tas, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikiną bendravimo tvarką, pažeidė jo interesus, nes leido be jo sutikimo ieškovui (tėvui) ir dukrai matytis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apeliacinės instancijos teismas laiko šį argumentą nepagrįstu.Teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi tenkino ieškovo K. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikiną tėvo K. M. bendravimo tvarką su dukra E. M., t. y. 2016 m. spalio 14 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., dukrą paimant ir pristatant į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; 2016 m. spalio 21 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., dukrą paimant ir pristatant į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; 2016 m. lapkričio 4 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., dukrą paimant ir pristatant į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje; 2016 m. lapkričio 18 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val., dukrą paimant ir pristatant į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Iš šios nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas V. M. būstą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nurodė ne kaip pasimatymų vietą, o kaip vietą, iš kurios E. M. turi būti ieškovo paimta ir grąžinta. Atsakovė pati nurodė, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė šį adresą. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ši nutartis jau nebeaktuali, nes laikina bendravimo tvarka buvo numatyta iki 2016 m. lapkričio 18 d. ir šiuo metu galioja 2017 m. vasario 21 d. nutartimi nustatyta nauja laikina bendravimo tvarka, kuria pakeista vaiko perdavimo vieta iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į Klaipėdos pramogų centrą „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, prie centrinio įėjimo esantį informacijos centrą. Kitų duomenų, kurie pagrįstų skundžiamos nutarties neteisėtumą, apeliantas nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

trečiojo asmens V. M., pareiškusio savarankiškus reikalavimus, atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.