Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. (M.) M. atstovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės M.(M.) M.atstovės T. Ž. atskirąjį skundą (DOK-19721), civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. patikslintą ieškinį atsakovei M. (M.) M. ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, G. B., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., V. M., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2017 m. gegužės 11 d. atsakovės atstovė T. Ž. pateikė priešieškinį, kuriuo reiškė reikalavimus ieškovui ir trečiajam asmeniui G. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (įleisti į ginčo butą, leisti juo naudotis) ir atlyginti neturtinę žalą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi T. Ž. 2017 m. gegužės 11 d. pateiktą ieškinį (priešieškinį) atsisakė priimti ir kartu su priedais grąžino T. Ž.. Teismas pažymėjo, kad atsakovės atstovei T. Ž. jokių reikalavimų šioje byloje nėra pareikšta, todėl ji negali reikšti priešieškinio, jos pateiktas procesinis dokumentas savo esme atitinka asmens, siekiančio į bylą įstoti trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą, ieškinį. Nurodė, kad nutartis neskundžiama.2017 m. gegužės 22 d. T. Ž. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį dalyje dėl nutarties neskundžiamumo, taip pat dalyje, kuria atsisakyta priimti T. Ž. priešieškinį, ir klausimą išspręsti iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atstovės T. Ž. atskirąjį skundą (DOK-19721) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties.Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartyje išaiškinta, kad atsakovės atstovei T. Ž. jokių reikalavimų šioje byloje nėra pareikšta, todėl jos pateiktas procesinis dokumentas savo esme atitinka asmens, siekiančio į bylą įstoti trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą, ieškinį.Teismas, atsižvelgęs į Civilinio proceso kodekse reglamentuotus atvejus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo, nurodė, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama, taip pat neskundžiama ir teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovės atstovė T. Ž. atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti; 2) panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties dalį ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – leisti skųsti 2017 m. gegužės 11 d. nutartį; 3) panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti T. Ž. priešieškinį. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad esminis argumentas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties neteisėtumo susijęs su teismo šališkumu, t. y. T. Ž. teigia, jog teismas, nurodęs, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis yra neskundžiama, išskirtinai gina tik ieškovo K. M. ir trečiojo asmens G. B. interesus.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės atstovės T. Ž. atskirąjį skundą (DOK-19721) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei T. Ž. atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi. Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 11 d. T. Ž. pateikė priešieškinį, kuriuo reiškė reikalavimus ieškovui ir trečiajam asmeniui G. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (įleisti į ginčo butą, leisti juo naudotis) ir atlyginti neturtinę žalą. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovės atstovei T. Ž. jokių reikalavimų šioje byloje nėra pareikšta, todėl ji negali reikšti priešieškinio, jos pateiktas procesinis dokumentas savo esme atitinka asmens, siekiančio į bylą įstoti trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą, ieškinį. CPK 143 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama. CPK 46 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Tiek nustatytos aplinkybės, tiek nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad T. Ž. atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis negali būti atskirojo skundo objektu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atstovės atskirąjį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teisėja, nurodžiusi, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti T. Ž. priešieškinį, neskundžiama, gina tik ieškovo ir trečiojo asmens G. B. interesus, todėl yra šališka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši skundo nuostata nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo, manantis, kad jo teisė į nešališką teismą buvo pažeista, turi nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų, jog egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla buvo išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien teismo procesinis sprendimas atsisakyti priimti atsakovės atstovės priešieškinį, o vėliau ir atskirąjį skundą dėl šiuo klausimu priimtos teismo nutarties, savaime nepatvirtina teismo šališkumo. Iš teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. pareiškimą dėl teisėjos M.L. nušalinimo civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 paliko nenagrinėtą. Teismas konstatavo, kad pareiškėja šiame bylos nagrinėjimo etape nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir negali reikšti nušalinimo bylą nagrinėjančiai teisėjai M. L..Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti bylą nagrinėjančios teisėjos nešališkumu priimant skundžiamą nutartį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su byloje kilusio ginčo esme. Kadangi šie atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teismas šių apeliantės argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.