- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- A2-6008-676/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02856-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Pareiškėjas
- M. M.
- Suinteresuotas asmuo
- K. M., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, G. B.
- Kategorijos
- 3.3.4Proceso atnaujinimas
- 3.3.4.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1955-824/2018, suinteresuoti asmenys K. M., akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, G. B., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., V. M., išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu) civilinės bylos Nr. 2-1955-824/2018 (Nr. 2-174-1030/2017) nagrinėjimą dalyje dėl priteistos 43 276,83 Eur ir bylinėjimosi išlaidų G. B. naudai. Nurodo, kad atsitiktinai jai tapo žinoma, kad G. B. niekada nemokėjo ir nemoka jokio kredito ir palūkanų AB SEB bankui. Pareiškėja nurodė, kad iš AB SEB banko duomenys per EPP buvo gauti tik 2018 m. balandžio 10 d., ankščiau ji šių duomenų neturėjo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 ieškovo K. M. patikslintas ieškinys ir atsakovės M. (M.) M. patikslintas priešieškinys tenkinti iš dalies, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, V. M. ieškinys tenkintas iš dalies, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, G. B. ieškinys tenkintas iš dalies; nutraukta M. (M.) M. ir K. M. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovui K. M. palikta pavardė „M.“, atsakovei M. (M.) M. palikta pavardė „M.“; nustatyta nepilnamečio vaiko E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su atsakove M. (M.) M.; nustatyta tėvo K. M. ir dukters E. M. bendravimo tvarka; priteista iš ieškovo K. M. išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015 m. kovo 12 d.) iki vaiko pilnametystės, nepilnamečio vaiko E. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta M. (M.) M.; priteista iš ieškovo K. M. išlaikymas trečiajam asmeniui V. M. po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016 m. spalio 11 d.) iki tol, kol V. M. studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, bet ne ilgiau nei V. M. sueis 24 metai; nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tada, kai šalys ėmė faktiškai gyventi skyrium, t.y. nuo 2009 m. gegužės 21 d.; padalintas santuokoje įgytas nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas; pripažinta, kad ieškovas K. M. ir atsakovė M. (M.) M. po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi pagal savo įsipareigojimus, kylančius iš su AB SEB banku 2007 m. rugsėjo 26 d. sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. gegužės 20 d. susitarimo pakeisti kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas; priteista ieškovui K. M. iš atsakovės M. (M.) M. 3 720 Eur kompensacija už atsakovei tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį; priteista solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. (M.) M. trečiajam asmeniui G. B. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. 2A-1814-459/2017, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalis, kuriomis netenkintinas atsakovės M. M. priešieškinio reikalavimas dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo ir trečiojo asmens G. B. ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, panaikinta ir perduota šios bylos dalys pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, likusią sprendimo dalis palikta nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Šiuo institutu siekiama, kad visi teismų priimti sprendimai būtų teisėti, tačiau teismų sprendimai tikrinami tik konkrečiais įstatymo numatytais atvejais, t.y. pagrindais, numatytais CPK 366 straipsnio 1 dalyje ir nepraleidus CPK 368 straipsnyje numatytų padavimo terminų. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo tikslas - išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą.
Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t.y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t.y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013). Pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir bylą išspręsti kitaip.
Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 įvertinti byloje pateikti įrodymai - banko kvitai, konstatuojant, jog jie patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 17 d. iki 2017 m. kovo 10 d. buvo daromos reguliarios įmokos į K. M. sąskaitą AB SEB banke, teismas padarė išvadą, kad vietoj sutuoktinių kreditorinę prievolę AB SEB bankui vykdė trečiasis asmuo; minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kai kurios įmokos buvo atliktos kitų asmenų: S. D. 2013-11-25 į ieškovo K. M. sąskaitą pervedė 2046,21 Lt (592,62 Eur), trečiojo asmens G. B. duktė J. B. į ieškovo K. M. sąskaitą pervedė 2012-02-24 – 1000 Lt; 2013-08-26 – 1820,22 Lt; 2014-04-24 – 1820,22 Lt; 2014-06-25 – 1912,00 Lt; 2014-07-22 – 1820,22 Lt; 2014-09-19 – 1820,22 Lt; 2014-10-22 – 1820,22 Lt; 2014-11-20 – 1820,22 Lt; 2014-12-18 – 1820,22 Lt; 2015-01-21 – 530 Eur; 2015-02-20 – 527,17 Eur, 2015-03-13 – 527,22 Eur; 2015-04-24 – 527,17 Eur; 2015-05-25 – 527,17 Eur; D. D. 2010-08-20 – 623 Eur; 2011-06-23 – 2060 Lt; 2011-11-29 – 500 Eur; 2011-08-29 – 623 Eur; 2012-11-22 – 1820,22 Lt; 2013-01-24 – 1820,22 Lt; 2013-02-22 – 1820,22 Lt; 2013-03-25 – 1820,22 Lt; 2013-05-20 – 1820,22 Lt; 2013-06-25 – 1820,22 Lt; 2013-07-26 – 1820,22 Lt; 2013-09-25 – 1820,22 Lt; 2013-10-23 – 1820,22 Lt (527,17 Eur); 2013-12-16 – 1820,22 Lt (527,17 Eur); 2014-01-22 – 1820,22 Lt (527,17 Eur); 2014-02-25 – 1820,22 Lt (527,17 Eur); 2014-03-18 – 1820,22 Lt (527,17 Eur); 2014-05-20 – 1820,22 Lt (527,17 Eur). Tirtų byloje įrodymų pagrindu už nurodytą laikotarpį, teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo G. B. įrodė ir rašytiniais įrodymais pagrindė, kad vietoj sutuoktinių yra sumokėjusi 43 276,83 Eur kredito įmokų. Todėl teismas sprendė, kad trečiojo asmens reikalavimas priteisti jai sumokėtas kredito įmokas už nurodytą laikotarpį tenkintinas ir priteisė solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. (M.) M. trečiajam asmeniui G. B. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų.
Pareiškėja pateikė K. M. sąskaitų AB SEB Banke išrašus už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 26 d. iki 2018 m. sausio 26 d. Pareiškėja įrodinėja, kad G. B. niekada nemokėjo ir nemoka jokio kredito ir palūkanų AB SEB bankui ir pateikti nauji rašytiniai įrodymai, kas yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Kaip matosi iš pareiškėjos pateiktų duomenų bei įrodymų, jis neapima teismo jau tirtų ir įvertintų faktinių aplinkybių, įrodymų ginčo laikotarpiu, neegzistavo prašomos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu, todėl negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės išnagrinėtoje civilinėje byloje, sudarančios pagrindą bylos atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjai M. M. atidėtas 869,15 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Įvertinus tai, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas, atidėtas 869,15 Eur žyminis mokestis priteistinas iš pareiškėjos M. M. (CPK 84 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos M. M. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjos M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), Valstybei 869,15 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 15 centų) bylinėjimosi išlaidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į. k. 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.