Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. M. pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo apeliacinėje civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei M. M., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, G. B., BUAB „Metva“, notarui E. S., notarei V. K., institucija, teikiant išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo ir iš to kylančių kitų reikalavimų.

Pirmosios instancijos 2016-09-06 teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškovo patikslintą ieškinį. Atsiliepime prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nedelsiant iškraustyti G. B., J. B. ir kitus asmenis (giminaičius ir draugus) su visais jų daiktais ir įpareigoti nedelsiant atlaisvinti butą, esantį (duomenys neskelbtini); priteisti išlaikymą ieškovo ir atsakovės vaikams: sūnui V. M. po 1000 Eur, dukrai E. M. po 500 Eur, ir atsakovei po 500 Eur vienam mėnesiui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-09 nutartimi atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalį dėl trečiojo asmens iškraustymo atmetė. Teismas nurodė, kad santuokos nutraukimo byloje yra sprendžiamas turto padalijimo, o ne jo valdymo, naudojimosi juo teisių galimų pažeidimų klausimas. Nurodė, kad daikto valdymo teisės pažeidimai yra savarankiško ieškinio dalykas, jie nenagrinėtini santuokos nutraukimo byloje, todėl su tuo susijusios laikinosios apsaugos priemonės pagal atsakovės prašymą netaikytinos.Teismas 2016-09-09 nutartimi iš dalies tenkino atsakovės prašymą dėl laikino išlaikymo vaikams ir atsakovei priteisimo. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš ieškovo K. M. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. M. ir V. M. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190,00 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant teisės aktuose nustatyta tvarka, nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismui pateikimo 2016-09-06 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vaiko pilnametystės. Atsakovę M. M. paskyrė nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kitą prašymo dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nesprendžia ginčo iš esmės, atsižvelgdamas į orientacinį kriterijų – minimaliąją mėnesinę algą (380 Eur), daro išvadą, kad minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti, iki bus išspręstas ginčas iš esmės, minėtos išlaikymo sumos pakanka. Teismas priteisė laikiną išlaikymą atsakovės sūnui, gimusiam 1998-09-30, iki jo pilnametystės. Teismas nurodė, jog duomenų, patvirtinančių, kad sūnus mokosi užsienio universitete, patiria išlaidų, susijusių su studijomis, atsakovė nepateikė. Teismas netenkino prašymo skirti laikiną išlaikymą atsakovei nurodydamas, jog atsakovė yra darbingo amžiaus, dirba.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutartį ir atsakovės prašymą tenkinti. Nurodo, kad trečiųjų asmenų iškeldinimo klausimo nenagrinėjimas santuokos nutraukimo byloje užvilkins šios bylos nagrinėjimą. Tretieji asmenys trukdo įvertinti santuokoje dalytiną turtą – butą, jų neiškeldinus butas negalės būti dalijamas ir parduodamas.

Apeliantė taip pat nurodo, jog teismo paskirtas laikinas išlaikymas vaikams yra per mažas. Nurodo, jog išlaidos padidėjo, kadangi sūnus išvyko studijuoti į Angliją, jam pragyventi užsienyje reikia 1100,00 Eur. Taip pat nurodo, jog dukra serga, todėl jos minimaliesiems poreikiams patenkinti reikia 500,00 Eur per mėnesį. Nurodo, jog kartu su atsakovės priešieškiniu yra pateiktos išlaidų abiem vaikams lentelės. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo nutartimi dėl išlaikymo skyrimo atsakovei. Nurodo, jog atsakovės sveikata yra sunki, finansinė padėtis yra sunki, todėl jos poreikiams reikalinga pinigų suma per mėnesį sudaro 500,00 Eur. Trečiasis asmuo G. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skundo dalį, kuria prašoma iškraustyti ją, atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutarties dalį palikti nepakeistą. Dėl kitos atskirojo skundo dalies spręsti savo nuožiūra. Nurodo, jog už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą advokatui sumokėjo 150 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.2016-11-17 apeliantė M. M. pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo. Prašo priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutarties ir civilinę bylą nutraukti, atskirojo skundo atsisakymo pasekmės žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 308 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva remiantis CPK 308 straipsniu. Pažymėtina, kad toks atsisakymas nuo apeliacinio skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.Pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų. Apeliantės M. M. pareikštas atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių, jų nepilnamečių vaikų ir (ar) kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl yra pagrindas jį priimti, o apeliacinį procesą nutraukti (CPK 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliantė patvirtino, kad jai žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, t. y. atsisakęs atskirojo skundo pakartotinai paduoti atskirąjį skundą asmuo neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. įmonė „Šoklys“ v. A. P., bylos Nr. 3K-3-542/2014).Atsakovė nurodo, kad atskirojo skundo atsisako, nes apeliacinės instancijos teismas netenkino analogiško jos atskirojo skundo dėl nutarties, kuria nebuvo tenkintas jos prašymas iškeldinti G. B., be to, teismas, jos nuomone, nepagrįstai iš jos priteisė 150 Eur bylinėjimosi išlaidų G. B.. Mano, jog nagrinėti dar vieną jos skundą nėra jokio pagrindo ir prasmės, neturi jokių teisėtų lūkesčių tikėtis teisingo ir protingo sprendimo. Trečiasis asmuo G. B. pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl 150 Eur dydžio apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šios išlaidos susidarė dėl M. M. pateikto atskirojo skundo. Kadangi nustatyta, jog atskirąjį skundą atsakovė atsiėmė savo iniciatyva, jos šiam apsisprendimui įtakos neturėjo trečiojo asmens G. B. veiksmai (t. y. trečiasis asmuo neįvykdė jos reikalavimų, nebuvo sudarytas taikus susitarimas dėl ginčo), todėl iš atsakovės trečiajam asmeniui priteistinos 150,00 Eur dydžio bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos (LR CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės M. M. atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei M. M., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, G. B., BUAB „Metva“, notarui E. S., notarei V. K., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo.

Priteisti iš atsakovės M. M. trečiajam asmeniui G. B. 150,00 Eur dydžio bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.