Šiaulių apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 600 MGL (30 000 Eur) dydžio bauda, UAB „T.“ pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 36 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustačius, kad dėl aplinkybių pasikeitimo juridinis asmuo tapo nepavojingas.

3.1. Teigia, kad teismo nuosprendis, kuriuo A. B. ir juridinis asmuo UAB „T.“ išteisinti, yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, nepaneigė byloje surinktų A. B. bei juridinį asmenį UAB „T.“ kaltinančių įrodymų.

3.2. Nurodo, kad byloje nustatyta, jog A. B., būdamas UAB „T.“ direktoriumi, veikdamas jos vardu ir interesais, su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pasirašė 2015 m. gegužės 15 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-11463, kuria UAB „T.“ įsipareigojo atlikti šioje sutartyje numatytus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus bei savo lėšomis parengti Techninį darbo projektą ir juo vadovautis. UAB „T.“ parengto Techninio darbo projekto dalies „Techninės specifikacijos“ 3.11.1 skyriuje „Metalinio cinkuoto dengto plastiku tinklo futbolo kamuolio gaudyklė“ nurodyta, kad gaudyklė su stačiakampio tipo stulpeliais turi užtikrinti tvoros patvarumą ir ilgaamžiškumą, reikalingą sporto aikštynams, stulpeliai turi būti iš vidaus ir iš išorės cinkuoti (mažiausias sluoksnis 275 g/kv. m. kartu sudėjus abi puses) pagal ES 10326, po to uždėtas rišamasis sluoksnis ir galiausiai padengtas plastiku (mažiausiai 60 mikronų). Techninio darbo projekto skyriuje „Sklypo sutvarkymo darbai. Metalinės cinkuotos dengtos plastiku vielos tinklo kamuolio gaudyklės įrengimo darbai“ numatyta, kad metaliniai tvoros stulpeliai turi būti cinkuoti, dengti plastiku, jų turi būti 53 vnt. Byloje taip pat nustatyta, jog A. B., veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu ir interesais, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d., atlikus Statybos darbų rangos sutartyje ir Techninio darbo projekte numatytus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo darbus bei vietoj 53 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų sumontavus 34 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų, 2015 m. gruodžio 8 d. apgaule UAB „T.“ naudai įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai priklausantį, turtą – 2 199 Eur, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai nepasirašius su UAB „T.“ deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą bei 2016 m. spalio 6 d. rašte Nr. ST4-6 Dėl statybos darbų defektų pašalinimo nurodžius UAB „T.“ pašalinti statybos darbų defektus, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. birželio 5 d. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadione vietoj papildomų 19 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų sumontavus 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų, bei laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, A. B. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai pateikus neteisingus, tikrovės neatitinkančius, duomenis apie papildomai sumontuotų 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumą, t. y. 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 17/0222-1, apgaule UAB „T.“ naudai išvengė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai turtinės prievolės už 858,60 Eur.

3.3. Teigia, kad teismo išvada, jog A. B. ir juridinio asmens UAB „T.“ veikoje nėra sukčiavimo sudėties požymio - tyčios apgaule UAB „T.“ naudai įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, bei, kad tarp Rangos sutarties šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, yra nepagrįsta. Nurodo, kad pagal teismų praktiką vienas iš apgaulės būdų suklaidinant dėl kaltininko ketinimų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, kuris yra tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais pasitikėjimo santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327/2014, 2K-152-942/2015, 2K-188-719/2018, 2K-201-648/2019, 2K-158-303/2021 ir kt.). Tokie santykiai gali susiklostyti dėl asmeninių, tarnybinių, giminystės ar kitokių kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio ryšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-47-895/2016).

3.4. Nurodo, kad byloje nustatyta, jog UAB „T.“ atliekamų rekonstrukcijos darbų techninę priežiūrą vykdė pati (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, kuri nėra statybos verslo subjektas ar profesionalas ir kurios atsakingu už techninę priežiūrą paskirtas darbuotojas P. D. neturėjo tokiam darbui reikiamos profesinės kompetencijos ir įgūdžių. Dėl to teigia, kad šioje situacijoje (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija neturėjo kitos išeities kaip tik pasitikėti viešųjų pirkimų konkursą laimėjusia ir statybos rangos darbus atlikusia statybos bendrove UAB „T.“, to pasekoje tarp rangovo (UAB „T.“) ir užsakovo ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos) susiklostė darbiniai pasitikėjimo santykiai. A. B., piktnaudžiaudamas įgytu pasitikėjimu ir užsakovo nekompetencija, turėdamas tikslą tyčia suklaidinti užsakovą, pateikė neteisingą informaciją apie tai, jog visi Statybos darbų rangos sutartyje ir Techninio darbo projekte numatyti gimnazijos stadiono rekonstrukcijos darbai yra atlikti bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai pateikė šias aplinkybes patvirtinantį 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. ST4-6, to pasekoje, būdama suklaidinta, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, savanoriškai perleido savo turtą UAB „T.“.

3.5. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus, atskiriems įrodymams suteikė pranašumą prieš kitus įrodymus, nevertino įrodymų visumos ir viso bylos konteksto, rėmėsi prielaidomis, o ne faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas.

3.6. Nurodo, kad byloje nustatyta, jog A. B. ir juridinio asmens UAB „T.“ įvykdyta nusikalstama veika yra tęstinė, susidedanti iš dviejų laikotarpiais nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. ir nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. padarytų veikų. Teigia, jog teismas, vertindamas įrodymus dėl antrosios veikos, t. y. apgaule UAB „T.“ naudai 858,60 Eur turtinės prievolės išvengimo, padarymo, nurodė, kad „nepasitvirtino, jog būtent kaltinamasis A. B. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai pateikė neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie papildomai sumontuotų 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumą, t. y. 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 17/0222-1“, jog „nėra neginčijamų įrodymų, kad tokios suklastotos deklaracijos pateikimu buvo suinteresuotas būtent UAB „T.“ direktorius A. B., todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie papildomai sumontuotų 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumą, t. y. 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 17/0222-1“. Teigia, kad šios pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos, nes jos prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

3.7. Pažymi, kad iš liudytojo P. D. parodymų, 2016-09-26 ir 2017-09-28 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos raštų Nr. R7-1868, Nr. R7-2027 matyti, jog UAB „T.“ pašalinus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadione atliktų rekonstrukcijos darbų defektus ir pastačius papildomus 19 vnt. futbolo kamuolio gaudyklės stulpelių, UAB „T.“ nebuvo pateikusi ir į eksploatacinių savybių deklaracijų segtuvą patalpinusi papildomai pastatytų stulpelių eksploatacinių savybių deklaracijos, todėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija išsiuntė bendrovės direktoriui A. B. adresuotą 2016-09-26 raštą Nr. R7-1868, kuriuo paprašė pateikti paminėtą eksploatacinių savybių deklaraciją. Po šio rašto išsiuntimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai buvo pateikta suklastota 2017 m. vasario 22 d. eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 17/0222-1, kuri buvo pateikta be oficialaus rašto, t. y. be lydraščio, į vieno langelio skyrių, kuriame yra registruojami gauti dokumentai, bei perduota už techninę darbų priežiūrą atsakingam (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos darbuotojui P. D.. Teigia, kad nors liudytojas P. D. konkrečiai ir negalėjo nurodyti, jog būtent A. B. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai pateikė minėtą eksploatacinių savybių deklaraciją, tačiau visos byloje nustatytos aplinkybės, t. y. tai, kad A. B. buvo išsiųsti raštai dėl papildomai pastatytų stulpų eksploatacinių savybių deklaracijos pateikimo ir, kad pastarasis žinojo, jog (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai deklaracija nepateikta, taip pat tai, kad papildomų stulpų pastatymui objekte vadovavo ir darbus organizavo pats A. B., nes darbų vadovas M. V. buvo nušalintas nuo darbų atlikimo ir pasiųstas dirbti į kitą objektą, bei tai, kad, būdamas bendrovės direktoriumi ir akcininku A. B. buvo suinteresuotas gimnazijos stadione atliktų darbų užbaigimu ir pridavimu užsakovui, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jis pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai suklastotos 2017 m. vasario 22 d. eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopiją. Pažymi, kad 2017-09-28 UAB „T.“ išsiųstu raštu Nr. R7-2027 kaip šio rašto priedas A. B. buvo išsiųsta ir 2017-02-22 eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopija, A. B., atsakydamas į šį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos raštą, savo 2017-10-05 atsakyme (2017-10-05 UAB „T.“ raštas Nr. 1.9-251 į 2017-09-28 Nr. R7-2027) neginčijo ir neneigė 2017-02-22 eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopijos pateikimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai fakto. Taigi, šios aplinkybės visiškai paneigia A. B. versiją, kad jis nieko nežinojo apie šios eksploatacinių savybių deklaracijos kopijos egzistavimą ir pateikimą savivaldybės administracijai, kad šią eksploatacinių savybių deklaracijos kopiją pirmą kartą pamatė tik policijos įstaigoje, pradėjus ikiteisminį tyrimą, bei neginčijamai patvirtina, kad jis pateikė šios suklastotos eksploatacinių savybių deklaracijos kopiją (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai. Taip pat prokuroras skunde atkreipia dėmesį į tai, kad A. B. žinojo, jog, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai nepateikus papildomai pastatytų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagų atitikimo Techninio darbų projekto techninėms specifikacijoms deklaracijos, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija nepasirašys Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 numatytų statybos užbaigimą reglamentuojančių dokumentų – darbų perdavimo-priėmimo akto ir deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą bei, kad dėl to UAB „T.“ dėl Rangos darbų sutarties nevykdymo kils neigiamos pasekmės. Prokuroras skunde tvirtina, kad A. B. buvo suinteresuotas šios suklastotos 2017-02-22 eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopijos pateikimu. Prokuroras teigia, jog byloje surinktų duomenų visuma neginčijamai patvirtina, kad A. B. pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai neteisingus, tikrovės neatitinkančius, duomenis apie papildomai sumontuotų 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumą, t. y. 2017 m. vasario 22 d. eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopiją, bei apgaule UAB „T.“ naudai išvengė turtinės prievolės - 2015-05-15 Statybos darbų rangos sutartyje Nr. S-11463 numatyto įsipareigojimo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadione įrengti Techninio darbo projekto reikalavimus atitinkančius cinkuotus, plastiku dengtus futbolo kamuolio gaudyklės stulpus.

3.8. Taip pat prokuroras skunde teigia, kad teismo išvada, jog byloje nenustatyta jokių A. B. apgaulės pasireiškimo būdų bei, kad tarp sutarties šalių susiklostė civiliniai santykiai, ką pagrindžia teismų sprendimai (Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimas ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis), yra nepagrįstos ir prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Nurodo, kad iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad UAB „T.“ direktorius A. B., 2015 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją informavo apie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadione atliktų rekonstravimo darbų, tame tarpe ir 53 vnt. metalinių, cinkuotų, plastikų dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų įrengimo užbaigimą, kaip patvirtinimą pasirašymui pateikdamas 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. ST4-6. Pasirašiusi šį aktą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija už 53 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų įrengimą UAB „T.“ pervedė 2 199 Eur. Kiek vėliau (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pastebėjo, kad UAB „T.“ vietoje Techninio darbo projekte numatytų 53 vnt. futbolo kamuolio gaudyklės cinkuotų, plastiku dengtų stulpų įrengė tik 34 vnt. 2016 m. liepos 6 d. susitarimu dėl 2015-11-16 užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. ST4-6 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai pareikalavus, kad UAB „T.“ pašalintų defektus, UAB „T.“ įrengė papildomus 19 vnt. metalinių futbolo kamuolio gaudyklės stulpų bei pateikė šių stulpų 2017-02-22 eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopiją. Dėl to 2017-06-05 buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. ST4-39. Ant pastatytų stulpų pasirodžius rūdžių dėmėms, 2017-08-14 Nr. R7-1762 ir 2017-09-28 Nr. R7-2027 raštais „Dėl „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono defektų“ savivaldybės administracija pareikalavo ištaisyti defektus. UAB „T.“, ištaisiusi defektus, atsiuntė savivaldybės administracijai raštus 2017-08-25 Nr. 1.9-200 ir 2017-10-05 Nr. 1.9-251 apie defektų pašalinimą. Tuomet tarp UAB „T.“ ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2017-10-24 buvo pasirašyta deklaracija apie statinio statybos užbaigimą Nr. ST4-69. Po kelių mėnesių pradėjus rūdyti UAB „T.“ pastatytiems futbolo kamuolio gaudyklės stulpams, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai kilo įtarimas, kad pastatyti stulpai galimai neatitinka techninio darbo projekto reikalavimų, todėl 2018-04-03 raštu Nr. R7-716 „Dėl garantinio laikotarpio statybos darbų defektų“ ji paprašė UAB „T.“ pakeisti defektinius futbolo kamuolio gaudyklės stulpus į naujus. UAB „T.“ atsisakius pakeisti defektinius futbolo kamuolio gaudyklės stulpus į naujus, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centrą su prašymu atlikti minėtų stulpų tyrimą, kurio 2018-08-18 ataskaitoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos futbolo aikštės futbolo kamuolio gaudyklės (tvoros) stulpai nėra karštai cinkuoti, jie neatitinka techninio darbo projekto 34P/15-TDP-SP-TS reikalavimų. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos futbolo aikštės futbolo kamuolio gaudyklės (tvoros) stulpams pateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos, išduotos UAB „E.“, 2017 m. vasario 22 d. Nr. 17/0222-1, 2015 m. spalio 19 d. Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 15/1019 neatitinka 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 35/2011 nuostatų ir praktiškai neturi nieko bendra su (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos futbolo aikštės futbolo kamuolio gaudyklės (tvoros) stulpais.

3.9. Dėl to prokuroras skunde teigia, kad nekyla abejonių, jog A. B. įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai priklausantį, turtą bei po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išvengė 2015-05-15 Statybos darbų rangos sutartyje numatytos turtinės prievolės. Vykdant pirmus tęstinės veikos veiksmus, apgaulė pasireiškė 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. ST4-6, kuriame buvo nurodyta neteisinga ir klaidinanti informacija apie atliktus darbus, pateikimu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai, atliekant antruosius tęstinės veikos veiksmus, apgaulė pasireiškė suklastotos 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopijos pateikimu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai. 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. ST4-6, kuriame buvo nurodyta neteisinga ir klaidinanti informacija apie sutartyje atliktus darbus, bei suklastotos 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopija neabejotinai suklaidino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją, kuri, manydama, jog UAB „T.“ atliko sutartyje numatytų 53 vnt. cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų įrengimą, pilnai atsiskaitė už šiuos darbus bei po to, manydama, jog UAB „T.“ įvykdė sutartyje numatytą turtinę prievolę – įrengti minėtus 53 vnt. stulpų, konstatavo statybos darbų užbaigimo gimnazijos stadione faktą ir pasirašė 2017-06-05 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. ST4-39 ir 2017-10-24 deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą Nr. ST4-69. Akivaizdu, jog suklaidinimas dėl sutartyje ir Techninio darbo projekte numatytų darbų – 53 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų įrengimo bei dėl papildomai pastatytų 19 vnt. futbolo kamuolio gaudyklės stulpų techninių savybių ir nulėmė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai priklausančio turto - piniginių lėšų - perleidimą UAB „T.“ bei turtinės prievolės atlikti paminėtus darbus išvengimą. Žinodama, jog pateiktuose dokumentuose (2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. ST4-6 ir 2017-02-22 Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopijoje) užfiksuota informacija neatitinka tikrovės, t. y. žinodama, jog realiai nebuvo įrengtas Techninio darbo projekte numatytas atitinkamas cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio stulpų kiekis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija į bendrovės banko sąskaitą nebūtų pervedusi 2 199 Eur bei nebūtų pasirašiusi 2015-05-15 Statybos darbų rangos sutartyje Nr. S-11463 numatytų darbų perdavimą-priėmimą ir užbaigimą deklaruojančių dokumentų. Todėl visiškai akivaizdu, jog panaudota apgaulė buvo esminė, nulėmusi civilinio sandorio įvykdymą.

3.10. Taip pat skunde prokuroras teigia, kad A. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jo padaryta nusikalstama veika yra tęstinė, susidedanti iš dviejų vienarūšių veiksmų, kuriuos jungia kaltinamojo vieningas sumanymas (vieninga tyčia) ir kurių kiekvienas kvalifikuotinas pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nurodo, kad pateikdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos komisijai pasirašyti 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. ST4-6, A. B. suvokė, jog tokiu būdu esmingai klaidina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos komisiją dėl 53 vnt. cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadione įrengimo fakto, numatė, kad pasirašiusi šį aktą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija už nurodytų darbų atlikimą sumokės atitinkamą pinigų sumą, nepaisant to, jog Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. ST4-6 nurodyti darbai nebuvo padaryti pilnai ir kokybiškai, ir dar prieš šio Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto pateikimą buvo nusprendęs įrengti tik 34 vnt. futbolo kamuolio gaudyklės stulpus bei juos įrengti paprastus, metalinius, o ne cinkuotus, plastiku dengtus kaip buvo numatyta Techninio darbo projekto numatytuose reikalavimuose. Taigi, A. B. tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą susiformavo dar iki 2 199 Eur į bendrovės sąskaitą pervedimo. Ši susiformavusi vieninga kaltinamojo tyčia pasireiškė ir po to, jam tęsiant savo nusikalstamus veiksmus, nes, pateikdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai suklastotos 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopiją, jis suvokė, jog tokiu būdu esmingai klaidina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos komisiją dėl papildomai įrengtų 19 vnt. futbolo kamuolio gaudyklės stulpų atitikimo Techninio darbo projekto techninėse specifikacijose numatytiems reikalavimams fakto, numatė, kad gavusi šią eksploatacinių savybių deklaracijos kopiją, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos komisija pasirašys 2015-05-15 Statybos darbų rangos sutartyje Nr. S-11463 numatytų darbų perdavimą-priėmimą ir užbaigimą deklaruojančius dokumentus, ir UAB „T.“ išvengs 2015-05-15 Statybos darbų rangos sutartyje Nr. S-11463 numatytos turtinės prievolės – įrengti Techninio darbo projekte numatytus 53 metalinius, cinkuotus, plastiku dengtus futbolo kamuolio gaudyklės stulpus. Teigia, kad tokia išvada darytina įvertinus byloje surinktus duomenis - paties A. B. paaiškinimus, liudytojų P. D., M. V., S. L., S. U., A. Ž., G. Š. duotus parodymus, 2015 m. gegužės 15 d. Statybos darbų rangos sutartyje Nr. S-l 1463, Techninio darbo projekte 34P/15-TDP-SP-TS, 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. ST4-6, 2016-10-06 Susitarime dėl 2015-11-16 Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. ST4-6, 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopijoje, 2018 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro ataskaitoje, 2017 m. rugpjūčio 25 d., 2017 m. spalio 5 d. UAB „T.“ raštuose Nr. 1.9-200 ir Nr. 1.9-251 užfiksuotus duomenis ir kt.

3.11. Apibendrindamas skunde nurodytus argumentus, prokuroras teigia, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog A. B. ir juridinio asmens UAB „T.“ veikoje yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Pirmos instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, neatsižvelgė į išdėstytas faktines bylos aplinkybes, jų neįvertino bei nepagrįstai išteisino A. B. ir juridinį asmenį UAB „T.“. Dėl to teismo nuosprendis dėl A. B. ir UAB „T.“ išteisinimo turi būti panaikintas ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

4. Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundą išteisintojo A. B. gynėjas advokatas Ramūnas Dobrovolskis prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti bei priteisti A. B. patirtas išlaidas už suteiktas advokato paslaugas.

4.1. Teigia, kad pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ir konkursą laimėjusios rangovės UAB „T.“, kurios vadovas buvo A. B., 2015-05-15 sudarytą statybos rangos darbų sutartį Nr. S-l1463 UAB „T.“ įsipareigojo parengti techninį/darbo projektą ir atlikti rangos darbus, pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus vedėjo G. L. 2015-05-15 patvirtintą Lokalinę sąmatą turėjo būti įrengta iš viso 180 metrų tvoros metalinių stulpų, vieneto kaina 28,6 Eur, visų stulpų kaina - 5148 Eur. Atkreipia dėmesį į tai, kad lokalinėje sąmatoje nebuvo nurodyta sąlyga, kad kamuolio gaudyklės įrengimui naudojami vamzdžiai privalo būti cinkuoti, t. y. nebuvo nurodytas joks vamzdžių medžiagiškumas, buvo nurodytas tik bendras ilgis, o ne įrengtinų kamuolio gaudyklės stulpų vienetų skaičius. Taip pat nurodo, kad, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos nurodymu, stadiono modernizavimo darbai turėjo būti atlikti ypatingai skubiai, kad būtų suspėta iki metų galo įsisavinti stadiono modernizavimui skirtas lėšas, į šį pageidavimą UAB „T.“, norėdama palaikyti gerus santykius su užsakove, atsižvelgė. A. B., duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad dėl skubos pirko medžiagas dar neturint projekto, pagal projektavimo užduotį ir sudarytą lokalinę sąmatą, taip buvo daroma dėl labai trumpo darbų atlikimo termino. Taigi, medžiagos buvo perkamos tokios, kokios buvo nurodytos lokalinėje sąmatoje, nes statybos darbų techninio projekto tuo metu netgi nebuvo. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo darbai apėmė ne tik kamuolio gaudyklės stulpų įrengimas, tačiau ir visa eilė kitų atliktų stadiono modernizavimo darbų. Nurodo, kad byloje nustatyta, jog statybos darbo techninį projektą rengė UAB „B.“, šis projektas buvo parengtas 2015 m. liepos mėn. ir atiduotas ekspertuoti, po beveik trijų mėnesių nuo lokalinės sąmatos patvirtinimo, t. y. 2015-08-04, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintas minėto objekto techninio darbo projektas, kuriame atsirado medžiagiškumas, t. y. reikalavimas, kad kamuolio gaudyklės stulpai turi būti cinkuoti.

4.2. Taip pat nurodo, kad, atliekant (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo darbus, šalys nuolatos bendravo, todėl, susipažinusios su statybos darbų techniniu projektu ir pamačiusios neatitikimus, šalys sutarė, kad projektas bus patikslintas, kaip ir numato STR, bei pakeistas pagal pirkimo medžiagą ir sutartį. Pažymi, jog liudytojas G. L., duodamas parodymus teisme, nurodė, kad nežino, ar UAB „T.“ per 2015-2017 m. kreipėsi dėl techninio darbo projekto pakeitimo, bet mano, kad kreipėsi, nes kiekvienas didesnis projektas prašo pakeitimų arba papildomų darbų įtraukimo, o šiuo atveju projektavimo sutartyje nebuvo nurodyta, kiek reikia stulpelių, tai turėjo atsispindėti projekte. Teigia, kad tokie liudytojo G. L. parodymai patvirtina aplinkybę, jog projekto sąlygų keitimas yra įprastinė rangos sutarčių praktika, dėl to ir UAB „T.“ nekilo abejonių, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė galėtų pasielgti priešingai, negu buvo sutarta. Pažymi, kad tarp šalių pasirašyta Statybos darbų rangos sutartis Nr. S-l 1463 numatė galimybę daryti pakeitimus. Nurodo, kad A. B. dėl tvoros pastatymo teisme paaiškino, kad projekto 11 lape (iš 13 lapų), taip pat techninėse specifikacijose yra įdėtas pavyzdys, kuriame būtent jau yra įvardinta, nufotografuota „Betafence“ tvora, tačiau ši tvora yra naudojama aerodromams aptverti ir ypatingos svarbos objektams, bet ne kaip kamuolio gaudyklė, todėl buvo prašoma savivaldybės šią tvorą pakeisti į pagal pirkimo medžiagą numatytą tvorą. Be to, akcentavo ir tai, kad savivaldybė buvo sutikusi, pritarusi tam pakeitimui, bet, praėjus kažkuriam laikui, kai reikėjo priduoti objektą, pasakė, kad keitimo nedarys. Atkreipia dėmesį į tai, jog šiuo atveju pati (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija vykusių pasitarimų metu nurodė, kad sutinka keisti projektą, tačiau vėliau tai daryti atsisakė, kaip prieš tai su A. B. buvo susitarę kitaip, todėl gynėjas teigia, kad nei UAB „T.“, nei jos vadovas A. B. neatliko jokių veikų, kurios šiuo aspektu turėtų būti kriminalizuotos.

4.3. Advokatas atsiliepime dėl įrengto stulpų kiekio pažymi, kad statybos rangos darbus atliko ne UAB „T.“, o subrangovas UAB „B.S.” (pagal 2015 m. rugsėjo 29 d. sutartį Nr. BS/016/15, 2015-10-19 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „B.S.” iš UAB „E.“ už 2415 Eur (su PVM) įsigijo 35 vnt. 5,5 m stulpų, t. y. iš viso 192,5 m. Taigi, sulyginus minėtą PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) ir lokalinėje sąmatoje nurodytą metalinių vamzdžių metrų kiekį, akivaizdu, kad buvo nupirkta ir sumontuota daugiau nei 180 m vamzdžių, t. y. buvo padarytas projekto pagerinimas. Netgi ir stadiono modernizavimo darbų eigą prižiūrėjęs liudytojas P. D. nurodė, kad pagal pirkimo medžiagą buvo 180 m stulpų pagal bendrą ilgį ir taip aktavo (statybos darbų žurnale), kad 33 vnt. stulpų yra apie 180 m. Kaip matyti, statybos rangos darbus prižiūrėjusiam P. D. nekilo abejonių dėl stulpų kiekio, nes pagal metrus jų buvo pastatyta netgi daugiau nei numatė lokalinė sąmata, todėl teigia, kad nebuvo nusikalstamos veikos požymių.

4.4. Nurodo, kad atlikus stadiono modernizavimo darbus, 2015-11-16 šalys pasirašė Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. ST4-6, kuriuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė pažymėjo, jog atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbai tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, pretenzijų dėl darbų atlikimo neturi. Vėliau, t. y. 2016-10-16, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir UAB „T.“ pasirašė susitarimą, kuriuo 2015-11-16 Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. ST4-6 nusprendė laikyti negaliojančiu. Pažymi, kad civilinėje byloje Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendime konstatuota, jog 2016-10-16 susitarimas dėl 2015-11-16 užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto yra naujas susitarimas, jam nėra taikytini techniniam darbų projektui keliami reikalavimai, ieškovė ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija) formaliai nurodė pašalinti trūkumus, nenurodydama stulpų medžiagiškumo, dėl to teismas padarė išvadą, kad likusiems 20 stulpų negali būti keliamas reikalavimas atitikti techninį darbų projektą, t. y., kad stulpai būtų cinkuoti, dengti plastiku. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, todėl pagrindų nesivadovauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra.

4.5. Nurodo, kad, formuojant kaltinimą A. B., buvo nurodyta, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. birželio 5 d. UAB „T.“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadione vietoj papildomų 19 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų sumontavo 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų. Mano, kad toks kaltinimas negalėjo būti pareikštas, nes pagal įsiteisėjusį Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimą kamuolio gaudyklės stulpai, kurie buvo pastatyti papildomai, neturėjo būti nei cinkuoti, nei dengti plastiku, tačiau UAB „T.“, stengdamasi atlikti rangos darbus kaip įmanoma geriau, papildomus kamuolio gaudyklės stulpus padengė plastiko turinčiais dažais, t. y. pagerino projektą.

4.6. Taip pat advokatas atsiliepime nurodo, kad 2016 m. spalio mėnesį tarp šalių vyko pasitarimai, kurių metu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija sutiko statyti papildomus kamuolio gaudyklės stulpus. Apie vykusius pasitarimus patvirtino ir liudytojas P. D. ir išteisintasis A. B.. UAB „T.“ atliko papildomus darbus, tarp kurių ir papildomų kamuolio gaudyklės stulpų pastatymas. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-10-16 susitarimu proceso šalys sutarė, jog bus pastatyti papildomi stulpai, tačiau nesutarė dėl šių stulpų medžiagiškumo, UAB „T.“ pastatė įprastus stulpus tokio pobūdžio objektui. Į statybos darbų žurnalą buvo įtraukta, jog bendrovė perka stulpus bei jiems dažyti skirtus dažus. Pažymėtina, kad liudytojas P. D. teigė, kad jis kiekvieną savaitę tikrindavo statybos darbų žurnalą, tačiau, susipažinęs su statybos darbų žurnalo įrašais, jokių pretenzijų dėl stulpų medžiagiškumo neišreiškė. Dėl to advokatas teigia, kad jokios apgaulės dėl stulpų kiekio ar medžiagiškumo UAB „T.“ nenaudojo, o stengėsi abipusio sutarimo būdu ištaisyti subrangovo padarytas klaidas ir savo lėšomis pagerinti projektą.

4.7. Taip pat nurodo, kad iš 2017-02-13 AB „L.“ PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo ir statybų žurnale, matyti, jog UAB „T.“ už 1133,60 Eur (su PVM) įgijo 193 m vamzdžių, šie vamzdžiai buvo nudažyti ir pastatyti į kamuolio gaudyklės stulpų tarpus. Kaip matyti iš byloje esančių abiejų metalinių vamzdžių pirkimą patvirtinančių sąskaitų faktūrų, rangovas iš viso nupirko ir sumontavo 385,5 metro kamuolio gaudyklės stulpų, kai turėjo sumontuoti tik 180 m, bei įrengė 62 vnt. kamuolio gaudyklės stulpų vietoje numatytų 53 vnt. Papildomos išlaidos buvo patirtos ir stulpų padengimui atitinkamomis medžiagomis, ir defektų šalinimui, dėl ko bendrovė patyrė nuostolius. Projektas buvo atliktas geriau, t. y. sumontuota daugiau (tiek vienetais, tiek metrais) kamuolio gaudyklės stulpų nei buvo keliamos užduotys. Liudytojas A. Ž. netgi parodė, jog UAB „T.“ šiuo projektu sau pasidarė žalą, nes darbai buvo nupirkti pigesni, o padaryti brangesni. Be to, duodamas paaiškinimus teismui, išteisintasis A. B. taip pat akcentavo, kad dėl šio projekto, vien dėl tvorų ir stulpų UAB „T.“ patyrė virš 5 tūkstančių eurų nuostolį ir negavo nei pelno, nei jokios kitokios naudos. Dėl to teigia, kad nagrinėjamoje byloje UAB „T.“ dėl atliktų stadiono modernizavimo darbų ir trūkumų šalinimo negavo naudos, tačiau dėl savivaldybės elgesio patyrė žalą, dėl ko jos veiksmuose nėra BK 182 straipsnio sudėties požymių.

4.8. Advokatas taip pat nurodo, kad, atlikus papildomus darbus, jie buvo perduoti 2017 m. birželio 5 d. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. ST4-39, tačiau po kurio laiko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugsėjo 28 d. raštais pareikalavo UAB „T.“ pašalinti darbų defektus. UAB „T.“ bendradarbiavo ir 2017 m. rugpjūčio 25 d., 2017 m. spalio 5 d. raštais informavo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją, kad defektai pašalinti. Vėliau, kilus neaiškumų dėl stulpų medžiagiškumo, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija užsakė ir gavo Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro 2018 m. kovo 18 d. ataskaitą, dėl kurios 2018 m. balandžio 3 d. raštu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pareikalavo iki 2018 m. birželio 8 d. pakeisti stulpus į naujus stulpus, atitinkančius Techninio darbo projekto techninių specifikacijų reikalavimus. UAB „T.“ 2018 m. balandžio 24 d. rašte nurodė, kad reikalavimas pakeisti defektinius stulpus į naujus stulpus yra perteklinis. Dėl šios nurodytos situacijos, t. y. dėl civilinio ginčo, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi, UAB „T.“ įpareigota atlyginti 34 vnt. stulpų keitimo išlaidas - 7 922,39 Eur būsimų remonto darbų išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad minėtas sprendimas dėl žalos priteisimo yra įvykdytas ir žala (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei yra atlyginta, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės interesai buvo apginti civilinėje byloje.

4.9. Advokatas atsiliepime akcentuoja, kad iš esmės stadiono modernizavimo darbai buvo atlikti, pasirodę darbų trūkumai buvo pašalinti, tačiau dėl vienos iš projekto sudedamosios dalies - kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumo neatitikimo tarp šalių kilo civilinis ginčas, kuriuo padaryta žala yra atlyginta. Pabrėžia, jog tarp (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos ir UAB „T.“ susiklostę civiliniai teisiniai santykiai buvo teisėti, t. y. įforminti pasirašyta sutartimi, šalys nuolatos bendravo, nors statybos rangos darbus atliko UAB „B.S.”, tačiau UAB „T.“ savo lėšomis nuolatos tvarkė subrangovo klaidas, nes siekė, kad mokyklos stadionas būtų modernizuotas tinkamai. UAB „T.“ veiksmai sutarties sudarymo metu ir iš sutarties atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius ketinimus, t. y. tai, kad buvo siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų veiksmų. Šiuo atveju, teismui išsprendus tarp šalių kilusį civilinį ginčą, visa teismo nustatyta žala buvo atlyginta, todėl papildomai dėl to paties taikyti ir baudžiamąją atsakomybę yra neproporcinga.

4.10. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog civilinių ginčų kriminalizavimas yra nepriimtinas demokratinėje visuomenėje ir baudžiamoji atsakomybė ginant asmenų civilines teises gali būti taikoma tik tada, kai civilinėmis teisinėmis ar administracinėmis priemonėmis jų apginti nėra galimybės. Tapačiai pasisako ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

4.11. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, jog projekto užsakovas - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija elgėsi aplaidžiai, netinkamai vykdė darbų priežiūrą, tačiau prokurorė tinkamos darbų priežiūros neatlikimą pateiktame apeliaciniame skunde vertina kaip piktnaudžiavimą pasitikėjimu. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad išteisintieji asmenys piktnaudžiavo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pasitikėjimu, nes UAB „T.“ atliekamų rekonstrukcijos darbų techninę priežiūrą vykdė pati (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, kuri nėra statybos verslo subjektas ar profesionalas ir kurios atsakingu už techninę priežiūrą paskirtas darbuotojas P. D. neturėjo tokiam darbui reikiamos profesinės kompetencijos ir įgūdžių. Teigia, kad toks skundo argumentas yra nepagrįstas, nes liudytojas G. L., duodamas parodymus teisme, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo projekto priežiūrą vykdė skyriaus vedėjas A. Ž., kuris užduotis bei konkrečias pareigas paskirstydavo savo poskyrio specialistams, o šio objekto statybos darbų atlikimo priežiūrą vykdė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio specialistas P. D.. Kaip liudytojas apklaustas P. D. patvirtino, kad į jo pareigas įeina atliekamų statybos darbų prižiūrėjimas, kiekių atitikimas ir pateiktų medžiagų atitikimas deklaracijai, būtent šį objektą apžiūrėdavo vieną kartą per savaitę, taip pat buvo susipažinęs su statybos darbų dokumentais, t. y. projektu, deklaracijomis, tikrindavo statybos darbų žurnalą, jis buvo tas asmuo, kuris tvirtino šias aplinkybes, buvo įpareigotas tikrinti atliekamus darbus, jis pasirašė statybos darbų žurnale, kokie darbai yra atliekami, kokios medžiagos naudojamos, kiek medžiagų naudojama, kas ir kada yra atliekama. Kaip matyti, P. D. viena iš pagrindinių darbo funkcijų ir yra atliekamų darbų priežiūra. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2017-06-15 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. ST4-39 pasirašė darbų perdavimo-priėmimo komisija, kurios sudėtyje buvo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovai: Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vedėjas A. Ž. bei Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vyr. specialistas A. L.. Advokatas nurodo, kad minėtų asmenų viena iš pagrindinių darbo funkcijų yra atliekamų projektų stebėsena, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad šie asmenys buvo nekompetentingi vykdyti priežiūrą, o juo labiau negalėjo atlikti skaičiavimo, kiek stulpų buvo pastatyta. Mano, kad stulpų pastatymas nėra tokio tipo darbas, kuris būtų paslėptas po kitomis medžiagomis ar kokiais nors objektais, ar kurių suskaičiavimui būtų reikalingos specialios žinios, todėl užsakovas tiek stadiono modernizavimo darbų atlikimo metu, tiek po jų galėjo nevaržomai stebėti tiek medžiagas, tiek atliktus darbus, jokie duomenys nuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos slepiami nebuvo, dėl to nėra ir nusikalstamos veikos - sukčiavimo sudėties požymių. Be to, duomenys apie nupirktus stulpus, apie jų padengimui pirktas medžiagas yra įtraukti į statybų žurnalą, kuris buvo atiduotas užsakovui, kurį tikrindavo P. D., todėl nėra pagrindo teigti, kad stadiono rekonstrukcijos darbus atlikusi bendrovė UAB „T.“ ar jai vadovavęs A. B. ką nors slėpė ar kokiu nors būdu sukčiavo. Svarbu ir tai, kad atlikusi darbus UAB „T.“ ir toliau bendradarbiavo su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, kaip matyti iš bylos duomenų, tarp šalių vyko susirašinėjimai, UAB „T.“ taisydavo rekonstrukcijos darbų trūkumus, niekada neatsisakė atsakomybės dėl atliktų darbų defektų taisymo, taip patirdama gana didelius nuostolius.

4.12. Taip pat advokatas atsiliepime nesutinka su prokuroro skundo argumentais, kad A. B. buvo suinteresuotas pateikti ir savivaldybės administracijai pateikė suklastotą 2017-02-22 eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 17/0222-1 kopiją. Teigia, kad toks skundo argumentas yra paremtas prielaida, nes (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija 2016 m. rugsėjo 26 d. raštu paprašė pateikti papildomai pastatytų stulpelių eksploatacinių savybių deklaraciją. Atkreipia dėmesį į tai, kad pastatytų stulpelių eksploatacinių savybių deklaracijos data yra 2017 m. vasario 22 d., t. y. praėjus labai žymiam laiko tarpui nuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2016-09-26 rašto Nr. R7-1868 pateikimo. Dėl to preziumuoti, kad deklaraciją pateikė A. B., negalima. Taip pat teismui pats A. B. nurodė, kad iš pateiktų ir žurnale užregistruotų dokumentų matyti, jog buvo pateikta metalinių stulpų deklaracija, dažų deklaracija ir pateikta grunto deklaracija, todėl tikslo teikti kažkokią kitokią deklaraciją, kai visos šios deklaracijos buvo pateiktos ir užregistruotos žurnale, jam nebuvo. A. B. paaiškino ir tai, kad į savivaldybę laiškus siųsdavo el. paštu, jeigu rašto apačioje parašyta, kad originalas nebus siunčiamas, tai reiškia, kad yra išsiųsta pagal sutartį nurodytu el. paštu, kad koks nors dokumentas būtų patekęs į savivaldybę kitaip, ne pagal sutartį, jam nežinoma, nes, jei dokumentai savivaldybei paduodami į vieną langelį, tai jie yra užregistruojami ir perduodami tam skirtam skyriui ar asmeniui, kaip galėjo 2017 m. vasario 22 d. eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 17/0222-1 patekti į savivaldybę, neįsivaizduoja, visos deklaracijos, kurios buvo pateiktos su Statybos darbų žurnalu, buvo užregistruotos, ant jų uždėtas antspaudas „kopija tikra“, jo antspaudas, jis tvirtino visas deklaracijas, o ant minimos deklaracijos antspaudo „kopija tikra“ nėra, deklaracija net negalėjo būti priimta, jei ji nėra originali arba jei nėra antspaudo „kopija tikra“. Kaip matyti, A. B., kaip bendrovės vadovas, puikiai žinojo dokumentų pateikimo tvarką ir jos laikydavosi, todėl kyla pagrįstų neaiškumų dėl dokumento pateikimo būdo ir formos. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija bendravo su A. B., vieni kitus pažinojo iš vykusių pasitarimų, tačiau niekas iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos negalėjo pasakyti, kas neva pateikė 2017 m. vasario 22 d. eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 17/0222-1. Liudytojas G. L., duodamas parodymus teisme, nurodė, kad pamena, jog, prieš pasirašant 2017 m. birželio 5 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, P. D. jam atnešė dvi eksploatacinių savybių deklaracijas, kurios paminėtos Gedimino technikos universiteto išvadoje, tai buvo deklaracijų kopijos, ar jos buvo pasirašytos, ar patvirtintos, nepamena, nors pagal reikalavimus jos turi būti pasirašytos arba patvirtintos gamintojo. Liudytojas P. D. taip pat nurodė, kad deklaracija į savivaldybę buvo pateikta be oficialaus rašto, t. y. lydraščio, į vieno langelio skyrių, kuriame yra registruojami gauti dokumentai, todėl deklaracija buvo atnešta jam be registracijos, kadangi nebuvo lydraščio, pateikta deklaracija buvo neoriginali kopija, antspaudo, kad ji tikra, nebuvo, pagal taisykles turi gauti arba tikrą dokumentą, arba patvirtintą kopiją, ir žurnale to nepažymėjo. Taip pat šis liudytojas nurodė, kad pasirašydamas 2017 m. liepos 9 d. prie 32 vnt. stulpelių įrengimo aplink futbolo aikštelę įrašo, su atitikties deklaracija susipažino, ji buvo pateikta, nors, kaip minėjo, ji neatitiko tokio dokumento pateikimui keliamų reikalavimų. Nurodo, kad P. D., vykdydamas stadiono modernizavimo darbų priežiūrą, elgėsi aplaidžiai, tai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Pažymi tai, kad, priešingai, negu nurodo prokuroras, UAB „T.“ tokios deklaracijos pateikimas nebuvo aktualus, nes bendrovė jau buvo gavusi atlygį už stadiono rekonstrukciją, pastatytų stulpų ir jų padengimo medžiagiškumo dokumentai jau buvo statybos darbų žurnale, Eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 17/0222-1 buvo reikalinga (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai, dėl ko jie ją neva gavo, tačiau negali atsakyti, nei kas ją pateikė, nei kodėl toks dokumentas yra pateiktas ir priimtas ir be lydraščio, ir neoriginalus, ir be jo autentiškumą patvirtinančių antspaudų, kai įprastai taip dokumentai nėra priimamai. Jeigu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija iš tiesų būtų gavusi iš A. B. minėtos deklaracijos nepatvirtintą kopiją, tikrai būtų pareikalavusi pateikti teisės aktus atitinkantį dokumentą (patvirtintą), tačiau dėl neaiškių priežasčių to nedarė. Mano, kad šios atsiliepime paminėtos aplinkybės patvirtina, jog tarp šalių buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, o kilęs ginčas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos naudai buvo išspręstas civilinėje byloje, turtinė žala atlyginta. A. B. veiksmuose nėra sukčiavimo sudėties požymio - tyčios apgaule UAB „T.“ naudai įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, t. y. nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Dėl to Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 26 d. išteisinamasis nuosprendis yra pagrįstas ir negali būti panaikintas.

5. Daugiau atsiliepimų į prokuroro apeliacinį skundą negauta.

6. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas bei išteisinto juridinio asmens atstovas advokatas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.