- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-374-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01353-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Lina Muchtarovienė, Birutė Simonaitienė, Vilija Valantienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“
- Ieškovas
- Telšių rajono savivaldybės administracijos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės, Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Telšių rajono savivaldybės administracija pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Techsis“ dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą 13384,61 Eur, 5 procentų metines palūkanas. Ieškinyje nurodė, kad 2015-05-15 su atsakove pasirašė statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parengti objekto „(duomenys neskelbtini)“ techninį/darbo projektą ir atlikti rangos darbus bei ištaisyti defektus. Ieškovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 144 637,11 Eur. Darbai buvo atlikti ir šalys 2015-11-16 pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą. Nustačius darbų defektus, 2016-10-06 susitarimu 2015-11-16 darbų perdavimo-priėmimo aktas pripažintas negaliojančiu. Atsakovei (rangovei) pašalinus darbų defektus, 2017-06-05 darbų priėmimo-perdavimo aktu priimti sutartyje numatyti darbai. Ieškovės patvirtintu techniniu darbo projektu atsakovė įsipareigojo įrengti 54 (duomenys neskelbtini) stadiono futbolo aikštės gaudyklės stulpus, kurie iš vidaus ir iš išorės cinkuoti (mažiausias sluoksnis 275 g/kv. m kartu sudėjus abi puses). Ieškovė 2017 m. rugpjūčio mėn. pastebėjo, kad stulpus kai kuriose vietose pažeidė rūdys, todėl įtarė, kad stulpai necinkuoti, kreipėsi į atsakovę dėl defektų ištaisymo. Atsakovė nurodė, kad stulpai perdažyti plastiko medžiagos turinčiais dažais, visi defektai pašalinti. Ieškovė užsakė (duomenys neskelbtini) gimnazijos stadione panaudotų statybinių medžiagų ir konstrukcijų (metalinių stulpų, padengtų plastiko dažais) laboratorinius tyrimus. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centras 2018-03-18 ataskaitoje pateikė išvadas, kad stulpams pateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos neturi nieko bendro su gaudyklės stulpais; stulpai nėra karštai cinkuoti ir tai neatitinka techninio darbo projekto; dalis stulpų pažeisti korozijos ir jų apsaugines dangas jau reikia remontuoti; dėl stulpuose paliktų neužtaisytų jungimo priemonių skylių galimas kritulių ir kondensato patekimas į vamzdžių vidų, dėl ko jie sparčiau rūdytų, o didelės vandens sankaupos vamzdžio viduje gali sukelti vamzdžių sienutės plyšimus užšąlant susikaupusiam vandeniui. Už ataskaitą ieškovė sumokėjo 3085,50 Eur. Remiantis ataskaita, ieškovė paprašė atsakovės pakeisti defektinius stulpus naujais, atitinkančiais techninio darbo projekto techninių specifikacijų reikalavimus, atsakovė 2018-04-24 rašte nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra perteklinis. Ieškovė paskaičiavo, kad 54 stulpų pakeitimas naujais cinkuotais stulpais kainuotų 10 299,11 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei Telšių rajono savivaldybės administracijai iš atsakovės UAB „Techsis“ 7 922,39 Eur būsimų remonto darbų išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė atsakovei UAB „Techsis“ iš ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos 1580,65 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės UAB „Techsis“ valstybei 178,00 Eur žyminį mokestį.
3. Teismas sprendė, jog šiuo atveju yra svarbu nustatyti, kam teiktinas prioritetas, ar medžiagų techninei specifikacijai, kurioje nurodyta, kad futbolo gaudyklės stulpai turi būti cinkuoti, dengti plastiku, ar informacijai, nurodytai lokalinėje sąmatoje. Teismas sprendė, kad techninėms specifikacijoms, kaip techninio projekto daliai, teikiamas prioritetas, todėl jose užfiksuoti duomenys turi esminę reikšmę ir rangovas neturi teisės jų nepaisyti.
4. Teismas konstatavo, kad techninio projekto techninėse specifikacijose, nurodant stulpų technines charakteristikas, labai aiškiai numatyta, kad stulpų turi būti 53 vnt., jie turi būti cinkuoti, dengti plastiku.
5. Teismas vertino, kad argumentai, jog aiškinamajame rašte yra numatyta galimybė naudoti siūlomas ir analogiškas medžiagas, nepaneigia vertinimo dėl savavališko projektinių sprendinių pakeitimo įrengiant stulpus. Teismas vertino, jog atsakovei, kaip statybos verslą daug metų vykdančiai įmonei, turėjo būti žinoma, kad projektiniai sprendiniai gali būti keičiami tik teisės aktų nustatyta tvarka (STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“), o ne savo nuožiūra.
6. Teismas vertino, kad šalių pasirašytas 2015-11-16 darbų priėmimo-perdavimo aktas nepatvirtina, jog ieškovė sutiko su atsakovės sumontuotų stulpų pastatymu, o tik patvirtina, kad lokalinėje sąmatoje ir techniniame darbo projekte numatyti stulpai sudarė prielaidas užsakovui tikėtis, kad stulpai atitiks techninio projekto reikalavimus. Teismas sprendė, jog neginčytinai nustatyta, kad atsakovės sumontuoti 34 stulpai neatitiko techninio projekto reikalavimų.
7. Teismas konstatavo, kad 2016-10-06 susitarimas dėl 2015-11-16 užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto yra naujas susitarimas, jam nėra taikytini techninio darbo projekto reikalavimai, ieškovė formaliai nurodė pašalinti trūkumus, nenurodant stulpų medžiagiškumo. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, jog likusiems 20 stulpų negali būti keliamas reikalavimas atitikti techninį darbo projektą - kad stulpai būtų cinkuoti, dengti plastiku.
8. Teismas, atsižvelgęs į šalių sąmatose nurodytas darbų vertes, sprendė, kad būsimų futbolo gaudyklės stulpų pakeitimo vertė – 10299,11 Eur – yra reali tikimybė, kad ieškovė tokias išlaidas patirs.
9. Teismas nurodė, kad atsakovė nuosekliai teigė, jog cinkuotų stulpų nenumatė projektavimo užduotis, rangovo pasiūlymas, neginčijo, jog jos pastatyti stulpai nėra cinkuoti. Teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai turėjo išlaidų, siekdama nustatyti, ar stulpų apsauginiai sluoksniai atitinka techninio darbo projekto reikalavimus, todėl nurodytos sumos nelaikė ieškovės nuostoliais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
10. Atsakovės UAB ,,Techsis‘‘ atstovė advokatė M. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei Telšių rajono savivaldybės administracijai iš atsakovės priteista 7 922,39 Eur būsimų remonto darbų išlaidų, priteista 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2019 m. spalio 30 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir kuria iš atsakovės priteistas 178,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai, priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas, nagrinėdamas šį ginčą turėjo spręsti ne klausimą dėl techninio darbo projekto dokumentų tarpusavio viršenybės ir hierarchijos, bet atsakyti ir išspręsti esminį klausimą, kam šiuo atveju suteikiamas prioritetas – ar viešojo pirkimo dokumentams (pirkimo sąlygoms) ir rangos sutarčiai, sudarytai viešojo pirkimo dokumentų pagrindu, ar techninio darbo projekto sprendiniams. Teismas šių aplinkybių neanalizavo, sprendime dėl to nepasisakė, nesiaiškino tikrosios šalių valios ir, atsakovės nuomone, ginčą išsprendė formaliai.
10.2. Teismas taip pat turėjo įvertinti ieškovės pareigą tinkamai suformuluoti reikalavimus viešojo konkurso dalyviams, kad vėliau juos konkrečiai galėtų reikalauti įvykdyti.
10.3. Teismas, priimdamas sprendimą, nesiaiškino ir nenustatė tikrosios šalių valios sudarant rangos sutartį, tik formaliai pacitavo rangos sutarties 3.2 punktą, apibrėžiantį šalių susitarimą dėl dokumentų viršenybės. Rangos sutarties 3.2 punkte yra pirmumo tvarka išdėstyti sutartį paaiškinantys dokumentai.
10.4. Teismas taip pat turėjo įvertinti rangos sutarties šalių teisių ir pareigų priešpriešinį pobūdį ir atsižvelgti į pačios ieškovės pareigas bei elgesį rangos santykiuose. Šiuo atveju teismas vertino tik atsakovės veiksmus ir atsakomybę, bet visiškai neanalizavo atsakovės išdėstytų argumentų dėl ieškovei kylančių pareigų ir prisiimamos rizikos.
10.5. Teismas neteisingai įvertino ir nepagrįstai konstatavo atsakovės neteisėtus veiksmus dėl 34 vnt. stulpų netinkamo įrengimo. Šiuo atveju negalėjo būti priteistas 7 922,39 Eur žalos dydis ne tik dėl to, kad atsakovės veiksmai nepagrįstai buvo pripažinti neteisėtais, bet ir dėl to, kad nebuvo įrodytas ir žalos faktas, t. y. nepagrįstai priteista būsima žala, kuri nėra reali ar pagrįsta.
10.6. Ieškovė nepateikė teismui tokių įrodymų, kurie pašalintų bet kokias abejones dėl tokios žalos atsiradimo ateityje, t. y. nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių objektyvų poreikį keisti futbolo kamuolio gaudyklės stulpus. Šiuo atveju būsimi nuostoliai nėra nei akivaizdūs, nei lengvai įrodomi, nei egzistuoja jų reali atsiradimo tikimybė. Manytina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai priteisė būsimą žalą ieškovės naudai ir tai yra neproporcingas ieškovės teisių gynimo būdas atsakovės atžvilgiu.
11. Ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovai E. V., G. L. prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Savo poziciją dėl apeliacinio skundo grindžia šiais argumentais:
11.1. UAB „Techsis“ privalėjo metalinius stulpelius cinkuoti, nes tai numatė techninis darbo projektas.
11.2. Ieškovė ne kartą bandė ginčą išspręsti geruoju - prašė atsakovės ištaisyti defektus, o po Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro 2018-03-18 ataskaitos gavimo, įvertinusi ataskaitoje pateiktas išvadas, buvo paprašyta pakeisti defektinius (duomenys neskelbtini) stadiono futbolo aikštės gaudyklės stulpus į naujus stulpus, atitinkančius techninio darbo projekto techninių specifikacijų reikalavimus. Po ataskaitoje pateiktų išvadų, kuriose aiškiai nurodyta, kad dalis stulpų pažeisti korozijos, akivaizdu, kad yra būtina keisti defektinius (duomenys neskelbtini) stadiono futbolo aikštės gaudyklės stulpus į naujus stulpus, atitinkančius techninį darbo projektą, tačiau atsakovė tai atsisako padaryti. Atsakovė, vykdydama sutartį, įrengė dalį (duomenys neskelbtini) stadiono futbolo aikštės gaudyklės stulpų, kurie neatitinka techninio darbo projekto, kas konstatuota ir ataskaitoje, todėl ieškovė patyrė žalą. Dėl netinkamo (duomenys neskelbtini) stadiono futbolo aikštės gaudyklės stulpelių įrengimo, kurie neatitinka techninio darbo projekto, kalta yra atsakovė, nes būtent su šia įmone ir pasirašyta sutartis, kuri ir privalėjo tinkamai atlikti darbus. Nagrinėjamu atveju atsakovės atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė stulpelių įrengimu, kurie neatitinka techninio darbo projekto.
11.3. Ieškovė lėšų stulpelių pakeitimui į stulpelius, kurie atitiktų techninį darbo projektą, neturi, tokios lėšos nėra numatomos Telšių rajono savivaldybės biudžete, todėl lėšos avansu pagrįstai priteistos iš atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis)
13. Byloje kilo ginčas dėl rangovo pareigos atlyginti užsakovui darbų trūkumų šalinimo išlaidas.
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2015-05-05 paskelbė mažos vertės supaprastinto pirkimo apklausos būdu sąlygas objekto „(duomenys neskelbtini)“ techninio/darbo projektui parengimui ir rangos darbų atlikimui. Viena iš statytojo užduočių - reikalavimas suprojektuoti ir įrengti futbolo kamuolio gaudyklę, ne žemesnę kaip 4,5 m (kamuolio gaudyklės aukštis matuojamas nuo futbolo aikštės lygio), iš cinkuotos vielos tinklo, nuo (duomenys neskelbtini) gatvių pusių (apie 130 m). Šalys 2015-05-15 sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo parengti minėto objekto techninį/darbo projektą ir atlikti rangos darbus. Ieškovės direktoriaus 2015-08-04 įsakymu patvirtintas objekto „(duomenys neskelbtini)“ techninis darbo projektas. Ieškovei darbai buvo perduoti 2015-11-16 užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktu, ieškovė pažymėjo, kad atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbai tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir pretenzijų dėl darbų atlikimo neturi. Šalys 2016-10-06 susitarimu susitarė 2015-11-16 užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą laikyti negaliojančiu. Atsakovė įsipareigojo iki 2016-11-30 pašalinti darbų defektų neatitikimus. Ieškovei darbai perduoti 2017-06-05 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovė 2018-04-03 raštu pareikalavo atsakovę iki 2018-06-08 pakeisti stulpus į naujus stulpus, atitinkančius techninio darbo projekto specifikacijų reikalavimus. Atsakovė 2018-04-24 rašte nurodė, kad ieškovės reikalavimas pakeisti defektinius stulpus į naujus stulpus yra perteklinis.
15. Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad rangovas (atsakovė) privalo parengti techninį darbo projektą, vykdyti ir užbaigti darbus pagal sutartį, vadovaudamasis projekte numatyta darbų apimtimi, techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais. Techninio darbo projekto dalies „Projekto sklypo plano dalies tekstinių dokumentų žiniaraštis“, dalies „Techninės specifikacijos“ 3.11.1 skyriuje „Metalinio cinkuoto dengto plastiku tinklo futbolo kamuolio gaudyklė“ nurodyta, kad gaudyklė su stačiakampio tipo stulpeliais turi užtikrinti tvoros patvarumą ir ilgaamžiškumą, reikalingą sporto aikštynams, stulpeliai yra iš vidaus ir iš išorės cinkuoti (mažiausias sluoksnis 275 g/kv. m kartu sudėjus abi puses) pagal Europos standartą 10326. Po to uždėtas rišamasis sluoksnis ir galiausiai padengtas plastiku (mažiausiai 60 mikronų). Techninio darbo projekto skyriuje „Sklypo sutvarkymo darbai. Metalinės cinkuotos dengtos plastiku vielos tinklo kamuolio gaudyklės įrengimo darbai“ numatyta, kad metaliniai tvoros stulpeliai turi būti cinkuoti, dengti plastiku, jų turi būti 53 vnt.
16. Tarp šalių nėra ginčo, kad vykdant sutartį atsakovė sumontavo necinkuotus stulpus. Atsakovė teigia, kad ieškovė cinkuotų stulpų nenumatė statytojo reikalavimuose, o atsakovė to nenumatė lokalinėje sąmatoje. Atsakovė nurodė, kad aplinkybė, jog techniniame darbo projekte buvo numatyta įrengti cinkuotus stulpus, prieštarauja viešojo pirkimo dokumentams ir tarp šalių sudarytai sutarčiai, kuriuose nebuvo keliamas reikalavimas įrengti cinkuotus stulpus. Be to, techniniame darbo projekte nurodyta Bekasport sistema yra reklaminė. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas techniniame darbo projekte numatytų sprendinių prieštaravimo pirkimo dokumentams nevertino, vertino tik techninio darbo projekto dokumentų tarpusavio viršenybės teikiamą prioritetą. Ieškovė nurodė, kad nors ji pirkimo dokumentuose ir nekėlė reikalavimų, kad metaliniai gaudyklių stulpai būtų cinkuoti, tačiau tokius sprendinius techniniame darbo projekte numatė pati atsakovė, todėl privalėjo darbus atlikti pagal techninį darbo projektą, kuris yra neatsiejama viešojo pirkimo sutarties dalis, sprendiniai nebuvo pakeisti, yra galiojantys.
17. Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje numatyta (nuo 2015-01-01 galiojusi aktuali redakcija), kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninės specifikacijos yra vienas iš pirkimo dokumentų. Techninės specifikacijos nuostatomis paslaugų ar darbų pirkimuose, atsižvelgiant į jų būsimą sukūrimą, pagal savo turinį paprastai apibrėžiamas viešojo pirkimo sutarties vykdymas, t. y. kaip, kokiu būdu, veiksmais ir pan. turėtų būti suteiktos paslaugos, atlikti darbai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020).
18. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. Nr. D1-708 įsakymu patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (nuo 2015-04-17 galiojusi redakcija) 6.2 punkte nurodyta, kad techninis projektas – projekto pirmasis ir pagrindinis etapas; darbo projektas – projekto antrasis etapas (6.3 punktas), techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai; techninis darbo projektas – projektas, sujungiantis techninį projektą ir darbo projektą (6.4 punktas). Techninės specifikacijos – projekto dokumentas, kuriame pateikiamos būtinos projekto sprendinių įgyvendinimo sąlygos (6.7 punktas). Statinio projektavimo užduotis (techninė užduotis) – paslaugų apimtis ir projektavimo techninė užduotis su statytojo reikalavimais (statytojo technine specifikacija). Techninė užduotis – tai statytojo patvirtintas dokumentas, kuriame nurodoma visa projekto rengimo paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektūriniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai, kiti rodikliai ir reikalavimai, kuriais būtina vadovautis rengiant projektą (7.2.2 punktas).
19. Aiškinant sistemiškai paminėtas įstatymo nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad statytojo užduotimi (nagrinėjamu atveju ji atitiko viešųjų pirkimų sąlygas) techninio darbo projekto rengėjui yra nurodomi sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektūriniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai, kiti rodikliai ir reikalavimai, kuriais būtina vadovautis rengiant projektą, būtinos projekto sprendinių įgyvendinimo sąlygos, o esminiai statinio projekto sprendiniai – tai statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan. (Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalis, nuo 2015-01-01 galiojusi redakcija). Techninis darbo projektas, kurį nagrinėjamu atveju privalėjo paruošti atsakovė, turėjo numatyti, kaip bus įgyvendinama statytojo užduotis, kurią sudaro sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektūriniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai, kiti rodikliai. Todėl apeliantės argumentai, kad techninio darbo projekto reikalavimai turi būti identiški pirkimo sąlygų reikalavimams, yra teisiškai nepagrįsti.
20. Atsakovė pagal sutartį pati buvo įsipareigojusi parengti techninį darbo projektą, techninio darbo projekto dalies „Projekto sklypo plano dalies tekstinių dokumentų žiniaraštis“, dalies „Techninės specifikacijos“ 3.11.1 skyriuje „Metalinio cinkuoto dengto plastiku tinklo futbolo kamuolio gaudyklė“ nurodė, kad gaudyklė su stačiakampio tipo stulpeliais turi užtikrinti tvoros patvarumą ir ilgaamžiškumą, reikalingą sporto aikštynams, stulpeliai yra iš vidaus ir iš išorės cinkuoti (mažiausias sluoksnis 275 g/kv. m kartu sudėjus abi puses) pagal Europos standartą 10326. Po to uždėtas rišamasis sluoksnis ir galiausiai padengtas plastiku (mažiausiai 60 mikronų). Atsakovė techninio darbo projekto skyriuje „Sklypo sutvarkymo darbai. Metalinės cinkuotos dengtos plastiku vielos tinklo kamuolio gaudyklės įrengimo darbai“ numatė, kad metaliniai tvoros stulpeliai turi būti cinkuoti, dengti plastiku. Nors techniniame darbo projekte prie minėtų punktų patalpintas nuotraukas su atitinkamomis aikštelės įrengimo sistemomis ir galima laikyti rekomendacinio pobūdžio, tačiau techniniame darbo projekte išdėstyti sprendiniai dėl cinkuotų tvoros stulpelių yra aiškūs ir nedviprasmiški (el. b. I t. b. l. 146,159).
21. Atsakovė nurodė, kad kreipėsi į ieškovę dėl projektinių sprendinių, kurie jos nuomone prieštaravo pirkimo sąlygoms bei sudarytai šalių sutarčiai, pakeitimo, tačiau ieškovės atstovai neigė šią aplinkybę, atsakovė nepateikė teismui jos poziciją patvirtinančių įrodymų. Priešingai, ieškovė nurodė, kad iki 2017 m. birželio 5 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo atsakovė siekė įrodyti, kad sumontuoti gaudyklių stulpeliai yra cinkuoti. Iš atsakovės pateiktos UAB ,,Euroatletas‘‘ 2017 m. vasario 22 d. eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta ,,stulpas 5,5 apsauginiam tinklui cinkuotas‘‘, matyti, kad atsakovė siekė įrodyti, jog sumontuoti futbolo kamuolio gaudyklių stulpai yra cinkuoti. Atsakovės atstovė negalėjo nurodyti, kokiu tikslu ir kodėl tokia deklaracija ieškovei buvo teikiama.
22. Kad atsakovė buvo įsipareigojusi pagal techninio darbo projektą sumontuoti cinkuotus gaudyklės stulpus, netiesiogiai patvirtina ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro 2018 m. kovo 18 d. parengta atskaita. Atskaita patvirtina, kad kamuolio gaudyklės stulpai nėra karštai cinkuoti ir neatitinka techninio darbo projekto reikalavimų, dalis stulpų jau yra pažeisti popaviršinės korozijos ir jų apsaugines dangas jau reikia remontuoti. Nors gaudyklių stulpams buvo keliamas reikalavimas dėl patvarumo ir ilgaamžiškumo, atsakovei neatlikus darbų pagal projekto reikalavimus, po kelių metų atsirado jų defektai.
23. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė priėmė darbus ir pretenzijų dėl sumontuotų necinkuotų gaudyklės stulpų nereiškė. CK 6.694 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis (2 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (4 dalis). Taigi, pareigą priimti atliktus darbus užsakovui numato įstatymas, todėl užsakovas neturi teisinio pagrindo atsisakyti ją vykdyti. Pagal šio straipsnio 6 dalį užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.
24. Be to, ieškovės atstovai nurodė, jog priimant darbus ieškovei nebuvo žinoma, kad yra sumontuoti necinkuoti futbolo kamuolio gaudyklių stulpai, ši aplinkybė paaiškėjo išryškėjus stulpų defektams, todėl ieškovė ir kreipėsi į specialistus dėl ataskaitos parengimo. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais ieškovės teiginiais, ieškovė pagrįstai teigia, jog neturint specialių žinių darbų perdavimo metu ieškovės atstovai negalėjo įvertinti, kokie stulpai buvo sumontuoti – cinkuoti ar apdoroti kita medžiaga, tuo labiau, kad atsakovė teigė eksploatacinių savybių deklaraciją dėl sumontuotų cinkuotų stulpų. Kadangi gaudyklės stulpų defektai buvo paslėpti, neakivaizdūs, ieškovė priėmė atsakovės atliktus darbus ir pretenzijas ėmė reikšti išryškėjus stulpų defektams.
25. CK 6.695 straipsnio 3 dalis numato, kad rangovas neatsako už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad atsakovei sumontavus necinkuotus stulpus po kelių metų išryškėjo jų defektai.
26. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).
27. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei būsimą žalą - ieškovė naudoja stulpus pagal paskirtį, nėra jokių duomenų, kad ruošiasi juos keisti ar keisti į cinkuotus, ieškovė nepagrindė nuostolių akivaizdumo fakto ir siekia praturtėti atsakovės sąskaita. Atsakovė nurodė, kad teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą, remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe (CK 6.249 straipsnio 3 dalis), tokią žalą turi įrodyti ieškovas, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė realios žalos atsiradimo tikimybės neįrodė.
28. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Tačiau teismų praktikoje tais atvejais, kai tą patį santykį reguliuoja dvi teisės normos, kurių viena yra bendresnio pobūdžio, o kita – speciali, atsižvelgiama į teisėje galiojantį principą, kad prioritetą turi specialioji teisės norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019).
29. Ieškovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo kildina iš jos ir atsakovės sudarytos statybos rangos (subrangos) sutarties, ši aplinkybė suponuoja ginčo santykių kvalifikavimą pagal CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus nuostatas, be kita ko, reglamentuojančias užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo sutartines teises ir pareigas bei užsakovo teisių gynimo būdus netinkamo rangos darbų atlikimo atveju. Specialieji užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai, įtvirtinti CK 6.665 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.
30. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.665 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios bendrųjų sutartinės civilinės atsakomybės normų atžvilgiu ir turi būti taikomos prioritetiškai, kai reikalavimai kildinami dėl rangos sutarties darbų trūkumų; kiti užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai taikytini tiek, kiek specialiųjų nuostatų nepakanka pažeistoms teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-197-469/2020). Dėl sutartinės atsakomybės taikymo turi būti sprendžiama pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, įtvirtintas CK 6.245–6.262 straipsniuose, suponuojančias pareigą nustatyti būtiną atsakomybės taikymui sąlygų visetą bei atsižvelgti į kitas prievolės fakto ir dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-196-687/2018).
31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė neįvykdė darbų pagal pačios parengto techninio darbo projekto reikalavimus – nesumontavo futbolo kamuolio gaudyklės cinkuotų stulpų, ieškovė pateikė įrodymus, jog po darbų perdavimo išryškėjo stulpų defektai, nors stulpai turėjo būti patvarūs. Ieškovė siūlė atsakovei defektus ištaisyti – sumontuoti futbolo gaudyklės stulpus pagal techninio darbo projekto reikalavimus, t.y. sumontuoti cinkuotus stulpus, tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė. Todėl, vadovaujantis CK 665 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
32. Ieškovė pateikė teismui lokalinę sąmatą dėl futbolo gaudyklės tvoros demontavimo ir naujos įrengimo, kuri atitinka 2018 m. spalio mėnesio kainų lygį. Ieškovė nurodė, kad šioje lokalinėje sąmatoje paskaičiuota, kiek ieškovei kainuos pakeisti metalinius gaudyklės stulpus į cinkuotus. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, šioje šioje lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad bus montuojami metaliniai stulpai. Ieškovė nurodė, kad lokalinėje sąmatoje yra paskaičiuotas gaudyklės stulpų pakeitimas į cinkuotus. Kadangi į bylą nėra pateikta duomenų, jog techninis darbo projektas šiuo metu yra pakeistas, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovė veiks nesąžiningai ir ketina keisti gaudyklių stulpus analogiškais jau esamiems ar iš viso jų keisti neketina. Todėl kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 7 922,39 Eur trūkumų šalinimo išlaidų.
33. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovė 2019-02-15 dienos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės tarybos antikorupcinei komisijai nurodė, kad techniniame darbo projekte buvo numatyta kamuolio gaudyklė su kur kas aukštesniais reikalavimais, nei buvo kelti 2015 m. kovo 31 d. , siūlo pritarti sprendimui nekeisti šiai dienai įrengtų tvoros stulpų, kurie užtikrina objekto naudojimą pagal rangos sutartyje numatytą paskirtį. Apeliantė teigia, kad šios aplinkybės rodo, jog ieškovei jokia žala padaryta nebuvo.
34. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė neginčija, kad viešųjų pirkimų dokumentuose nekėlė reikalavimo dėl cinkuotų metalinių gaudyklių stulpų įrengimo. Tačiau ieškovė nėra statybų verslo subjektas ar profesionalas. Kaip jau buvo minėta, atsakovė darbo projekte nurodė, kaip turi būti įgyvendinama statytojo (ieškovės) užduotis, numatydama cinkuotų gaudyklės stulpų įrengimą. Be to, ieškovė siūlė pritarti sprendimui nekeisti įrengtų tvorų stulpų, siekdama išvengti nuostolių, kurias sudarytų teismo išlaidos, jei ieškovės ieškinys nebūtų patenkintas. Aplinkybė, kad po to ieškovė kreipėsi į teismą dėl nuostolių atlyginimo, rodo, kad ji pakeitė sprendimą ir nutarė reikalauti iš atsakovė nuostolių trūkumų pašalinimui.
35. Teisėjų kolegijos anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.
36. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Ieškovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.