Telšių apylinkės teismo sprendimas

atsakovės atstovams Algirdui Birkantui, advokatams Arnoldui Jokūbaičiui, Monikai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2015-05-05 paskelbė mažos vertės supaprastinto pirkimo apklausos būdu sąlygas objekto „Telšių Žemaitės gimnazijos statinių Telšiuose, Šviesos g. 15, modernizavimas“ techninio/darbo projektui parengimui ir rangos darbų atlikimui (2 t., e. b. l. 16-36). Be kitų statytojo reikalavimų, suformuotas reikalavimas suprojektuoti ir įrengti futbolo kamuolio gaudyklę, ne žemesnę kaip 4,5 m (kamuolio gaudyklės aukštis matuojamas nuo futbolo aikštės lygio), iš cinkuotos vielos tinklo, nuo Šviesos ir S. Nėries gatvių pusių (apie 130 m).

Atsakovė pasiūlė 144637,11 Eur kainą. Ieškovė ir atsakovė 2016-05-15 sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. S-11463, kuria atsakovė įsipareigojo parengti minėto objekto techninį/darbo projektą ir atlikti rangos darbus (1 t., e. b. l. 7-20). Ieškovės direktoriaus 2015-08-04 įsakymu patvirtintas objekto „Telšių Žemaitės gimnazijos statiniai“ techninis darbo projektas (1 t., e. b. l. 28, 59-204). Ieškovei darbai buvo perduoti 2015-11-16 užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktu, ieškovė pažymėjo, kad atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbai tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir pretenzijų dėl darbų atlikimo neturi (1 t., e. b. l. 25). Šalys 2016-10-06 susitarimu susitarė 2015-11-16 užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą laikyti negaliojančiu. Atsakovė įsipareigojo iki 2016-11-30 pašalinti darbų defektų neatitikimus (1 t., e. b. l. 26). Ieškovei darbai perduoti 2017-06-05 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu (1 t., e. b. l. 27). Ieškovė 2017-08-14, 2017-09-28 raštais pareikalavo atsakovės pašalinti darbų defektus, atsakovė 2017-08-25, 2017-10-05 raštais informavo ieškovę, kad defektai pašalinti (1 t., e. b. l. 29-32). Ieškovė 2018-04-03 raštu pareikalavo atsakovę iki 2018-06-08 pakeisti stulpus į naujus stulpus, atitinkančius TDP techninių specifikacijų reikalavimus (1 t., e. b. l. 55). Atsakovė 2018-04-24 rašte nurodė, kad ieškovės reikalavimas pakeisti defektinius stulpus į naujus stulpus yra perteklinis (1 t., e. b. l. 56-57).

Dėl atsakovės atliktų darbų atitikimo techniniam projektui ir šalių susitarimams

Kaip jau nurodyta, atsakovė sutartimi įsipareigojo atlikti parengti objekto techninį projektą ir atlikti rangos darbus (sutarties 2.1 punktas). Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad rangovas (atsakovė) privalo parengti TDP, vykdyti ir užbaigti darbus pagal sutartį, vadovaudamasis projekte numatyta darbų apimtimi, techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais. Techninio projekto dalies „Projekto sklypo plano dalies tekstinių dokumentų žiniaraštis“, dalies „Techninės specifikacijos“ 3.11.1 skyriuje „Metalinio cinkuoto dengto plastiku tinklo futbolo kamuolio gaudyklė“ nurodyta, kad gaudyklė su stačiakampio tipo stulpeliais turi užtikrinti tvoros patvarumą ir ilgaamžiškumą, reikalingą sporto aikštynams, stulpeliai yra iš vidaus ir iš išorės cinkuoti (mažiausias sluoksnis 275 g/kv. m kartu sudėjus abi puses) pagal Europos standartą 10326. Po to uždėtas rišamasis sluoksnis ir galiausiai padengtas plastiku (mažiausiai 60 mikronų) (1 t., e. b. l. 146). TDP skyriuje „Sklypo sutvarkymo darbai. Metalinės cinkuotos dengtos plastiku vielos tinklo kamuolio gaudyklės įrengimo darbai“ numatyta, kad metaliniai tvoros stulpeliai turi būti cinkuoti, dengti plastiku, jų turi būti 53 vnt. (2 t., e. b. l. 159).

Atsakovė neginčija, kad vykdant sutartį buvo sumontuoti necinkuoti stulpai, tačiau teigia, kad ieškovė cinkuotų stulpų nenumatė statytojo reikalavimuose, o atsakovė to nenumatė lokalinėje sąmatoje, pasiūlyme, todėl atsakovės darbai buvo atlikti tinkamai. Atsakovė teigia, kad TDP nurodyta Betafence sistema yra reklaminė (1 t., e. b. l. 146). Ieškovė darbus priėmė, pretenzijų nereiškė.

Šiuo atveju yra svarbu nustatyti, kam teiktinas prioritetas: ar medžiagų techninei specifikacijai, kurioje nurodyta, kad futbolo gaudyklės stulpai turi būti cinkuoti, dengti plastiku, ar informacijai, nurodytai lokalinėje sąmatoje.

Reikalavimus rangovui apibrėžia būtent techninės specifikacijos ir būtent joms teikiamas prioritetas. Sutartimi šalys nustatė dokumentų viršenybę taip: 1) sutarties sąlygos, 2) rangovo pasiūlymas, 3) užsakovo reikalavimai, 4) kiti dokumentai. Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad rangovas (atsakovė) privalo parengti TDP, vykdyti ir užbaigti darbus pagal sutartį, vadovaudamasis projekte numatyta darbų apimtimi, techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad jei projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieštaravimų, dokumentų viršenybė nustatoma taip: 30.1. techninės specifikacijos; 30.2. aiškinamieji raštai; 30.3. brėžiniai; 30.4. sąnaudų kiekių žiniaraščiai. Tai reiškia, kad techninėms specifikacijoms, kaip techninio projekto daliai, teikiamas prioritetas, todėl jose užfiksuoti duomenys turi esminę reikšmę, ir rangovas neturi teisės jų nepaisyti.

Be to, bet kuriuo atveju esant tam tikriems techninio projekto neatitikimams turėtų būti atliekamas projekto keitimas, kurio keitimo tvarką numato STR 1.05.06:2010 IV skyrius. Šio reglamento 48 punktas numato, kad projekto keitimai, papildymai ir taisymai atliekami parengiant naujos laidos projektinių sprendinių dokumentą, suteikiant šiam dokumentui naują laidą. Projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu. Projekto keitimus ir (ar) papildymus atlieka projektą parengęs projektuotojas.

Atsakovė tvirtina, kad ieškovė projektavimo sąlygose nekėlė reikalavimo futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumui, atsakovė pasiūlyme nurodė, kad stulpai metaliniai, TDP nurodyta Betafence sistema yra reklaminio pobūdžio, o esant neatitikimams techninėse specifikacijose, būtina vadovautis sprendiniais, kurie atitinka statytojo projektavimo užduotį ir statytojo reikalavimus. Taip pat nurodė, kad nustačiusi neatitikimus TDP, prašė leisti patikslinti TDP pagal pirkimo užduoties statytojo reikalavimus, tačiau toks leidimas nebuvo suteiktas. Tokia atsakovės pozicija nepagrįsta, kadangi techninio projekto techninėse specifikacijose, nurodant stulpų technines charakteristikas labai aiškiai numatyta, kad stulpų turi būti 53 vnt., jie turi būti cinkuoti, dengti plastiku. Teismas nesutinka, kad TDP sklypo plano dalies punkte 2.2.4 nurodyta, jog „įrengiama cinkuotos vielos kamuolio gaudyklė (4,5 m aukščio, tvirtinama prie stovų, atremiamų ant gręžtinių pamatų, kurių diametras 30 cm)“, nenurodant stulpų medžiagiškumo yra neatitikimas techniniam projektui. Kaip minėta, stulpų medžiagiškumas yra nurodytas TDP suvestiniame medžiagų ir darbų sąnaudų kiekių žiniaraštyje, kuris patikslina ir paaiškina 2.2.4 punktą. Be to, kaip nurodyta aukščiau, techninė specifikacija turi aukščiausią prioritetą kitų techninio projekto dalių atžvilgiu. Nurodyti atsakovės argumentai laikytini neturinčiais įtakos ir reikšmės vertinant, ar jos atlikti darbai atitiko sutarties reikalavimus.

Atsakovės dėstomas vertinimas, kad šiuo atveju nesilaikyta statybos techninio reglamento ir sutarties nuostatų dėl dokumentų viršenybės, kai projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieštaravimų, pagrįstas šioje normoje pateiktu teisinio reguliavimo fragmentu, o ne visuma bei neatitinka byloje esančių duomenų konteksto. Argumentai, kad aiškinamajame rašte yra numatyta galimybė naudoti siūlomas ir analogiškas medžiagas, nepaneigia vertinimo dėl savavališko projektinių sprendinių pakeitimo įrengiant stulpus. Akivaizdu, kad atsakovei, kaip statybos verslą daug metų vykdančiai įmonei, turėjo būti žinoma, kad projektiniai sprendiniai gali būti keičiami tik teisės aktų nustatyta tvarka (STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“), o ne savo nuožiūra.

Pažymėtina, kad konkursu ieškovė pirko rangos darbus su projektavimu. TDP stulpų medžiagiškumą (cinkuoti, dengti plastiku) nustatė pati atsakovė, pagal TDP buvo išduoti statybą leidžiantys dokumentai. Ieškovė už atliktus darbus su atsakove atsiskaitė, 2015-11-16 darbų perdavimo-priėmimo aktu darbai priimti, ieškovė pažymėjo, kad atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbai tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir pretenzijų dėl darbų atlikimo neturi. 2016-10-06 šalių susitarimu panaikintas 2015-11-16 darbų perdavimo-priėmimo aktu, konstatuota, kad vietoj 54 stulpų įrengti 34 stulpai, nustatytas terminas iki 2016-11-30 pašalinti šiuos ir kitus trūkumus. Šalių pasirašytas 2015-11-16 darbų priėmimo-perdavimo aktas nepatvirtina, kad ieškovė sutiko su atsakovės sumontuotų stulpų pastatymu, o tik patvirtina, kad lokalinėje sąmatoje ir TDP numatyti stulpai sudarė prielaidas užsakovui tikėtis, kad stulpai atitiks techninio projekto reikalavimus. Apibendrinant darytina išvada, jog neginčytinai nustatyta, kad atsakovės sumontuoti 34 stulpai neatitiko techninio projekto reikalavimų.

2016-10-06 susitarimas dėl 2015-11-16 užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto yra naujas susitarimas, jam nėra taikytini TDP reikalavimai, ieškovė formaliai nurodė pašalinti trūkumus, nenurodant stulpų medžiagiškumo. Darytina išvada, kad likusiems 20 stulpų negali būti keliamas reikalavimas atitikti TDP, t. y., kad stulpai būtų cinkuoti, dengti plastiku.

Dėl stulpų keitimo būsimų išlaidų atlyginimo

Ieškovė prašo priteisti 10299,11 Eur būsimas 54 stulpų keitimo išlaidas. Nurodo, kad reikės pakeisti defektinius stulpus į naujus stulpus, atitinkančius TDP. UAB „Astera“ lokalinėje sąmatoje (1 t., e. b. l. 58) nurodoma, kad būsimų futbolo gaudyklės tvoros demontavimo, naujos įrengimo darbų vertė yra apie 10299,11 Eur.

Atsakovė nesutinka su šiuo reikalavimu, nurodydama, kad nėra atsakinga už stulpų defektus, taip pat atkreipia dėmesį, kad prašoma priteisti suma dar nėra patirta, sąmatoje nurodytas 44,2 stulpų keitimas.

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, todėl jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Byloje konstatuota, kad už TDP neatitinkančių 34 vnt. stulpų pastatymą atsakinga atsakovė. Atsakovė neįrodė, kad būtent ieškovės pageidavimu buvo pastatyti techniniam projektui prieštaraujantys 34 stulpai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.684 straipsnio 3 dalis). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų (CK 6.695 straipsnio 1 dalis).

UAB „Astera“ lokalinėje sąmatoje (1 t., e. b. l. 58) nurodoma būsimų stulpų keitimo darbų vertė 10299,11 Eur. Atsakovė lokalinėje sąmatoje nurodė futbolo kamuolio gaudyklės įrengimo kainą 13522,32 Eur, tvorų metalinių stulpų įrengimo kainą 5148 Eur (1 t., e. b. l. 22). Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, tačiau žalą būtina tiksliai įvertinti, jog nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tiesų prarado. Teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Analizuojant ieškovės ir atsakovės sąmatų skirtumus, matyti, kad atsakovės sąmata sudaryta 2015-05-05, o UAB „Astera“ sąmata sudaryta 2018 m. spalio mėn. kainų lygiu, įvertinti betoninių pamatų išardymo, tvoros demontavimo darbai. Teismas, atsižvelgdamas į šalių sąmatose nurodytas darbų vertes, sprendžia, kad būsimų futbolo gaudyklės stulpų pakeitimo vertė – 10299,11 Eur – yra reali tikimybė, kad ieškovė tokias išlaidas patirs.

Atsakovė nurodė, jog ieškovės sąmatoje nurodytas 44,2 stulpų įrengimas, nors ieškovė nurodė, kad 10299,11 Eur suma reikalinga 54 stulpų pakeitimui. Teismas nustatė, kad 34 stulpai buvo pastatyti ne pagal TDP reikalavimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš atsakovės priteistinos 34 vnt. stulpų keitimo išlaidos.

Atsižvelgus į tai, kad lėšos remonto darbams ieškovės biudžete nenumatytos, įvertinus realią būsimos žalos atsiradimo tikimybę, ieškovės reikalavimas dėl būsimų remonto darbų išlaidų tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiama 7922,39 Eur būsimų 34 vnt. stulpų remonto darbų išlaidų (34 vnt. : 44,2 vnt. x 10299,11 Eur) (CK 1.5 straipsnis, 6.249 straipsnio 3 dalis).

Dėl 3085,50 Eur išlaidų už ataskaitos rengimą atlyginimo

Ieškovė prašo priteisti 3085,50 Eur išlaidas už Vilniaus Gedimino technikos universiteto laboratorinius tyrimus, kuriais nustatyta, kad atsakovės įrengti stulpai nėra cinkuoti.

Byloje nustatyta, kad atsakovė nuosekliai teigė, jog cinkuotų stulpų nenumatė projektavimo užduotis, rangovo pasiūlymas, neginčijo, jog jos pastatyti stulpai nėra cinkuoti. Teismas sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai turėjo išlaidų, siekdama nustatyti, ar stulpų apsauginiai sluoksniai atitinka TDP reikalavimus, todėl nurodyta suma nelaikytina ieškovės nuostoliais.

Ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovės reikalavimai tenkinami iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 3855,24 Eur išlaidas už advokato pagalbą pagal atstovavimo sutartį (1 t., e. b. l. 4) rengiant procesinius dokumentus bei atstovavimą teismo posėdyje.

Teismas tenkino 59 procentus ieškovės reikalavimų (7922,39 Eur : 13384,61 Eur x 100 proc.). Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dydžius, atsakovei iš ieškovės priteistina 1580,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (3855,24 Eur x 41 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Už ieškinio reikalavimus mokėtinas 301 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo teikiant ieškinį ieškovė buvo atleista (13384,61 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės valstybei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiama 178 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodant ieškinį buvo atleista (301 Eur x 59 proc.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Telšių rajono savivaldybės administracijai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ 7922,39 Eur būsimų remonto darbų išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Techsis“ iš ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos 1580,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techsis“ valstybei žyminį mokestį 178 Eur (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.