Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8.; 2.4.1.2.; 2.4.1.43

2023 m. birželio 26 d.

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Inai Visockienei, Laurai Rimeikei ir Valdonei Kalašinskienei ir Dautei Dokšienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei,

kaltinamojo juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „T.“ atstovui advokatui E. J.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „T.“ direktoriumi, teistas,

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį – 50 MGL dydžio, t. y. 20713 Eur, bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

UAB „T.“, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), registracijos adresas(duomenys neskelbtini), , vienintelis akcininkas A. B.,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatą BK 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „T.“ direktoriumi ir veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu ir interesais, pasirašydamas su Telšių rajono savivaldybės administracija 2015 m. gegužės 15 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-11463, kuria UAB „T.“ įsipareigojo atlikti šioje sutartyje numatytus Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono, esančio(duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus bei savo lėšomis parengti Statybos techninį projektą ir juo vadovautis, laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. UAB „T.“ atlikus Statybos darbų rangos sutartyje ir Statybos techniniame projekte numatytus Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo darbus bei vietoj 53 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų sumontavus 34 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų, 2015 m. gruodžio 8 d. apgaule UAB „T.“ naudai įgijo svetimą, Telšių rajono savivaldybės administracijai priklausantį, turtą už 2 199 Eur; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Telšių rajono savivaldybės administracijai nepasirašius su UAB „T.“ deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą bei 2016 m. spalio 6 d. rašte Nr. ST4-6 Dėl statybos darbų defektų pašalinimo nurodžius UAB „T.“ pašalinti statybos darbų defektus, laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. birželio 5 d., UAB „T.“ Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadione vietoj papildomų 19 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų sumontavus 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų bei laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, A. B. Telšių rajono savivaldybės administracijai pateikus neteisingus, tikrovės neatitinkančius, duomenis apie papildomai sumontuotų19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumą, t. y. 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 17/0222-1, apgaule UAB „T.“ naudai išvengė Telšių rajono savivaldybės administracijai turtinės prievolės už 858,60 Eur.

UAB „T.“ buvo kaltinama tuo, kad jos direktorius A. B. ir vienintelis akcininkas, veikdamas juridinio asmens UAB „T.“ vardu, jo naudai ir interesais, pasirašydamas su Telšių rajono savivaldybės administracija 2015 m. gegužės 15 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-11463, kuria UAB „T.“ įsipareigojo atlikti šioje sutartyje numatytus Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono, esančio(duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus bei savo lėšomis parengti Statybos techninį projektą ir juo vadovautis, laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. UAB „T.“ atlikus Statybos darbų rangos sutartyje ir Statybos techniniame projekte numatytus Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo darbus bei vietoj 53 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų sumontavus 34 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų, 2015 m. gruodžio 8 d. apgaule UAB „T.“ naudai įgijo svetimą, Telšių rajono savivaldybės administracijai priklausantį, turtą už 21 99 Eur, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Telšių rajono savivaldybės administracijai nepasirašius su UAB „T.“ deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą bei 2016 m. spalio 6 d. rašte Nr. ST4-6 Dėl statybos darbų defektų pašalinimo nurodžius UAB „T.“ pašalinti statybos darbų defektus, laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. birželio 5 d. UAB „T.“ Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadione vietoj papildomų 19 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų sumontavus 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų bei laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, A. B. Telšių rajono savivaldybės administracijai pateikus neteisingus, tikrovės neatitinkančius, duomenis apie papildomai sumontuotų 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumą, t. y. 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 17/0222-1, apgaule UAB „T.“ naudai išvengė Telšių rajono savivaldybės administracijai turtinės prievolės už 858,60 Eur.

II. Įrodymai ir jų vertinimas

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. B. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad UAB „T.“ direktoriumi dirba maždaug nuo 2000 m., yra įmonės steigėjas, jam priklauso 66 proc. akcijų, kitas akcijas turi J. K.. Nuo 2015 m. pavasario praėjo daug laiko, todėl visko smulkiai nepamena. Telšių r. savivaldybės administracija paskelbė viešųjų pirkimų konkursą Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono rekonstrukcijai, buvo pateiktas pasiūlymas, techninės specifikacijos, projektavimo užduotys, pagal ką reikėjo parengti pasiūlymą, sąmatą, kuri yra sutarties sudedamoji dalis. UAB „T.“ dalyvavo šiame konkurse ir jį laimėjo. Statybos rangos darbų sutartį rengė Telšių r. savivaldybė, o lokalinę sąmatą parengė UAB „T.“, jame pateikta viso objekto kaina, nurodyta, kad rangovas įvykdys futbolo kamuolio gaudyklės įrengimą. Šiame objekte darbus padėjo atlikti samdomi subrangovai projektuotojai „B.“. Kamuolio gaudyklės ir stulpų montavimo darbus atliko UAB „B. s.“, jie pagal pirkimo medžiagą ir projektavimo užduotį atliko kamuolio gaudyklės įrengimą, pastatė 35 vnt. stulpų, kurių aukštis 4,5 m, iš viso 130 m. UAB „B. s.“ išrašė sąskaitą-faktūrą už 26 595 Eur, o UAB „T.“ tik taisė defektus. Kodėl šie duomenys neatsispindi Statybos darbų žurnale, kodėl darbų vykdytojas to neįrašė į darbų žurnalą ir kodėl darbų prižiūrėtojas nepatikrino, kas atlieka darbus, negali atsakyti. Lokalinės sąmatos priede prie 2015 m. gegužės 15 d. sutarties, 3 skyriaus 4 punktas nurodo, kad futbolo kamuolio gaudyklės įrengimas 180 m kainuoja 5 148 Eur. Techninio projekto 1 psl. nurodoma, kad užsakovas yra Telšių r. savivaldybės administracija. Pamatęs pažeidimus, sutarties, lokalinės sąmatos ir techninio projekto neatitikimus, kurio užsakovas savivaldybė, kreipėsi į užsakovą, kad būtų pataisytas techninis projektas. Taip pat kreipėsi į UAB „B.“, kuri sutiko pakeisti techninį darbo projektą pagal projektavimo užduotį, bet savivaldybė neleido. Tai turėjo padaryti užsakovas, t. y. savivaldybė, nes kreipėsi į ją, kad yra neatitikimų, o savivaldybė turėjo kreiptis į projektuotoją. Savivaldybės atstovai pasakė, kad projektą darė UAB „T.“, todėl ji ir turi susitvarkyti. Užsakius UAB „B.“ paslaugą, savivaldybė pasakė, kad nebeleidžia keisti projekto pagal projektavimo užduotį, nes spaudoje pasirodė straipsnis. Projektą šiame objekte gavo apie rugpjūčio-rugsėjo mėn. Užsakinėjo medžiagas, atliko darbus pagal projektavimo užduotį, pirkimo medžiagą ir sąmatą, nes šių dokumentų užteko pradėti darbus, projekto dar neturėjo. Samdydė subrangovą UAB „B. s.“, (2015 m. rugsėjo 29 d. sutartis, Nr. BS/016/15, pagal kurią subrangovas atlikinėjo darbus, tačiau jiems nenurodėu statyti mažiau stulpų nei buvo nurodyta projektavimo užduotyje ir sąmatoje pagal kainą. Iš pateiktų dokumentų ir žurnale užregistruotų matosi, kad buvo pateikta metalinių stulpų deklaracija, dažų deklaracija ir pateikta grunto deklaracija. Tikslo teikti kažkokią kitokią deklaraciją, kai visos deklaracijos buvo pateiktos ir užregistruotos, jam nebuvo. Į savivaldybę laiškus siųsdavo el. paštu, jeigu rašto apačioje parašyta, kad originalas nebus siunčiamas, tai reiškia, kad yra išsiųsta pagal sutartį nurodytu el. paštu. Kad koks nors dokumentas būtų patekęs į savivaldybę kitaip, ne pagal sutartį, jam nežinoma, nes jei dokumentai savivaldybei paduodami į vieną langelį, tai jie yra užregistruojami ir perduodami tam skirtam skyriui ar asmeniui. Kaip galėjo 2017 m. vasario 22 d. eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 17/0222-1 patekti į savivaldybė, neįsivaizduoja. Ši deklaracija yra pateikiama UAB „B. s.“, deklaracija turėjo atsidurti pas UAB „T.“ ir būti užregistruota Statybos darbų žurnale. Iš UAB „B. s.“ turėjo gauti visus atitinkamus dokumentus už atliktus darbus, kad būtų galima suforminti ir apmokėti sąskaitą faktūrą. Kaltinime nurodoma, kad UAB „T.“ gavo naudos, tačiau bendrovė jokios naudos negavo, tik patyrė nuostolių. Vien dėl tvorų ir stulpų buvo patirta virš 5 tūkst. Eur nuostolis. Jam pareikštas kaltinimas dėl suklastotos deklaracijos pateikimo, tačiau 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją pirmą kartą pamatė policijoje, kai buvo pakviestas į apklausą. Kaip ši deklaracija atsidūrė Telšių r. savivaldybėje, atsakyti negali. Visos deklaracijos, kurios buvo pateiktos su Statybos darbų žurnalu, buvo užregistruotos, ant jų uždėtas antspaudas „kopija tikra“, jo antspaudas, jis tvirtino visas deklaracijas, o ant minimos deklaracijos antspaudo „kopija tikra“ nėra. Deklaracija net negalėjo būti priimta, jei ji nėra originali arba jei nėra antspaudo „kopija tikra“. Įgaliojimo taip pat niekam nebuvo suteikęs. Sutartis tarp UAB „T.“ ir Telšių r. savivaldybės administracijos buvo sudaryta 2015 m. gegužės 15 d., buvo pridėta projektavimo užduotis ir pagal ją buvo numatyti atliktini darbai. Projektavimo užduotyje smulkiai išvardinta, ką reikia atlikti – parengti techninį darbo projektą, kuriame numatyti konkretūs darbai, pridėti statytojo reikalavimai, kuriuose aprašyta, kas turi būti padaryta, t. y. suprojektuoti ir įrengti apie 300 kv. m kombinuotą krepšinio ir tinklinio aikštelę, įrengti bėgimo taką, suprojektuoti ir sumontuoti 2 stacionarius reguliuojamo aukščio krepšinio stovus, suprojektuoti ir įrengti 200 m ilgio ir 2 m pločio bėgimo taką, suprojektuoti ir atnaujinti futbolo aikštės veją, apie 2000 kv. m, suprojektuoti ir įrengti futbolo kamuolio gaudyklę, ne žemesnę kaip 4,5 m aukščio, atlikti kitus darbus. UAB „T.“ įsipareigojo atlikti šiuos darbus, darbų atlikimo terminas buvo 6 mėn. nuo statybvietės perėmimo. Darbų atlikimo terminas buvo labai trumpas, pusė metų, todėl lygiagrečiai buvo daromas projektas ir pagal pirkimo medžiagą vykdomi darbai, nupirkti kamuolio gaudyklės stulpai. Stulpų buvo nupirkta šiek tiek daugiau, nei nurodyta projektavimo užduotyje. Iš pridėtos UAB „E.“ 2015 m. spalio 19 d. sąskaitos faktūros Nr. 1807823 matosi, kad buvo nupirkti 5,5 m ilgio 35 stulpai, t. y. 192,5 m stulpų. Pirkimo medžiagoje, sutartyje, projektavimo užduotyje buvo numatyta įrengti 180 m, taigi, nupirkta buvo daugiau medžiagos, nei buvo įsipareigojime. Statybos darbo projektą rengė UAB „B.“, projektas buvo parengtas 2015 m. liepos mėn., techninis darbo projektas atiduotas ekspertuoti. Iki projekto atsiradimo stadiono modernizavimo darbus vykdė vadovaudamiesi sutartimi, projektavimo užduotimi, o atsiradus projektui ir jo neatitikimui, buvo susitarta su savivaldybe, kad projektas bus patikslintas, kaip ir numato STR, bei pakeistas pagal pirkimo medžiagą ir sutartį. Po straipsnio spaudoje, kad rangovas ketina pataisyti projektą pagal atliktus darbus, savivaldybė nebeleido keisti projekto pagal pirkimo užduotį bei tikslinti projekto. Pirkimo užduotyje buvo numatyta tai, kas ir buvo įrengta, t. y. pastatyta 180 m metalinių necinkuotų, nedažytų stulpų. Viskas buvo įvykdyta, o stulpų buvo pastatyta daugiau. Atlikdami darbus vadovavosi techniniu darbo projektu. Projekto techninėse specifikacijose dviejose skirtingose vietose yra skirtingai aprašyta – techninių specifikacijų 3 lape, (iš 13 lapų), 3 pastraipoje yra 2.2.4 punktas – atnaujinti futbolo aikštelės dangą ir toliau smulkiai aprašyta, kas turi būti atlikta, būtent su aptvėrimu, įrengiama cinkuotos vielos kamuolio gaudyklė, 4,5 m aukščio, tvirtinama prie stovo atraminių ir gręžtinių pamatų, kurių diametras 70 cm, būtent yra aprašyta cinkuotos vielos kamuolio gaudyklė, atsirado medžiagiškumas. Toliau techninių specifikacijų 2 lape, (iš 13 lapų), aikštelės aptvėrimas, aikštelė aptveriama cinkuota vielos tinklo tvora. Projekto 11 lape, (iš 13 lapų), taip pat techninėse specifikacijose, yra įdėtas pavyzdys, būtent jau yra įvardinta, nufotografuota „Betafence“ tvora. Dažniausiai ši tvora yra naudojama aerodromams aptverti ir ypatingos svarbos objektams, bet ne kaip kamuolio gaudyklė, todėl buvo prašoma savivaldybės šią tvorą pakeisti į pagal pirkimo medžiagą numatytą tvorą. Savivaldybė kaip ir buvo sutikusi, pritarusi tam pakeitimui, bet praėjus kažkuriam laikui, kai reikėjo priduoti objektą, pasakė, kad keitimo nedarys. Pagal susitarimą ir jų užduotį savivaldybė prašė nedėti metalinės tvoros, o dėti polimerinę tinklo tvorą, kad nebarškėtų, bet po to pareikalavo pakeisti į „Betafence“ tvorą, kuri kainavo 3 kartus daugiau, negu buvo numatyta pirkime. Vien tvora be stulpų kainavo 10 138 Eur, nors sąmatoje tvoros iš cinkuotos vielos įrengimas buvo įvertintas 6 906,30 Eur. Statybos darbų rangos sutartyje buvo detalizuotas konkrečiai kiekvienas darbas, taigi, tvorą turėjo įrengti už 6 906,30 Eur.

Darbus pradėjo atlikti 2015 m. gegužės mėn. ir baigė 2015 m. lapkričio mėn. Telšių „(duomenys neskelbtini)” gimnazijos stadiono modernizavimo darbų vadovas buvo M. V., jam buvo įteikti visi dokumentai susiję su tuo objektu, t. y. sutartis, sąmata, projektavimo užduotis ir kai atsirado projektas buvo įteiktas projektas. Šiuos dokumentus turėjo jis ir komercijos skyrius. Darbų vadovas metalo stulpelių užsakymą pateikė komercijos skyriui, komercijos skyrius, turėdamas sąmatą, projektą, padarė tiekėjų apklausą išsiaiškinti, kas gali pateikti tokius stulpelius už geriausią kainą. Kada ir kokie buvo užsakyti stulpeliai negali atsakyti. Medžiagos buvo užsakomos dar nesant techninio darbo projekto, nes buvo labai mažai laiko paruošti projektą ir atlikti darbus. Turėjo sutartį, projektavimo užduotį, pagal juos ir buvo užsakinėjamos medžiagos, nes jeigu būtų laukę projekto, kuris geriausiu atveju būtų baigtas po 3-4 mėn., tai darbams atlikti būtų likę 1-2 mėn., ir nebūtų buvę įmanoma įgyvendinti sutartį. Šiuo atveju buvo tikslinis finansavimas, kai lėšos savivaldybei buvo skirtos įsisavinti iki Naujų metų, nes kitu atveju šios lėšos prarandamos, taigi, savivaldybė prisiėmė atsakomybę, kad iki naujų metų bendrovė atliks darbus. Ar kartu su atvežtais stulpeliais buvo pristatyta ir eksploatacinių savybių deklaracija, nežino, deklaracijų neseka, atvežtas medžiagas ir deklaracijas prisiima darbų vadovas. Darbų vadovas, susipažinęs su deklaracijomis ar jų kopijomis, ateina pas jį, kai jas jau reikia traukti į Statybos darbų žurnalą, tada jis uždeda antspaudą „kopija tikra”. Būdavo, kad deklaracijos ateidavo į komercijos skyrių ir tada jis patvirtindavo ir atiduodavo atgal į tiekimą arba darbų vadovui. Deklaracijas pirmiausia pamatydavo darbų vadovas arba komercijos skyrius. 2015 m. pagal pirkimo dokumentus stulpelių buvo nupirkta 192 m, įrengta 35 vnt. Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad stulpelių aukštis 5,5 m, prie stulpelių buvo pridėta deklaracija, kurią darbų vadovas įtraukė į statybos darbų žurnalą, priėmė techninė priežiūra ir pastabų nepareiškė. Kokiu atstumu buvo pastatyti stulpeliai, atsakyti negali, nes darbų atlikimo detališkumo nežino, tam yra darbų vadovas, techniniai prižiūrėtojai. Apie tai, kad pasitarime savivaldybėje buvo sutarta, jog bus keičiamas darbo projektas, darbų vadovui sakė, bet kokiais atstumais statyti stulpelius nurodyti darbų vadovui neturi teisės, tuo būtų liepiama daryti nusižengimą ir nesilaikyti techninio darbo projekto reikalavimų. Pirmasis Užbaigtų statybos darbų aktas pasirašytas 2015 m. lapkričio 16 d., jį pasirašė P. D., A. Ž., I. M., S. U. ir A. B., jį parengė UAB „T.“. Šiuo aktu bendrovė konstatavo, kad darbai atlikti ir atitinka statybos rangos sutartyje ir techniniame darbo projekte numatytus reikalavimus, užsakovas pažymėjo, kad atlikti atnaujinimo modernizavimo darbai tenkina projekto normatyvinius statybos dokumentų reikalavimus ir pretenzijų dėl darbų atlikimo neturi. Komisija realiai buvo nuvykusi į objekto vietą, apžiūrėjo darbus. Aktas buvo atšauktas, nes žiniasklaidoje išėjo straipsnis, kad yra blogai sudygusi žolė ir 2016 m. buvo pareikalauta nutraukti statybos darbų užbaigimo aktą ir surašyti defektinį aktą, nurodant ką reikia padaryti. Padarius tuos darbus, buvo pasirašytas naujas darbų atlikimo aktas. Nustatyti pagrindiniai defektai buvo dėl žolės, tvoros, stulpų. Ar atšauktame darbų priėmimo-perdavimo akte buvo konstatuota, kad pastatyta mažiau stulpelių nei buvo numatyta dokumentuose, nepamena. Dėl defektų pašalinimo ir termino jiems pašalinti buvo sudarytas susitarimas, susitarta, kad į tarpus bus pastatyti paprasti stulpai, bet jų bus pastatyta daugiau, o ne 54 vnt., kaip numatyta projekte, bet gavosi daugiau kaip 60 vnt. stulpų. Pastatyti daugiau stulpų, t. y. į tarpus pastatyti dar po vieną stulpą, buvo susitarta su savivaldybe ir tai raštu patvirtino A. Ž.. Kieno iniciatyva buvo šis sprendimo būdas, pasakyti negali. Paaiškino, kad tvora, kuri sąmatoje kainavo 6906 Eur, buvo keičiama, ji kainavo tris kartus daugiau, nei buvo numatyta sutartyje. Kaip šalinti defektus buvo suderinta su savivaldybe, 2017 m. vasario 2 d. susitarta, kad į tarpus bus pastatomi papildomi stulpai. Apie 2017 m. birželio mėn. pašalinus defektus, buvo sudaryta komisija, nuvažiuota į vietą, apžiūrėti darbai ir surašytas bei pasirašytas atliktų darbų aktas. Jis pats nedalyvavo, dalyvavo darbų vadovas ir savivaldybės atstovai bei stadiono gimnazijos direktorius Ž.. Iki darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo buvo dar papildomai užsakyta stulpelių, t. y. 2017 m. vasario 13 d. nupirktas paprastas metalinis kvadratinis vamzdis 80x80, 192 m, kuris buvo dažomas vietoje, nes taip buvo suderinta. Pirko iš UAB „L.“, pirkimo sąskaitos-faktūros data 2017 m. kovo 15 d., sąskaitos faktūros ser. SFFP13 Nr. 00223. Kur buvo atvežti ir iškrauti stulpai, kur jie buvo dažomi, nepamena, tik žino, kad buvo sutarta, jog reikia nudažyti cinką turinčiu gruntu, kuris atitiktų reikalavimus, ir nudažyti plastiką turinčiais dažais, taip nurodė savivaldybė. Buvo pridėtos deklaracijos – tiek cinką turinčio grunto, tiek plastiko turinčių dažų ir šios deklaracijos užregistruotos Statybos darbų žurnale. Pagal projektavimo užduotį stulpeliai turėjo būti metaliniai, nudažyti kokybiškai, bet jeigu jie buvo dažomi žiemą, tai kokybiškai nudažyti nebuvo galima. UAB „T.“ turi galimybę dažyti, bet ar jie buvo dažomi bendrovės, nepamena. Papildomai buvo pastatyta 192 m stulpų, 35 vnt. Mano, kad kartu su stulpais turėjo ateiti deklaracija, nes kitaip gaminiai nebūtų priimti. Ar tą kartą atėjo deklaracija, nepamena. Darbų vadovu tada dirbo M. V., kaip ir per pirmąjį darbų etapą. Bendrovė laikėsi reikalavimų, pastatė tokius stulpus, kokie turėjo būti, kaip buvo sutarta. Buvo suderinta schema, kaip daryti ir ką daryti, ji buvo įduota darbų vadovui, darbų vadovas užsakė medžiagas, ją gavus, buvo atlikti darbai. Atlikti darbai buvo priduoti savivaldybei, jai tiko, mokyklos direktoriui tiko ir buvo pasirašytas atliktų darbų aktas. Vizualiai nelabai matosi ar stulpai yra dengti cinku, reikėtų pratrinti dažus, kad pamatyti. 2017 m. birželio 5 d. priduodant ir priimant darbus po defektų pašalinimo, komisijos nariams turėjo būti pateiktas Statybos darbų žurnalas, Eksploatacinių savybių žurnalas, nes be jų objekto negalima priduoti. Visi šie dokumentai yra pateikiami prieš komisijos organizavimą, kad nariai galėtų susipažinti. Ar šie dokumentai komisijai buvo pateikti, nežino, tai darbų vadovo pareiga. Ar 2017 m. gegužės-birželio mėn. pateikus dokumentus komisijai buvo pateikta ir metalinių stulpelių deklaracija galima pamatyti Statybos darbų žurnale. Jeigu įrašai yra, tada reiškia buvo pateikta, jeigu nėra – nebuvo pateikta. Nepateikus deklaracijos ir kitų dokumentų darbai negali būti perduoti ir priimti. Kas pristatė savivaldybės administracijai papildomų metalinių stulpelių eksploatacinių savybių deklaraciją negali pasakyti, tačiau pagal praktiką tai daro darbų vadovas. Jei niekas nereikalavo eksploatacinių savybių deklaracijos, tai jis ir nežinojo, kad jos trūksta, jei būtų prašę, būtų pasirūpinęs. Ar savivaldybė rašė jam raštus, prašydama šios deklaracijos, nepamena. Taip pat nepamena, kad kas nors iš savivaldybės būtų telefonu skambinęs ir prašęs šios deklaracijos. Užbaigto statinio statybos deklaracija yra užsakovo pareiga, vykdytojas pasirašo atliktų darbų aktą, o deklaraciją registruoja užsakovas, o kada šią deklaraciją užregistruoja, nežino, deklaracija tikrai buvo surašyta ir pasirašyta. Praėjus kiek laiko buvo gautas raštas, kad papildomai sumontuoti stulpeliai turi defektų, t. y. rūdija. Už tuos stulpelius buvo sumokėję tris kartu daugiau, nei numatyta pirkime. Teisme buvo nagrinėjama byla, teismas priėmė sprendimą, kad savivaldybė turi pasikeisti 34 vnt. stulpelių ir iš UAB „T.“ priteisė sumokėti 7000-8000 Eur, kurią UAB „T.“ sumokėjo, bet savivaldybė tų stulpelių dar nėra pakeitusi.

Kaltinamosios UAB „T.“ atstovas advokatas E. J. duoti parodymus ir atsakyti į klausimus atsisakė.

Liudytojas G. L. teismo posėdžio metu parodė, kad Telšių r. savivaldybės administracijoje, statybos skyriuje dirbo nuo 2012 m. iki 2020 m. spalio mėn. Iš pradžių Telšių r. savivaldybės administracijoje dirbo specialistu statybos ir urbanistikos skyriuje, po dviejų metų jį perkėlė į statybos ir urbanistikos skyriaus vedėjo pareigas. Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo projekte buvo atsakingas už savo skyriaus veiklą, rengdavo užduotis ir jas toliau atiduodavo vykdyti pirkimo procedūroms, o paties objekto statybos priežiūrą perduodavo statybos poskyriui. Statybos poskyrio priežiūrą vykdė vedėjas A. Ž. ir užduotis bei konkrečias pareigas paskirstydavo savo poskyrio specialistams. 2015 m. Taryba nusprendė modernizuoti Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadioną. Apie atliktus darbus Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadione jam žinoma, kad darbai buvo atlikti, o kitų metų eigoje pasimatė defektai, kurie buvo surašyti, vyko ginčai, kuriuos defektus reikia tvarkyti, o kuriuos ne, bet per 1-2 metus ginčai išsisprendė, jo žiniomis, šiai dienai visi trūkumai yra pašalinti. Laimėtą darbų rangos sutartį Telšių savivaldybės administracija pasirašė su UAB „T.“, statybos darbų atlikimo priežiūrą vykdė Telšių savivaldybės administracijos statybos ir urbanistikos skyriaus statybos poskyrio specialistas P. D.. Su stadiono modernizavimo darbais konkrečiomis funkcijomis nebuvo susijęs, tik kaip skyriaus vedėjas prižiūrėjo, kad darbai būtų vykdomi laiku ir kad būtų atsiskaitoma laiku su ministerija. Darbai, susiję su stadiono modernizavimu, turėjo būti baigti vėliausiai tų pačių metų gruodžio mėn. 2015 m. darbų priėmimo komisijoje pats nedalyvavo, bet pagal tuo metu galiojusią praktiką turėdavo dalyvauti asmuo, prižiūrintis statybos darbus iš savivaldybės pusės, statybos skyriaus vedėjas, įstaigos, kuri buvo remontuojama, vadovas ir rangovo atstovas. Jis nežino, ar 2015 m. Telšių r. savivaldybės administracija priėmė darbus iš UAB „T.“, ar darbai nusikėlė į kitus metus, nežino, nebent galėjo būti nukelti dėl vejos, kadangi sunkiai dygo ir dar gal kokie defektai galėjo būti taisomi. Ar statybos darbų priėmimo deklaracija buvo pasirašyta 2015 m., nežino, buvo girdėjęs, kad kitais metais vyko ginčai. Kadangi dalyvaudavo visuose pasitarimuose kaip skyriaus vedėjas, tai girdėjo, kad teisės skyrius ruošė kažkokius dokumentus. Darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pripažintas negaliojančiu dėl futbolo kamuolio gaudyklės, nes tinklo medžiaga neatitiko projekto, futbolo gaudyklės stulpeliai pradėjo rūdyti, luptis. Tam tikrame etape dalyvaudavo susirinkimuose tuo klausimu pakankamai dažnai, kol išsiaiškino kas ir kaip turi būti padaryta. Susirinkimuose aptarinėdavo, kaip turi būti pašalinti defektai dėl tvoros, žolės, defektai buvo pašalinti kitais metais. Kada buvo pasirašytas projekto darbų priėmimo-perdavimo aktas, statinio užbaigimo deklaracija, nežino. Sutartį su rangovu pasirašydavo administracijos direktorius, tuo metu administracijos direktoriumi buvo S. U.. Rangovas atlikdamas darbus statybos objekte privalo vadovautis parengtu projektu, kurį nusiperka rengti pagal pirkimo dokumentus, t. y. techninis darbo projektas bei darbų rangos sutartis. Ar UAB „T.” per 2015-2017 m. kreipėsi dėl techninio darbo projekto pakeitimo, nežino, bet mano, kad kreipėsi, nes kiekvienas didesnis projektas prašo pakeitimų arba papildomų darbų įtraukimo. Stadiono modernizavimo darbų defektų išryškėjimas pirmiausia buvo praneštas laikraštyje, o ne jiems, buvo ir antikorupcinė komisija. Defektų išryškėjimas pasirodė, kai jau tikriausiai buvo priduotas objektas, pravesti pinigai už darbus. UAB „T.” apie reikalavimą ištaisyti defektus buvo informuota raštais ir pokalbiu pas direktorių, tai buvo ilgesnis procesas, bet defektai yra ištaisyti. Jis parengė ir tvirtino 2015 m. kovo 31 d. projektavimo užduotį. Projektavimo užduotyje yra 2.7 punktas, kuriame rašoma „Suprojektuoti ir įrengti futbolo kamuolio gaudyklę ne žemesnę kaip 4,5 m aukščio (kamuolio gaudyklės aukštis matuojamas nuo futbolo aikštės lygio) iš cinkuotos vielos tinklo nuo (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. pusių apie 130 m, projektuojant aptvėrimą būtina įsivertinti, kad bėgimo tako sankasa yra labai siaura, o sankasos šlaitai labai statūs, todėl norint kokybiškai įrengti aptvėrimą, reikalinga bėgimo tako sankasą praplatinti, supilant pylimus.”. Projektavimo užduotyje nurodyti duomenys dėl cinkuotos vielos ilgio buvo preliminariai išmatuoti iš tų gatvių perimetrų, kadangi ten didesnis šlaitas, taigi, kad kamuolys nenuriedėtų, reikėtų 130 m ilgio tvoros, o toliau jau suprojektuota ir paskaičiuota kiek stulpų reikia, kokie segmentai ir pan., nes projektavimo sutartyje nebuvo nurodyta, kiek reikia stulpelių, tai turėjo atsispindėti projekte. Projektas buvo paskelbtas viešajame pirkime. Statybos darbų rangos sutarties Nr. S11463 suma šiems darbams atlikti galėjo būti 132 072,11 Eur, prie sutarties yra lokalinė sąmata, kuri yra jo tvirtinta, bet neparengta, nes čia yra iš pirkimo pasiūlymo, ją tvirtino pasirašęs sutartį. Lokalinėje sutartyje, 2-ame lape ties grafa 3N7-214 rangovas įsipareigojo savivaldybei įrengti metalinius stulpus už 5 148 Eur be PVM, tvorą iš cinkuotos vielos įrengti už 6 906,30 Eur. Statant stulpelius, rangovas neišleido daugiau nei buvo nurodyta sutartyje, taigi rangovas nepadarė savivaldybei nuostolio įsigydamas medžiagas. Su darbų atlikimo žurnalu ir sąskaitomis faktūromis, kuriose matyti rangovo pirktos medžiagos, nėra susipažinęs. Kokie stulpeliai statomi yra nurodoma projekte, lokalinė sąmata rengiant projektą neturi įtakos. Pagal pirkimų taisykles, jeigu yra nurodyta konkreti medžiaga, iš kurios norima, kad būtų statiniai, tai turi būti suprojektuoti tokie arba ne prastesni, o toliau vertinasi rangovas, kuris teikia kainą, jis turi derintis su projektuotoju, nes savivaldybė perka projektavimą su darbais, tai jie turi suprojektuoti ne prasčiau. Perkančioji organizacija, t. y. savivaldybė leidžia rangovams patiems pasirinkti medžiagą. Sąmatoje yra nurodyti metaliniai stulpeliai. Pagrindiniai dokumentai, kuriais reikia vadovautis atliekant statybos darbus objekte, yra techninis darbo projektas ir sutartis. Techniniame darbo projekte buvo nurodytas stulpelių kiekis, kokiais atstumais turi būti pastatyti, koks gylis įkastas į žemę, koks medžiagiškumas. Jam žinoma, kad techninių specifikacijų dalyje yra nurodyta, jog stulpeliai turi būti cinkuoti išoriškai bei nurodytas ne mažesnis kiekis cinko išorės ir vidaus, ir padengti plastiku. UAB „T.“ atlikdamas statybos darbus privalėjo vadovautis techniniu darbo projektu, kodėl juo nesivadovavo, negali atsakyti. Lokalinėje sąmatoje ir techniniame darbo projekte nurodomi reikalavimai statybos darbų medžiagoms, priemonėms, darbams atlikti. Lokalinė sąmata yra kaip priedas prie sutarties, o pačioje sutartyje ir pirkime yra pagrindinė projekto esmė, t. y. kas perkama, o užduotyje nurodomi metaliniai stulpai, o kokie jie bus, ar dažyti, ar dengti plastiku, ar dengti cinku, ar vaškuojami tai jau detalizuoja techninis darbo projektas, kuriuo ir turi būti vadovaujamasi statybų metu. Po sutarties pasirašymo ir lokalinės sąmatos patvirtinimo užsakovas negali įtakoti projektavimo, pateikus projektą pirkėjas pagal užduotį peržiūri ar viskas yra išpildyta. Patikrinamas parengtas projektas, ar jis atitinka užduoties sąlygas. Projektavimo užduotyje ir techniniame projekte stulpelių medžiagiškumas nesiskyrė, t. y. abiejuose dokumentuose nurodyti metaliniai stulpai, o kokia medžiaga jie padengti, įtakos neturi. Lokalinėje sąmatoje ir techniniame projekte stulpų medžiagiškumas buvo nurodytas toks pats kaip ir užduotyje, ir kaip projekte, t. y. metaliniai stulpai. Pirminis įvardijimas apie metalinius stulpus yra projektavimo užduotyje, toliau prie sutarties sąmatose ir parengus projektą bei pateikus tvirtinti užsakovui yra nurodyti metaliniai stulpai, tik jau ten nurodoma, kokia danga bus padengti stulpeliai. Kokia danga bus dengiami stulpai leidžiama spręsti projektuotojui, nes viešieji pirkimai neleidžia nurodyti konkrečių gaminių, o projektuotojas vadovaujasi reglamentais ir pagal tai turėjo parinkti stulpų dangą. Dengti stulpai yra su didesne apsauga nuo aplinkos poveikio ir ilgaamžiškesni, o niekuo nepadengti stulpai greičiau rūdyti pradeda, šiuo atveju stulpai pradėjo rūdyti. UAB „B.“ projektuotojas tinkamai suprojektavo stulpelius, kurie tiktų lauko sąlygoms. Stulpeliai buvo sudėti ne tokie, kokie buvo nurodyti projektuotojo, išvadoje pateikta, kokie stulpeliai buvo sudėti. Atlikus darbus, jei yra defektai ar kiti trūkumai, tai jie yra surašomi ir prašoma, kad jie būtų ištaisyti. Jeigu projektas neatitinka statytojo reikalavimų ir sutarties, jis gali būti taisomas, keičiamas, jeigu to kažkas reikalauja, nurodydamas konkrečias problemas. Projektas buvo parengtas geriau, nei buvo keliamos užduotys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo S. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, esantys 2 t., b. l. 80-84, kuriuos jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad jis pasirašė 2017 m. birželio 5 d. atliktų darbų priėmimo-pridavimo aktą paskutinis, aktas jam buvo paduotas su kitų komisijos narių parašais. Akte jis pasirašė vietoje Statybos ir urbanistikos skyriaus statybos poskyrio vedėjo A. Ž., kurio tuo metu nebuvo darbe. Jis buvo vienas pats nuvykęs į statybos objektą, apžiūrėjo jį vizualiai, įsitikino, kad statybos darbai yra atlikti ir trūkumai ištaisyti. Po jo pasirašymo minėtas aktas buvo atiduotas pasirašyti administracijos direktoriui S. U.. Statybos eigoje buvo trikdžių, užtruko techninio darbo projekto rengimas, nespėta užsodinti veją, nustatyta, jog trūksta futbolo kamuolio gaudyklės stulpų. Vyko konfliktai tarp užsakovo ir rangovo, buvo pasirašytas defektinis aktas, kuriuo rangovas įsipareigojo trūkumus ištaisyti. Nurodė, kad pradėjus rūdyti stadiono stulpams ir UAB „T.“ vadovui A. B. teigiant, kad viskas gerai, buvo kreiptasi į Gedimino technikos universitetą, po kurio išvados paaiškėjo, kad paminėto stadiono futbolo kamuolio gaudyklės stulpai neatitinka techninio darbo projekto reikalavimų ir rangovo pateiktų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijų. Buvo kreiptasi į rangovą, tačiau atsakymo negauta, dėl ko savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu. Pamena, kad prieš pasirašant 2017 m. birželio 5 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą P. D. jam atnešė dvi eksploatacinių savybių deklaracijas, kurios paminėtos Gedimino technikos universiteto išvadoje. Tai buvo deklaracijų kopijos, ar jos buvo pasirašytos, ar patvirtintos, nepamena, nors pagal reikalavimus jos turi būti pasirašytos arba patvirtintos gamintojo.

Liudytojas S. L. teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „T.“ dirbo komercijos direktoriaus pareigose nuo 2016 m. iki 2018 m. ir nuo 2020 m. iki 2022 m. vasario mėn. Pagrindinės darbo funkcijos dirbant komercijos direktoriumi buvo medžiagų užsakymas, kainų derinimas su tiekėjais. Savo darbe vadovaudavosi techniniu darbo projektu, derindavo su užsakovu, su darbų vadovu, kada reikalingos medžiagos ir pan. Pradedamas vykdyti objektas turi savo grafiką, kuriame nurodyta, kas bus vykdoma, jį sudarydavo direktorius, technikos direktorius. Keliami reikalavimai perkamoms medžiagoms, darbo priemonėms būdavo nurodomi techniniame projekte, kiekių žiniaraštyje, papildomai užsakyti medžiagas kartais nurodydavo direktorius, darbų vadovas, tai dažniausiai pateikdavo žodžiu arba tekstine žinute. Pradėjus dirbti UAB „T.“, modernizavimo darbai gimnazijos stadione jau buvo baigti, buvo tik keičiama tvora, t. y. keitė tinklą, papildomai statė stulpus. Kiek pamena, po stadiono modernizavimo buvo šie defektai –buvo uždėtas medžiaginis, sintetinis kamuolio gaudyklės tinklas, o turėjo būti metalinis, koks tiksliai, nepamenu, bet projekte yra nurodyta, papildomai dar buvo pastatyti stulpai. Jis užsakė papildomas medžiagas, susijusias su futbolo gaudyklės tinklu ir papildomais stulpais, kas tiksliai nurodė jų skaičių ir kiekį, nepamena, gal direktorius, o gal darbų vadovas. Medžiagas užsakė iš UAB „V.“, tinklą užsakė metalinį, dengtą cinku, dažytą, berods, plastiko dažais. Stulpelius užsakė metalinius, niekuo nedengtus, nes po to juos dažė UAB „T.“ darbuotojai, tiekėjas atrodo buvo UAB „K. S.“. Stulpeliai buvo kvadratiniai, matmenys – 6 m ilgio, 100x100 mm ar 120x120 mm, tiksliai nepamena, kuo dažė stulpelius tiksliai negali pasakyti, bet buvo užsakyta plastiko emalė, dažymo technika jam nežinoma. Atrodo, kad buvo dažoma darbinėse patalpose rankiniu būdu, kadangi dažymo kameros bendrovė neturi. Direktorius užsakė necinkuotus stulpelius. Dokumentai, eksploatacinė savybių deklaracija, sąskaita faktūra buvo kartu atsiųsti su vamzdžiais ir tinklu. Eksploatacinių savybių deklaracija dažniausiai yra gaunama iš užsakovo kartu su sąskaita faktūra ir užsakytomis prekėmis, sąskaita faktūra su direktoriaus parašu yra perduodama į buhalteriją, o deklaracijos būna perduodamos darbų vadovams. Darbų vadovai deklaracijas registruoja statybos darbų atlikimo žurnaluose, o žurnalus turėdavo perduoti į techninę priežiūrą, kur juos patikrindavo ir pasirašydavo. Po atliktų darbų statybos darbų atlikimo žurnalas lieka pas užsakovą, o ar toliau pildomas žurnalas, jei yra defektų, nežino. Kai teikė deklaraciją dėl įsigytų stulpų, jis niekur nepasirašė, stulpelių deklaracijos tą kartą, kaip jam atrodo, darbų vadovas neėmė, neprašė. Pirmųjų statytų stulpų eksploatacinių savybių deklaracijos nebuvo matęs, kadangi atėjo dirbti, kai objektas jau buvo baigtas. Ar 2017 metais bendravo telefonu su A. S. iš UAB „E.“, nepamena.

Liudytojui S. L. parodžius 2017 m. vasario mėn. 22 d. eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 17/0222-1, parodė, kad dirbdamas UAB „T“ jos nėra matęs. Iš UAB „K. S.“ pirktų stulpų deklaraciją utilizavo, kadangi deklaracijų niekas neėmė. Kad pirko stulpus iš UAB „K. S.“ pilnai nėra įsitikinęs, bet jam atrodo, kad tikrai iš jų. Kaip tą kartą buvo pristatyta deklaracija, nepamena, kartais atsiųsdavo ir el. paštu. Deklaracija gali būti neimama, nes jei būna einamos ar papildomos medžiagos, tai įsegama viena deklaracija. Jeigu deklaracijos niekam nereikėjo, tai ji buvo utilizuota, išmesta į konteinerį. Dirbdamas UAB „T.“ komercijos vadovu, medžiagas dažniausiai užsakinėdavo iš UAB „K. s.“, UAB „L.“. UAB „B. s.“ buvo prašęs tinklo deklaracijos, nes tinklas buvo pirktas seniau, bet jis jos negavo, o pats dirbdamas komercijos vadovu iš jų nieko nepirko. Kaip suklastota eksploatacinių savybių deklaracija galėjo atsirasti pas UAB „T.“, jis nežino. Negali tiksliai atsiminti iš kur buvo pirkti stulpeliai, nes yra praėję daug laiko, bet jam atrodo, kad iš UAB „K. s.“, bet gali būti, kad ir iš UAB „L.“. Iš UAB „L.“ yra pirkę medžiagų, eksploatacinių savybių deklaracijas iš jų gaudavo. 2016-2017 m. stulpelių buvo užsakinėjama nedaug, užfiksuoti pirkimai gali būti susiję su šiuo objektu.

Liudytojas P. D. teismo posėdyje parodė, kad dirba Telšių r. savivaldybėje vyriausiu specialistu, 2015 m. buvo paskirtas vykdyti techninę priežiūrą Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono rekonstrukcijai. Telšių r. savivaldybė buvo nupirkusi darbus kartu su projektu, konkursą laimėjusi įmonė pasirengė projektą pagal savivaldybės pateiktus kiekius. Pagrindinis ginčas kilo dėl to, kad buvo numatyta nupirkti 180 m stulpų ir aptverti vieliniu tinklu. Kadangi projektas buvo nupirktas, įmonė pasirengė projektą, kuriame numatė pastatyti 53 stulpus, padengtus poliesteriu, kai darbai buvo užbaigti sustatytų stulpų buvo apie 34 vnt., todėl buvo pareikalauta įrengti trūkstamus stulpus. Kai stulpai buvo įrengti po tam tikro laiko ant jų pradėjo atsirasti rūdys, tada pareikalavo patvirtinimo, kad stulpai atitinka rangovo deklaruojamus. Rangovas pateikė stulpų deklaraciją, nudažytų stulpų dažų deklaraciją, įrodančią, kad dažų sudėtyje yra poliesterio. Rūdys pasirodė kai darbai jau buvo pasibaigę, bet objektas dar nebuvo iki galo priduotas. Antra deklaracija nebuvo registruota nei statybų žurnale, nei oficialiai pateikta. Toliau buvo ginčijamasi dėl stulpų, jie buvo perdažomi, vėliau kreipėsi dėl ekspertizės, kuri nusprendė, kad stulpai neatitinka pateiktų deklaracijų. Telšių r. savivaldybės administracija Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo darbus pirko 2015 m., tuo metu dirbo Telšių r. savivaldybės administracijoje. Šį projektą laimėjo UAB „T.“, buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl darbų atlikimo, sutartyje buvo numatyta atlikti darbus ir parengti techninį darbo projektą, jį rengė UAB „B.“. Jis pats buvo susipažinęs su techniniu darbo projektu, todėl ir kilo ginčas, kad stulpų kiekis neatitinka projekte nurodyto kiekio. Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo darbai buvo pradėti 2015 m. pavasarį, o pabaigti turėjo būti 2015 m. lapkričio ar gruodžio mėn. pagal sutartį, į terminą buvo įsitekta. UAB „T.“ informavo Telšių r. administraciją apie darbų baigtį, pateikė darbų užbaigimo-priėmimo aktą, kurį pirmą kartą, kiek pamena, pasirašė administracijos direktorius, po to pasirašė jis ir skyriaus vedėjas, kuriuo buvo A. Ž.. Kilus ginčui objekto, užbaigimo neregistravo. UAB „T.“ užbaigusi modernizavimo darbus taip pat pateikė visas deklaracijas, statybos darbų žurnalus, projektą. Su visais pateiktais dokumentais susipažino, apžiūrėjo objektą ir pareiškė rangovui pretenziją, kad atlikti darbai neatitinka projekto. Kovo mėn. direktoriaus buvo pasirašytas užbaigimo aktas, jam direktorius atnešė pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą, iki dokumento pateikimo objektą buvo apžiūrėję ir pareiškę pretenziją, savivaldybės administracijos direktorius bei skyriaus vedėjas buvo informuoti, kad trūksta stulpelių. Administracijos direktorius ir skyriaus vedėjas, sužinoję apie trūkumus, atšaukė pasirašytą dokumentą ir buvo forminamas užbaigimas iš naujo, todėl surašė susitarimo protokolą, kuriame buvo susirašinėjimai su rangovu dėl darbų užbaigimo. Taigi, negaliojančiu, buvo pripažintas, komisijos priėmimo-perdavimo aktas, o naujas aktas buvo surašytas 2017 m., nuo pirmojo jo pasirašymo iki antrojo praėjo maždaug 1 m. 2015 m. statybos darbų užbaigimo deklaracija nebuvo pasirašyta, o priėmimo-perdavimo aktas buvo atšauktas. Priduodant objektą užfiksuotas stulpelių trūkumas, ne toks tinklas ir kt. smulkūs defektai. Susirašinėjo su UAB „T.“, prašė pašalinti defektus, į vienus raštus atsakydavo, kad pašalins trūkumus, dėl kitų raštų buvo ginčijamasi. Buvo sudaromos komisijos, važiavo į objekto vietą žiūrėti ir spręsti, kvietėsi projektuotoją ir galiausiai susitvarkė taip, kaip turėjo būti. Trūkumai pašalinti, t. y. pastatyti stulpeliai galėjo būti 2016 m. UAB „T.“ informavo apie trūkumų pašalinimą, buvo sudaryta darbų priėmimo komisija, kurią sudarė rangovas, A. Ž., G. L. ir jis. Priduodamas objektas buvo realiai apžiūrėtas, įvertintas, tinklas buvo pakeistas. Techniniame darbo projekte buvo numatyti reikalavimai futbolo gaudyklės stulpams – stulpai ir tinklas turi būti padengti dažais, kurių sudėtyje yra poliesterio ir jie turi būti nudažyti profesionaliai, t. y. gamintojo, o ar stulpeliai turėjo būti dengti cinku, ar ne, tiksliai nepamena. Komisija, apžiūrėjusi objektą, įsitikino, kad defektai yra pašalinti, t. y. pastatyti dengti poliesteriu 53 stulpeliai. Po antrojo dokumentų pasirašymo, t. y. 2017 m. kilo ginčas dėl to, kad stulpai turi atitikti deklaraciją, t. y. turi būti dengti cinku ir nudažyti poliesteriu. Eksploatacinių savybių deklaracijas turėjo, pirmoji deklaracija buvo užregistruota žurnale, o antrąją gavo vėliau. Su 2015 m. eksploatacinių savybių deklaracija buvo susipažinęs, jos specifikacijoje buvo nurodyta, kad stulpeliai turi būti dengti cinku ir padengti poliesteriu. 2017 m. eksploatacinių savybių deklaracijoje, kuri buvo papildomai pateikta 17 vnt. stulpelių, nurodyta, kad stulpeliai padengti cinku, o rangovas pateikė papildomai dažų deklaraciją, nurodydamas, kad stulpelius nudažys su atitinkamais dažais. Kurį mėnesį buvo pateikta 2017 m. stulpelių deklaracija jis tiksliai nepamena, nes ji nebuvo oficialiai registruota turbūt dėl to, kad nebuvo pateikta originalaus dokumento. Tuo metu, kai priiminėjo objektą, 2017 m. stulpelių deklaraciją jau buvau gavęs. Į jo pareigas įeina atliekamų statybos darbų prižiūrėjimas, kiekių atitikimas ir pateiktų medžiagų atitikimas deklaracijai. Būtent šį objektą apžiūrėdavo vieną kartą savaitėje, taip pat buvo susipažinęs su statybos darbų dokumentais, t. y. projektu, deklaracijomis, tikrindavo statybos darbų žurnalą. Kai gavo pranešimą iš UAB „T.“, kad defektai yra pašalinti, buvo peržiūrėti eksploatacinių savybių deklaracijos ir statybos darbų žurnalo įrašai, kad atitiktų datas, darbus pagal deklaracijas, kiek pamena, viskas atitiko. Nebuvo pateikta papildomų stulpelių eksploatacinių savybių deklaracija, ši deklaracija žurnale nebuvo įrašyta. Raštu prašė UAB „T.“, kad pateiktų papildomai pastatytų stulpelių deklaraciją, raštą rengė jis, o pasirašė direktorius, ir per atitinkamą laiką UAB „T.“ pateikė šią deklaraciją. Deklaracija į savivaldybę buvo pateikta be oficialaus rašto, t. y. lydraščio, į vieno langelio skyrių, kuriame yra registruojami gauti dokumentai, taigi, deklaracija buvo atnešta jam be registracijos, kadangi nebuvo lydraščio. 2017 m. stulpelių deklaracija buvo padėta prie bendros dokumentacijos, t. y. prie projekto, žurnalų. Stulpeliai iš išorės atrodo, kad buvo padengti cinku, o ar iš vidaus jie buvo cinkuoti, sunku patikrinti. Ar stulpeliai turėjo būti užsandarinti, negali pasakyti. Su UAB „T.“ direktoriumi tekdavo bendrauti, nes jie atlieka darbus ir kituose savivaldybės objektuose. Maždaug pusmetis praėjo nuo priėmimo-perdavimo akto surašymo, kai buvo surašyta statybos darbų užbaigimo deklaracija. Defektai pradėjo matytis maždaug 2018 m., t. y. pradėjo matytis rūdys, pagrinde ant naujai įrengtų stulpų, o ant anksčiau įrengtų stulpų taip ryškiai nesimatė. Pamatęs stulpų defektus, informavo direktorių S. U., statybos skyriaus vedėją G. L., kvietėsi ekspertus iš Vilniaus Gedimino technikos universiteto. Stulpai galėjo pradėti rūdyti todėl, kad nekokybiškai buvo padengti cinku ar kitomis medžiagomis. Ekspertų išvada buvo, kad stulpai neatitinka pateiktos deklaracijos. Pagrindinis dokumentas statybos objekte yra techninis projektas, o kad jis būtų įgyvendintas turi būti vedamas statybos žurnalas.

Parodžius 4 tome, b. l. 185, dokumentą, kuris vadinasi „Užbaigimo statybos darbų perdavimo-priėmimo aktas“, liudytojas nurodė, jog jį parengė UAB „T.“. Jis pasirašė, ir tai patvirtina, kad darbai yra baigti. Tai reiškia, kad jis tvirtina dokumente nurodytus faktus taip, kaip nurodyta priėmimo akte, kad pagal 2015 m. gegužės 15 d. pasirašytą Statybos darbų sutartį Nr. S-11463, Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos statinių (duomenys neskelbtini) modernizavimo techninio darbo projekto parengimas buvo pradėtas rugsėjo mėn. 3 d. ir darbai atlikti 16 d., kad nėra jokių trūkumų. Jis buvo tas asmuo, kuris tvirtino šias aplinkybes, t. y. įpareigotas tikrinti atliekamus darbus, jis pasirašė statybos darbų žurnale, kokie darbai yra atliekami, kokios medžiagos naudojamos, kiek medžiagų naudojama, kas ir kada yra atliekama. Darbų atlikimo užbaigimo aktas yra surašytas nesivadovaujant statybos darbų užbaigimo statybos darbų atlikimo žurnalu, nes jis yra surašytas ne tai datai. Pas jį šis aktas atsirado 2016 m. kovo mėn. ir jį su A. Ž. pasirašė. UAB „T.“ pirmą kartą šį dokumentą jiems pateikė 2015 m. lapkričio mėn., bet tada jie nepasirašė. 2015 m. lapkričio 16 d. pateikus darbų atlikimo užbaigimo aktą, kurio nepasirašė, nes nebuvo įrašytas joks defektus žymintis įrašas statybos darbų žurnale, be to, turėjo būti pakeistas kamuolio gaudyklės tinklas ir pastatyti stulpai, kas ir buvo numatyta pagal techninį projektą. Iš dalies defektai galėjo būti pažymėti statybos darbų žurnale, bet šiuo atveju nebuvo. Konkrečiai kuriam UAB „T.“ darbuotojui buvo pranešta apie defektus, nepamena, bet visi darbai turėjo būti atlikti pagal techninį projektą. Kodėl defektai nebuvo užfiksuoti jokiam dokumente atsakyti negali, galiu tik pakomentuoti tai, kad pirkime buvo numatyta 180 m tvoros stulpų, tai UAB „T.“ jų tiek ir pastatė. Bet projekte buvo numatyti 53 stulpai, o žurnale tikriausiai įrašyta, kad pastatyta 180 m. Jis pareikalavo, kad būtų pastatyti visi stulpai, tačiau jokiame dokumente tai nėra pažymėta, apie defektus vadovybė buvo informuota. Kada administracijos direktorius pasirašė 2016 m. kovo mėn. dokumentą, nežino. Niekur nėra užfiksuota, kad šis dokumentas pas juos atsirado 2016 m. kovo mėn., o ne 2015 m. lapkričio mėn., bet jis šį dokumentą pasirašė 2016 m. kovo mėn. Statybos darbų žurnale darbai baigti 2015 m. lapkričio mėn., o šį aktą galima pateikti ir po pusmečio. Defektai buvo nustatyti, aptarti, bet iki 2016 m. kovo mėn. jie nebuvo ištaisyti. Kodėl Užbaigtų statybos darbų perdavimo – perdavimo aktas buvo pasirašytas, atsakyti negali.

Liudytojui P. D. pateikus Statybos darbų žurnalą, jis parodė, kad 35 psl. nurodyta, jog 2015 m. spalio 16 d. yra priimta 15 vnt. stulpų, 2015 m. spalio 15 d. priimta 10 vnt. stulpų, 2015 m. spalio 13 d. priimta 8 vnt. stulpų, iš viso 33 vnt., o pagal projektą turėjo būti pastatyti 54 stulpai. Aktas priduotas ir pasirašytas kovo mėn., rangovui el. laišką liudytojas išsiuntė 2016 m. kovo 24 d. 16.38 val., kad jų aktas priimtas ir pasirašytas. (Pateiktas laiškas pridėtas prie bylos). Ar 2016 m. spalio 24 d. jau stovėjo 54 stulpai, negali atsakyti. Statybos darbų žurnalo 41 psl. yra įrašas, kad 2017 m. kovo 9 d. buvo perstatyti 32 stulpai. Statybos darbų žurnale įrašo, kad 2016 m. kovo 24 d. buvo pastatyti 54 stulpai nėra. Kodėl tos pačios dienos akte pasirašė, kad stulpai yra pastatyti, negali atsakyti. Žurnale nėra įrašo, kad buvo pastatyta daugiau stulpų, pagal žurnalą yra sumontuoti 33 vnt. stulpų. Statybos žurnalo 204 psl. projektų priežiūros pastabų skiltyje įrašų nėra. Gali komentuoti tai, kad pagal pirkimo medžiagą buvo 180 m stulpų pagal bendrą ilgį ir taip aktavo, kad 33 vnt. stulpų yra apie 180 m. Projekte buvo nurodytas stulpų skaičius vienetais. Žurnalo 179 psl., eil. Nr. 38 yra įrašas „stulpas 5,5 apsauginiam tinklui, eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 15/1019-1, dokumentą išdavusios įmonės pavadinimas UAB „E.“. Žurnalo 179 psl., eil. Nr. 38 esantis įrašas, žurnalo 35 psl. yra atžymėtas prie metalinių stulpų sumontavimo trumpiniu atit. dekl. žiūr. F54 Nr. 32, 33, 34, 38. Žurnalo 41 psl., 2017 m. kovo 9 d. įrašas reiškia, kad stulpai buvo perstatyti, nes projekte jie turėjo būti sustatyti 2,5 m atstumu, tačiau 33 stulpai, iš žurnalo 35 psl., buvo įrengti kas 4 m atstumu ir tai neatitiko projekto. Žurnale įrašo apie įpareigojimą perstatyti stulpelius nėra, o ar privalo būti toks įrašas, neatsakys. Žurnale turėjo būti įrašyti defektai, bet jis neįrašė, nes buvo kalbama, kad viskas buvo sutvarkyta. Pagrinde visus raštus rašė jis, ką dar vedėjas (A. Ž.) buvo įpareigojęs rašyti raštus, nežino. Kodėl pasirašė 2016 m. kovo 24 d. aktą, nors stulpų buvo pastatyta mažiau nei nurodyta projekte, neprisimena. Taip pat dar buvo eilė defektų, kurie nėra atžymėti žurnale, nes buvo sutarta, kad pavasarį, kai atšils oras, tvarkys gazoną, atstatinės išlindusius defektus, t. y. ištaisys tai, kas neatitinka reikalavimų. Neatsimena, ar jam kas nors liepė, siūlė ar sudarė sąlygas, kad negalėtų nepasirašyti to akto. Statybos darbų žurnalo 41 psl., 2017 m. kovo 9 d. įrašo deklaracijos numeris nenurodytas, tik nurodyta forma 54, deklaracija buvo pateikta, bet į žurnalą neužregistruota, darbų vadovas turėjo ją užregistruoti. Pasirašydamas 2017 m. liepos 9 d. prie 32 vnt. stulpelių įrengimo aplink futbolo aikštelę įrašo, su atitikties deklaracija susipažino, ji buvo pateikta. Kas jam pateikė atitikties deklaraciją, jis nežino, bet ji buvo pateikta asmeniškai jam ant stalo, ją matė ir A. Ž.. Atlikta apžiūra, kad pastatyti 32 stulpai, gal buvo atlikta ir anksčiau, nei 2017 m. gegužės 2 d., tai yra žurnalo pildymo data. Žurnale atitikties deklaracija yra įrašyta be numerio, pastabose nenurodė, kad ji nėra įrašyta, nes ji buvo pateikta ir nepagalvojo patikrinti, ar ji ten yra užregistruota. Jis susirašinėjo su rangovu dėl atitikties deklaracijos pateikimo. Prie papildomų stulpų buvo pateikta deklaracija ir stulpų deklaracija, į žurnalą yra įrašyta dažų deklaracija. Pateikta deklaracija buvo neoriginali, kopija, antspaudo, kad ji tikra, nebuvo. Pagal taisykles turi gauti arba tikrą dokumentą, arba patvirtintą kopiją, ir žurnale to nepažymėjo. Antrą kartą atliktų darbų aktą pasirašė komisija, kurioje buvo ir jis, pasirašant aktą atitikties deklaracijos originalaus dokumento ar patvirtintos kopijos neturėjo. Darbų priėmimo aktą pirmas gauna techninis darbų prižiūrėtojas, t. y. jis, o kuris tą kartą pasirašė pirmas, jis ar A. Ž., nepamena. Kiek kartų buvo kreiptasi raštu į UAB „T.“ dėl stulpų, nepamena, bet susirašinėjimas šiuo klausimu buvo. Jo rengtus raštus pasirašydavo direktorius ir duodavo skyriaus vedėjui A. Ž. pasirašyti. Deklaracija buvo pateikta iki 2017 m. birželio 5 d. darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Greičiausiai, kad atliktų darbų iš rangovo nebūtų priėmę ir pasirašę darbų priėmimo perdavimo akto be 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių atitikties deklaracijos Nr. 17/0222-01. 2016 m. kovo 24 d. darbai buvo priimti ir pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, deklaraciją jis priėmė kaip tikrą, nors ir nebuvo antspaudo „kopija tikra”. Tiesiog pasitikėjo. Ar jam kas liepė pasirašyti, ar ne, neprisimena. Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje, liudytojas P. D. parodė, jog pagal projektą stulpų turėjo būti visai kitas kiekis, tačiau savivaldybė priėmė pagal pateiktą ir suderintą schemą. Pasitarime 2016 m. spalio 6 d. buvo priimtas sprendimas neardyti pastatytų stulpų, o sutvirtinti papildomais stulpais, suderinta naują schema, tačiau techninis darbo projektas nebuvo keistas. Ar buvo rašomas pasitarimo protokolas, negali atsakyti. Suderinta buvo su projekto vadovu R. B., dalyvaujant geodezininkei D., ji ne savivaldybės darbuotoja. Schema braižyta 2016 m. gruodžio mėn., patvirtinta 2017 m. balandžio 2 d. 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo pateiktas raštas, kad neatitinka dažai, keliasi rūdys. Atsakymas iš rangovo gautas spalio 5 d., kad defektai pašalinti. Atsakymas gautas į kitą raštą R7-22027. Papildomi stulpeliai turėjo atitikti projekto techninę specifikaciją. Nurodė, kad pagal požymius stulpeliai neatitiko techninę specifikaciją.

BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu perskaičius liudytojo P. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 2 t., b. l. 23-25; 28-30; 35-39), liudytojas juos patvirtino, ir parodė, kad kas pateikė eksploatacinių savybių deklaraciją, nežino, iš A. B. šios deklaracijos jis asmeniškai negavo, 34 pastatyti stulpai atitinka reikalavimus, papildomai pastatyti 32 stulpai buvo nudažyti ir apie tai įrašyta statybos darbų žurnale.

Liudytojas M. V. nurodė, kad 2013-2018 metais dirbo UAB „T.“ darbų vadovu, direktorius tuo metu buvo A. B.. Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos modernizavimo projekto užsakovas buvo Telšių r. savivaldybės administracija, techninį darbo projektą rengė UAB „B.“. Tai buvo eilinis darbas, kaip ir visi kiti objektai. Projekte buvo kitaip nurodyta, nei buvo įrenginėjama. Stulpai, vielos tinkas buvo kitaip padaryti, nei buvo numatyta projekte, kamuolio gaudyklė buvo iš PVC virvelės, nors turėjo būti plieninis segmentinis tinklas. Darbo eigoje buvo daromi pakeitimai, jis vykdė nurodymus, laukė projekto pakeitimo, nes projektus galima keisti. Padarė, pridavė darbus, bet praėjo metai, paaiškėjo, kad atlikti darbai neatitinka techninio darbo projekto. Projekto pakeitimų jis nematė, bet pagal pareigybę privalėjo juos matyti. Darbus padarė taip, kaip buvo pasakyta. Mano, kad su projektuotojais buvo derinta. Jo, kaip darbų vadovo, funkcijos buvo vadovautis techniniu darbo projektu, tai pagrindinis darbo dokumentas, ir padaryti darbus pagal projektą, vadovauti žmonių brigadoms ir pan. Kokie reikalavimai buvo numatyti futbolo gaudyklės stulpeliams techninėse specifikacijose, neatsimena. Tada, kai vykdė darbus, jas skaitė ir žinojo, nes reikėjo užsakyti medžiagas. Futbolo kamuolio gaudyklės stulpo ilgis, rodos, buvo 6 m, požeminė dalis 1 m, antžeminė 5 m, stulpeliai turėjo būti metaliniai, cinkuoti, dengti plastiku, žali. Užsakymus jis teikdavo į UAB „T.“ komercijos skyrių, siųsdavo el. paštu. 2015 m. gegužės mėn. nepamena, kiek turėjo būti pastatytų stulpelių, ruošėsi statyti pagal techninį darbo projektą, bet direktorius jam nurodė, kad visų stulpų nereikia statyti, nes bus tinklas, ir atstumas tarp stulpelių gausis didesnis. Projekte atstumas buvo nurodytas 2,5 m, o pastatė didesniais atstumais. Prieš nurodymą nesilaikyti techninio darbo projekto ir statyti mažiau stulpelių medžiagas jau tikriausiai buvo užsakęs, nes jas užsako pagal projekto medžiagų žiniaraščius. Direktorius nurodė, kad bus keičiama medžiaga, bus vielos tinklas, nes geriau sulaiko kamuolį, ir jis darė pakeitimą, nes projekto pakeitimas užtrunka, o laukti kol bus atliktas pakeitimas ir atsiųsta nauja medžiaga negalėjo. Darbai buvo baigti tais pačiais metais, rudenį. Ar dalyvavo pirmajame darbų pridavime, nepamena. Stulpus pastatė cinkuotus, dengtus plastiku, žalius, tokius, kokie buvo nurodyti projekte, o jų skaičiaus nepamena, bet jei atstumas tarp stulpų didėja, tai jų skaičius mažėja. Stulpų medžiagiškumas atitiko reikalavimus. Pagal deklaraciją stulpeliai buvo pirkti iš „Sportana” ar „Sportesa” įmonės, deklaraciją turėjo atvežti kartu su prekėmis, bet būna ir taip, kad vėliau atsiunčia, su sąskaita faktūra. Tada, atrodo, deklaraciją pasiėmė iš ofiso. Stulpeliai jau buvo paruošti, standartiškai supjaustyti po 6 m, padengti plastiku, žali, ar iš vidaus buvo žali, nematė, bet matė, kad viduje apie 10 cm buvo žaliai padengti, bet ar visa vidinė dalis žalia patikrinti negalėjo. Į jo pareigas įėjo pildyti statybos darbų žurnalą ir vesti eksploatacinių savybių deklaracijų žurnalą, tai yra privalomi dalykai. Statybos darbų žurnalą pildydavo kasdien, kur yra jo parašai, ten pats ir pildė. Eksploatacinių savybių žurnale taip pat jo ranka padaryti įrašai apie pateiktas deklaracijas, ant deklaracijų yra uždėtas jo antspaudas, parašas ir nurodytas objektas. Prie Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos projekto vėl grįžo gal po 1 metų ar daugiau, galėjo būti 2017 m. vasario ar kovo mėn. Buvo direktoriaus nurodymas pastatyti dar papildomų stulpų ir uždėti vielinį tinklą, nuimant senąjį, laikėsi techninio darbo projekto. Techninio darbo projekto pakeitimo nebuvo gavęs, kiek stulpų papildomai dar buvo pastatyta, nežino. Dedami stulpai turėjo išlaikyti 2,5 m atstumą tam segmentui. Galėjo būti, kad į tarpą statė papildomai stulpelius, lauk tikrai netraukė, į tarpus statė naujus. Ar stulpelių buvo pastatyta daugiau nei nurodyta techniniame darbo projekte, negali tiksliai pasakyti, bet logiškai mąstant, stulpelių turėjo padaugėti, jei į tarpus statė naujus. Nesilaikė techninio darbo projekto ir stulpelių pastatė daugiau, nes arba būtų reikėję visus stulpelius traukti lauk ir daryti iš naujo, arba, norint, kad gražiai atrodytų, tarpai būtų vienodi, reikėjo dėti į vidurį, dėl ko gavosi keliais stulpeliais daugiau, bet taip tvora geriau laiko, sustiprėja pati konstrukcija. Jeigu būtų reikėję viską naujai perdaryti, tai finansiškai būtų buvę geriau. Antrą kartą stulpelius užsakinėjo ne jis, tikriausiai užsakė komercijos skyrius. Su juo nederino šio užsakymo. Antrą kartą stulpelius atvežė į UAB „T.“ teritoriją, (duomenys neskelbtini), iš ko buvo pirkta, nežino, nes sąskaitų faktūrų negavo. Stulpeliai buvo metaliniai, jie nebuvo nei cinkuoti, nei nudažyti. Stulpeliai greičiausiai buvo nudažyti UAB „T.“ teritorijoje, bet jis tame nedalyvavo, būdavo objekte. Statomi stulpeliai buvo žali, o ar jie buvo cinkuoti, nežino. Cinkavimo cecho UAB „T.“ kaip ir neturi. Deklaracijos antrą kartą su stulpeliais negavo, turi tik vieną deklaraciją, kurią gavo pirmą kartą, užtenka vienos deklaracijos ir antrą kartą neprašė. 2017 m. statybos darbų žurnalo, kaip jam atrodo, jis nepildė, nes darbai buvo atliekami ne pagal techninį darbo projektą, tiksliai neatsimena, bet rodos, kad statybos darbų ir deklaracijos žurnalo direktorius nepateikė. Nenorėjo pildyti dokumentų, nes darbai buvo atliekami ne pagal techninį darbo projektą. Suprato, kad 2015 m. pirmieji darbai vyko ne pagal techninį darbo projektą, visiškai jo nesilaikant. Pirmajame etape žurnalus pildė, o antrajame etape neatsimena, kad būtų pildęs. Konkrečiai už tą objektą atsakingas buvo jis ir direktorius. Atliktus darbus iki pirmojo pridavimo iš užsakovo pusės prižiūrėdavo P. D.. Iki pirmojo pridavimo, kai buvo pastatyti 34 stulpai, nebuvo parašyta pastabų dėl darbų atlikimo ne pagal projektą. Kad buvo pasirašytas darbų aktas 2016 m. kovo 24 d., jam žinoma. Po to buvo virš metų pertrauka ir vėl grįžo prie to objekto. Kai užsakovas pasirašė aktą, kiek pamena, pastabų nebuvo nei dėl stulpų kiekio, nei dėl tinklo. Įsigytų medžiagų kainų nežinojo, tai į jo pareigas neįeina. Aptvėrimo lankas buvo apie 130 m. Statybos darbų žurnalo 41 psl. prie 2017 m. vasario 28 d. įrašo yra jo parašas ir antspaudas. Prie 2017 m. kovo 9 d. įrašo „ 32 vnt. stulpai“, negali atsakyti, ar tai papildomi stulpai, nes nepamena, kiek jų iš viso turėjo būti. Žurnalo 35 psl. pirmoje eilutėje yra 8 vnt., toliau – 15 vnt. ir 10 vnt. stulpų, 2017 m. kovo 9 d. – 32 vnt. metalinių stulpų. Negali pasakyti, kad jie buvo necinkuoti, nes įvardinti, kad jis yra metalinis, cinkuotas, nereikia, rašoma tiesiog „metaliniai stulpai“. Trumpinys „Atit. dekl. žiūr.” reiškia „atitikties deklaraciją žiūrėti“ Nr. F54, bet nėra nurodytas skaičius deklaracijos, nes nėra deklaracijos tiems vamzdžiams. Kad nėra deklaracijos parašais patvirtino P. D. 41 psl. prie 2017 m. kovo 9 d. įrašo, įrengti 32 vnt. metaliniai stulpai. Po 2017 m. atsimena, kad darbai buvo pridavinėjami pačiame gimnazijos stadione, buvo kažkoks tai aktas pasirašomas, galėjo būti vasara, jis nežino, ar iki tos dienos buvo pateikta kokia nors deklaracija. Deklaracijas gaudavo įvairiomis formomis – skenuotas, kopijuotas, originalias, jei tai būdavo ne originalas, tai dėdavo antspaudą, kad kopija tikra ir tame objekte medžiaga yra paskirta. Paskutinės deklaracijos iš viso nematė. Ant deklaracijų antspaudą „kopija tikra“ dėdavo direktorius, bet jei jo nebūdavo, tada jis pats dėdavo antspaudą, jei atitikdavo techninius parametrus.

Liudytojas A. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 21 metus dirba Telšių savivaldybės administracijos statybos poskyrio vedėju. Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos modernizavimo darbų rangovas buvo UAB „T.“, darbai buvo nupirkti su projektavimu. Projektas paruoštas, atlikta ekspertizė, darbus vykdė UAB „T.“, jų statybos darbų vadovo nei vardo, nei pavardės nepamena, techninę priežiūrą vykdė P. D.. Darbai – stadiono vejos įrengimas, vartų bėgimo takų, krepšinio aikštelės bei kamuolio gaudyklės įrengimas, apšvietimas, mažoji architektūra – vyko 2015 m. Priežiūrą vykdė statybos skyriaus vedėjas G. L.. Jis pasirašė tik vieną, paskutinį šio objekto aktą. Ant darbų atlikimo akto pasirašė techninių darbų prižiūrėtojas, o jis pasirašė ant pažymos ir sąskaitos. Objektas buvo apžiūrėtas vizualiai, darbai buvo atlikti. Vejos įrengimas buvo atliktas nekokybiškai, žolė nebuvo užaugusi, kaip turėtų būti stadione, kadangi buvo ruduo, nekokybiškai buvo įrengti pakraščiai ir vandens išleidėjas. Visus šiuos darbus rangovas pažadėjo ištaisyti ateinančiais metais, kai tik leis oro sąlygos. Kas 2015 m. pasirašė statybos darbų rangos sutartį su UAB „T.“ tiksliai atsakyti negali, galbūt administracijos direktorius S. U.. Dokumentaciją, kuri buvo susijusi su statybos rangos sutartimi, matė ne visą, susipažino su sutartimi ir sąmata prie sutarties. Techninį darbo projektą matė, bet ne nuosekliai. Pagal kompetenciją už statybos darbų priežiūrą atsakingu buvo paskirtas P. D.. Bendrai kontroliuojama, kad darbai vyktų, o kiekvienas darbuotojas turi savo objektus, kuriuos prižiūri. Jo paties darbo funkcijos, kad laiku darbai vyktų objektuose, kad būtų gerai atlikti. Objektuose jo vaidmuo yra vizualiai pasižiūrėti ar vyksta darbai objekte, ar ne, o realiai žiūrėti neina. Kadangi statybose praktikos turi, tai kiekvieno dokumento nežiūri, nes nėra tokių galimybių, kad išanalizuoti kiekvieną projektą. Projektą žiūri projektuotojai, ekspertizė tikrina, ar gerai paruoštas projektas, rangovas vykdo darbus pagal projektą, o tam yra skirtas statybos vadovas, dar yra techninė priežiūra, kurie viską vykdo, kaip yra projekte. Užsakovas žiūri, kad būtų pinigų, kad vyktų darbai ir, kad laiku jie vyktų, ir laiku būtų atsiskaitoma. Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos modernizavimo darbus rangovas pirmą kartą norėjo priduoti gal 2015 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tačiau to akto nepasirašė, nes buvo žolės ir kitų defektų. Darbų pridavimo-priėmimo aktą pasirašys, kai ištaisys defektus. 2015 m. lapkričio 16 d. aktas buvo tik surašytas, bet jo niekas nepasirašė, aktas buvo pasirašytas žiemą. Tuo metu nebuvo pastebėta jokių defektų dėl futbolo kamuolio gaudyklės, bent jau vizualiai. Komisija neskaičiuoja, kiek yra stulpelių, nes tai yra ne jos funkcija, nes tam yra techninė priežiūra ir statybos vadovas. Statybos vadovas būna paskirtas rangovo ir dar būna techninis statybos vadovas, kurie atsako pagal reglamentą. 2015 m. lapkričio 16 d. P. D. jo neinformavo apie trūkumus, įskaitant ir kamuolio gaudyklės įrengimo trūkumus, todėl jis nieko nežinojo. Aktas nebuvo pasirašytas dėl futbolo stadiono dangos, kadangi ji neatitiko standartų. Rangovas taip turėjo suorganizuoti darbus, kad veja būtų priduodant darbus lapkričio mėn. Pagrindinis trūkumas dėl ko tą kartą nepasirašė akto buvo žolės nebuvimas, kai kur reikėjo dar juodžemio pripilti, nes buvo įdubimai ir kt. trūkumai. Jam žinoma apie 2016 m. spalio 6 d. pasirašytą susitarimą tarp UAB „T.“ ir Telšių rajono savivaldybės dėl trūkumų pašalinimo. Žino, kad susitarime buvo pažymėta, jog panaikinamas pirmasis aktas ir surašyti trūkumai dėl futbolo kamuolio gaudyklės tinklo ir stulpų skaičiaus, kurie turi būti pašalinti rangovo. Kai pilnumoje išnagrinėjo kas yra padaryta, tada jau buvo pastebėti trūkumai dėl gaudyklės ir stulpų. Rangovas prisiprojektavo tai, ko nebuvo sutartyje ir turėjo tai atlikti taip, kaip yra techniniame darbų projekte. Kiek atsimena, sutartyje buvo 180 m stulpų, o gaudyklės suprojektavo apie 300 m, o kiek įrengė, nežino, bet 180 m stulpų tikrai buvo įrengta. Užsakovas papildomų darbų nepirko. Rangovas, matydamas, kad neįsitenka į sutartį su darbais, turėjo kreiptis į užsakovą raštu ir informuoti. Tačiau rangovas nesikreipė į užsakovą, reiškia jam viskas buvo gerai ir todėl viską turėjo padaryti pagal projektą. Pamena, kad buvo pastatytas mažesnis kiekis stulpelių, nei turėjo būti. Susitarime buvo terminas iki kada defektai turi būti pašalinti. Ar buvo laikomasi susitarimo, ar trūkumai buvo pašalinti iki nustatyto termino, nežino, nes šiuo klausimu buvo atsakingas vedėjas G. L.. Jo žiniomis, rangovas nežymiai vėlavo pašalinti trūkumus. Mano, kad buvo rašomi raštai UAB „T.“ dėl trūkumų pašalinimo. Stulpelių medžiagiškumo defektų nebuvo nustatyta, nes juos gali įvertinti tik tos srities specialistai ekspertai. Vilniaus Gedimino technikos universiteto ekspertai pateikė išvadą, kad stulpų padengimas ne toks, t. y. nebuvo cinko sluoksnio, nes metaliniai stulpai turi būti padengti cinku ir PVC danga. Buvo nustatyta, kad nėra cinko, o metaliniai stulpeliai padengti tik PVC danga. Vizualiai neįmanoma įvertinti, kad stulpeliai yra necinkuoti. Už medžiagų kokybę yra atsakingas tiekėjas ir rangovas. Ar sertifikatai, atitikties deklaracijos buvo laiku pristatyti šiuo atveju reikia klausti techninio prižiūrėtojo. Jeigu buvo atvežtas gaminys į objektą, tai turi ateiti ir jį lydintieji dokumentai, t. y. sertifikatai, deklaracijos. Prieš priimant objektą pažiūrima bendrai ar yra šie dokumentai, t. y. projektas, kadastrinės bylos, sertifikatai, žurnalai. Eksploatacinių savybių deklaracijos, specifikacijos – jų niekas netikrina, nes yra žurnalai ir į žurnalus yra suregistruoti visi gaminių deklaracijų sertifikatai. Žurnalai netikrinami, pažiūrima tik, ar yra surašyti. Statybos vadovas ir prižiūrėtojas turi užtikrinti, kad viskas būtų užregistruota. Jeigu statybos vadovas ir prižiūrėtojas sako, kad viskas yra tvarkoje, t. y. visi dokumentai užregistruoti, tai niekas netikrina, ar tikrai visi dokumentai surašyti ir užregistruoti, nes tai yra jų atsakomybė. Techninis prižiūrėtojas tikrina, ar yra visi dokumentai, o jeigu kokių dokumentų trūksta, turi statybos vadovą įpareigoti, kad pateiktų dokumentus ir užregistruotų. Darbų vykdymo žurnalas yra pagrindinis dokumentas į kurį suregistruojami visi darbai, atitikties deklaracijos ir kt. reikalingi dokumentai. Tiekėjas rangovo, statybos vadovas turi užtikrinti visą dokumentaciją. Jeigu objekte yra kokia nors problema, iš karto yra sprendžiama, kviečiamas rangovas ir rengiamas posėdis, pasitarimas. Rašto, kad gimnazijos stadiono objekte būtų kokių defektų, nematė. Apie 2017 m. vasario 22 d. pateiktą eksploatacinių savybių deklaraciją, kurioje nurodoma, kad stulpeliai yra cinkuoti, ir pagal kurią ekspertai atliko patikrinimą, ar atitinka gaminiai deklaraciją, žino. Telšių rajono savivaldybės administracija samdė ekspertus, jiems pateikė medžiagą. Ekspertai nustatė, kad stulpai nėra cinkuoti, kaip deklaruojama deklaracijoje, ir neaiški deklaracija neaišku, nes nelabai sutapo su medžiagomis. Šią deklaraciją buvo gavę, ją pateikė ekspertams. Kaip ta deklaracija atsirado, nepamena. Deklaracijos jis nematė, skaitė tik ekspertų išvadą. Negali atsakyti, kaip 2017 m. vasario 22 d. deklaracija pateko į savivaldybę. Ar ši deklaracija buvo įrašyta į statybos darbų žurnalą reikia klausti techninės priežiūros vadovo ir statybos vadovo. Techninės priežiūros vadovas, esant trūkumui statybos objekte, statybos žurnale turi įrašyti tuos trūkumus. Jeigu trūksta, kokių dokumentų, irgi turėtų įrašyti tai į žurnalą. Darbų atlikimo žurnale po dviejų komisijų, kurios turėjo priimti darbus, po to, kai techninis prižiūrėtojas pasirašė, kad darbai yra atlikti teisingai, daugiau žurnale nebėra nurodoma jokių trūkumų, nes arba trūkumų nepastebėjo, arba neįrašė. Savo pareigos neatliko statybos darbų vadovas, nes jis turi įrašyti į žurnalą ir priduoti statybos techniniam prižiūrėtojui. Jeigu kažko nėra, statybos techninis prižiūrėtojas turi įrašyti arba reikalauti, kad dokumentas ar įrašas būtų padarytas. Kodėl techninis prižiūrėtojas žurnale neįrašė trūkumų, negali pasakyti. Žino, kad buvo panaikintas darbų atlikimo aktas. 2015 m. lapkričio mėn. norėjo pasirašyti darbų užbaigimo aktą, bet niekas nepasirašė, taigi, po to A. B. atėjo pas administracijos direktorių S. U. ir pasižadėjo viską sutvarkyti, ištaisyti defektus, kad būtų pasirašytas aktas. A. B. atėjo ir pas juos į skyrių, atrodo, buvo ir P. D., ir pasakė, kad viskas yra suderinta, visi defektai bus pašalinti, todėl jie ir pasirašė 2015 m. užbaigimo aktą, nes administracijos direktorius jau buvo pasirašęs. Šis aktas vėliau buvo panaikintas. Prieš pasirašant Užbaigtų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą UAB „T.“ darbų trūkumai buvo pasakyti žodžiu, pagal reglamentą trūkumai turėjo būti užfiksuoti priėmimo-perdavimo akte arba priede. Rangovas per tam tikrą laiką turi ištaisyti defektus, nes jie netrukdo eksploatuoti objekto, nes trūkumai nėra esminiai. Šiuo atveju buvo sutarta žodžiu. Statybos darbų žurnale nebūtinai turėjo atsispindėti trūkumai. Praktikoje su rangovais žodžiu susitariama ir per visą jo darbo praktiką nėra kilę ginčų dėl žodinio susitarimo, ypač dėl defektų ištaisymo. Susitariama ir per 2-3 sav. defektai yra ištaisomi. 2015 m. lapkričio mėn. Užbaigtų statybos darbų priėmimo perdavimo akte buvo nustatyti defektai, t. y. vejos nelygumai, žolės užauginimas, pribėgimo takų neužbaigimas, šlaitas dešinėje pusėje neužbaigtas ir išleidėjas. Priėmimo metu šie defektai nebuvo ištaisyti, jie buvo ištaisyti vėliau. Rangovas visus defektus ištaisė, jokių pretenzijų neturėjo. Gaudyklių defektą irgi ištaisė, nors ir po akto panaikinimo. Jam nežinoma, kad UAB „T.“ padarė kokią tai žalą Telšių rajono savivaldybei, jis tik sau pasidarė žalą, nes buvo darbai nupirkti pigesni, o jis padarė brangesnius. Pvz. gaudyklės tinklas buvo cinkuota viela, o jis suprojektavo segmentus, kurie kainuoja kelis kartus brangiau. Dėl kaltinimo, kad UAB „T.“ apgavo savivaldybę ir pasisavino pinigus jis nieko nežino, bet apgauti pinigais negalėjo, apgavo tiek, kad nepadarė darbų pagal suprojektuotą projektą. Savivaldybę tenkino geresnis suprojektuotas gaminys, nes nedraudžiama, kad rangovai padarytų geresnius projektus, nei nurodyta projekte, tik negali padaryti prasčiau. Kad parengti techninį darbo projektą rangovas samdė UAB „B.“. Techninis darbo projektas yra pagrindinis statybų dokumentas. Techninio darbo projekto jis nematė ir nežino, kokie reikalavimai buvo stulpeliams. Po ekspertų apžiūros buvo nustatyta, kad yra pastatyti metaliniai stulpeliai, dengti plastiku, ir išvadoje buvo pažymėta, kad jie dengti ir rankiniu, ir gamykliniu būdu. Mano, kad visi stulpeliai turėjo būti padengti gamykliniu būdu, būti metaliniai, cinkuoti ir padengti plastiku. Negali atsakyti, kodėl iki šiol stadione esantys stulpeliai savivaldybės dar nėra pakeisti. Savivaldybė UAB „T.“ sumokėjo už sutartyje numatytus stulpelius. Savivaldybė sumokėjo už tai, kas yra prie sutarties, iš sutartos kainos ribų nėra išeita. Gaudyklės tinklas buvo įrengtas geresnis nei cinkuotas. Gaudyklės tinklas buvo pakeistas, nes turėjo atitikti projektą. Stulpeliai ir viela turi būti cinkuoti ir padengti plastiku, nes jie ilgaamžiškesni ir nerūdija. Projekte rangovas galėjo nurodyti ir necinkuotus, nes nebuvo tokio įpareigojimo. Metalą galima apdirbti ir kitu būdu, kad jis nerūdytų, t. y. specialus gruntavimas, dažai ir PVC ant viršaus. Rangovas po modernizavimo darbų suteikia garantiją, kiek laikys medžiagos, o užsakovas žiūri, kad būtų padaryti darbai. Stulpeliai pradėjo rūdyti, gal po 8 mėn. atsirado dėmės ir toje vietoje išlindo rūdys. Jeigu gaudyklė ir stulpeliai būtų buvę pagal medžiagiškumą tokie, kokie nurodyti techniniame darbų projekte, tai jie būtų laikę apie 10-15 m, o ne taip greitai surūdiję.

Liudytojas Ž. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Telšių(duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius. Kiek pamena, viskas prasidėjo prieš 7 metus. Smulkių detalių jis nežino, tai neįėjo į jo pareigas. Prieš pradedant projektą iš savivaldybės buvo gautas trumpas pristatymas, kas numatoma padaryti. Pasitelkus gimnazijos tarybą, tėvus specialistus, buvo pateikta 10 pastabų, pasiūlymų. Iš jų 8 susiję su stadiono, sporto aikštyno įrengimu, o kiti – su aplinkos sutvarkymu. Gavo savivaldybės atsakymą pagal preliminarias savivaldybės sąmatas, kad pasiūlymų įgyvendinti kol kas neįmanoma, nes suma yra tiksli, projektas netęstinis, o lėšos turi būti panaudotos iki metų pabaigos. Mokyklos misija tuo ir pasibaigė. Projektai, darbų priežiūra ir kt. buvo savivaldybės ir darbų vykdytojo atsakomybė. Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo darbų užsakovas buvo savivaldybė, o rangovas UAB „T.“. Darbai buvo pradėti 2015 m., o pagrindiniai darbai baigti galimai buvo iki tų pačių metų pabaigos. Jis nebuvo atsakingas už darbų priežiūrą, nebuvo kviečiamas į jokius pasitarimus, posėdžius ir pan., nes užsakovas buvo savivaldybė. Ant darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašė 2016 ar 2017 metais. Komisijoje buvo arstovai iš savivaldybės skyriaus ir iš vykdytojo pusės. Galėjo būti, kad darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 2017 m. birželio 5 d. Kiek prisimena, komisija buvo atvykusi į objektą, apžiūrėjo jį, o dėl dokumentacijos nepamena, ar jie susipažino su statybos darbų dokumentacija, nes tai ne jo sritis. Tą kartą kartu su kitais komisijos nariais apžiūrėjo stadioną ir jame atliktus darbus. Su dokumentacija nebuvo susipažinęs ir nežinojo, kokios medžiagos turi būti naudojamos, kokiais kiekiais, kokie stulpeliai ir pan. Turėjo vieną pretenziją – tai dėl tinklinės kamuolio gaudyklės aptvėrimo. Ji buvo iš medžiaginio tinklo ir nepatvari, o kokia turėjo būti, jis nežino. Jo pastaba buvo, kad tinklas yra silpnas, bet buvo pasakyta, kad toks numatytas pagal lėšas. Po perdavimo-priėmimo akto pasirašymo didesnių defektų nebuvo, tačiau gal po poros metų atsirado rūdys ant stadiono aptvėrimo stulpų, bet tai laikė natūraliu dalyku. Informavo savivaldybės statybos skyrių, rodos, telefonu kalbėjo su A. Ž.. Priemonių buvo imtasi ir defektai buvo pašalinti. Defektus pašalino rangovas. Jo pastebėjimo dėl medžiaginio tinklo raštu nefiksavo, pastebėjimą dėl tinklo jis išsakė neformaliai, esant rangovo atstovui ir savivaldybės atstovui. Neatsimena, ar perduodant-priimant darbus buvo skaičiuojami stulpeliai, matuojami tarpai tarp stulpelių, analizuojama betono konsistencija, medžiagiškumas. Apie savivaldybės ir rangovo teisminius procesus dėl Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono darbų nežinojo. Po akto pasirašymo buvo sutankinti stulpai, medžiaginis kamuolio gaudyklės tinklas buvo pakeistas į vielinį tinklą, perdažyti krepšinio aikštelės stulpai ir vietoje paprasto tinklo sudėti tinklai, bet kuo padengti, negali pasakyti. Rūdijančių stulpelių niekas nepakeitė, mokykla taip pat negavo jokių pinigų, kad pasikeisti patiems stulpelius. Pretenzijų UAB „T.“ neturi, jeigu ir turėtų, tai reikėtų kreiptis į savivaldybę.

Liudytojas S. U. teismo posėdyje parodė, kad Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo darbai vyko 2015 m., t. y. prieš 7 m. Jo gyvenime per tą laiką buvo daug svarbių įvykių, tai prisiminti kažkokias smulkmenas sunku. Žino, kad tada buvo renovuojami keli stadionai, nes buvo gautos tikslinės lėšos iš ministerijos. Statybos darbų rangos sutartis tarp savivaldybės administracijos ir UAB „T.“ buvo sudaryta 2015 m. Per metus statybos darbų buvo vykdoma labai daug, rangos sutarčių būdavo sudaroma gal 100, tai atsiminti kiekvieną sunku, o pirkimų iš viso buvo didžiuliai kiekiai. Jis, kaip direktorius, įsakymų pasirašydavo apie kelis tūkstančius per metus. Savivaldybės administracijos direktoriumi dirbo nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. Kada buvo baigti stadiono modernizavimo darbai ir kada buvo pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, neatsimena. Darbai buvo priduoti iki tų pačių metų galo, nes pagal biudžeto lėšų panaudojimo sutartį iš valstybės investicijų programos buvo būtina tais pačiais metais panaudoti lėšas, nes į kitus metus lėšos neperkeliamos. Kiek pamena, kažkas buvo nepabaigta, bet buvo įsipareigojimas, kad pabaigs iki kažkurios datos, berods žolės negalėjo pasodinti, nes ji paprastai gruodžio mėn. nebeauga. Jis, kaip vadovas, darbų perdavime-priėmime ir komisijose nedalyvaudavo, 2015 m. lapkričio 16 d. pasirašyto Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto neprisimena.

Parodžius liudytojui 4 t., b. l. 185 ir 186 esančius dokumentus „Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktas“ ir „Susitarimas dėl 2015 m. lapkričio 16 d. užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. St4-6“, liudytojas nurodė, kad šį aktą jis pasirašė. Neatsimena, ar jį pasirašant nebuvo jokių trūkumų užfiksuota, bet kiek pamena, dar turėjo būti atskiras susitarimas. Jo parašas būdavo dedamas paskutinis, kai jau būdavo kitų parašai. Į objekto pridavimą jis niekada nevažiuodavo, su projektine dokumentacija nesusipažindavo, nes nėra tos srities specialistas. Kodėl 2016 m. spalio 6 d. atsirado savivaldybės administracijos parengtas susitarimas dėl 2015 m. lapkričio 16 d. statybos darbų perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu, nepamena. Visa informacija yra susimaišiusi, kas yra skelbiama laikraščiuose ir kas iš tikrųjų buvo, dabar jo nuomonė yra suformuota pagal spaudą. Jeigu teisingai pamena, po 2015 m. lapkričio 16 d. pasirašyto akto kažkas blogai buvo dėl stulpelių skaičiaus, kažkas dėl tvoros. Mano, kad susitarimas buvo surašytas, kai buvo nustatyti visi defektai.

Liudytoja R. R. parodė, kad jos profesija – inžinierius-statybininkas. UAB „B.“ dirbo įvairiose pareigose, laikotarpiu, kai 2015 m. buvo vykdomas šis projektas, ji buvo direktoriaus pavaduotoja ir projektų vadovė. Dirbdama UAB „B.“ užsiėmė projektavimu, Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos modernizavimo projekto ji nevedė, objektas priklausė K. K.. Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai yra privalomi rangovui, yra nurodytos normos, kuriomis reikia vadovautis. Kadangi tai buvo neypatingas statinys, tai reiškia, kad projektuotojo nesamdė ir projektuotojas objekto neprižiūrėjo, bet tam yra techninė priežiūra ir techninė priežiūra turėjo žiūrėti, kokias medžiagas deda. Šiuo atveju techninę priežiūrą vedė pati savivaldybė.

Parodžius liudytojai 8 tome, b. l. 65-66 esantį dokumentą „Dėl Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono projekto sprendinių išaiškinimo“, ji patvirtino rašte išdėstytus atsakymus. Kadangi UAB „B.“ direktorius, projekto vadovas mirė, ji laikinai ėjo direktoriaus pareigas, todėl šis raštas ir atsirado. Esant neatitikimams, reikia vadovautis techninio projekto techninėmis specifikacijomis, bet būna tokių atvejų, kad būna klaidų ir tada visi sėda ir aiškinasi ką daryti. Minėtame rašte ji parašė žodį „rekomendacijos“, nes neturėdama projekto, negali atsakyti, ar ten buvo pateikta kaip rekomendacija ir analogas, nes tada reikia daryti tokią, bet ne idealiai tokią. UB „B.“ projektas buvo ekspertuotas ir gauta teigiama išvada. Ar buvo kreiptasi dėl projekto patikslinimo, pakeitimo, pasakyti negali, nes tai buvo ne jos projektas. Vadovautis reikia techniniame projekte nurodytu stulpelių medžiagiškumu, aukščiu, kiekiu. Minėtame rašte ji rašė, kad reikia tikrinti, ar techninė specifikacija atitinka tai, kas yra parašyta užduotyje.

Liudytojas G. Š. parodė, kad yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Metalinių ir kompozitinių konstrukcijų katedros docentas. Nurodė, kad tyrimas buvo atliktas vietoje, remiantis atitinkamais standartais, apžiūrėtas atitinkamas kiekis stulpų, jų kokybė buvo įvairi – dalis stulpų dažyti gamykliniu būdu atitiko dažytiems stulpams keliamus reikalavimus, kurie taip pat buvo nurodyti techniniame darbų projekte, bet dalis stulpų buvo padengti netinkama dažų danga, matėsi įvairios nuobėgos, kas rodo, jog stulpai buvo dažyti, dažniausiai vertikalioje padėtyje, netolygus dažų sluoksnis. Tokių trūkumų buvo didesnioji dalis, buvo nustatyti pakankamai gausūs korozijos židiniai ir šie požymiai rodė, kad yra metalo korozija – rudos rūdys, nes cinko dangos rūdys yra baltos spalvos, o tokių tyrimo metu nebuvo nustatyta. Dažniausiai stulpai būna keturkampiai lankstyti vamzdžiai, kurie nebūtinai būna cinkuoti, dažniausiai būna dažyti ir padengti atitinkama dažų danga, ir to dažniausiai pakanka jų ilgaamžiškumui užtikrinti. Šiuo atveju buvo numatyti cinkuoti stulpai ir papildomai dažyti, kurių ilgaamžiškumas pagal dažų dangos atsparumą aplinkos poveikiui turėtų būti nemažiau 10 metų. Statybos objekte privalomasis dokumentas yra techninis projektas. Esant neatitikimams rangovas turėtų konsultuotis su projektuotojais, gauti iš jų sutikimą ir patvirtinimą atitinkamiems keitiniams. Jeigu yra esminiai keitiniai, turėtų būti keičiamas techninis darbų projektas arba atitinkamos pataisos, sprendiniai įrašyti tik į statybos žurnalą. Būtent šitas keitinys šiame objekte turėjo būti suderintas raštiškai su projektuotoju ir statytoju. Statytojui turėjo būti surašytas atitinkamas raštas, kad jis neprieštarauja pakeisti sprendinius kitais su atitinkama nuoroda, kad nepakenks montuojamų konstrukcijų ilgaamžiškumui. Kitaip tai būtų sunku įrodyti, kad viskas buvo atlikta tinkamai. Dažniausiai vyksta taip, statytojas kreipiasi į projektuotoją užklausimu, ar tas keitinys turės esminių reikalavimų neatitikimų tam pačiam ilgaamžiškumui, ir jei projektuotojas patvirtintų, jog ne, tada statytojas yra garantuotas, kad naudojimas bus pakankamai ilgas ir patvarus techninio projekto ir kitais dokumentais reglamentuojamą trukmę. Objekte mažuma stulpų atitiko reikalavimus, kita dalis – jokių reikalavimų neatitiko. Jeigu tai yra karšto cinkavimo būdas, tai jų gaminimo būdas yra pakankamai paprastas, jie yra įmerkiami į karštą cinko vonią, vamzdžiai yra atvirais galais ir jie pasidengia cinku iš išorės ir vidaus. Tyrimo rezultatai parodė, kad cinko sluoksnis vidinėje dalyje nebuvo rastas. Tai rodo, kad tie vamzdžiai buvo cinkuojami kitokiu būdu arba iš viso necinkuoti. Deklaracijos buvo pateiktos, bet jų turinys nesutapo su tuo, kas jose turėjo būti, t. y. informacija buvo padrika ir nepilnai atsekama pagal tai, kokios medžiagos buvo naudotos, todėl šiuo atveju buvo netinkamai parengtos deklaracijos. Nurodyti gaminiai buvo nesusiję su deklaracijomis, deklaracijos pagal turinį nelabai atitiko stulpeliams keliamus reikalavimus. Ar teikdamas išvadą buvo susipažinęs su statybos darbų atlikimo žurnalu, negali patvirtinti. Negaliu pasakyti tikslaus stulpų skaičiaus, kurie neatitiko specifikacijos. Dalis keitinių fiksuojama yra statybos darbų žurnale. Terminas „metalinis“ apima plieną, nerūdijantį plieną ir kt., o kokiam kontekste buvo naudotas šis terminas, nežino. Statybos darbų fiksavimui įtakos turi techninė priežiūra. Tankesnis stulpelių žingsnis neturėtų būti laikomas esminiu nukrypimu nuo projekto. Nukrypimai nuo projekto skirstomi į esminius ir neesminius, jie turi vienokį ar kitokį poveikį, jie turi būti įforminti arba pataisyti, ir jeigu buvo toks susitarimas su statytoju, tai turi būti tinkamai įrašyta statybos žurnale. Kas liečia dažų dangas, tai nereiškia, kad pridėjus papildomus tvoros statinius, gali būti sumažinti reikalavimai apsaugai nuo korozės. Tam tikra dalis stulpų neatitiko reikalavimų, todėl jei dėl vienokių ar kitokių priežasčių papildomai pastatyti ar kažkurie kiti stulpai nugriūtų, tai būtų poveikis visai tvorai, todėl apie pagerinimą negalima net kalbėti. Rangovas turėjo laikytis techninio darbo projekto. Esminiai pakeitimai dažniausiai būna susiję su konstrukcijų laikomosios galios pokyčiais, šiuo atveju pačiam metalui laikomosios galios pokyčių nebuvo, tik dažų ilgaamžiškumo ir patvarumo problema, kurią po kurio laiko reikėtų spręsti – perdažyti, bet tai nėra esminis pakeitimas. Formaliai toks pakeitimas turėjo būti suderintas su statytoju. Visi keitiniai, kurie blogina eksploatacines sąlygas, trumpina naudojimo trukmę. Jeigu statytojo kompetencijos nepakanka priimti sprendimui, jis gali konsultuotis su įmonės projektuotoju. 2015 m. deklaracijoje nėra užsiminta, kad būtų cinkuoti gaminiai, nes jeigu būtų nurodytas cinkuotas gaminys, būtų cinko dangos diametras arba mikronai. 2015 m. Eksploatacinių savybių deklaracijoje nėra jokios užuominos, kad tai yra cinkuoti vamzdžiai. Už projekto dokumentaciją statybos žurnale atsakingas yra rangovas, techninė priežiūra pasižymi ar tikrai pateikta dokumentacija atitinka tuos gaminius ir jų priežiūrą. Cinko danga yra kokybiškesnė, bet tai nereiškia, kad tai yra bloginantis veiksnys, nei buvo dažyti stulpai. Šiuo atveju stulpai buvo necinkuoti, nors pagal techninį darbų projektą visi turėjo būti karštai cinkuoti ir dengti dažų sluoksniu. Jeigu gaminys yra ne tik cinkuotas, bet ir dažytas, tai labai aiškiai įvardijama. Jeigu reikėtų keisti cinkuotus į tik dažytus, šiuo atveju turėtų būti labai aiškus ir konkretus susitarimas, koks turėtų būti dažų storis, dažų medžiagiškumas.

Liudytojo R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad iki 2018 m. dirbo UAB „B.“ ypatingo statinio projekto dalies ir vykdymo priežiūros vadovu. 2015 m. buvo rengiamas Telšių „Ž.“ gimnazijos statinių Techninis darbo projektas. Jo pagrindinis darbas buvo parengti Techninio darbo projekto 34P/15 sklypo plano (SP) dalies aiškinamąjį raštą, technines specifikacijas bei projekto sklypo planą. Statybos įmonė turi atlikti darbus pagal parengtą Techninį darbo projektą. Techninį darbo projektą sudaro bendroji dalis, aiškinamieji raštai, taip pat techninės specifikacijos. Techninės specifikacijos yra pagrindinis dokumentas, kuriuo turi vadovautis rangovas, atlikdamas statybos darbus. Techninėse specifikacijose yra nurodomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti naudojamos medžiagos ir gaminiai, bei nurodyti standartai ir kiti reikalavimai, kurių privalu laikytis. Kalbant apie metalinio cinkuoto dengto plastiku futbolo kamuolio gaudyklę, tai techninėse specifikacijose įkelta nuotrauka „Betafence“ yra kaip analogas, tačiau išvardinti reikalavimai yra privalomi, t. y. reikia laikytis visų nurodytų duomenų (aukščių, pločių, medžiagų medžiagiškumo). Futbolo kamuolio gaudyklės stulpai turėjo būti iš vidaus ir išorės cinkuoti, mažiausias sluoksnis 275 g/kv. m pagal Europos standartą 10326 ir tai nėra rekomendaciniai reikalavimai, tai yra privalomi reikalavimai, kurių būtina laikytis, kad statinys ar įrenginys būtų patvarus ir užtikrintų ilgaamžiškumą. Jei rangovas naudotų kitas medžiagas, tai turėtų būti tinkamai įforminta, t. y. įstatymų nustatyta tvarka turėtų būti keičiamas Techninis darbo projektas. Projekte pateikiami pavyzdžiai yra kaip analogai, tačiau jei naudojamos kitos medžiagos, jos vis tiek turi atitikti techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus su tam tikrais atskirame punkte 3.12. pažymėtai galimais nukrypimais (2 t. b. l. 20-21).

2015 m. gegužės 15 d. Statybos darbų rangos sutartyje Nr. S-11463 nurodyta, kad šia sutartimi rangovas UAB „T.“ įsipareigoja per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti objekto „Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos statinių (duomenys neskelbtini) modernizavimas, techninio/darbo projekto parengimas ir rangos darbai“ Techninį darbo projektą, atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus, o užsakovas Telšių rajono savivaldybės administracija įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti rangovui UAB „T.“ sutarties kainą. 7 skyriuje „Darbų perdavimas-priėmimas“ 7.1. punkte šalys susitarė, kad užsakovas perima darbus, kai visi darbai baigti pagal sutartį irt kai pasirašomas darbų perdavimo-priėmimo aktas Rangovas, užbaigęs darbus, su prašymu dėl Darbų perdavimo-priėmimo raštu privalo kreiptis į Statinio statybos techninės priežiūros vadovą. 7.2. punkte susitarta, kad Statinio statybos techninės priežiūros vadovas, gavęs tokį rangovo prašymą, per 5 dienas privalo: (7.2.1. punktas) kartu su užsakovu atlikti bendrą darbų apžiūrą ir patikrinimą, po kurio Statinio statybos techninės priežiūros vadovas privalo parengti rangovui darbų perdavimo-priėmimo aktą, jame nurodydamas, kad darbai buvo baigti pagal sutartį, kartu pridedant (jei reikia) defektų ir smulkių nebaigtų darbų, kurie neturės esminės įtakos naudojant darbus pagal paskirtį, sąrašą. Tokiame sąraše turi būti nurodyta iki kada nebaigti darbai ar defektai turi būti pašalinti (4 t., b. l. 167-180).

Lokalinėje sąmatoje (sudarytoje pagal 201503 kainas) eil. Nr. 3 N7-214 nurodytas 180 m tvorų metalinių stulpų įrengimas (4 t., b. l. 181-183).

Techninio darbo projekto 34P/15-TDP-SP-TS techninių specifikacijų 3.11.1. punkte nurodyti projektuojamai Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono futbolo kamuolio gaudyklei numatyti reikalavimai: gaudyklės tvoros aukštis ne mažiau kaip 4,5 m, panelių plotis – 2500 mm, aukštis – nuo 1030 mm iki 2430 mm, panelės pagamintos iš cinkuotų strypų. Stulpeliai yra iš vidaus ir iš išorės cinkuoti (mažiausias sluoksnis 275 g/kv. m kartu sudėjus abi puses) pagal Europos standartą 10326. Po to uždėtas rišamasis sluoksnis ir, galiausiai, padengtas plastiku (mažiausiai 60 mikronų). Galimas aptvėrimo aukštis iki 6 m (5 t., b. l. 132-144).

2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. ST4-6 nurodyta, kad rangovas UAB „T.“, atstovaujama direktoriaus A. B., perduoda užsakovui Telšių rajono savivaldybės administracija, atstovaujamai direktoriaus S. U., pagal 2015 m. gegužės 15 d. pasirašytą Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-11463 „Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos statinių (duomenys neskelbtini), modernizavimas, techninio/darbo projekto parengimas ir rangos darbai“ baigtus darbus. Užsakovas pažymi, kad atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbai tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir pretenzijų dėl darbų atlikimo neturi (4 t., b. l. 185).

2016 m. spalio 6 d. Susitarime dėl 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. ST4-6 nurodyta, kad rangovas UAB „T.“, atstovaujama direktoriaus A. B., ir užsakovas Telšių rajono savivaldybės administracija, atstovaujama direktoriaus S. U., susitaria 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. ST4-6 laikyti negaliojančiu. 2016 m. spalio 3 d. protokole „Dėl Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos statinių (duomenys neskelbtini), modernizavimas atliktų darbų“ nurodytus ir toliau išvardintus projekto bei darbų defektų neatitikimus pašalinti iki 2016 m. lapkričio 30 d.: įrengta futbolo kamuolio gaudyklė neatitinka projekto, tvoros stulpų skaičius pagal projekto medžiagų žiniaraštį turi būti 54 vnt., kaip nurodyta sklypo plano brėžinyje, o įrengta 34 vnt. Sumontuotas gaudyklės tinklas yra virintas, cinkuotas, padengtas plastiku, o projektas numato tvoros elementus iš 2,5 m pločio sustiprintų panelių cinkuotos vielos tinklo, padengto plastiku (4 t. b. l. 186).

2017 m. birželio 5 d. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. ST4-39 nurodyta, kad šiuo aktu šalys patvirtina, jog visi statybos darbai, kuriuos rangovas UAB „T.“ įsipareigojo atlikti pagal 2015 m. gegužės 156 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-11463 (sutarties kaina 144 637,11 eurų), yra atlikti pilnai ir tinkamai. Pilną ir tinkamą statybos darbų atlikimą konstatuoja darbų perdavimo-priėmimo komisija, sudaryta iš užsakovo Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovų: Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vedėjo A. Ž., Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vyr. specialisto P. D., Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vyr. specialisto A. L., Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos direktoriaus Ž. Ž. bei rangovų atstovų: UAB „T.“ direktoriaus A. B., UAB „T.“ darbų vadovo M. V. (4 t. b. l. 187).

2017 m. rugpjūčio 14 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos rašte Nr. R7-1762 „Dėl „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono defektų“ nurodyta, kad įrengtos futbolo gaudyklės papildomai įrengti stulpai padengti plastiko turinčiais dažais ant su defektais paruoštų paviršių, vietomis dažų padengimą pažeidė rūdys. Rangovas prašo UAB „T.“ šiuos defektus ištaisyti (pašalinti) iki 2017 m. rugsėjo 1 d. (4 t. b. l. 189).

2017 m. rugpjūčio 25 d. UAB „T.“ rašte Nr. 1.9-200 nurodyta, kad bendrovė, atsižvelgdama į Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 14 d. gautą raštą Nr. R7-1762 „Dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos stadiono defektų“, praneša, kad visi atliktų darbų defektai yra ištaisyti (4 t., b. l. 190).

2017 m. rugsėjo 28 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos rašte Nr. R7-2027 „Dėl (duomenys neskelbtini)gimnazijos stadiono defektų“ nurodyta, kad įrengtos futbolo gaudyklės papildomai įrengti stulpai, padengti plastiko turinčiais dažais ant su defektais paruoštų paviršių, vietomis dažų padengimą pažeidė rūdys, kas byloja, kad jie neatitinka keliamų techninio projekto ir pateiktų eksploatacinių savybių deklaracijų reikalavimų, ir kad prašo UAB "T." šiuos defektus ištaisyti (pašalinti) iki 2017 m. lapkričio 1 d. (4 t. b. l. 191).

2017 m. spalio 5 d. UAB „T.“ rašte Nr. 1.9-251 nurodyta, kad UAB „T.“, atsižvelgdamas į 2017 m. rugsėjo 28 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus gautą raštą Nr. R7-2027 „Dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos stadiono defektų“, praneša, kad futbolo gaudyklės stulpai yra perdažyti su plastiko medžiagos turinčiais dažais, visi defektai yra pašalinti (4 t., b. l. 192).

Vilniaus Gedimino technikos Universiteto civilinės inžinerijos mokslo centro 2018 m. kovo 18 d. ataskaitoje nurodyta, kad:

1. Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos futbolo aikštės futbolo kamuolio gaudyklės (tvoros) stulpams pateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos, išduotos UAB „E.“, 2015 m. spalio 19 d. Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 15/1019 ir 2017 m. vasario 22 d. Nr. 17/0222-1 neatitinka 2011 m. kovo 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 35/2011 nuostatų ir praktiškai neturi nieko bendra su Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos futbolo aikštės futbolo kamuolio gaudyklės (tvoros) stulpais.

2. Dalis stulpų – 34 vnt. yra padengti poliesterio danga, kaip ir numatyta techninio darbo projekto 34P/15-TDP-SP-TS reikalavimuose, o 32 stulpai yra dažyti, neatitinka techninio darbo projekto 34P/15-TDP-SP-TS reikalavimų, dalis šių stulpų, sprendžiant pagal požymius, dažyta vietoje, projektinėje (vertikalioje) padėtyje.

3. Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos futbolo aikštės futbolo kamuolio gaudyklės (tvoros) stulpai nėra karštai cinkuoti ir tai neatitinka techninio darbo projekto 34P/15-TDP-SP-TS reikalavimų.

4. Išmatuotų stulpų išorinio apdailinio dažų sluoksnio didelė sklaida rodo, kad stulpų paviršių paruošimas prieš dažymą ir dažymo procesas nebuvo tinkamai kontroliuotas.

5. Dalis stulpų jau yra pažeisti popaviršinės korozijos ir jų apsaugines dangas jau reikia remontuoti.

6. Dėl stulpuose paliktų neužtaisytų jungimo priemonių skylių galimas kritulių ir kondensato patekimas į vamzdžių vidų, ko pasėkoje jie sparčiau rūdytų, o didelės vandens sankaupos vamzdžio viduje gali sukelti vamzdžių sienutės plyšimus, užšąlant susikaupusiam vandeniui (5 t. b. l. 1-19).

2018 m. balandžio 3 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos rašte Nr. R7-716 „Dėl garantinio laikotarpio statybos darbų defektų“ nurodyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi, Telšių rajono savivaldybės administracija prašo UAB „T.“ iki 2018 m. birželio 8 d. pakeisti defektinius „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono futbolo aikštės futbolo kamuolio gaudyklės stulpus į naujus stulpus, atitinkančius techninio darbo projekto techninių specifikacijų reikalavimams (5 t. b. l. 22). ‚

2018 m. balandžio 24 d. UAB „T.“ rašte Nr. 1.9-126 nurodyta, kad užsakovo Telšių rajono savivaldybės administracijos reikalavimas pakeisti defektinius „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono futbolo aikštės futbolo kamuolio gaudyklės stulpus į naujus stulpus yra perteklinis (5 t., b. l. 23-24).

2015 m. rugsėjo 2 d., 2015 m. rugsėjo 28 d., 2015 m. spalio 30 d., 2015 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitose-faktūrose serija TEC Nr. 2012428, Nr. 2012440, Nr. 2012464, Nr. 2012465 nurodyta, kad Telšių rajono savivaldybės administracija UAB „T.“ sumokėjo 144 637,11 Eur už Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos statinių (duomenys neskelbtini), modernizavimą, techninio/darbo projekto parengimą ir rangos darbus (5 t. b. l. 26, 29, 32, 35).

2017 m. spalio 24 d. Deklaracijoje apie statinio statybos užbaigimą Nr. ST4-69 nurodyta, kad šia deklaracija skelbiama, jog pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus yra užbaigta statinio – Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos statinių (duomenys neskelbtini), modernizavimas-statyba (6 t. b. l. 10-18).

2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 17/0222-1 nurodyta, kad UAB „E.“ deklaruoja, kad produktas: „Stulpas 5,5 apsauginiam tinklui cinkuotas“, pateiktas UAB „B. s.“ pagal s/f. ISO1842, 2017-02-22, gamintojas UAB „E.“, yra susijęs su šia deklaracija ir atitinka EN-748:2013 standartų reikalavimus. Konstrukcinis plienas, panaudotas šiame gaminyje, atitinka sertifikatų: Nr. 76110028501, Nr. 76140000702, Nr. 76140018607, Nr. 10001915 keliamus reikalavimus pagal standartus: EN 10219-1, EN 10219-2 (6 t. b. l. 41).

2015 m. spalio 19 d. Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. 15/1019-1 nurodyta, kad UAB „E.“ deklaruoja, jog produktas: „stulpas 5,5 apsauginiam tinklui“, pateiktas UAB „B. s.“ pagal s/f. ISO7823, 2015-10-19, gamintojas UAB „E.“, yra susijęs su šia deklaracija ir atitinka EN-748:2013 standartų reikalavimus. Konstrukcinis plienas, panaudotas šiame gaminyje, atitinka standartų: EN 10204-3.1, EN 10204 keliamus reikalavimus pagal sertifikatus: Nr. 3751, Nr. 1090106 (6 t. b. l. 40).

2015 m. spalio 19 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. IS07823 nurodyta, kad UAB „B. s.“ iš UAB „E.“ už 2415 Eur (su PVM) įsigijo 35 vnt. stulpų 5,5 (4 t. b. l. 42).

2008 m. kovo 14 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. IS01842 nurodyta, kad UAB „S. f.“ iš UAB „E.“ už 624 Eur (su PVM) įsigijo 2 vnt. krepšinio lankų (pusiau profesionalius), (4 t. b. l. 72).

2017 m. vasario 13 d. AB „L.“ PVM sąskaitoje faktūroje serija SF-FP13 Nr. 002223 nurodyta, kad UAB „T.“ iš AB „L.“ už 1133,60 Eur (su PVM) įsigijo 193 m. kvadratinių vamzdžių 80x80x3 S235 (3 t. b. l. 138).

2020 m. gegužės 12 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad P. D. Telšių apskrities Telšių rajono policijos komisariato pareigūnams savanoriškai pateikė šiuos dokumentus: statybos darbų žurnalą Nr. Ž/Š15 (218 lapų), segtuvą su panaudotų statybos medžiagų atitikties deklaracijomis – sertifikatais (61 lapas), 2017 m. vasario 14 d. Atitikties deklaraciją Nr. 143 (2 lapai), 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą (1 lapas) (2 t. b. l. 153-154).

2020 m. gegužės 13 d. Daiktų apžiūros protokole ir 2021 m. spalio 18 d. Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad 2020 m. gegužės 12 d. savanoriškai pateikti dokumentai: statybos darbų žurnalas Nr. Ž/Š15 (218 lapų), segtuvas su Panaudotų statybos medžiagų atitikties deklaracijomis-sertifikatais (61 lapas), 2017 m. vasario 14 d. Atitikties deklaracija Nr. 143 (2 lapai), 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktas (1 lapas) apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir perduoti saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t. b. l. 1-99).

2021 m. vasario 24 d. prokuroro nutarimu kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t. b. l. 37-39).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Statybos darbų žurnalas Nr. Ž/Š15, paimtas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu, saugomas Telšių apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (3 t. b. l. 1-3; 98-99).;

2. Segtuvas su panaudotų statybos produktų atitikties deklaracijomis-sertifikatais, paimtas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu, saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (3 t. b. l. 1-3; 98-99).

3. 2017-02-14 Atitikties deklaracija Nr. 143, paimtas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu, saugomas Telšių apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (3 t. b. l. 1-3; 98-99).

4. 2015-11-16 Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktas, paimtas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu, saugomas Telšių apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (3 t. b. l. 1-3, 98-99);

5. Vokas su CD disku, kuriame įrašytas 2020 m. balandžio 27 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. R7-924 priedas, saugomas baudžiamojoje byloje, 4 tome, prisegtas prie galinio bylos viršelio.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimu iš dalies patenkintas ieškovės Telšių rajono savivaldybės administracijos ieškinys atsakovei UAB „T.“ dėl žalos atlyginimo (3 t., b. l. 128-134). Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė 2016 m. gegužės 15 d. sudarytos Statybos rangos darbų sutarties Nr. S-11463, pagrindu, įsipareigojo parengti objekto „Telšių(duomenys neskelbtini) gimnazijos statinių (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ techninį/darbo projektą ir atlikti rangos darbus. Ieškovės direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu patvirtintas objekto „Telšių (duomenys neskelbtini) gimnazijos statiniai“ techninis darbo projektas. Ieškovei darbai buvo perduoti 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktu, ieškovė pažymėjo, kad atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbai tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir pretenzijų dėl darbų atlikimo neturi. Šalys 2016 m. spalio 6 d. susitarimu susitarė 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą laikyti negaliojančiu. Atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. lapkričio 30 d. pašalinti darbų defektų neatitikimus. Ieškovei darbai perduoti 2017 m. birželio 5 d. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugsėjo 28 d. raštais pareikalavo atsakovės pašalinti darbų defektus, atsakovė 2017 m. rugpjūčio 25 d., 2017 m. spalio 5 d. raštais informavo ieškovę, kad defektai pašalinti. Ieškovė 2018 m. balandžio 3 d. raštu pareikalavo atsakovę iki 2018 m. birželio 8 d. pakeisti stulpus į naujus stulpus, atitinkančius Techninio darbo projekto techninių specifikacijų reikalavimus. Atsakovė 2018 m. balandžio 24 d. rašte nurodė, kad ieškovės reikalavimas pakeisti defektinius stulpus į naujus stulpus yra perteklinis. Analizuodamas atsakovės UAB „T.“ atliktų darbų atitikimą Techniniam darbo projektui ir šalių susitarimams, teismas nustatė, kad Techninio projekto dalies „Projekto sklypo plano dalies tekstinių dokumentų žiniaraštis“, dalies „Techninės specifikacijos“ 3.11.1 skyriuje „Metalinio cinkuoto dengto plastiku tinklo futbolo kamuolio gaudyklė“ nurodyta, kad gaudyklė su stačiakampio tipo stulpeliais turi užtikrinti tvoros patvarumą ir ilgaamžiškumą, reikalingą sporto aikštynams, stulpeliai yra iš vidaus ir iš išorės cinkuoti (mažiausias sluoksnis 275 g/kv. m kartu sudėjus abi puses) pagal Europos standartą 10326. Po to uždėtas rišamasis sluoksnis ir galiausiai padengtas plastiku (mažiausiai 60 mikronų). Techninio darbo projekto skyriuje „Sklypo sutvarkymo darbai. Metalinės cinkuotos dengtos plastiku vielos tinklo kamuolio gaudyklės įrengimo darbai“ numatyta, kad metaliniai tvoros stulpeliai turi būti cinkuoti, dengti plastiku, jų turi būti 53 vnt. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčija, kad vykdant sutartį buvo sumontuoti necinkuoti stulpai, tačiau teigia, kad ieškovė cinkuotų stulpų nenumatė statytojo reikalavimuose, o atsakovė to nenumatė lokalinėje sąmatoje, pasiūlyme, todėl atsakovės darbai buvo atlikti tinkamai. Atsakovė teigia, kad Techniniame darbo projekte nurodyta „Betafence“ sistema yra reklaminė, ieškovė darbus priėmė, pretenzijų nereiškė. Spręsdamas kam teiktinas prioritetas: ar medžiagų techninei specifikacijai, kurioje nurodyta, kad futbolo gaudyklės stulpai turi būti cinkuoti, dengti plastiku, ar informacijai, nurodytai lokalinėje sąmatoje, teismas pažymėjo, kad reikalavimus rangovui apibrėžia būtent techninės specifikacijos ir būtent joms teikiamas prioritetas. Sutartimi šalys nustatė dokumentų viršenybę taip: 1) sutarties sąlygos, 2) rangovo pasiūlymas, 3) užsakovo reikalavimai, 4) kiti dokumentai. Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad rangovas (atsakovė) privalo parengti Techninį darbo projektą, vykdyti ir užbaigti darbus pagal sutartį, vadovaudamasis projekte numatyta darbų apimtimi, techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 30 punkte numatyta, kad jei projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieštaravimų, dokumentų viršenybė nustatoma taip: 30.1. techninės specifikacijos; 30.2. aiškinamieji raštai; 30.3. brėžiniai; 30.4. sąnaudų kiekių žiniaraščiai. Tai reiškia, kad techninėms specifikacijoms, kaip techninio projekto daliai, teikiamas prioritetas, todėl jose užfiksuoti duomenys turi esminę reikšmę, ir rangovas neturi teisės jų nepaisyti. Teismas pažymėjo, kad esant tam tikriems techninio projekto neatitikimams turėtų būti atliekamas projekto keitimas, kurio keitimo tvarką numato STR 1.05.06:2010 IV skyrius. Šio reglamento 48 punktas numato, kad projekto keitimai, papildymai ir taisymai atliekami parengiant naujos laidos projektinių sprendinių dokumentą, suteikiant šiam dokumentui naują laidą. Projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu. Projekto keitimus ir (ar) papildymus atlieka projektą parengęs projektuotojas. Atsakovė nurodė, kad nustačiusi neatitikimus TDP, prašė leisti patikslinti TDP pagal pirkimo užduoties statytojo reikalavimus, tačiau toks leidimas nebuvo suteiktas.

Teismas pripažino, kad techninio projekto techninėse specifikacijose, nurodant stulpų technines charakteristikas, labai aiškiai numatyta, kad stulpų turi būti 53 vnt., jie turi būti cinkuoti, dengti plastiku. Teismas nesutiko, kad Techninio darbo projekto sklypo plano dalies punkte 2.2.4 nurodyta, jog „įrengiama cinkuotos vielos kamuolio gaudyklė (4,5 m aukščio, tvirtinama prie stovų, atremiamų ant gręžtinių pamatų, kurių diametras 30 cm)“, nenurodant stulpų medžiagiškumo yra neatitikimas techniniam projektui. Stulpų medžiagiškumas yra nurodytas Techninio darbo projekto suvestiniame medžiagų ir darbų sąnaudų kiekių žiniaraštyje, kuris patikslina ir paaiškina 2.2.4 punktą. Be to, teismas konstatavo, kad techninė specifikacija turi aukščiausią prioritetą kitų techninio projekto dalių atžvilgiu, o atsakovei, kaip statybos verslą daug metų vykdančiai įmonei, turėjo būti žinoma, kad projektiniai sprendiniai gali būti keičiami tik teisės aktų nustatyta tvarka (STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“), o ne savo nuožiūra. Teismas padarė išvadą, jog neginčytinai nustatyta, kad atsakovės sumontuoti 34 stulpai neatitiko techninio projekto reikalavimų. Teismas sprendė, kad 2016 m. spalio 6 d. susitarimas dėl 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto yra naujas susitarimas, jam nėra taikytini Techniniame darbo projekte nustatyti reikalavimai, ieškovė formaliai nurodė pašalinti trūkumus, nenurodant stulpų medžiagiškumo. Darytina išvada, kad likusiems 20 stulpų negali būti keliamas reikalavimas atitikti Techniniam darbo projektui, t. y., kad stulpai būtų cinkuoti, dengti plastiku. Teismas konstatavo, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, todėl jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Byloje konstatuota, kad už Techniniam darbo projektui neatitinkančių 34 vnt. stulpų pastatymą atsakinga atsakovė. Atsakovė neįrodė, kad būtent ieškovės pageidavimu buvo pastatyti techniniam projektui prieštaraujantys 34 stulpai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.684 straipsnio 3 dalis). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų (CK 6.695 straipsnio 1 dalis). Teismas nustatė, kad 34 stulpai buvo pastatyti ne pagal Techniniame darbo projekte nustatytus reikalavimus, todėl iš atsakovės UAB „T.“ ieškovei Telšių rajono savivaldybės administracijai priteisė 34 vnt. stulpų keitimo išlaidas – 7 922,39 Eur būsimų remonto darbų išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (3 t., b. l. 128-134).

Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „T.“ apeliacinį skundą dėl aukščiau paminėto sprendimo, 2020 m. spalio 21 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apygardos teismas konstatavo, kad tarp šalių nėra ginčo, kad vykdant sutartį UAB „T.“ sumontavo necinkuotus stulpus, teigdama, kad cinkuotų stulpų nebuvo numatyta statytojo reikalavimuose, o bendrovė to nenumatė lokalinėje sąmatoje. Atsakovė nurodė, kad aplinkybė, jog Techniniame darbo projekte buvo numatyta įrengti cinkuotus stulpus, prieštarauja viešojo pirkimo dokumentams ir tarp šalių sudarytai sutarčiai, kuriuose nebuvo keliamas reikalavimas įrengti cinkuotus stulpus. Be to, Techniniame darbo projekte nurodyta „Bekasport“ sistema yra reklaminė. Savivaldybė nurodė, kad nors ji pirkimo dokumentuose ir nekėlė reikalavimų, kad metaliniai gaudyklių stulpai būtų cinkuoti, tačiau tokius sprendinius Techniniame darbo projekte numatė pati UAB „T.“, todėl privalėjo darbus atlikti pagal Techninį darbo projektą, kuris yra neatsiejama viešojo pirkimo sutarties dalis, sprendiniai nebuvo pakeisti, yra galiojantys. Teismas nustatė, kad UAB „T.“ neįvykdė darbų pagal pačios parengto Techninio darbo projekto reikalavimus – nesumontavo futbolo kamuolio gaudyklės cinkuotų stulpų, pateikti įrodymai, jog po darbų perdavimo išryškėjo stulpų defektai, nors stulpai turėjo būti patvarūs. Savivaldybė siūlė UAB „T.“ defektus ištaisyti – sumontuoti futbolo gaudyklės stulpus pagal Techninio darbo projekto reikalavimus, t. y. sumontuoti cinkuotus stulpus, tačiau bendrovė tai padaryti atsisakė. Teismas pripažino, kad, vadovaujantis CK 665 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Telšių rajono savivaldybės administracija įgijo teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Todėl kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 7 922,39 Eur trūkumų šalinimo išlaidų (3 t., b. l. 118-126).

III. Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtą baudžiamąja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Ši apgaulė turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-7-47-895/2016, 2K-7-41-511/2017, 2K-7-136-489/2017, 2K-17-976/2020 ir kt.). Kasacinės instancijos teismo praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-158-303/2021, 2K-6-976/2023, 2K-154-697/2023 ir kt.).

Vienas iš apgaulės būdų suklaidinant dėl kaltininko ketinimų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, kuris nėra savarankiškas sukčiavimo požymis, o tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais pasitikėjimo santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327/2014, 2K-152-942/2015, 2K-188-719/2018, 2K-201-648/2019, 2K-158-303/2021 ir kt.). Tokie santykiai gali susiklostyti dėl asmeninių, tarnybinių, giminystės ar kitokių kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio ryšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-47-895/2016).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ar sudaryti kitą jam žalingą sandorį; ar jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio). Be to, tokiais atvejais svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusio asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Apgaulės panaudojimo aplinkybė gali būti paneigta, jeigu nukentėjęs asmuo pats elgėsi itin nerūpestingai, pavyzdžiui, savo turtą perleido kitam asmeniui naiviai pasikliaudamas tik jo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2A-7-9/2013, 2K-161/2013, 2K-152/2015, 2K-31-788/2017, 2K-7-136-489/2017, 2K-7-152-895/2019, 2K-76-788/2020, 2K-27-788/2021, 2K-7-66-788/2022, 2K-154-697/2023 ir kt.).

Šios bylos kontekste svarbūs kriterijai, kuriais remiantis vertinama, ar tarp sandorio šalių susiklosto civiliniai teisniai santykiai, ar veika perauga į nusikalstamą. Civiliniai teisiniai santykiai yra teisėti, kai šalių veiksmai sandorių sudarymo metu ir iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. Būtent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir šio sandorio metu tyčios turėjimas nevykdyti prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Vien turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės dėl sukčiavimo, jei vienai sutarties šalių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-299/2011, 2K-239/2011, 2K-507/2012). Tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, ar turi būti taikoma civilinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusio asmens apsisprendimui perduoti turtą ar sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjęs asmuo negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013).

Bylos duomenimis nustatyta, kad sudarius 2015 m. gegužės 15 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-11463, UAB „T.“ įsipareigojo atlikti šioje sutartyje numatytus Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus bei savo lėšomis parengti Statybos techninį projektą ir juo vadovautis, laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. UAB „T.“ atliko Statybos darbų rangos sutartyje ir Statybos techniniame projekte numatytus stadiono modernizavimo darbus, tačiau vietoj 53 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų sumontavo 34 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpus.

Užsakovei darbai buvo perduoti 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktu, užsakovas pažymėjo, kad atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbai tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir pretenzijų dėl darbų atlikimo neturi (4 t., b. l. 185). Minėtą aktą pasirašė UAB „T.“ direktorius A. B. ir Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorius S. U., o taip pat Statinių statybos techninis prižiūrėtojas P. D..

2015 m. gegužės 15 d. Statybos darbų rangos sutarties Nr. S-11463 7.2. punkte šalys susitarė, kad Statinio statybos techninės priežiūros vadovas, gavęs rangovo prašymą Dėl darbų priėmimo-perdavimo, per 5 dienas privalo:

7.2.1. kartu su užsakovu atlikti bendrą darbų apžiūrą ir patikrinimą, po kurio Statinio statybos techninės priežiūros vadovas privalo parengti rangovui darbų perdavimo-priėmimo aktą, jame nurodydamas, kad darbai buvo baigti pagal sutartį, kartu pridedant (jei reikia) defektų ir smulkių nebaigtų darbų, kurie neturės esminės įtakos naudojant darbus pagal paskirtį, sąrašą. Tokiame sąraše turi būti nurodyta iki kada nebaigti darbai ar defektai turi būti pašalinti <...>;

7.2.2. raštu atsisakyti perimti darbus, nurodant atsisakymo pagrindą ir nurodant darbus, kuriuos rangovas privalo atlikti, kad galėtų būti pasirašomas Darbų perdavimo-priėmimo aktas bei pradėta statybos užbaigimo procedūra (4 t., b. l. 167-180).

Taigi, sutarties 7 skyriaus „Darbų perdavimas-priėmimas“ nuostatos įpareigojo užsakovą kartu su rangovu atlikti bendrą atliktų darbų apžiūrą ir patikrinimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. D., Statinio statybos techninės priežiūros vadovas, nurodė, kad jis vykdavo į objektą ne rečiau kaip kartą per savaitę, taigi, stebėjo stadiono rekonstrukciją ir negalėjo nematyti, kad vietoje 53 vnt. kamuolio gaudyklės stulpų rangovas įrengė tik 34 vnt. Įrodymų, kad 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą Statinio statybos techninės priežiūros vadovas P. D. pasirašė vėliau, t. y. 2016 m. kovo mėn., byloje nėra. 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akte yra jo spaudas ir parašas, tačiau pasirašymo data nėra nurodyta, todėl teismas neturi jokio pagrindo tikėti, kad užsakovo atstovas, t. y. P. D., vykdęs stadiono rekonstrukcijos techninę priežiūrą, minimą aktą pasirašė nežinodamas, koks kiekis stulpų yra pastatytas, įrengiant kamuolio gaudyklę, ir apie tai neinformavęs užsakovą atstovaujančio Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus S. U.. Teismo posėdžio metu liudytojas S. U., parodžius jam 4 t., b. l. 185 ir 186 esančius dokumentus „Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktas“ ir „Susitarimas dėl 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. St4-6“, nurodė, kad šį aktą jis pasirašė. Jis nurodė, kad jo parašas būdavo dedamas paskutinis, kai jau būdavo kitų kompetentingų asmenų parašai. Į objekto pridavimą jis niekada nevažiuodavo, su projektine dokumentacija nesusipažindavo, nes nėra tos srities specialistas. Kodėl 2016 m. spalio 6 d. atsirado savivaldybės administracijos parengtas susitarimas dėl 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu, nepamena. Be to, pažymėtina, kad pagal 2015 m. gegužės 15 d. Statybos darbų rangos sutarties Nr. S-11463 7.2. punktą šalys susitarė, kad Statinio statybos techninės priežiūros vadovas, gavęs rangovo prašymą Dėl darbų priėmimo-perdavimo, privalėjo parengti užsakovui Darbų priėmimo-perdavimo aktą, jame nurodydamas, kad darbai buvo baigti. Nors liudytojas P. D. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą pateikė UAB „T.“, tačiau Statybos darbų rangos sutarties 7.2.1. punktas įpareigojo tokį aktą parengti būtent jį, t. y. Statinio statybos techninės priežiūros vadovą. Vertindamas liudytojų P. D., S. U. bei kaltinamojo A. B. parodymus dėl 2016 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto, teismas sprendžia, kad užsakovo atstovų elgesys pasirašant šį buvo aplaidus, teismas netiki, kad užsakovui nebuvo žinoma, kad futbolo kamuolio gaudyklė yra įrengta netinkamai, pastačius mažiau, nei privaloma, stulpų. Tokią išvadą pagrindžia ir Statybos darbų žurnalo 35 psl. esantys UAB „T.“ statinio statybos vadovo M. V. ir statinio statybos techninės priežiūros vadovo P. D. įrašai: 2015 m. spalio 13 d. priimti 8 vnt. stulpų, 2015 m. spalio 15 d. – 10 vnt. stulpų, 2015 m. spalio 15 d. – 15 vnt. stulpų, viso 33 vnt. stulpų (3 t., b. l. 83, originalaus Statybos darbų žurnalo 35 l.).

Teismas, vertindamas įrodymus, pripažįsta, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. B. kaltę tyčia, panaudojant apgaulę įvykdyti sukčiavimą. Kaltinime nurodyta, kad jis laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. UAB „T.“ atlikus Statybos darbų rangos sutartyje ir Statybos techniniame projekte numatytus Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadiono modernizavimo darbus bei vietoj 53 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų sumontavus 34 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų, 2015 m. gruodžio 8 d. apgaule UAB „T.“ naudai įgijo svetimą, Telšių rajono savivaldybės administracijai priklausantį, turtą už 2 199 Eur, nes byloje esantys dokumentai pagrindžia, kad pasirašant 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą užsakovui, t. y. aktą pasirašiusiam P. D. ir S. U. (kuris, pasirašydamas tokio pobūdžio aktą, pagal kompetenciją privalėjo įsitikinti tinkamu darbų atlikimu), buvo žinoma, kad nėra įrengta numatytų 53 vnt. metalinių stulpų, su tuo sutiko, minėtame akte pabrėžė, kad darbai atlikti tinkamai ir pretenzijų neturi, sumokėjo už atliktus darbus, prisiimdami riziką sau. Vėliau, 2016 m. lapkričio 16 d., t. y. beveik po metų sudarytas Susitarimas dėl 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. ST4-6, kuriuo šį aktą rangovas UAB „T.“ direktorius ir užsakovas Telšių rajono savivaldybės administracija, atstovaujama direktoriaus S. U., susitarė laikyti negaliojančiu, susitarė dėl Projekto bei darbų defektų neatitikimų pašalinimo iki 2016 m. lapkričio 30 d. (4 t., b. l. 186).

Vertindamas įrodymus dėl apgaule UAB „T.“ naudai 858,60 Eur turtinės prievolės išvengimo, tęsiant nusikalstamą veiką, Telšių rajono savivaldybės administracijai nepasirašius su UAB „T.“ deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą bei 2016 m. spalio 6 d. rašte Nr. ST4-6 „Dėl statybos darbų defektų pašalinimo“ nurodžius UAB „T.“ pašalinti statybos darbų defektus, laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. birželio 5 d., UAB „T.“ Telšių „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stadione vietoj papildomų 19 vnt. metalinių, cinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų sumontavus 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų bei laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, A. B. Telšių rajono savivaldybės administracijai pateikus neteisingus, tikrovės neatitinkančius, duomenis apie papildomai sumontuotų 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumą, t. y. 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 17/0222-1, teismas pripažįsta, kad nepasitvirtino, jog būtent kaltinamasis A. B. Telšių rajono savivaldybės administracijai pateikė neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie papildomai sumontuotų 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumą, t. y. 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 17/0222-1. Bylos duomenimis minėta deklaracija atsirado Telšių rajono savivaldybėje be oficialaus lydraščio, ji neužregistruota savivaldybės gaunamų dokumentų registre, deklaracija nebuvo užregistruota ir Statybos darbų žurnale, nors 45 lape nurodyta forma 54, tačiau nenurodytas numeris, bet įrašas patvirtina, kad UAB „T.“ statinio statybos vadovas M. V. ir statinio statybos techninės priežiūros vadovas P. D. darbus priėmė (3 t., b. l. 89, originalaus Statybos darbų žurnalo 41 l.). Liudytojas P. D. patvirtino, kad nežino, kas pateikė eksploatacinių savybių deklaraciją, iš A. B. šios deklaracijos jis asmeniškai negavo, 34 pastatyti stulpai atitinka reikalavimus, papildomai pastatyti 32 stulpai buvo nudažyti ir apie tai įrašyta statybos darbų žurnale. Kiti apklausti liudytojai byloje taip pat negalėjo patvirtinti, kas pateikė 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 17/0222-1, todėl nesant neginčijamų įrodymų, remiantis tik prielaida, kad tokios suklastotos deklaracijos pateikimu buvo suinteresuotas būtent UAB „T.“ direktorius, t. y. kaltinamasis A. B., nėra pagrindo pripažinti, kad jis pateikė Telšių rajono savivaldybės administracijai neteisingus, tikrovės neatitinkančius, duomenis apie papildomai sumontuotų 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumą, t. y. 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 17/0222-1.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta kaltinamojo A. B. apgaulės pasireiškimo būdų – nėra jokių įrodymų, kad kompetentingi asmenys buvo įtikinėjami, jog stadiono rekonstravimo darbai atliekami pagal Techniniame darbo projekto nuostatas, piktnaudžiaujant kompetentingų asmenų pasitikėjimu, suklaidinant juos, kaltinamajam pateikiant užsakovui suklastotus dokumentus. Akivaizdu, kad tarp sutarties šalių susiklostė civiliniai santykiai, ką pagrindžia ir paminėti teismų sprendimai – Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimas, kuris paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi ir yra įsiteisėjęs. Teismas dar kartą neatkartoja šiuose sprendimuose nustatytų aplinkybių bei padarytų išvadų, tačiau konstatuoja, kad tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai patvirtino, jog tarp šalių susiklostė civiliniai santykiai, užsakovas priėmė rangovo darbus, už juos apmokėjo, o vėliau, paaiškėjus neatitikimams projektui bei išryškėjus defektams, kreipėsi į teismą dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutarties 31 punkte pažymėjo, jog „ Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė neįvykdė darbų pagal pačios parengto techninio darbo projekto reikalavimus – nesumontavo futbolo kamuolio gaudyklės cinkuotų stulpų, ieškovė pateikė įrodymus, jog po darbų perdavimo išryškėjo stulpų defektai, nors stulpai turėjo būti patvarūs. Ieškovė siūlė atsakovei defektus ištaisyti – sumontuoti futbolo gaudyklės stulpus pagal techninio darbo projekto reikalavimus, t. y. sumontuoti cinkuotus stulpus, tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė. Todėl, vadovaujantis CK 665 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.“.

Vertinant bylos medžiagą, susiklosčiusius santykius, kaltinamųjų A. B. ir UAB „T.“ veiksmus, pabrėžtinas ir baudžiamosios atsakomybės ultima ratio pobūdis. Sprendžiant baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo klausimą, kai nevykdomos turtinės prievolės, taikomas kreditoriaus (turto savininko) padėties pasunkinimo kriterijus. Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumą tokiais atvejais rodo tai, jog kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjęs negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio ir pan. Civilinių ginčų kriminalizavimas yra nepriimtinas demokratinėje visuomenėje ir baudžiamoji atsakomybė ginant asmenų civilines teises gali būti taikoma tik tada, kai civilinėmis teisinėmis ar administracinėmis priemonėmis jų apginti nėra galimybės.

Nustačius aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostė civiliniai santykiai, užsakovei padaryta žala yra priteista Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi ir yra įsiteisėjęs. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad sprendimas dėl žalos priteisimo yra įvykdytas ir žala Telšių rajono savivaldybei yra atlyginta.

Byloje ištirtos aplinkybės, paneigia kaltinamojo A. B. tyčią įvykdyti BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – sukčiavimą, t. y. apgaule UAB „T.“ naudai įgijus svetimą, Telšių rajono savivaldybės administracijai priklausantį, turtą už 2 199 Eur; po to, tęsiant nusikalstamą veiką, pateikus neteisingus, tikrovės neatitinkančius, duomenis apie papildomai sumontuotų 19 vnt. metalinių, necinkuotų, plastiku dengtų futbolo kamuolio gaudyklės stulpų medžiagiškumą, t. y. 2017 m. vasario 22 d. Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 17/0222-1, apgaule UAB „T.“ naudai išvengus Telšių rajono savivaldybės administracijai turtinės prievolės už 858,60 Eur, todėl nesant BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyvinės pusės, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. B. veiksmuose nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. sukčiavimo sudėties, jis išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.

BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę:1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

Nustačius, kad kaltinamojo A. B. veiksmuose nėra sukčiavimo sudėties, negali kilti baudžiamoji atsakomybė UAB „T.“ atsakomybė, todėl UAB „T.“ išteisintina pagal BK 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus ir 182 straipsnio 1 dalį BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

IV. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Statybos darbų žurnalas Nr. Ž/Š15, segtuvas su panaudotų statybos produktų Atitikties deklaracijomis-sertifikatais, 2017 m. vasario 14 d. Atitikties deklaracija Nr. 143,2015-11-16 Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktas grąžintini BUAB „T.“. Vokas su CD disku, su jame esančiu 2020 m. balandžio 17 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. R7-924 priedu, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

BPK 105 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų atlyginimo išieškojimą teismui priimant atitinkamus procesinius sprendimus baudžiamojoje byloje. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka (BPK 106 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis A. B. patyrė 2 000 Eur dydžio išlaidas advokato teisinėms paslaugoms teisme apmokėti. Šios išlaidos yra pagrįstos tinkamais rašytiniais įrodymais – 2022 m. kovo 15 d. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 9-2022 bei 2022 kovo 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 73 ir 2022 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 95 (8 t., b. l. 98, 99, 100).

Sprendžiant priteistinų išlaidų dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo rekomenduojamus maksimalius dydžius, taip pat į bylos apimtį bei sudėtingumą. Teismas pripažįsta kaltinamojo gynėjo 2 000 Eur išlaidas pagrįstomis, atitinkančiomis bylos sudėtingumą ir apimtį, darbo sąnaudas, todėl kaltinamajam A. B. priteistina iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Generalinės prokuratūros, 2 000 Eur patirtoms išlaidoms advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 312, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. išteisinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

UAB „T.“ išteisinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nesant jos veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

– Statybos darbų žurnalą Nr. Ž/Š15, segtuvą su panaudotų statybos produktų Atitikties deklaracijomis-sertifikatais, 2017 m. vasario 14 d. Atitikties deklaraciją Nr. 143, 2015 m. lapkričio 16 d. Užbaigtų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą grąžinti BUAB „T.“;

– voką su CD disku, su jame esančiu 2020 m. balandžio 17 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. R7-924 priedu,

palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti A. B. iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Generalinės prokuratūros, 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) patirtoms išlaidoms advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.