Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu:

E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos, padedant T. J.) laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su T. J., UAB „T“) laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su K. K., UAB „A“) laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl įvykdytos veikos su A. B., UAB „NIT“) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Pritaikius BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant E. D. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant T. J. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda.

K. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Pritaikius BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant K. K. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. C. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant R. C. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant D. K. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

UAB „T“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda.

UAB „K“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda.

UAB „A“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 210 MGL (7908 Eur) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – 210 MGL (7908 Eur) dydžio bauda.

UAB „R“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – 230 MGL (8661 Eur) dydžio bauda.

UAB „NIT“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžio dalis dėl E. D. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos, padedant T. J.), 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su T. J., UAB „T“), 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su K. K., UAB „A“), 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl įvykdytos veikos su A. B., UAB „NIT“), 300 straipsnio 1 dalį; T. J. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį; A. B. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį; K. K. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį; R. C. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį; D. K. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį; UAB „T“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „K“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „A“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „R“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; UAB „NIT“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir priimtas naujas nuosprendis:

E. D. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos, padedant T. J.), 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su T. J., UAB „T“), 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dėl įvykdytos veikos su K. K., UAB „A“), 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl įvykdytos veikos su A. B., UAB „NIT“), 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

K. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. C. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „T“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinta, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „K“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinta, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „A“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinta, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „R“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį išteisinta, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „NIT“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisinta, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Šioje byloje taip pat buvo kaltinami ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dėl jiems pareikštų kaltinimų išteisinti K. Š., UAB „KMT“, Š. Š. ir UAB „M“. Dėl šių asmenų kasacinių skundų nepaduota.