Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ skundą dėl atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės antruoju–vienuoliktuoju klausimais priimtų nutarimų, suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl teismo (ne)šališkumo) ir išankstinės nuomonės dėl dalies bylos reikalavimų (ne)pateikimo ir civilinio proceso įstatymo normų (ne)pažeidimo

23. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pripažįstama, kad teisėjo nešališkumas paprastai reiškia išankstinio nusistatymo ir tendencingumo nebuvimą. Nešališkumas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies prasme gali būti nagrinėjamas dviem aspektais, t. y. pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį testus. Vadovaujantis subjektyviuoju testu, yra atsižvelgiama į konkretaus teisėjo įsitikinimus ir elgesį, t. y. ar teisėjas konkrečioje byloje turi kokį nors išankstinį nusistatymą ar tendencingumą, o vadovaujantis objektyviuoju testu, yra nustatoma, ar pats teismas ir jo sudėtis suteikė pakankamas garantijas, kad būtų pašalintos bet kokios teisėtos abejonės dėl jo nešališkumo (žr. pvz., EŽTT sprendimą byloje Morice prieš Prancūziją, peticijos Nr. 29369/10, par. 73). Taikant subjektyvųjį teisėjo nešališko testą yra laikomasi teisėjo nešališkumo prezumpcijos (žr. pvz., EŽTT sprendimą byloje Kyprianou prieš Kiprą, peticijos Nr. 73797/01, par. 119). EŽTT yra pripažinęs, kad asmeninis teisėjo nešališkumas yra preziumuojamas, kol nėra tam prieštaraujančių įrodymų (žr. pvz., EŽTT sprendimą byloje Wettstein prieš Šveicariją, peticijos Nr. 33958/96, par. 43, Micallef prieš Maltą, peticijos Nr. 17056/06, par. 94).

24. Įrodymų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumą apeliacinės instancijos teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis). Teisėja L. B. civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Bensona“ skundą dėl atsakovės kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės antruoju–vienuoliktuoju klausimais priimtų nutarimų panaikinimo išnagrinėjo pirmąja instancija, o klausimą dėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedūros pratęsimo išsprendė iš esmės pagal kompetenciją, nepasisakydama dėl atsakovės kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio sušaukimo, organizavimo, balsavimo ir priimtų nutarimų pagrįstumo bei teisėtumo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2023 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1397-603/2023 netenkino kreditorės UAB „Bensona“ pareiškimo dėl teisėjos L. B. nušalinimo, konstatavusi, jog teisėja vertino tame pačiame bankroto procese, kurį apjungia teisminio proceso numeris, esančius įrodymus, aiškino ir taikė bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas bei pagal kompetenciją sprendė dėl likvidavimo termino pagal nemokumo administratoriaus prašymą pratęsimo. Todėl atmetami kai nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teisėja L. B. negalėjo nagrinėti bylos dėl CPK 71 straipsnio pažeidimo, šališkumo ir išankstinės nuomonės dėl dalies bylos reikalavimų pateikimo.

Dėl bylos dalies medžiagos neviešumo

25. CPK 10 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta asmens, teikiančio teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, teisė prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Taigi, teismas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek po bylos išnagrinėjimo gali apsaugoti šalies pateiktą informaciją, pripažindamas ją nevieša, taip nepaneigdamas viešo bylų nagrinėjimo principo imperatyvumo, o priklausomai nuo proceso eigos šis procesinis klausimas sprendžiamas tarpinėmis nutartimis (CPK 10 straipsnio 4 dalis) arba išnagrinėjus bylą sprendime ar procesą užbaigiančioje nutartyje (CPK 10 straipsnio 2 dalis). Taip pat nuo proceso etapo, kuriame šis klausimas išnagrinėtas skiriasi ir procesinių sprendimų peržiūros instancine tvarka galimybė. Tarpinė procesinė nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, negali būti skundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-99-943/2018). Tačiau tokios nutartys neatima galimybės apeliaciniame (atskirajame) skunde pateikti argumentų dėl teismo (ne)taikytų apribojimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e 2-78-370/2020, 23 punktas).

26. UAB „Bensona“ skunde prašė teismo išreikalauti iš atsakovės nemokumo administratorės įrodymus, susijusius su atsakovės kreditorių komitetui pateiktais dokumentais, skundžiamo kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės klausimais. Pirmosios instancijos teismas įrodymus išreikalavo ir apeliantės prašymą dėl susipažinimo su išreikalauta medžiaga išsprendė 2023 m. sausio 26 d. nutartimi, kuria pripažino nevieša bylos medžiaga ir byloje dalyvaujantiems asmenims neleido susipažinti su šiais dokumentų išrašais, nuorašais ir kopijomis (skaitmenines kopijas): aplanke pirminiais dokumentais; 2022 III ket. dokumentais; mokėjimo dokumentais 2022 III ketv.; turto pardavimo ataskaita; informacija apie reikalavimo teises; RT lentele; informacija apie lėšas; lėšų priedas 2022 m. lapkričio 11 d.; informacija apie teisminius ginčus; teisminių ginčų lentele; patikslintomis faktinėmis 2022 II ketv. išlaidomis; „Cayan“ išlaidomis; IT išlaidomis; faktinėmis 2022 III ketv. išlaidomis, VTK faktinėmis 2022 III ketv.; finansinėmis ataskaitomis; VTK 2021 FA; VTK 2021 m. ataskaita ir išvada; bankroto proceso planu; bankroto proceso planu 2022 m. lapkričio 11 d.; teikimu dėl sąmatos; teikimu dėl likvidavimo termino.

27. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismo išreikalauta ir pripažinta nevieša bylos medžiaga yra tipinė nemokaus juridinio asmens informacija, kuri turi būti pateikta kreditoriams.

Dėl procedūrinių ir materialinių aspektų

35. Kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys per 14 dienų nuo dienos, kurią sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą (JANĮ 55 straipsnio 1 ir 3 dalys) . Šiuo atveju skundą dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje priimtų nutarimų pateikė kreditorė UAB „Bensona“.

39. ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis nustatė, kad juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose gali būti nustatyti bankroto proceso ypatumai. Pagal KUĮ 72 straipsnį kredito unijų bankroto procedūras reglamentuoja KUĮ, Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas (toliau – FĮĮ) ir JANĮ (ĮBĮ), jeigu pirmuose dviejuose paminėtuose įstatymuose nenustatyta kitaip.

40. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą kreditorių susirinkimas turėjo teisę perduoti kreditorių komitetui visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių.

41. Priešingai nei galiojančioje JANĮ 53 straipsnio 3 dalyje, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto suformavimo metu galiojusiame ĮBĮ nebuvo įtvirtintų nuostatų, kad kreditorių komiteto nariais gali būti tik kreditoriai ir kreditorius į kreditorių komitetą gali siūlyti tik vieno nario kandidatūrą. ĮBĮ 25 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad kreditorių komitetą gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai. Kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. Kreditorių komiteto nariu turi būti išrinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, reikalavimus atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe. Kreditorių komitetą turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai.

42. Pagal KUĮ 74 straipsnio 6 dalį (šiuo metu galiojančio KUĮ 75 straipsnio 14 dalį), jeigu kredito unijos, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorių pagal teismo patvirtintą sąrašą yra daugiau kaip 50, visas ĮBĮ nustatytas kreditorių susirinkimo teises, išskyrus kreditorių komiteto sudarymą ir keitimą, turi tik kreditorių komitetas. Kreditorių komitetas sudaromas iš ne daugiau kaip 15 narių. Vienas iš kreditorių komiteto narių turi būti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.

43. Atmetamas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, kad atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byloje Nr. B2-147-603/2023 nebuvo daugiau kaip 50 teismo patvirtintų kreditorių. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kurį sudarė: 24 pirmos eilės kreditoriai, 1 antros eilės kreditorė (VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“), 3 trečios eilės kreditoriai ir 32 ketvirtos eilės kreditoriai ir 2 šeštos eilės kreditoriai. Toks pats kreditorių kiekis (61) patvirtintas ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi, kuria pripažinta KKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

47. Nustatyta, kad apie BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2022 m. lapkričio 25 d. posėdį buvo informuoti 6 kreditorių komiteto nariai nemokumo administratorės el. paštu 2022 m. lapkričio 11 d. 15.07 val. išsiųstu laišku (su prie jo pridėtais pranešimais, balsavimo raštu biuleteniais) (žr. civilinės bylos Nr. B2-147-603/2023 2022 m. lapkričio 28 d. dok. Nr. 42574). Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimuose į skundą ir atskirąjį skundą patvirtino, jog 2022 m. lapkričio 11 d. penki kreditorių komisijos nariai gavo nemokumo administratorės pranešimą apie šauktą BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2022 m. lapkričio 25 d. kreditorių komiteto posėdį.

48. Skundžiamas kreditorių komiteto posėdis yra teisėtas (JANĮ 54 straipsnio 3 dalis), nes jame dalyvavo daugiau kaip 1/2 kreditorių komiteto narių (raštu balsavo 5 kreditorių komiteto nariai – VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovai). Taip pat BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje priimti nutarimai yra teisėti (JANĮ 54 straipsnio 5 dalis), nes buvo kvorumas, t. y. raštu balsavo daugiau kaip pusė atsakovės kreditorių komiteto narių (raštu balsavo 5 kreditorių komiteto nariai, 1 komiteto narys (A. Klimas) nebalsavo). Inter alia (be kita ko), kreditorių komiteto nariai balsavimo raštu biuleteniuose pateikė savo nuomones, atitinkamų nutarimų projektus 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės klausimais. Vadinasi, kreditorių komiteto nariai balsavo darbotvarkės klausimais ne formaliai, o susipažinę ir įvertinę jiems pateiktus dokumentus (medžiagą). BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio 5 nariai vienbalsiai priėmė skundžiamus nutarimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove ir suinteresuotu asmeniu, kad panaikinus skundžiamus kreditorių komiteto nutarimus ir pakartotinai svarstant tuos pačius klausimus, rezultatas nepasikeistų – kreditorių komitetas priimtų analogiškus nutarimus, o atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo terminas jau yra teismo pratęstas neskundžiama nutartimi.

49. Apeliantės pozicija, kad kreditorių komitetas negalėjo priimti nutarimų, kurių priėmimo kompetencija priklauso kreditorių susirinkimui, grindžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-313/2022 pateiktu išaiškinimu, jog kreditorių komitetas, nors ir veikdamas visų kreditorių vardu, nepakeičia kreditorių susirinkimo; kreditorių komitetas įprastai veikia tarp kreditorių susirinkimų, atlieka veiksmus, reikalingus nemokumo proceso teisėtumui bei kreditorių interesų apsaugai užtikrinti.

52. CPK 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais, atsižvelgti į kasacinio teismo nuolat plėtojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, ir joje nurodyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija). Tačiau remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.).

53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-313/2022 suformuota praktika bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės bankroto byloje, o ne specifinio juridinio asmens – bankrutavusios kooperatiniais pagrindais suorganizuotos kredito unijos bankroto byloje.

54. Iš BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 64 nustatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės antruoju klausimu „Dėl informacijos apie turto pardavimo procesą pateikimo“ priimtas nutarimas pagal kreditorių komiteto pateiktą projektą: „1. Informaciją laikyti išklausyta. 2. Nemokumo administratoriui primintina, kad parduodant nekilnojamojo turto objektą potencialiam pirkėjui nekilnojamo turto tarpininkui yra taikytinas ne didesnis nei 2 proc. mokestis, kuris buvo nustatytas 2019 m. gegužės 10 d. kreditorių komitete“. Kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės trečiuoju klausimu „Dėl informacijos pateikimo apie reikalavimo teises“ priimtas nutarimas pagal kreditorių komiteto narių (VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovų) pateiktą alternatyvų projektą: „1. Informaciją laikyti išklausyta. 2. Įpareigoti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nemokumo administratorių pateikti unijos reikalavimo teisių realizavimo strategiją, vadovaujantis 2021 m. vasario 26 d. kreditorių komiteto patvirtintais BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisių ir kito finansinio turto pardavimo, perdavimo kreditoriams ir perdavimo VĮ „Turto bankas“ nuostatais“. Kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės ketvirtuoju klausimu „Informacijos apie unijos laikomas lėšas bankų sąskaitose pateikimas“ priimtas nutarimas pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą: „Informaciją laikyti išklausyta“. Kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės aštuntuoju klausimu „Dėl finansinių ataskaitų pateikimo“ priimtas nutarimas pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą: „Informaciją laikyti išklausyta“.

55. Atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto nutarimai, priimti darbotvarkės antruoju–ketvirtuoju ir aštuntuoju klausimais, negalėjo būti priimti, nes kreditoriai nebuvo supažinti su kreditorių komitetui pateikta medžiaga (informacija), susijusia su skundžiamo posėdžio darbotvarkės klausimais. Pagal specialų įstatymą (KUĮ) atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetas turėjo teisę priimti skundžiamus nutarimus (sprendimus). Apeliantė UAB „Bensona“ nėra BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto narė. Atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto nariams buvo pateikti duomenys, susiję su kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės klausimais. Atsakovės nemokumo administratorė neturėjo pareigos pateikti kreditoriams dokumentus, susijusius su BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdyje spręstais darbotvarkės klausimais. Taip pat atsižvelgiant į specifinį atsakovės statusą (buvusi finansų įstaiga), BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ veiklos duomenys ir informacija turi padidintą apsaugos lygį, todėl dokumentai apie BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teises, teisminius ginčus, bankuose laikomas lėšas ir turto pardavimo procesą kreditorei UAB „Bensona“, kurios interesai bei teisiniai siekiai yra priešingi BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, nepateikti pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d nutarties, kuria pripažinta nevieša bylos medžiaga ir neleista su ja susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, argumentais, jog atskleidus dokumentuose pateiktą informaciją būtų iš esmės pažeisti BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ interesai.

56. Iš BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 64 nustatyta, kad: 1) kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės šeštuoju klausimu „Dėl faktinių administravimo išlaidų už 2022 m. II ketv. patikslinimo“ priimtas nutarimas pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą: „Atsižvelgiant į tai, jog nemokumo administratorius patvirtina išlaidų būtinumą, pagrįstumą ir reikalingumą, siekiant kreditoriam didžiausios naudos ir sklandaus bankroto proceso, kreditorių komitetas tvirtina papildomas likviduojamos dėl bankroto kredito įstaigos faktines išlaidas už 2022 m. II ketv.: 1. Išlaikymo išlaidas už unijai priklausančia patalpas „Canyan business“ centre – 3 998,89 Eur. 2. IT išlaidas (i-kubas paslaugos) – 3 000 Eur (įskaitant PVM)“. 2) Kreditorių komiteto posėdžio septintuoju klausimu „Dėl faktinių administravimo išlaidų už 2022 m. III ketv. patikslinimo“ priimtas nutarimas pagal nemokumo administratorės pateiktą projektą: „Atsižvelgiant į tai, jog administratorius patvirtina išlaidų būtinumą, pagrįstumą ir reikalingumą, siekiant kreditoriams didžiausios naudos ir sklandaus bankroto proceso, kreditorių komitetas tvirtina likviduojamos dėl bankroto kredito įstaigos faktines išlaidas už 2022 m III ketv. bendrai 33 882,72 Eur (PVM įskaitytas) sumai“.

57. Kreditorių susirinkimas (šiuo atveju kreditorių komitetas) negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

58. Byloje nustatyta, kad kreditorių komitetas vykdo atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso ir nemokumo administratorės veiksmų kontrolę, todėl faktinės (administravimo veikloje patirtos ir pirminiais įrodymais pagrįstos) išlaidos teikiamos tvirtinti kreditorių komitetui kiekvieną ketvirtį. Kreditorių komitetas 2022 m, lapkričio 25 d. nesprendė klausimo dėl nemokumo administratorei nustatyto praėjusiu laikotarpiu atlyginimo dydžio pakeitimo, o sprendė dėl 2022 m. II ketv. patirtų nekilojamojo turto išlaikymo ir IT išlaidų, t. y. administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo – papildymo 2022 m. II ketv. patirtomis papildomomis išlaidomis ir 2022 m. III ketv. patirtomis būtinomis išlaidomų sumomis.

59. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui buvo pateikti 2022 m. III ir IV ketvirčių papildomas ir būtinas išlaidas pagrindžiantys dokumentai, jie buvo kreditorių komiteto įvertinti ir skundžiamais šeštuoju bei septintuoju nutarimais pritarta (5 nariai balsavo „už“) nemokumo administratorės pateiktiems nutarimų projektams.

60. Taip pat kreditorių komitetui buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys patirtas nekilnojamojo turto Jungtiniuose Arabų Emyratuose išlaikymo faktines išlaidas. Turtas Jungtiniuose Arabų Emyratuose parduotas ir daugiau jo išlaikymo išlaidų nėra. Atmetami kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad jai kelia didelių abejonių itin ilgas nekilnojamojo turto Jungtiniuose Arabų Emyratuose pardavimo procesas ir jo išlaikymo išlaidų dydis. Atsakovės nemokumo administratorė J. K. paaiškino, jog nežino aplinkybių, kodėl nekilnojamasis turtas nebuvo parduotas iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. jos paskyrimo administruoti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Nemokumo administratorė, perėmusi BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ administravimą, negalėjo operatyviai (turto apyvartos greičio principu) parduoti nekilnojamąjį turtą dėl objektyvių priežasčių: tolimos vietos – Dubajuje, Jungtiniuose Arabų Emyratuose, šios šalies specifinių teisės aktų reikalavimų ir 2020–2021 metų pasaulinės COVID-19 pandemijos. Kadangi 2022 m. II ketv. buvo patirtos papildomos nekilnojamojo turto, esančio „Canyan business“ centre, 3 998,89 Eur išlaidos, jas pagal faktą ir pateikus dokumentus, patvirtino atsakovės kreditorių komitetas. Taigi, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetas 2022 m. lapkričio 25 d. patvirtino pakeistą administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgęs į jam pateiktus dokumentus, susijusius su praėjusiais laikotarpiais, t. y. 2022 m. II ketv. patirtomis papildomomis nekilnojamojo turto Jungtiniuose Arabų Emyratuose išlaikymo bei IT (šių išlaidų apeliantė nekvestionuoja) išlaidomis bei 2022 m. III ketv. patirtomis būtinomis išlaidomis. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).

62. Atmetamas kaip pagrįstas apeliantės teiginys, kad skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas, priimtas septintuoju darbotvarkės klausimu, prieštarauja proceso operatyvumo principui, nes atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso pabaiga buvo numatyta 2017 m. arba vėliausiai 2018 m. Pirma, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui buvo nemokumo administratorės pateiktos finansinės ataskaitos (ir įvertintos). Antra, pagal strategiją atsakovės bankroto procesas nesibaigė vėliausiai 2018 m., nes nuo 2016 m. gruodžio 20 d. teismo nutartimis arba rezoliucijomis buvo pratęstas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedūros terminas. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso metu šiurkčių nemokumo administratorės darbo ir (arba) kreditorių komiteto kompetencijos viršijimo pažeidimų nenustatyta. Priešingų įrodymų apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be kita ko, šioje stadijoje per anksti spręsti dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto proceso pabaigos, nes atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros pabaigos terminas sueis 2023 m. gruodžio 31 d.

64. Atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškinta, kad BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto svarstymui buvo pateiktas atnaujintas atsakovės bankroto proceso planas nuo 2022 m. IV ketv. iki 2024 m. IV ketv. Bankroto proceso planas yra strateginis dokumentas, kuriame pateikiami duomenys apie išieškojimus, teisminius ginčus, turto realizavimą, pajamų gavimą, kreditorių reikalavimų prognozę bei strategiją. Bankroto proceso plane buvo išsamiai ir kas ketvirtį detalizuoti planuojamos bankroto proceso administravimo išlaidos, jų poreikis ir pateiktas išsamus pagrindimas. Pagal kreditorių komitetui pateiktą bankroto proceso planą planuojama gauti 3 445 tūkst.–6 331 tūkst. eurų pajamų, kurių didžiąją dalį (3 079 tūkst.– 5 965 tūkst. eurus) skirti kreditorių finansinių reikalavimų dengimui. Dėl objektyvių priežasčių (tebevykstančio ikiteisminio tyrimo, efektyviai realizuojamo turto, kuriuo priešiškai atsakovės ir jos kreditorių interesams nusiteikusių asmenų veiksmų, ir pan.) BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesui užsitęsė, todėl kilo poreikis patvirtinti būsimas administravimo išlaidas.

65. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu, priimtu dešimtuoju darbotvarkės klausimu, buvo patvirtinta ne nauja administravimo išlaidų sąmata, o patikslinta, atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui įvykdžius 2022 m. IV ketv. administravimo išlaidų kontrolę, taip pat įvertinus aplinkybes, kad administravimo išlaidos bus patiriamos iki 2024 m. pabaigos. Tačiau skundžiamos nutarties priėmimo metu (2023 m. vasario 9 d.) buvo žinoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedūros terminas pratęstas iki 2023 m. gruodžio 31 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė klausimo dėl šio kreditorių komiteto nutarimo pakeitimo iš dalies ir klausimo „Dėl bankroto proceso plano 2022 m. IV ketv.– 2024 m. pakeitimo“ perdavimo atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui svarstyti iš naujo, t. y. koreguoti, pataisyti, patikslinti atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros termino pabaigą iki 2023 m. gruodžio 31 d. Objektyviais kriterijais nepagrįstų administravimo išlaidų nustatymas ilgesniam laikotarpiui (iki 2024 m. pabaigos) pažeidžia BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių teises, todėl turi būti nustatytos aiškios administravimo išlaidų ribos, leidžiančios nemokumo administratorei atlikti administravimo procedūras iki 2023 m. gruodžio 31 d.

66. Iš BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 64 nustatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės dešimtuoju klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo patikslinimo“ priimtas nutarimas pagal kreditorių komiteto narių (VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovų) pateiktą alternatyvų projektą: „Patikslinti 2020 m. spalio 23 d. kreditorių komitete 12-uoju darbotvarkės kausimo 1 punktą, jį išdėstant taip: Patvirtinti išlaidų sąmatą visam likusiam Unijos bankroto laikotarpiui, t. y. nuo 2020 m. IV ketv. iki Unijos išregistravimo iš juridinių asmenų registro proceso pradžios, šiomis sąlygomis: iki 611 370 (PVM įskaitytas) Eur išlaidų sąmatą kredito unijos veiklos operacinėms išlaidoms ir unijos išorės specialistų išlaidoms, kur iki 543 135 Eur šių išlaidų bus galima naudoti iš karto vykdant unijos bankroto procesą, o likusi dalis 68 235 Eur dalis bus galima naudoti tik padengus 5,96 mln. Eur kreditorinių reikalavimų sumos laikotarpiu nuo 2020 m. IV ketv. iki kredito unijos bankroto pabaigos“. 2. Patikslinti 2020 m. spalio 23 d. kreditorių komitete 12-uoju darbotvarkės kausimo 2 punktą, jį išdėstant taip: „Palikti galioti 2019 m. birželio 7 d. kreditorių komitete patvirtintą fiksuotą nemokumo administratoriaus atlyginimą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki kredito unijos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos (t. y. administratoriaus atlyginimas, kaip jis apibrėžtas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415), nustatant, kad 75 procentai nemokumo administratoriaus atlyginimo gali būti išmokama vykdant kredito unijos bankroto procesą, proporcingai atliktų darbų apimčiai, o likusi 25 procentų dalis bus galima kredito unijos bankroto proceso pabaigoje. Nustatyti, kad papildomai prie šiame punkte nurodyto atlyginimo dydžio, iš kredito unijos sąskaitos gali būti apmokami mokesčiai, jeigu atitinkamų mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo pareiga pagal taikytinus mokestinius teisės aktus tenka kredito unijai, tačiau iš kredito unijos sąskaitos papildomai negali būti apmokami mokesčiai, kurių apskaičiavimo ir sumokėjimo pareiga pagal taikytinus mokestinius teisės aktus tenka lėšų gavėjui (pavyzdžiui, PVM)“. 3. Nemokumo administratorius yra raginamas peržiūrėti teisinių paslaugų, kitus išorės konsultantų ir paslaugų tiekėjų įkainius. Nemokumo administratorius taip pat turėtų iš naujo racionaliai įsivertinti naujų teisminių ginčų būtinybę. 4. Nepaisant to, kad išlaidų sąmata tvirtinama visam likusiam bankroto procesui, faktinių išlaidų kontrolė išlieka ketvirčiui. 5. Nustatyti, kad nemokumo administratoriaus faktinių išlaidų ataskaitas kartu su visais išlaidas pagrindžiančiais pirminiais ir kt. dokumentais kreditoriams privalo teikti per vieną mėnesį nuo atitinkamo kalendorinio ketvirčio pabaigos už praėjusį kalendorinį ketvirtį, per kurį buvo faktiškai suteiktos paslaugos“.

67. Administravimo išlaidų sąmatos keitimo pagrindimas buvo pateiktas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui ir buvo įvertintas, nes nutarimas dešimtuoju darbotvarkės klausimu priimtas ne pagal nemokumo administratorės, o kreditorių komiteto narių pateiktą nutarimo projektą. Iš šio skundžiamo nutarimo turinio galima nuspręsti, kad kreditorių komitetas nepersvarstė pakeitė visam atsakovės bankroto laikotarpiui patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą ir bei nemokumo administratorės atlyginimą, tačiau faktinių išlaidų kontrolę paliko kas ketvirtį.

68. Apeliantė savaip interpretuoja skundžiamo nutarimo, priimto dešimtuoju darbotvarkės klausimu, turinį, t. y. nurodo, kad pagal skundžiamame nutarime nurodytą tvarką 68 235 Eur suma naudojama padengus 5,96 mln. eurų kreditorių reikalavimų, tačiau kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. protokole nėra nurodyta, ar buvo padengta 4,48 mlj. eurų reikalavimų, todėl UAB „Bensona“ neaišku, kodėl neatlikus jokių reikalavimų padengimo veiksmų sąmata didinama iki 543 135 Eur ir, kodėl bankroto administratoriui mokamos didesnės lėšos už bankroto procesą. Pirma, 68 235,00 Eur sumą bus galima naudoti tik po to, kai bus padengti kreditorių 5, 96 mln. eurų reikalavimų nuo 2020 m. IV ketv. iki kredito unijos bankroto pabaigos. Antra, atsakovės nemokumo administratorės atlyginimo dydis skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu patikslintas, komiteto nariams įvertinus faktą, jog nemokumo administratorei nustatytas atlyginimo dydis yra neproporcingas. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškina, kad BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bei kreditorių komiteto 2019 m. birželio 7 d. nutarimu patvirtinta papildoma dalis (25 proc.) nemokumo administratoriaus atlyginimo suma (744 Eur / ketv. arba 248 Eur / mėn., įskaitant mokesčius) padengia tik administratorės tiesiogines išlaidas: draudimo, administratorių rūmų narystės, kvalifikacijos kėlimo ir pan.. Toks atlyginimas yra 2,9–3,4 kartus mažesnis nei minimali mėnesinė alga, o atsakovės bankroto procesas itin sudėtingas, nemokumo administratorei dėl kredito unijos bankroto administravimo priskirti 4 užimtumo balai (pilnas užimtumas).

69. Galiausiai, iš BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio protokolo Nr. 64 nustatyta, kad kreditorių komiteto posėdžio vienuoliktuoju klausimu „Dėl likvidavimo termino pratęsimo“ priimtas nutarimas pagal kreditorių komiteto narių (VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovų) pateiktą alternatyvų projektą: „Pritarti likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo termino pratęsimui iki 2024-12-31 ir įpareigoti nemokumo administratorių pateikti prašymą Vilniaus apygardos teismui dėl kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo termino pratęsimo iki 2024-12-31.“

71. Atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byla iškelta (2014 m. gruodžio 5 d.) ir likvidavimo dėl bankroto procedūra pradėta (2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi) galiojant ĮBĮ. Todėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedūros termino pratęsimui pagrįstai taikytinas ĮBĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-774-553/2020; 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020).

72. Atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūra turėjo pasibaigti per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2016 m. gruodžio 20 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo iki 2017 m. birželio 30 d. buvo patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teisme 2017 m. lapkričio 27 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo iki 2018 m. gruodžio 31 d. patenkintas teisėjos J. V. 2017 m. lapkričio 28 d. rezoliucija. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. gruodžio 4 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros termino pratęsimo iki 2019 m. gruodžio 31 d. patenkintas teisėjos J. V. 2018 m. gruodžio 5 d. rezoliucija. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. gruodžio 20 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros termino pratęsimo iki 2020 m. gruodžio 31 d. patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. lapkričio 3 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 31 d. iš dalies patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi – pratęstas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo terminas iki 2021 m. gruodžio 31 d. Galiausiai Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gruodžio 22 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros termino pratęsimo iki 2024 m. gruodžio 31 d. iš dalies patenkintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi – pratęstas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo terminas iki 2023 m. gruodžio 31 d.

73. Kasacinio teismo pažymėta, kad juridinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros išsaugojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Kai bankroto byla trunka nepagrįstai ilgą laiką šiurkščiai pažeidžiant ĮBĮ nustatytus likvidavimo terminus, prioritetiniu turi būti laikomas kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedūrų užbaigimo tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009)

74. Nors atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procedūra vyksta ilgai (2014 m. balandžio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo), o likvidavimo dėl bankroto terminas buvo atidėtas 6 kartus, tačiau byloje nėra įrodymų apie nemokumo administratorės ir (arba) kreditorių komiteto padarytus grubius pažeidimus, dėl kurių sąmoningai (tyčia) buvo užvilkinta atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedūra. Be to, atsakovė savo teises gina nebaigtuose teisminiuose procesuose (pareikšti reikalavimai sudaro daugiau nei 2,6 mln. eurų), Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos, Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veiktų tyrimo skyrius nėra užbaigę ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01003-11, kuriame BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pripažinta civiline ieškove ir yra pareiškusi 10 mln. eurų dydžio civilinį ieškinį. Todėl prioritetas pagrįstai suteiktas ne kreditorės UAB „Bensona“ interesui greičiau užbaigti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesą, o būtinumui realizuoti bankrutavusios kredito unijos turtą bei gauti kuo daugiau lėšų, iš kurių tenkinti skolininkės bankroto byloje teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus.

Dėl bylos procesinės baigties

76. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų procedūrinių reikalavimų priimti visi skundžiami BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto nutarimai ir visų skundžiamų nutarimų turinys iš esmės neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei nepažeidžia bankrutavusios kredito unijos bei jos kreditorių teisių bei interesų. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros terminas pratęstas iki 2023 m. gruodžio 31 d., o skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu, priimtu devintuoju darbotvarkės klausimu, pakeistas bankroto proceso planas patvirtintas iki 2024 m. pabaigos. Dėl to yra pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį modifikuoti, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ skundas dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės antruoju–aštuntuoju ir dešimtuoju–vienuoliktuoju klausimais priimtų nutarimų panaikinimo, palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o kitą skundžiamos nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl atsakovės kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės devintuoju klausimu priimto nutarimo panaikinimo, pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Panaikinti atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės devintuoju klausimu „Dėl bankroto proceso plano 2022 m. IV ketv.– 2024 m. pakeitimo“ priimto nutarimo dalį, kuria kreditorių komitete išklausytas pateiktas bankroto proceso planas iki 2024 m. pabaigos ir šio klausimo sprendimą perduoti atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui patikslinti (iki 2023 m. gruodžio 31 d.).

77. Pareiga motyvuoti teismo procesinį sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų Lietuvos apeliacinis teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų

78. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

79. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad iki bylos išnagrinėjimo pabaigos buvo nepateikti įrodymai, pagrindžiantys BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, o atsakovės atstovo advokatų kontoros pateikta pažymą nepatvirtina advokato pagalbos išlaidų apmokėjimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017) išaiškinta, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs. Atsiliepime į skundą atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama nemokumo administratorės J. K., be kita ko, prašė teismo priteisti atsakovei iš pareiškėjos UAB „Bensona“ bylinėjimosi išlaidas bei nurodė, kad šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti teismui CPK nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1397-603/2023 2023 m. vasario 2 d. gautas (registruotas) atsakovės advokato Mariaus Grajausko pateiktas prašymas dėl 3 005,64 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prie šio prašymo pridėta advokatų kontoros LEADELL Balčiūnas & Grajauskas 2023 m vasario 1 d. pažyma, pasirašyta vyr. finansininkės R. U.. Šioje pažymoje yra nurodyti tokie duomenys: 1) Vilniaus apygardos teismas, kuriam adresuota 2023 m. vasario 1 d. pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, Nr. eB2-1397-603/2023; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą), t. y. 1 917 Eur be PVM už atsiliepimo į skundą parengimą ir prašymo dėl 2023 m. sausio 13 d. teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga parengimo 567 Eur be PVM; iš viso 3 005,64 Eur su PVM; 4) yra patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra visiškai atsiskaitęs.

80. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1397-603/2023 2023 m. sausio 18 d. registruotas atsakovės nemokumo administratorės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateiktas USB raktas, 1 vnt. ir pastabose nurodyti dokumentai (136 lapai), kurie neviešinami. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. nutarties, kuria pripažinti nemokumo administratorės pateikti dokumentai nevieša bylos medžiaga ir neleista su ja susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, gauti dokumentų išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas), 3 punkte nurodyta, jog nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga, neleidžiant su dokumentais susipažinti bylos šalims bei dokumentus. Civilinėje byloje Nr. eB2-1397-603/2023 nėra registruoto advokatų kontoros LEADELL Balčiūnas & Grajauskas parengto prašymo dėl 2023 m. sausio 13 d. teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad 567 Eur be PVM suma priteista atsakovei nepagrįstai bei sprendžia pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria priteista atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš pareiškėjos UAB „Bensona“ 3 005,64 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, todėl nusprendžia priteisti atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš pareiškėjos UAB „Bensona“ 2 319,57 Eur (2 484 be PVM Eur - 567 Eur be PVM = 1 917 Eur be PVM + 402,57 Eur, t. y. 21 proc. PVM) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

81. Apeliantė nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo priteistos sumos už atsiliepimo į skundą parengimą pagrįstumo ir dydžio, todėl šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Priešingu atveju, tai būt traktuojama kaip atsakovei siurprizinio teismo procesinio sprendimo priėmimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

82. Atskirasis skundas iš esmės netenkintas, todėl UAB „Bensona“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

83. Atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas bei nurodo, jog jas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti teismui CPK nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 23 d. gavo atsakovės atstovo advokato M. Grajausko pateiktą prašymą priteisti 705,43 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidas (už atskirojo skundo parengimą) bei 2023 m. kovo 22 d. pažymą, pasirašyta vyr. finansininkės. Šioje pažymoje yra nurodyti tokie duomenys: 1) Lietuvos apeliacinis teismas, kuriam adresuota 2023 m. kovo 22 d. pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, Nr. e2-334-798/2023; 3) sumos už iš advokato suteiktas paslaugas, t. y. 705,43 Eur su PVM už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei 4) yra patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra visiškai atsiskaitęs.

84. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančias Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio), nagrinėjamoje byloje maksimali atlygintina advokato išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą sudaro 719,60 Eur (1 799 Eur × 0,4).

85. Lietuvos apeliacinis teismas nusprendžia priteisti atsakovei iš apeliantės 705,43 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ skundas dėl atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės antruoju–aštuntuoju ir dešimtuoju–vienuoliktuoju klausimais priimtų nutarimų panaikinimo, palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės devintuoju klausimu priimto nutarimo panaikinimo ir priteista atsakovei iš pareiškėjos 3 005,64 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, pakeisti.

Panaikinti atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto 2022 m. lapkričio 25 d. posėdžio darbotvarkės devintuoju klausimu „Dėl bankroto proceso plano 2022 m. IV ketv.–2024 m. pakeitimo“ priimto nutarimo dalį, kuria kreditorių komitete išklausytas pateiktas bankroto proceso planas iki 2024 m. pabaigos ir šio klausimo dalies sprendimą perduoti atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetui spręsti iš naujo (patikslinti).

Priteisti atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ 2 319,57 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniolika eurų ir penkiasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ 705,43 Eur (septynis šimtus penkis eurus ir keturiasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.