Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ECOPLANETA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas įpareigoti nemokumo administratorę pateikti dokumentus kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „ECOPLANETA“ bankrutavusios kredito unijos (toliau – KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byloje pateikė prašymą įpareigoti nemokumo administratorę pateikti šiuos dokumentus:

1.1. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų portfelio pardavimo UAB „EDS Invest“ dokumentus (visa procedūra);

1.2. Paskolų bylas su skolininkėmis UAB „Emilė“, UAB „Interbesta“, UAB „Construction ACE“;

1.3. Nurodyti ir pateikti detalų paaiškinimą bei dokumentus, kokiu pagrindu informacija apie paskolų portfelį bei paskolas buvo suteikta KU „Vilniaus taupomoji kasa“ portfelio pardavimo procedūroje;

1.4. Pateikti teismo nutartį dėl banko paslapties atskleidimo. Jeigu tokia teismo nutartis – leidimas atskleisti banko paslaptį buvo ir yra – atsakyti, kodėl duomenys nėra pateikiami ir nurodoma kreditorei, kad negali būti duomenys teikiami, nes tai neva banko paslaptis, nors yra priimta teismo nutartis, kuri leidžia administratorei tokius duomenis teikti;

1.5. Nurodyti, ar yra svarstoma pareikšti civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) prieš konkrečius asmenis – administratorės darbuotojus, paskolų portfelio pirkėją, indėlio draudimo fondo darbuotojus, kurių balsais ir įtaka iš esmės buvo priimti lemiami sprendimai dėl galimai nusikalstamo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų portfelio pardavimo;

1.6. Pateikti administratorės, ankstesnės administratorės atliktą analizę dėl KU „Vilniaus taupomoji kasa“ portfelio tolimesnio administravimo naudingumo / nenaudingumo. Taip pat nurodyti, ar ankstesnis bankroto administratorius yra perdavęs dabartinei administratorei susirašinėjimą tarp administratorės ir IDF darbuotojų dėl portfelio pardavimo. Jei toks susirašinėjimas perduotas – pateikti tokio susirašinėjimo kopijas arba leisti su tokiu susirašinėjimu susipažinti;

1.7. Pateikti visų unijos konkursų dokumentaciją, sutartis, skelbimus, kvietimus, susirašinėjimus, kainos mažinimus, paslaugų teikėjų sutartis, išrašytas sąskaitas, kuriomis unija pirko visas unijai teiktas / teikiamas paslaugas;

1.8. Pateikti paslaugų teikėjų suteiktų paslaugų iki šios dienos darbų ataskaitas, darbų priėmimo perdavimo aktus. Pateikti informaciją, ar šie duomenys, dokumentai buvo teikti indėlio draudimo fondui ir jo darbuotojams;

1.9. Pateikti informaciją, ar bus sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismą su reikalavimu panaikinti paskolų portfelio pardavimo sandorį; ar ketinama kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl paskolų portfelio galimai neteisėto pardavimo bei asmenų galimai įvykdytų nusikalstamų veikų.

2. Kreditorė nurodė, kad 2021 m. birželio 8 d. kreipėsi į nemokumo administratorę dėl informacijos pateikimo, tačiau iki kreipimosi į teismą nebuvo pateiktas atsakymas, nesuteikta prašoma informacija. Teisę gauti informaciją suteikia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnio 4 punktas, todėl siekiant tinkamai įgyvendinti kreditoriaus interesus bei susipažinti su turima informacija apie nemokumo procesą, turėtų būti suteikiama prašoma informacija. Kreditorė nurodė, kad galimai pardavus paskolų portfelį už simbolinę kainą, kreditorių, tarp jų ir UAB „ECOPLANETA“ interesai buvo pažeisti, kadangi nesant pakankamai turto nebus patenkintas jos finansinis reikalavimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorės prašymas įpareigoti nemokumo administratorę pateikti informaciją, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo ir prisidėjimo prie atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu ir tai, kad atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta unijos nemokumo byloje. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas nemokumo bylų nagrinėjimui, yra JANĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su nemokumo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei JANĮ nenustato tam tikrų nemokumo bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apeliantės prašymo įpareigoti nemokumo administratorę pateikti apeliantės nurodomus duomenis. JANĮ normos atskirai nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakoma nemokumo administratorę įpareigoti bendrovės kreditoriui pateikti dokumentus, susijusius su bendrovės (įmonės) bankroto procesu. Savo esme apeliantės prašymas atitinka prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. CPK 199 straipsnyje, reglamentuojančiame rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti ar atsisakyta išreikalauti rašytinius įrodymus. Kitos CPK normos taip pat neįtvirtina galimybės apskųsti nutarties, kuria teismas atsisako išreikalauti rašytinius įrodymus. Vadinasi toks teismo nurodymas nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą. Pagal 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui taip pat tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsisakymas išreikalauti įrodymus neužkerta apeliantei galimybės su tokiu prašymu kreiptis į teismą dar kartą ir tuo labiau neužkerta kelio pačios bylos tolesnei eigai. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo nuoroda nutartyje, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ši teismo nutartis yra apeliacinio apskundimo objektas.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditorės UAB „ECOPLANETA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties, turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ECOPLANETA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties nutraukti.