- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- 2-435-798/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00144-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas (pirm.)
- Atsakovas
- Vilniaus taupomoji kasa
- Ieškovas
- "Naujamiesčio būstas", "Lietuvos bankas"
- Trečiasis asmuo
- "Bensona"
- Pareiškėjas
- „Alsisa“
- Kreditorius
- UAB "Ecoplaneta", Luminor Bank AS veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių,, „Saltum“, "Emilė", "Indėlių ir investicijų draudimas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens (kreditorės) „Bensona“ prašymas išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį dėl atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei kooperatinei bendrovei Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“; bankroto (nemokumo) administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“ (įsiteisėjo 2014 m. balandžio 7 d.). Vilniaus apygardos 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų ir bankrutuojančios kooperatinės bendrovės Kredito unija (toliau – BKB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratore paskirta J. K. (nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d.). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi pripažinta BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi atsakovės likvidavimo dėl bankroto terminas pratęstas iki 2023 m. gruodžio 31 d.
Šalies argumentai
2. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Bensona“ kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį dėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo termino pratęsimo.
3. Prašyme nurodė, kad UAB „Bensona“ nėra aišku, kokios redakcijos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) taikytas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartyje ir kokia apimtimi taikytas.
Atsiliepimas
4. Atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nemokumo administratorė atsiliepimu prašė netenkinti kreditorės UAB „Bensona“ prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties išaiškinimo.
5. Atsiliepime į prašymą nurodė, kad UAB „Bensona“ neprašo išaiškinti nutarties rezoliucinės dalies, o teikia pasvarstymus apie nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus argumentus bei taikytą teisinį reguliavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Bensona“ prašymo išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto termino pratęsimo.
7. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartis ir jos rezoliucinė dalis aiški. Tai, jog pareiškėjai neaišku, kokia ĮBĮ redakcija buvo taikyta ir kokia apimtimi apskritai bus taikomas ĮBĮ tolesniam atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesui, nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.
8. Teismas pažymėjo, kad suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Bensona“ prašymas dėl nutarties išaiškinimo yra iš esmės prašymas suteikti teisinę konsultaciją dėl ĮBĮ taikymo. Teismo sprendimo išaiškinimo institutas nesudaro prielaidų teismui suteikti tokio pobūdžio konsultacijų.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Bensona“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį (jos dalį), kuria pratęstas atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto terminas.
10. Nurodo, kad teismas nutartimi pratęsė atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto terminą remdamasis ĮBĮ, kuris atsakovės bankroto proceso metu keitėsi 11 kartų. Tarp ĮBĮ pakeitimų buvo ir tokių, kurie pakeitė juridinio asmens bankroto procesą ir likvidavimo dėl bankroto turinį ir procesą. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartyje nenurodyta, ar ĮBĮ taikytina visam atsakovės bankroto procesui, ar visai likvidavimo dėl bankroto procedūrai, ar tik likvidavimo dėl bankroto procedūros terminas pratęstas remiantis ĮBĮ, o bankroto procesas bus vykdomas pagal JANĮ.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl nutarties (ne)išaiškinimo
5. Nutartys (ir jų motyvuojamosios dalys) dėl bankrutavusios įmonės likvidavimo termino pratęsimo yra neskundžiamos apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1226-781/2019; 2019 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1211-241/2019). Nesutikimo su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi argumentai galės būti pateikiami ir vertinami ginčijant teismo sprendimą dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pabaigos.
6. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedūra iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir civilinėje byloje Nr. B2-147-603/2023 nėra priimto sprendimo dėl atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pabaigos.
7. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Kasacinis tesimas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, kad jis galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-428-943/2020). Aiškinant sprendimą neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012).
8. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto termino pratęsimo klausimas išspręstas pagal ĮBĮ redakciją, galiojusią atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedūros pradėjimo metu (2014 m. gruodžio 5 d.) (žr. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-147-603/2023 11 punktą).
9. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartyje nėra pasisakyta dėl konkrečių ĮBĮ teisės normų taikymo atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ likvidavimo dėl bankroto procedūros ir (arba) bankroto proceso metu. Apeliantė UAB „Bensona“ nenurodo, kad jai nėra aiški (nesuprantama) Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties rezoliucinė dalis ir nėra aišku, kaip turi būti vykdoma ši nutartis. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties išaiškinamas nepatenka į CPK 278 straipsnio 1 dalyje bei šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikoje apibrėžtas procesinio sprendimo išaiškinimo ribas. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą 2023 m. vasario 9 d. nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
10. Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantei UAB „Bensona“ neatlyginamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.