Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas panaikinti paskirtą baudą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-02 nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutarties bei nubaudė atsakovą 1 000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl baudos panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-18 nutartimi atsakovo prašymą panaikinti baudą atmetė. Nurodė, jog atsakovas nenurodė jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, yra kartojami ne kartą atsakovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose įvardinti argumentai apie atsakovo teisę tikslinti priešieškinį ir keisti priešieškinio dalyką ar pagrindą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas P. D. atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti atsakovo patikslintą priešieškinį, jį prijungti prie bylos, išspręsti civilinės bylos Nr. 2-1399-2375/2012 teismingumo klausimą, įpareigoti teismą išspręsti kitus byloje kilusius procesinius klausimus.

Atsakovas nurodė, kad po jo 2010-09-27 patikslinto priešieškinio priėmimo Kauno m. apylinkės teisme praėjus daugiau kaip vieneriems metams, D. šeimos gyvenime atsirado naujos aplinkybės, todėl atsakovas buvo priverstas priešieškinį tikslinti. Kauno miesto apylinkės teismas neteisėtai atėmė atsakovui teisę pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, bylos nepradėjus nagrinėti iš esmės. Tokiu būdu nutartis užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, nes iš atsakovo atimta teisė pareikšti aiškiai suformuluotą priešieškinio reikalavimą. CPK 290 straipsnio 2 dalis nustato, jog rašytinė nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, o CPK 377 straipsnis neapriboja atsakovo teisės skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį, kuriuo atsisakyta priimti priešieškinio patikslinimą. Teismas nepagrįstai paskyrė atsakovui baudą už naudojimąsi procesinėmis teisėmis.

Trečiasis asmuo G. D. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartį pakeisti. Trečiasis asmuo nurodė tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti atskirajame skunde.

Ieškovai P. R. R. ir V. S. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog apelianto atskirojo skundo reikalavimai prieštarauja CPK 337 straipsnio nuostatoms, nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą priešieškinį, yra neskundžiama. Kadangi atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teismas pagrįstai jam skyrė baudą. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti atsakovui paskirtą baudą.

Atsakovė Kauno m. savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog atsakovas nepateikė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą sumažinti ar panaikinti skirtą baudą, atsakovas reiškia vis naujus reikalavimus taikyti procesinio poveikio priemones, kelia naujus, teisme net nepareikštus reikalavimus, dėsto savo samprotavimus apie ieškovų veiksnumą. Toks atsakovo elgesys nuolat teikiant prašymus dėl teismų nušalinimo, piktnaudžiaujant teise pateikti įrodymus ir teikti prašymus, teikiant procesinius dokumentus teismo posėdžio dieną, trikdo normalų teismo darbą, neleidžia užtikrinti pagrindinių civilinio proceso tikslų, todėl pažeidžiama civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą privačių ginčų išsprendimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kaip matyti iš pateiktos bylos duomenų bei informacinės sistemos LITEKO duomenų, atsakovas nagrinėjamoje byloje ne kartą reiškė nušalinimus tiek visiems Kauno miesto apylinkės, tiek Kauno apygardos teismo teisėjams, atsakovas teismui vis teikia naujus patikslintus priešieškinius bei reikalaują priimti, nors teismas ne viena nutartimi tokį atsakovo prašymą atmetė. Atsakovo prašymai apylinkės teismo nutartimis atmesti, nurodant, kad prašymai nepagrįsti jokiomis naujomis aplinkybėmis, ne kartą jau buvo išspręsti. 2011-10-03 nutartimi atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis buvo paskirta 3 000 Lt bauda, peržiūrėta apeliacine tvarka ir 2012-01-17 Kauno apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista (civilinė byla Nr.2S-171-264/2012). Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartimi buvo konstatuota, jog yra pagrindas atsakovui skirti 1 000 Lt baudą. Teismo informacinės sistemos LITEKO duomenys pagrindžia, jog Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjamos net 6 bylos, susijusios su baudų atsakovui paskyrimu. Tai rodo, jog atsakovas piktybiškai nereaguoja į teismo nurodymus, išdėstytus teismo nutartyse, teikia nepagrįstus prašymus. Tokie atsakovo veiksmai rodo, jog atsakovas sąmoningai veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą. CPK 107 str., numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.). Tiek savo prašyme panaikinti baudą, tiek atskirajame skunde atsakovas dėsto savo nuomonę apie tai kaip turėtų būti nagrinėjama byla, tačiau atsakovas visiškai nieko neargumentuoja, kodėl jam paskirta bauda turėtų būti sumažinta ar panaikinta. Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad atsakovas turi procesinę teisę tikslinti savo priešieškinį nėra vienintelė priežastis, lemianti sprendimą dėl baudos panaikinimo. Teismas pažymi, kad atsakovo procesinis elgesys teikiant prašymus dėl teismų nušalinimo, piktnaudžiaujant teise pateikti įrodymus ir teikti prašymus, teikiant procesinius dokumentus teismo posėdžio dieną, trikdo normalų teismo darbą, neleidžia užtikrinti pagrindinių civilinio proceso tikslų – operatyviai išnagrinėti bylą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino apelianto procesinį elgesį kaip sąmoningą piktnaudžiavimą proceso teisėmis, kaip veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prašyme panaikinti paskirtą baudą nurodyti argumentai, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti teismo paskirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimą, teismo pripažinti nepagrįstais teisėtai. Remiantis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.