- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-1795-657/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14367-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- P. R. R., S. V. R.
- Atsakovas
- P. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1399-375/2012 pagal ieškovų P. R. R., S. V. R. ieškinį atsakovui P. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir globėjo paskyrimo bei atsakovo P. D. priešieškinį dėl įsakymo dėl laikinosios globos nustatymo panaikinimo, dėl reikalavimo grąžinti tėvo valdžion nepilnametį sūnų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieškovų P. R. R., S. V. R. ieškinį atsakovui P. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir globėjo paskyrimo bei atsakovo P. D. priešieškinį dėl įsakymo dėl laikinosios globos nustatymo panaikinimo, dėl reikalavimo grąžinti tėvo valdžion nepilnametį sūnų.
Šalies argumentai
Atsakovas P. D. pateikė teismui pareiškimą dėl 2012-05-02 sprendimo už akių peržiūrėjimo (T. 21, b.l. 3-25).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi teismas netenkino atsakovo prašymo, nutartyje nurodydamas, jog išnagrinėjus bylą 2012-05-02 buvo paskelbtas sprendimas. Kuris gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, nes šios kategorijos bylose priimti sprendimo už akių teismas neturi teisės. Teismas pažymėjo, kad prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali būti pareiškiamas tik tuo atveju, jei toks sprendimas buvo priimtas. Ta aplinkybė, jog atsakovas savavališkai pasišalino iš teismo posėdžio salės ir nedalyvavo bylos nagrinėjime iki pabaigos, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo priimtas sprendimas už akių (T.21, b.l. 114).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu P. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą (T.22, b.l. 127-132). Nurodo, kad teismas, priėmęs sprendimą už akių, pažeidė CPK 288 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus. CPK 378 straipsnyje nustatyta, kad šeimos bylose teismas neturi teisės priimti sprendimą už akių, todėl privalėjo išnagrinėti pateiktą pareiškimą dėl sprendimo priimto už akių peržiūrėjimo, panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Apeliantas teigia, kad 2012-05-02 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1399-375/2012 buvo priimtas už akių, kadangi nei iš atsakovo, nei iš trečiojo asmens G. D. teismas nepriėmė jokio procesinio dokumento, 2012-04-13 teismo posėdis vyko nedalyvaujant nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui G. D. ir jie nebuvo išklausyti. Teismas be pagrindo įstatymo nustatyta tvarka neišsiuntė pareiškimo dėl sprendimo priimto už akių peržiūrėjimo ir jo priedų kopijų šalims ir tretiesiems asmenims. Be to, teismas, atsisakęs priimti atsakovo 2012-04-13 pareiškimą dėl Kauno m. apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr.2-1399-375/2012 nagrinėjimo, 2012-04-13 patikslintą priešieškinį pažeidė procesines bylų teismingumą reglamentuojančias teisės normas, bei už šių dokumentų, nepagrįstą pateikimą, nemotyvuotai jam paskyrė po 5000 Lt dydžio baudą. Atskirtajame skunde pažymima, jog teismas 2012-05-02 sprendimu už akių neišsprendė visų byloje pareikštų reikalavimų ir jų pagrįstumo, t.y. neprijungė prie civilinės bylos patikslinto priešieškinio su priedais, neperdavė bylos nagrinėti pagal teismingumą, nepaskyrė medicininės – psichiatrinės ekspertizės J. D. psichikos būklei įvertinti ir tėvystės nustatymo ekspertizė, neišsprendė kitų priešieškinio reikalavimų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo G. D. su atskiruoju skundu sutinka (T.23, b.l. 62-68). Atsiliepimą trečiasis asmuo G. D. grindė iš esmės analogiškais apelianto atskirajame skunde nurodomais motyvais. Papildomai nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl ginčo esmės, tačiau prieš tai atsisakęs priimti jos 2012-04-06 pareiškimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai M. D. priteisimo, pažeidė M. D., kurią atstovauja trečiasis asmuo G. D., teises. Mano, kad nors teismas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu ją įtraukė savo iniciatyva, ne teismo kompetencijos ribose spręsti, ar į procesą ji įstos trečiuoju asmeniu, reiškiančiu savarankišką reikalavimą, ar į procesą įstos kurios nors šalies pusėje, nereikšdama savarankiško reikalavimo. Teigia, kad teismo, apribojusio tėvo valdžią vieno vaiko atžvilgiu ir jam paskyrusio nuolatinį globėją, sprendimas įtakoja tėvo prievolę finansiškai lygiomis dalimis išlaikyti visus turimus vaikus skirtingose šeimose. Tikslu paskirstyti vaikų išlaikymui teismo priteistas lėšas po lygiai kiekvienam vaikui, teismas šioje byloje privalėjo priteisti periodinėmis mėnesinėmis išmokomis mokamą konkrečią pinigų sumą kiekvienam vaikui.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai P. R. R. ir V. S. R. nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašė jį atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (T.23, b.l. 78-80). Nurodė, kad išnagrinėjus bylą iš esmės buvo priimtas galutinis sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas iš dalies, o priešieškinis atmestas. Sprendimo už akių byloje nėra ir teismas nėra priėmęs tokio procesinio dokumento, todėl apeliantas nepagrįstai pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir prašė jį atmesti (T.23, b.l. 76-77). Pažymėjo, kad bylos medžiaga patvirtina, jog byloje priimtas galutinis sprendimas, išnagrinėjus bylą iš esmės. Tai, kad atsakovas P. D. pasišalino iš posėdžio salės be teismo leidimo, neužkirto teismui kelio pabaigti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 246 str. 2 d.), o atsakovo argumentai dėl sprendimo už akių yra nepagrįsti. Atsiliepime pažymima, jog apeliantas sprendimą turi teisę skųsti bendra tvarka, o pateiktas atsakovo P. D. skundas neatitinka CPK keliamų reikalavimų, nes jame nėra nurodyta jokių aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, kuriais grindžiamas atsakovo reikalavimas panaikinti 2012-05-29 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl teismo skirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimą reglamentuojančių procesinės teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties nėra teisinio pagrindo.
Sutinkamai su CPK 287 straipsnio 1 dalimi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali paduoti tik šalis, dėl kurios toks sprendimas priimtas. Civilinio proceso kodekso 378 straipsnyje nurodyta, jog šeimos bylose teismas neturi teisės priimti sprendimo už akių.
Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nors toks sprendimas byloje nebuvo priimtas. Bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas priimant galutinį teismo sprendimą CPK 260 straipsnio prasme, kuris yra skundžiamas apeliacine tvarka.
CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis nedalyvavo 2012-04-13 teismo posėdyje ir nebuvo išklausytas, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas priėmė sprendimą už akių, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas P. D. savavališkai pasišalino iš teismo posėdžio salės (T.19, b.l. 108), todėl byla, kitų byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, buvo išnagrinėta iš esmės. Apeliantas, atvykęs į teismo posėdį 2012-04-13 turėjo objektyvias galimybes tinkamai pasinaudoti turimomis procesinėmis teisėmis – teikti paaiškinimus, reikšti prašymus ir kt. Tai, kad apeliantas šio posėdžio metu savavališkai pasišalino, tik akivaizdžiai patvirtina tą aplinkybę, kad jis to nepadarė, todėl procesinių pasekmių rizika tenka jam pačiam.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama CPK 5 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kadangi šeimos ginčo byloms taikytina CPK 378 straipsnyje nustatyta išimtis iš bendrosios taisyklės – šeimos bylose teismas neturi teisės priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovai nurodė, jog byla yra išnagrinėta ir priimtas galutinis teismo sprendimas, tačiau rengiant atsiliepimą į atsakovo P. D. atskirąjį skundą jie turėjo 484,00 Lt papildomų išlaidų, kurias prašė priteisti ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (T.23, b.l. 81-82). Atmetus atskirąjį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo P. D., nes nėra pernelyg didelės ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 88 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) P. R. R, a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po 242,00 Lt (po du šimtus keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.