- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- 2S-1445-485/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14367-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Atsakovas
- P. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė Nr. 2-1399-375/2012 byla pagal ieškovų P. R. R. ir V. S. R. ieškinį atsakovams P. D. ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl tėvo valdžios apribojimo ir globėjų skyrimo bei pagal atsakovo P. D. priešieškinį dėl reikalavimo grąžinti tėvo valdžion nepilnametį sūnų, dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, laikinosios globos panaikinimo bei moralinės žalos priteisimo (trečiasis asmuo G. D., išvadą byloje teikiančios institucijos: Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius). Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-13 nutartimi (b. l. 6) atsisakė priimti atsakovo patikslintą priešieškinį bei nubaudė atsakovą 5 000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovas pateikė teismui atskirąjį skundą (b. l. 2-5) dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-13 nutarties ir prašė panaikinti šios nutarties dalį dėl atsisakymo priimti atsakovo patikslintą priešieškinį
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-20 nutartimi (b. l. 8) atsisakė priimti atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl teismo 2012-04-13 nutarties, kuria teismas nepriėmė atsakovo patikslinto priešieškinio bei nubaudė atsakovą 1 000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, kad nutarties dalis dėl atsisakymo priimti patikslintą priešieškinį yra neskundžiama, o atsakovas ne kartą pateikęs savo patikslintus priešieškinius sąmoningai veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą, tuo pažeidžia procesines teises.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas P. D. atskiruoju skundu (b. l. 9-14) prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti atsakovo patikslintą priešieškinį, jį prijungti prie bylos, išspręsti civilinės bylos Nr. 2-1399-2375/2012 teismingumo klausimą, įpareigoti teismą pradėti bylą nagrinėti nuo pradžios.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad po jo 2010-09-27 patikslinto priešieškinio priėmimo Kauno m. apylinkės teisme praėjus daugiau kaip vieneriems metams, Dženkaičių šeimos gyvenime atsirado naujos aplinkybės, todėl atsakovas buvo priverstas priešieškinį tikslinti. Teismas 2012-04-13 nutartimi nustatė tikrovės neatitinkantį faktą, kad atsakovas nereiškia reikalavimo dėl tėvystės nustatymo. Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti atsakovo patikslintą priešieškinį, neteisėtai atėmė atsakovui teisę pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, bylos nepradėjus nagrinėti iš esmės. Tokiu būdu nutartis užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, nes iš atsakovo atimta teisė pareikšti aiškiai suformuluotą priešieškinio reikalavimą. CPK 290 straipsnio 2 dalis nustato, jog rašytinė nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, o CPK 377 straipsnis neapriboja atsakovo teisės skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį, kuriuo atsisakyta priimti priešieškinio patikslinimą. Teismo priimta nutartis užkertą kelią tolimesnei bylos eigai.
Trečiasis asmuo G. D. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą (b. l. 19-23) prašo atskirąjį skundą tenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutartį pakeisti. Trečiasis asmuo nurodė tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti atskirajame skunde.
Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 25-26) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog apelianto atskirojo skundo reikalavimai prieštarauja CPK 337 straipsnio nuostatoms, nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą priešieškinį, yra neskundžiama.
Atsakovė Kauno m. savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą (b. l. 27-28) prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 375 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Civilinio kodekso XIX skyriuje numatytos bendrųjų ieškinio nagrinėjimo taisyklių išimtys taikomos visoms šeimos byloms, išskyrus atvejus, kai byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, nagrinėdamas šeimos teisinių santykių bylas, teismas tai pat vadovaujasi Civiliniame kodekse numatytomis procesinėmis teisės normomis. CPK 377 straipsnis numato atsakovo teisę iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pareikšti priešieškinį, tačiau ši įstatymo norma aiškintina sistemiškai su CPK 143 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama. CPK 377 straipsnyje nėra nurodyta priešingai, todėl darytina išvada, kad atsakovas negalėjo skųsti atskiruoju skundu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-13 nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo patikslintą priešieškinį, o jam tai padarius, teismas pagrįstai šį skundą atsisakė priimti. CPK 315 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-13 nutarties dalis atsisakyti priimti patikslintą priešieškinį pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, šioje byloje atskiruoju skundu skundžiamos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutarties dalies, kuria atskirasis skundas nepriimtas ir grąžintas atsakovui, naikinti nėra jokio teisėto pagrindo ir ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kiti atsakovo atskirajame skunde keliami klausimai šioje byloje nenagrinėtini, kadangi atsakovas šiuos klausimus turi kelti pirmosios instancijos teisme, dėl jų priimant atitinkamas nutartis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atsakovo atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad, išnagrinėjus bylą, nenustatyta pagrindų pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos tesimo nutartį (CPK 3237 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.