Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. D. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-2208-375/2011 pagal ieškovų P. R. R., V. S. R. ieškinį atsakovui P. D., išvadą teikiančioms institucijoms Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvo valdžios apribojimo, globos nustatymo ir globėjų skyrimo, atsakovo P. D. priešieškinius Kauno miesto savivaldybės administracijai, P. R. R., V. S. R. dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl laikinosios globos nustatymo panaikinimo, nepilnamečio sūnaus grąžinimo atsakovo valdžion, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2011 m. gegužės 20 d. atskiruoju skundu (b.l. 145-147, t. 7) prašė įpareigoti bylą nagrinėjantį pirmosios instancijos teismą jo 2011 m. balandžio 15 d. pareiškimą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, kuris buvo atmestas 2011 m. balandžio 15d. teismo posėdyje priimta protokoline nutartimi (b.l. 36, t. 7), išspręsti priimant rašytinę nutartį.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi (b.l. 153, t. 7) atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog apskundimo objektu gali būti tik neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Kadangi skundu jokia nutartis neskundžiama, jį priimti nėra pagrindo.

Atskiruoju skundu (b.l. 5-7, t. 8) J. D. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti, patenkinti 2011 m. gegužės 20 d. atskirąjį skundą ir nurodo turintis teisinį suinteresuotumą bylos dėl jo anūko globos nustatymo baigtimi, teisę prašyti teismo sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais. Teismas neturėjo teisės prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu atmesti protokoline nutartimi, be pagrindo neinformavo prašymą pateikusio asmens apie prašymo išsprendimą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 63-70, t. 8) atsakovas P. D. prašo skundą patenkinti ir nurodo visiškai sutinkantis su skundo argumentais.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš J. D. apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų atlyginimą. Ieškovai nurodo, kad nagrinėjama byla niekaip nesusijusi su J. D., kuris triukšmo kėlimu, nepagarba teismui trukdo bylos nagrinėjimui, teisėmis ar teisėtais interesais, todėl jo prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu buvo pagrįstai atmestas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartis naikintina, J. D. 2011 m. gegužės 20 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

CPK 290 str. 2 d. nutarčiai, dėl kurios gali būti duodamas atskirasis skundas, nustato privalomą rašytinę formą. Kadangi atsisakymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, užkerta galimybes ginti savo teises ir teisėtus interesus, tokia nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu (CPK 47 str., 334 str. 1 d. 2 p.), todėl ši teismo išvada turi būti įforminama rašytine nutartimi. Nagrinėjamu atveju teismas J. D. pareiškimą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu atmetė protokoline nutartimi. Šis proceso teisės normų pažeidimas nepaneigė nutarties skundžiamumo fakto. Nors pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti J. D. atskirąjį skundą dėl įpareigojimo teismui klausimą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu išspręsti rašytine nutartimi, pagrįstai nurodė, jog toks reikalavimas negali būti apeliacijos dalyku, atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tik neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 301 str. 1 d., 334 str. 1 d.), skundo padavimo tikslas yra akivaizdus - apeliantas 2011 m. gegužės 20 d. skundą padavė manydamas, jog žodinės nutarties dėl jo pareiškimo atmetimo priėmimas užkerta galimybes apskųsti tokios nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, t.y. siekdamas, kad teismas jam svarbų klausimą išspręstų rašytine nutartimi, kurią jis galėtų apskųsti. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atskirojo skundo reikalavimas buvo netinkamai suformuluotas didžiąja dalimi dėl teismo, netinkamai įforminusio savo procesinį sprendimą, kaltės. Akcentuotina ir tai, jog atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti remdamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. - kai skundžiama nutartis, kuri negali būti apskundimo objektu. Nagrinėjamu atveju skunde apskritai nėra įvardintas joks teismo procesinis sprendimas, kurį skundu būtų prašoma panaikinti ar pakeisti, todėl taikyti minėtą procesinę normą nėra pagrindo. Netinkama skundo dalyko formuluotė vertintina kaip šio procesinio dokumento trūkumas (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.), kuriam pašalinti turėjo būti nustatytas terminas (CPK 316 str., 338 str.). Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį vertinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, todėl naikintiną. Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 315 str. 1d.), J. D. 2011 m. gegužės 20 d. atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su J. D. suinteresuotumu dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime, teisėjų kolegija nepasisako, nes šis klausimas ginčijama Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartimi nebuvo sprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti J. D. 2011 m. gegužės 20 d. atskirąjį skundą, panaikinti, skundo priėmimo klausimą perduoti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.