- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-11
- Bylos Nr.
- 2S-1541-254/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14367-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Birutė Bobrel, Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- P. D., Kauno miesto savivaldybės administracija
- Ieškovas
- P. R. R., V. S. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Nijolios Indreikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2208-375/2011 pagal ieškovų P. R. R. ir V. S. R. ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo P. D. priešieškinį dėl vaiko grąžinimo tėvui, moralinės žalos atlyginimo, laikinosios globos panaikinimo, kitas atsakovas byloje Kauno miesto savivaldybės administracija, byloje dalyvaujančios institucijos Šiaulių miesto ir Kauno miesto savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-26 nutartimi atsisakė priimti atsakovo P. D. atskirąjį skundą ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui (3 t. b. l. 46).
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-10 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2011-04-26 nutarties rezoliucinėje dalyje, susijusį su nutarties apskundimu (3 t. b. l. 85).
Šalies argumentai
Atsakovas P. D. atskiruoju skundu (3 t. b. l. 125-128) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nutartį ir įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą atsakovo 2011-04-15 prašymą dėl bylos teismingumo išspręsti rašytine nutartimi dėl kurios gali būti paduotas atskirasis skundas, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 3 dalimi. Atskirtajame skunde nurodė šiuos argumentus:
Apeliantui 2011-04-26 nutartis buvo įteikta 2011-05-06. Tos pačios dienos atskiruoju skundu, kuris teisme gautas 2011-05-09, apeliantas ją apskundė. Civilinė byla su atsakovu atskiruoju skundu dėl 2011-04-29 nutarties (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu) 2011-05-03 lydraščiu jau buvo išsiųsta Kauno apygardos teismui, todėl teisėja skundžiamą 2011-05-10 nutartį priėmė kai byla buvo Kauno apygardos teismo žinioje.
Šalies argumentai
Apeliantas 2011-04-16 atskirajame skunde dėl 2011-04-15 protokolinės nutarties nurodė, kad bylos perdavimo klausimo išsprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai. 2010-08-27 teisėjos rezoliucija priėmus ieškinį, pirmosios instancijos teismas daugiau teismingumo klausimo nesprendė. Teisėja 2010-12-08 rezoliucija priėmė apelianto priešieškinį, todėl pagal jo turinį ir priedus paaiškėjo, kad byla priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Vaiko deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2010-08-24 iki 2010-09-16 buvo Šiauliuose, todėl teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą, kai jis nėjo globėjo pareigų, ieškinio priėmimo 2010-08-27 teisėjos rezoliucija metu, negalėjo būti taikytas. Teismas 2011-04-15 parengiamojo posėdžio metu atmetė apelianto prašymą dėl bylos teismingumo žodine nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, nors jį privalėjo išspręsti rašytine nutartimi, dėl kurios gali būti paduodamas atskirasis skundas, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 3 dalimi, nes absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai byla išnagrinėta neteisėtos teismo sudėties, pažeidžiant rūšinio ar išimtinio teismingumo taisykles. Be to, apeliantas laiko, kad 2011-04-26 nutartimi atskirąjį skundą teismas klaidingai vertino apeliaciniu ir neteisingai vadovavosi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu.
Apeliantas laiko, kad 2011-05-10 nutartis naikintina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, nes nebuvo laikomasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų dėl atskirojo skundo priėmimo terminų, be to, skundžiama 2011-05-10 nutartis buvo priimta tuo metu, kai visa byla 2011-05-03 nutartimi buvo išsiųsta apeliacinės instancijos teismui, todėl teismas negalėjo pasinaudoti CPK 276 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies ir CPK 334 straipsnio 2 dalies normomis. Šiai nuostatai pagrįsti nurodė, kad apelianto 2011-04-16 skundas dėl 2011-04-15 protokolinės nutarties teisme gautas 2011-04-18, todėl 2011-04-26 nutartis priimta praleidus 3 dienų terminą. Apelianto 2011-05-06 atskirasis skundas dėl Kauno m. apylinkės teismo 2011-04-26 nutarties Kauno m. apylinkės teisme gautas 2011-05-09, kai civilinė byla 2011-05-03 buvo išsiųsta Kauno apygardos teismui.
Kauno m. apylinkės teismo 2011-05-10 nutartyje teismas neteisėtai vadovaujasi CPK 315 str. 4 d., kuriame nustatyta apeliacinio skundo priėmimo tvarka. 2011-04-16 atskiruoju skundu apskųsta žodinė teismo nutartis, įrašyta į 2011-04-15 parengiamojo teismo posėdžio protokolą, civilinėje byloje Nr. 2-02208-375/2011, nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, todėl 2011-04-16 atskirasis skundas negali būti vertintinas apeliaciniu skundu ir 2011-05-10 nutarties motyvavimas CPK 315 str. yra neteisėtas. Atskirųjų skundų priėmimą ir išsprendimą nustato CPK 334-339 str.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovo P. D. atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas skundą grindžia argumentais, nesusijusiais su skundžiama teismo nutartimi, tuo tarpu nenurodo jokių teisinių pagrindų, kuriais remiantis būtų galima naikinti 2011-05-10 nutartį. Tokiais savo veiksmais atsakovas piktnaudžiauja savo teise ir pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Teismas ištaisydamas nutartimi rašymo apsirikimą nepakeitė 2011-04-26 nutarties esmės, todėl priėmė pagrįstą nutartį.
Ieškovai P. R. R. ir V. S. R. atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo teiginiai dėl teismo sudėties priimant 2011-05-10 nutartį yra nepagrįsti ir atmestini, nes visa civilinė byla Kauno apygardos teismui kartu su atsakovo atskiruoju skundu nebuvo išsiųsta. Rašymo apsirikimus priimtoje nutartyje ištaiso nutartį priėmęs teisėjas. CPK 276 straipsnio 3 dalies nuostata, kad rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas ištaisančios nutarties nuorašas per tris dienas nuo jos priėmimo turi būti išsiųstas šalims ir tretiesiems asmenims, nesusijusi su rašymo apsirikimų ištaisymo terminu. Nepagrįsti apelianto teiginiai dėl bylos teismingumo, kadangi nepilnametis vaikas Šiauliuose niekada negyveno. Taip pat atmestini argumentai ir dėl CPK 315 straipsnio nurodymo, kadangi atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK XVI skyrius), išskyrus CPK XVI skyriaus 2-jame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-26 nutartimi atsisakė priimti atsakovo P. D. 2011-04-16 atskirąjį skundą, kuris teisme įregistruotas 2011-04-18 (bylos dalies 3 t., b.l. 33) ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui (bylos dalies 3 t. b. l. 46). Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ji yra neskundžiama. Atskirasis skundas buvo paduotas dėl 2011-04-15 protokolinės nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas raštu perduoti civilinę bylą Nr. 2-2208-375/2011 Šiaulių miesto apylinkės teismui (bylos dalis 3 t., b.l. 9).
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-10 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2011-04-26 nutarties rezoliucinėje dalyje ir vietoje „nutartis neskundžiama“ nurodė, kad nutartis skundžiama per 7 dienas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą (3 t. b. l. 85). Apeliantas šią nutartį skundžia iš esmės tokiai motyvais: skundžiama 2011-05-10 nutartis priimta, kai civilinė byla su atsakovo atskiruoju skundu dėl 2011-04-29 nutarties nuo 2011-05-03 buvo Kauno apygardos teismo žinioje, todėl teismas nesilaikė CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų ir negalėjo pasinaudoti CPK 276 straipsnio 2, 3 dalies ir CPK 334 straipsnio 2 dalies normomis. Be to, neteisėtai nutartyje vadovavosi CPK 315 straipsnio 4 dalimi. Kolegija tik iš dalies sutinka su šiais apelianto motyvais.
Kauno apygardos teismui 2011-05-12 buvo pateikta tik civilinės bylos Nr. 2-02208-375/2011 dalis, susidedanti iš 3 tomų, kuri iš Kauno miesto apylinkės teismo buvo išsiųsta 2011-05-05 (bylos dalies 3 t., b.l. 66). Tačiau byloje taip pat buvo įsiūtas 2011-05-03 lydraštis (bylos dalies 3 t., b.l. 65). Šiam prieštaravimui pašalinti, Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-24 raštu paaiškino, kad Kauno apygardos teismui buvo išsiųsta 3 tomų bylos dalis, kad būtų neužvilkintas civilinės bylos nagrinėjimas 2011-06-08 09:00 val. parengiamajame teismo posėdyje ( bylos dalies 3 t., b.l. 156). Prie pastarojo rašto buvo pridėtas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-16 raštas atsakovui P. D., informuojant, kad Kauno apygardos teismui buvo išsiųsta tik bylos dalis (bylos dalies 3 t., b.l. 157). Esant tokioms aplinkybėms, apelianto argumentai, kad skundžiama 2011-05-10 nutartis buvo priimta nesant Kauno miesto apylinkės teisme civilinės bylos Nr. 2-02208-375/2011, yra nepagrįsti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-26 nutartimi buvo atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą, todėl ši nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodžius, kad ji neskundžiama, buvo padarytas rašymo apsirikimas, kurį teismas ištaisė apelianto skundžiama 2011-05-10 nutartimi. CPK 276 straipsnis nenumato konkretaus termino, per kurį teismas savo iniciatyva ar byloje dalyvaujančio asmens pareiškimu gali kreiptis dėl rašymo apsirikimų ištaisymo, tačiau akivaizdu, kad tai turi būti daroma iš karto, kai tokie sprendimo (nutarties) trūkumai pastebimi. Iš apelianto atskirojo skundo motyvų galima būtų suprasti, kad toks procesinis veiksmas galimas atlikti tik per CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą, tačiau tokie argumentai nėra pagrįsti įstatymu.
Kolegija sutinka, kad skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nebuvo pagrindo nurodyti CPK 315 straipsnio 4 dalies, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl rašymo apsirikimų ištaisymo, tačiau dėl to nėra neteisingai išspręstas šis klausimas (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).
Apelianto atskirajame skunde nurodyti motyvai dėl 2011-04-15 protokolinės nutarties nepagrįstumo bei reikalavimas dėl įpareigojimo teismui, nėra susiję su skundžiama 2011-05-10 nutartimi dėl rašymo apsirikimų ištaisymo, todėl negali būti nagrinėjamos apeliacijos pagrindu bei dalyku, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmiau išdėstytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad atskiro skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.