- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-16
- Bylos Nr.
- 2S-1793-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14367-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Raimondas Buzelis, Albinas Čeplinskas
- Atsakovas
- P. D.
- Ieškovas
- P. R. R., V. S. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo P. D. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-2208-375/2011 pagal ieškovų P. R. R., V. S. R. ieškinį atsakovui P. D., išvadą teikiančioms institucijoms Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvo valdžios apribojimo, globos nustatymo ir globėjų skyrimo, atsakovo P. D. priešieškinius Kauno miesto savivaldybės administracijai, P. R. R., V. S. R. dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl laikinosios globos nustatymo panaikinimo, nepilnamečio sūnaus grąžinimo atsakovo valdžion, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovas P. D. 2011 m. gegužės 20 d. atskiruoju skundu (b.l. 137-139, t. 7) prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo Edmundo Inokaičio 2011 m. gegužės 16 d. administracinį sprendimą, įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą teisės aktuose nustatyta tvarka išnagrinėti atsakovo 2011 m. balandžio 16 d., 2011 m. gegužės 6 d., 2011 m. gegužės 12 d., 2011 m. gegužės 14 d. atskiruosius skundus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi (b.l. 144, t. 7) atsakovo 2011 m. gegužės 20 d. atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog su ankstesniu atskiruoju skundu į apeliacinės instancijos teismą buvo išsiųsta ne pati civilinė byla, o jos kopija, todėl, teisme 2011 m. gegužės 16 d. gavus atsakovo atskirąjį skundą, bylą nagrinėjančiai teisėjai atostogaujant, teismo pirmininko pavaduotojas, siekdamas, kad nebūtų užvilkintas bylos nagrinėjimas, rezoliucija jį priėmė ir lydraščiu persiuntė Kauno apygardos teismui. Kadangi atskirojo skundo objektu gali būti tik neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis, o ne lydraštis, kuriuo persiųstas atskirasis skundas, atskirąjį skundą priimti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 18-21, t. 8) atsakovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti, patenkinti atsakovo 2011 m. gegužės 20 d. atskirąjį skundą. Atsakovas nurodo, jog procesinius sprendimus civilinėje byloje gali priimti tik tą bylą nagrinėjantis teisėjas, bylą su atskiruoju skundu išsiuntus apeliacinės instancijos teismui bylos nagrinėjimas sustabdomas, todėl ginčijamas teismo pirmininko pavaduotojo administracinis veiksmas neteisėtas tiek dėl netinkamo sprendimą priėmusio subjekto, tiek ir dėl administracinio sprendimo priėmimo pagrindo. Neteisėtų veiksmų faktą patvirtina ir tai, jog paliekami nenagrinėtais atsakovo atskirieji skundai dėl nutarčių, kurių priėmimas užkerta kelią tolesnei bylos eigai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų atlyginimą. Ieškovai nurodo, kad savo nepagrįstais skundais atsakovas akivaizdžiai siekia vilkinti bylą. Atsakovo argumentas, jog su atskiruoju skundu į apeliacinės instancijos teismą negali būti siunčiama bylos dalis, yra nepagrįstas, administracinis sprendimas dėl bylos dalies siuntimo apeliacinės instancijos teismui nėra apeliacinio apskundimo objektas. Visi atskirajame skunde nurodyti ankstesni atskirieji skundai yra persiųsti apeliacinės instancijos teismui, todėl nepagrįstas ir atsakovo argumentas dėl netinkamo šių skundų priėmimo klausimo sprendimo ar šio klausimo nesprendimo apskritai.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Kauno miesto savivaldybės administracija prašo skundą atmesti ir, visiškai sutikdama su ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, papildomai nurodo, kad priimdamas atskirajame skunde nurodytą administracinį sprendimą teismo pirmininko pavaduotojas neperžengė Teismų įstatymo jam suteiktos administracinės kompetencijos ribų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Vadovaujantis CPK 301 str. 1 d., 334 str. 1 d., atskiraisiais skundais skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutartys, kurių apskundimo galimybė tiesiogiai numatyta įstatyme, taip pat nutartys, užkertančios kelią tolesniam bylos nagrinėjimui. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas ne dėl teismo nutarties, bet dėl byloje atlikto administracinio veiksmo, kuriuo teismo pirmininko pavaduotojas išsprendė klausimą dėl atskirojo skundo išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui. Teismų įstatymo 102-105 str., Teisėjų tarybos 2011 m. kovo 25 d. nutarime Nr. 13P-31-(7.1.2) patvirtintuose Administravimo teismuose nuostatuose apibrėžiama speciali vidinių administracinių klausimų nagrinėjimo teisme tvarka, administraciniai veiksmai aiškiai atskiriami nuo nagrinėjant bylą priimamų procesinių veiksmų, todėl klausimo, kokiu pagrindu teismo pirmininko pavaduotojas priėmė administracinį sprendimą, nagrinėjimas nelaikytinas apeliacijos objektu. Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina ir tai, jog atskiruoju skundu neskundžiamas ir procesinis veiksmas, kuriuo atskirasis skundas priimamas ir išsiunčiamas apeliacinės instancijos teismui (CPK 315 str., 334 str. 1 d., 338 str.). Dėl nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti atsakovo pateiktą 2011 m. gegužės 20 d. atskirąjį skundą ir jį ginčijama nutartimi pagrįstai grąžino atsakovui. Akcentuotina ir tai, jog nagrinėjamame skunde atsakovo nurodyti skundai yra teismine tvarka įvertinti: Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovo 2011 m. balandžio 16 d. skundą, atsakovo 2011 m. gegužės 6 d. skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestas Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1478-254/2011, Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1491-254/2011 buvo atmestas ir atsakovo 2011 m. gegužės 12 d. skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. gegužės 6 d. nutarties, su kurio priėmimo ir siuntimo apeliacinės instancijos teismui procedūriniais klausimais ir susijęs ginčijamas administracinis sprendimas, tuo tarpu atsakovo 2011 m. gegužės 14 d. atskirasis skundas atmestas Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1541-254/2011. Pastaroji aplinkybė leidžia nagrinėjamo atskirojo skundo argumentus vertinti kaip nesusijusius su jokių realių atsakovo interesų apsauga, neįtakojančius jo teisių apimčių, todėl nepagrįstus.
Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Įvertinusi ieškovų prašymą dėl nagrinėjant atskirąjį skundą patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 93 str. nustatytas reglamentavimas lemia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nagrinėjimą išnagrinėjus bylą iš esmės. Šią išvadą pagrindžia aplinkybė, jog bylinėjimosi išlaidos neapsiriboja atstovams sumokėtomis sumomis, be to, jos patiriamos ne tik apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant atskirąjį skundą dėl tarpinio procesinio sprendimo, bet ir šio sprendimo pagrįstumo klausimą svarstant pirmosios instancijos teisme. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija nevertina ieškovų prašymo priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.