Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų P. R. R., S. V. R. ieškinį atsakovui P. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir globėjo paskyrimo bei atsakovo P. D. priešieškinį dėl įsakymo dėl laikinosios globos nustatymo panaikinimo, dėl reikalavimo grąžinti tėvo valdžion nepilnametį sūnų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų P. R. R., S. V. R. ieškinį atsakovui P.i D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir globėjo paskyrimo bei atsakovo P. D. priešieškinį dėl įsakymo dėl laikinosios globos nustatymo panaikinimo, dėl reikalavimo grąžinti tėvo valdžion nepilnametį sūnų. Teismas 2011 m. balandžio 15 d. protokoline nutartimi atsisakė įtraukti J. D. į bylą trečiuoju asmeniu (T.11, b.l. 26-32).

Atskiruoju skundu J. D. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. protokolinę nutartį ir išspręsti kalinsimą iš esmės – įtraukti J. D. į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų P. D. pusėje. Apeliantas nurodo, kad turi teisinį suinteresuotumą bylos dėl jo anūko globos nustatymo baigtimi, nes yra artimas giminaitis, turintis teisę dalyvauti anūko ugdymo ir globos procese, bei prašyti teismo sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais. Pažymėjo, kad po motinos mirties anūkas gyvena su seneliais iš motinos pusės, kurie neleidžia susitikti su anūku ir bendrauti su juo. Neleidimas dalyvauti procese – diskriminuoja jį, kaip senelį iš tėvo pusės, norintį dalyvauti vaiko ugdymo procese. Teismas neturėjo teisės prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu atmesti protokoline nutartimi, be pagrindo neinformavo prašymą pateikusio asmens apie prašymo išsprendimą. (T.13, b.l. 90-92).

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai P. R. R. ir V. S. R. nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad norėdamas įstoti į bylą pats pareiškėjas J. D. turėjo tinkamai suformuluoti skundo reikalavimą. Vien ta aplinkybė, kad J. D. yra nepilnamečio J. D. senelis nėra pagrindas įtraukti jį trečiuoju asmeniu į bylą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad su atskirtuoju skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dalyvavimas šioje byloje seneliui J. D. nesukels jokių teisinių pasekmių, nes sūnų siekia globoti tėvas P. D.. Apie procesinį veiksmą, kuriuo apeliantas buvo atsisakytas įtraukti į bylą, J. D. buvo informuotas. Kadangi nėra teisinio ryšio tarp J. D. materialiųjų teisių ir pareigų it teismo sprendimo šioje byloje, teismas pagrįstai atsisakė įtraukti J. D. trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nustatyta, kad ieškovai P. R. R., S. V. R. kreipėsi į teismą prašydami neterminuotai apriboti P. D. tėvo valdžią ir paskirti nepilnamečiui J. D. globėją. Atsakovas P. D. pareiškė priešieškinį dėl vaiko grąžinimo tėvui, neturtinės žalos atlyginimo ir laikinosios globos panaikinimo. Ieškovais byloje yra P. R. R., S. V. R., atsakovu – P. D.. Byloje taip pat dalyvauja institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Sutinkamai su CPK 47 str. 1 d. tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų gali įstoti į bylą, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms, t.y. susidarius tokiai situacijai, kai byloje priimtas teismo sprendimas ateityje gali pakeisti abiejų arba vienos iš šios bylos šalių tarpusavio santykius su kitais asmenimis arba tiesiogiai paveikti trečiųjų asmenų teises bei interesus. Tokiu atveju yra tikslinga šiuos asmenis įtraukti į procesą arba leisti jame dalyvauti, kad iš karto būtų galima išspręsti ir su jų teisėmis bei interesais susijusius klausimus. Byloje ginčo dalykas yra neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas yra tos nuomonės, kad J. D. nėra ginčo materialiojo teisinio santykio, kuriuo remdamiesi ieškovai pareiškė ieškinį atsakovui, dalyvis ir nėra galimybės, kad jam grėstų regresinis ieškinys ateityje. Tretieji asmenys, įstodami į civilinį procesą pradėtoje civilinėje byloje, siekia apginti savo teises ir teisėtus interesus. Teisinio suinteresuotumo neturintys asmenys negali būti įtraukiami dalyvauti civiliniame procese. Jeigu apeliantas pageidavo įstoti į bylą dėl ginčo dalyko – neterminuoto tėvų valdžios apribojimo – jis privalėjo teismui pateikti savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, reikalaudamas apriboti tėvo valdžią (CPK 46 str. 1 d.). Iš prašymo įtraukti J. D. suinteresuotu asmeniu (T. 11, b.l. 8) nustatyta, kad apeliantas reiškia savarankišką reikalavimą – įpareigoti tėvą sudaryti sąlygas vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais – t.y. reiškia reikalavimą, nesusijusį su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku. Pažymėtina, kad apeliantas J. D. turi teisę ginti savo teises ir interesus gali ginti bendra tvarka, t.y. visiškai savarankiškame procese, pareikšdamas ieškinį ir būdamas ieškovu byloje dėl bendravimo su anūku J. D. tvarkos nustatymo.

Teismas sprendžia, kad išdėstytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad atskiro skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str.1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.