- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-11
- Bylos Nr.
- 2S-1491-254/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14367-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Birutė Bobrel, Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- P. D., Kauno miesto savivaldybės administracija
- Ieškovas
- P. R. R., V. S. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Nijolios Indreikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2208-375/2011 pagal ieškovų P. R. R. ir V. S. R. ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo P. D. priešieškinį dėl vaiko grąžinimo tėvui, moralinės žalos atlyginimo, laikinosios globos panaikinimo, kitas atsakovas byloje Kauno miesto savivaldybės administracija, byloje dalyvaujančios institucijos Šiaulių miesto ir Kauno miesto savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-29 nutartimi patenkino ieškovų P. R. R. ir V. S. R. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-06 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutarties rezoliucinėje dalyje.
Šalies argumentai
Atsakovas P. D. atskiruoju skundu (3 t. b. l. 90-92) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartį ir priteisti laikiną išlaikymą J. D. iš atsakovo Kauno m. savivaldybės administracijos po 1 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-09-01 iki teismo sprendimo priėmimo, panaikinti Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-02 įsakymą Nr. A-2909. Apeliantas nurodė šiuos argumentus:
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010-09-02 įsakymu Nr. A-2909 nustatė likusiam be tėvų globos vaikui J. D. laikinąją globą nuo 2010-08-30. Atsakovas užginčijo šį įsakymą, todėl teismui buvo žinoma, kad mirus motinai D. D. nepilnametis vaikas J. D. turi tėvą, kurio ketinimai auginti ir auklėti savo nepilnametį sūnų yra aiškūs. 2011-04-10 prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas prašė panaikinti paminėtą įsakymą, kuris 2011-04-29 nutartimi buvo atmestas, todėl tuo buvo įtvirtinta neteisėta nuostata, kad vaikas liko be tėvo P. D. globos. Apeliantas laiko, kad išlaikymas J. D. buvo priteistas iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atbuline data nuo 2010-09-02 įsakyme Nr. A-2909 nustatytos laikinosios globos. Apeliantui apskundus 2011-04-29 nutartį 2011-04-30 atskiruoju skundu, kurį su byla išsiuntus Kauno apygardos teismui, pirmosios instancijos teismas pagal CPK įtvirtintas normas neteko teisės atlikti procesinių veiksmų byloje iki to momento, kol byla nebus grąžinta pirmosios instancijos teismui ir praleido terminą pasinaudoti CPK 276 str. 2 d. ir 3 d. įtvirtintomis normomis.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartis naikintina dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nes priimta bylą išnagrinėjus neteisėtos sudėties teismo. Vadovaujantis CPK 334 str. 2 d. l p., gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas per tris dienas nuo jo gavimo sutikdamas su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį, išsiųsdamas priimtos šiuo klausimu nutarties nuorašą dalyvaujantiems byloje asmenims. Kadangi apelianto 2011-04-30 atskirasis skundas dėl 2011-04-29 nutarties Kauno m. apylinkės teisme gautas 2011-05-02 (pirmadienį) ir 2011-05-03 išsiųstas apeliacinės instancijos teismui, todėl Kauno m. apylinkės teismo 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-02208-375/2011 priimta praleidus trijų dienų terminą ir civilinei bylai Nr. 2-02208-375/2011 nuo 2011-05-03 esant Kauno apygardos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-29 nutartimi išlaikymą priteisė iš Kauno miesto savivaldybės administracijos, todėl 2011-05-06 nutartimi išlaikymą priteisęs iš apelianto iš esmės pakeitė sprendimą byloje, nors paskelbęs byloje sprendimą neturi teisės pats jį panaikinti. 2011-05-06 nutartimi teismas pripažino faktą, kad nepilnamečio sūnaus tėvas P. D., kuriam nėra atimta teisė globoti sūnų, todėl perteklinis sprendimas skirti sūnaus globėju P. R. R. uzufrukto teise ne tik neteisėtas, bet ir absurdiškas.
Atsiliepimas
Ieškovai P. R. R. ir V. S. R. atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo teiginiai dėl teismo sudėties priimant 2011-05-06 nutartį yra nepagrįsti ir atmestini, nes visa civilinė byla Kauno apygardos teismui kartu su atsakovo atskiruoju skundu nebuvo išsiųsta. Rašymo apsirikimus priimtoje nutartyje ištaiso nutartį priėmęs teisėjas. CPK 276 straipsnio 3 dalies nuostata, kad rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas ištaisančios nutarties nuorašas per tris dienas nuo jos priėmimo turi būti išsiųstas šalims ir tretiesiems asmenims, nebuvo pažeista. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad skundžiama teismo nutartimi buvo pakeista 2011-04-29 teismo nutartis, nes nutartis nebuvo pakeista, tik ištaisytas rašymo apsirikimas.
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atsakovo P. D. atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas skundą grindžia argumentais, nesusijusiais su skundžiama teismo nutartimi, tuo tarpu nenurodo jokių teisinių pagrindų, kuriais remiantis būtų galima naikinti 2011-05-06 nutartį. Tokiais savo veiksmais atsakovas piktnaudžiauja savo teise ir pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Teismas ištaisydamas nutartimi rašymo apsirikimą nepakeitė 2011-04-29 nutarties esmės, todėl priėmė pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantas 2011-05-12 skundu, Kauno miesto apylinkės teisme įregistruotu 2011-05-16 ( bylos dalies 3 t., b.l. 90-92) skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartį (bylos dalies 3 t., b.l. 93). Pastaroji nutartis priimta dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutarties rezoliucinėje dalyje (bylos dalies 3 t., b.l. 37-41).
Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovų (bylos dalis 1 t., 3-9, 3 t., b.l. 14-15) ir atsakovo (bylos dalis 3 t., b.l. 3-7) prašymus.
Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti matytis atsakovui P. D. su sūnumi J. D. ir priteisti vaikui išlaikymą po 1 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją iki sprendimo civilinėje byloje Nt. 2-2208-375/2011 priėmimo. Uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskirti vaiko globėją P. R. R. Prašyme dėl laikino išlaikymo nurodė, kad atsakovas gera valia neišlaiko savo sūnaus, įsiskolinimas yra nuo 2010-08, o pats savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog jo „uždarbis siekia 5200 Lt („į rankas“)“, gyvena turtingai, turi daug nekilnojamojo turto, dažnai išvyksta į turistines keliones, todėl prašė iš jo priteisti po 1300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas sprendimas šioje byloje.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-29 nutartimi (bylos dalis, 3 t., b.l. 37-41) ieškovų prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, atsakovo – atmetė. Ieškovų prašymas dalyje dėl išlaikymo buvo išspręstas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant: „Priteisti laikiną išlaikymą J. D. a.k. (duomenys neskelbtini) po 1300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 09 01, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją iki teismo sprendimo priėmimo. Uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskirti vaiko globėją P. R. R. a.k(duomenys neskelbtini)
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-06 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2011-04-29 nutarties rezoliucinėje dalyje ir ją išdėstė sekančiai: „Priteisti laikiną išlaikymą J. D., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. D., a.k(duomenys neskelbtini) po 1300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-09-01, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki teismo sprendimo priėmimo. Uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskirti vaiko globėją P. R. R., a.k(duomenys neskelbtini) Kitose dalyse nutartį palikti nepakeistą“. Skundžiamoje 2011-05-06 nutartyje teismas nurodė, kad rašymo apsirikimas buvo dėl nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodymo asmens iš kurio priteistas išlaikymas.
Apeliantas skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-06 nutartį iš esmės šiais motyvais: išlaikymas J. D. buvo priteistas iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, todėl skundžiama nutartimi buvo pakeista nutarties esmė; skundžiama nutartis buvo priimta civilinei bylai Nr. 2-02208-375/2011 nuo 2011-05-03 esant Kauno apygardos teismo žinioje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės atlikinėti procesinių veiksmų byloje iki ji nebus grąžinta teismui bei praleido terminą pasinaudoti CPK 276 str. 2 d. ir 3 d. įtvirtintomis normomis.
Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančio asmens pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Sprendžiant dėl apelianto argumentų dėl sprendimo esmės pakeitimo būtina atsižvelgti į teismo procesinio dokumento, nagrinėjamu atveju, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutarties, kuria buvo išspręsti šalių prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vieningumo (vientisumo) bruožą. Konstitucinės jurisprudencijos nuostatos, aiškinant teismo sprendimų struktūrai keliamus reikalavimus, suponuoja išvadą, kad baigiamasis teismo aktas (galutinis teismo sprendimas CPK aspektu) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji (rezoliucinė CPK aspektu) dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais ir išvadomis (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Taigi, teismo sprendimo vieningumo požiūriu teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutartimi buvo išspręstas ieškovų prašymas dėl išlaikymo J. D. iš jo tėvo atsakovo P. D., o ne iš kito atsakovo byloje, priteisimo klausimas.
Nutarties motyvuojamoje dalyje buvo nurodyta apie tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, apie atsakovo 2010-07-30 pareiškime, adresuotame Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS nurodytus duomenis apie jo turtinę padėtį. Taip pat nurodyta, jos „Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, dirba gydytoju, daug keliauja, jo žodžiais tariant, teikė 1300 Lt išlaikymą, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo sūnaus J. D. išlaikymui priteista po 1300 Lt periodinėmis išmokomis“. Tai, kad 2011-04-29 nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodyta, jog teismas nusprendė išlaikymą priteisti iš atsakovo P. D., nepaneigia nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytos tokios išvados. Tačiau 2011-04-29 nutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies, 1 punktas), todėl nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodžius asmens, iš kurio priteistas išlaikymas, rodo jos trūkumą, kuris pagrįstai ištaisytas 2011-05-06 nutartimi taikant teismo sprendimo trūkumų šalinimo institutą, t. y. rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo, nes ištaisymas dėl jau nurodytų argumentų nekeičia 2011-04-29 nutarties esmės (CPK 276 straipsnio 2 d.).
Apeliantas pagrįstai nurodė, kad Kauno m. savivaldybės administracija byloje yra atsakovu dėl jo priešieškinio. Tačiau šio atsakovo atžvilgiu šalys prašymo taikyti laikinosios apsaugos priemones dėl išlaikymo nepareiškė ir šis klausimas nebuvo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, kad išlaikymas J. D. 2011-04-29 nutartimi buvo priteistas iš atsakovo Kauno m. savivaldybės administracijos, todėl 2011-05-06 nutartimi buvo pakeista pirmosios nutarties esmė yra nepagrįsti. Rašymo apsirikimą gali ištaisyti tik teismas, priėmęs sprendimą, todėl apelianto prašymas atsirajame skunde priteisti išlaikymą J. D. iš Kauno miesto savivaldybės administracijos, jeigu jį suprasti kaip prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą tokiu būdu, yra ne tik, kad nepagrįstas, bet ir pareikštas ne nutartį priėmusiam pirmosios instancijos teismui. Apelianto prašymas panaikinti Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-02 įsakymą Nr. A-2909 nėra susijęs su skundžiama 2011-05-06 nutartimi, todėl negali būti šios apeliacijos dalyku (CPK 338 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismui 2011-05-12 buvo pateikta tik civilinės bylos Nr. 2-02208-375/2011 dalis, susidedanti iš 3 tomų, kuri iš Kauno miesto apylinkės teismo buvo išsiųsta 2011-05-05 (bylos dalies 3 t., b.l. 66). Tačiau byloje taip pat buvo įsiūtas 2011-05-03 lydraštis (bylos dalies 3 t., b.l. 65). Šiam prieštaravimui pašalinti, Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-24 raštu paaiškino, kad Kauno apygardos teismui buvo išsiųsta 3 tomų bylos dalis, kad būtų neužvilkintas civilinės bylos nagrinėjimas 2011-06-08 09:00 val. parengiamajame teismo posėdyje ( bylos dalies 3 t., b.l. 156). Prie pastarojo rašto buvo pridėtas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-16 raštas atsakovui P. D., informuojant, kad Kauno apygardos teismui buvo išsiųsta tik bylos dalis (bylos dalies 3 t., b.l. 157). Esant tokioms aplinkybėms, apelianto argumentai, kad skundžiama 2011-05-06 nutartis buvo priimta nesant Kauno miesto apylinkės teisme civilinės bylos Nr. 2-02208-375/2011, todėl negalint atlikti joje jokių procesinių veiksmų yra nepagrįsti.
Apelianto argumentai, kad apskundus 2011-04-29 nutartį, kurioje konstatuotas rašymo apsirikimas, 2011-04-30 atskiruoju skundu, teisme gautu 2011-05-02, pirmosios instancijos teismas, priėmęs 2011-05-06 nutartį praleido trijų dienų terminą pasinaudoti CPK 276 str. 2 d. nuostata, yra nepagrįsti. CPK 276 straipsnis nenumato konkretaus termino, per kurį teismas savo iniciatyva ar byloje dalyvaujančio asmens pareiškimu gali kreiptis dėl rašymo apsirikimų ištaisymo, tačiau akivaizdu, kad tai turi būti daroma iš karto, kai tokie sprendimo (nutarties) trūkumai pastebimi. Šiuo aspektu apeliantas be pagrindo remiasi CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis teismo teisę pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, nes šis procesinis veiksmas nesietinas su CPK 276 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamu procesiniu veiksmu.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmiau išdėstytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad atskiro skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.